राय: विवाद संवैधानिक न्यायालय नैतिक विफलता का प्रमाण है
इस गुरुवार को थाई इंक्वायरर पर अरुण सरोंचाई द्वारा लिखा गया एक विचार प्रस्तुत किया गया, जिसमें उन्होंने संवैधानिक न्यायालय और उस रचनात्मक कानूनी तरीके की आलोचना की जिसमें न्यायालय अपने स्वयं के अध्यक्ष को बनाए रखने के लिए मतदान करता है। नीचे एक पूर्ण अनुवाद है:
संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीश एक नई दुविधा में उलझे हुए हैं जो अदालत के भीतर प्रमुख नैतिक छेदों को प्रकट करता है। इससे थाईलैंड में कानूनी विद्वानों और आम जनता को अदालत के फैसले के बारे में चिंतित होना चाहिए।
दांव पर मुद्दा संवैधानिक न्यायालय के वर्तमान अध्यक्ष, वोराविट कांगससिटियम की उम्र है। वर्विट मार्च में 70 साल के हो जाएंगे। {पूर्व} 2007 के अनुसार, संवैधानिक न्यायालय के न्यायाधीशों की आयु 70 वर्ष से अधिक नहीं हो सकती है और वे नौ वर्ष की सेवा नहीं कर सकते हैं। और 2017 के {वर्तमान} संविधान के अनुसार, हालाँकि, 70 वर्ष की आयु सीमा को 75 वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, लेकिन न्यायाधीश सात वर्ष से अधिक समय तक अदालत में सेवा नहीं दे सकते हैं।
यहां दुविधा यह है कि वोराविट 70 साल के होने वाले हैं और यह संवैधानिक अदालत में उनका आठवां साल भी है। यानी उन्हें 2007 के संविधान के तहत आयु प्रतिबंध के कारण अपनी सीट छोड़नी होगी या 2017 के संविधान के तहत कार्यकाल की सीमा के कारण उन्हें अपनी सीट छोड़नी होगी।
थाई संवैधानिक न्यायालय, अपनी सभी महिमा और कानूनी ज्ञान में, दो संविधानों को मिलाने और मिलाने का प्रस्ताव करता है, 2017 के संविधान के आयु विस्तार खंड को 2007 के संविधान की अवधि सीमा के साथ जोड़कर, ताकि खुन वोराविट अदालत में बने रहें .
बेशक, कोर्ट के कुछ सदस्यों ने इसका विरोध किया है, लेकिन सबसे हालिया वोट इस मिक्स एंड मैच के लिए 5-4 समर्थन दिखाता है। यदि यह वास्तव में लागू किया जाता है, तो थाईलैंड दुनिया का पहला देश बन जाएगा, जिसने सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों को खुद को और अधिक शक्ति देने के लिए दो अलग-अलग (जिनमें से एक को प्रतिस्थापित किया गया) कानूनी निर्देशों से कानूनी चयन करने की अनुमति दी।
यह वही अदालत है जिसने तकनीकी पहलुओं पर कई पार्टियों को भंग करने के लिए फिट देखा, खाना पकाने के शो के लिए एक प्रधान मंत्री को पद से हटाने के लिए उसे एक छोटा वजीफा दिया और एक अदालत जिसने कई राजनेताओं को कई वर्षों तक कार्यालय से प्रतिबंधित कर दिया था। यह वही संवैधानिक न्यायालय है जिसने थम्मनत प्रोम्पाओ* के बारे में कहा था कि ऑस्ट्रेलिया में उसकी नशीली दवाओं की सजा ने उसे थाईलैंड में कार्यालय लेने से नहीं रोका क्योंकि "यह इस देश में नहीं हुआ"।
देश के सर्वोच्च न्यायालयों में से एक ने अपने राष्ट्रपति को बनाए रखने के लिए एक कानूनी खामी पाई है, और एक अच्छा भी नहीं। हम आपको फिर से याद दिला दें कि यह वही संवैधानिक न्यायालय है जिसने अदालत और उसके फैसलों की अवमानना और आलोचना करने के लिए लोगों को जेल भेजा है।
यह वही संवैधानिक न्यायालय है जो पार्टियों के राजनीतिक जीवन या मृत्यु का फैसला करता है। यह सब कुछ दो दशकों के बेहतर समय के लिए, इसने बार-बार प्रतिष्ठान और सैन्य-समर्थित सरकारों के पक्ष में शासन किया है।
शायद अब हम सब देख सकते हैं कि अदालत वास्तव में क्या है।
* थम्मरत प्रोम्पो, वर्तमान कैबिनेट में पूर्व मंत्री। ऑस्ट्रेलिया में मादक पदार्थों की तस्करी का दोषी पाया गया है, यह भी देखें: https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/plaatsvervangend-minister-voor-landbouw-thammanat-prompow-beschuldigd-van-drugshandel/
यह थाईलैंड है! अगले नए संविधान के साथ, वे नियुक्ति को आजीवन करें। क्या आप सब खत्म हो गए हैं ...
मुझे लगता है कि थाईलैंड में केवल 1 वर्तमान संविधान है।
इसलिए अगर कोई आदमी को रखना चाहता है, तो संविधान को बदलना होगा।
अन्य सभी तर्क - गलत तरीके से - बालों के साथ घसीटे गए हैं।
यदि वे इससे बच जाते हैं, तो यह बांध का द्वार है, क्योंकि यह थाईलैंड का सर्वोच्च न्यायिक निकाय है।
फिर हर संविधान से थाईलैंड अब तक जाना जाता है - और काफी कुछ हैं - कोई भी उन लेखों को चुन सकता है जो वांछित परिणाम के लिए सबसे उपयुक्त हों।
अधिकार क्षेत्र तब व्यावहारिक रूप से असंभव हो जाता है, क्योंकि एक पक्ष कुछ संविधानों के लेखों को लागू होने की घोषणा करता है और दूसरा पक्ष अन्य संविधानों के लेखों को लागू होने की घोषणा करता है।
आपके पास संविधान नहीं भी हो सकता है।