थाईलैंड में फिर से मतदान, लेकिन कब?
थाईलैंड में फिर से चुनाव होने में कई महीने लग सकते हैं। नए चुनाव होने चाहिए क्योंकि संवैधानिक न्यायालय ने गुरुवार को 2 फरवरी के चुनावों को अवैध घोषित कर दिया।
फैसले के विरोध में कार्यकर्ताओं ने कल लोकतंत्र स्मारक के चारों ओर एक विशाल काला कपड़ा बांध दिया। गुरुवार शाम को एक जज के घर के पास दो ग्रेनेड विस्फोट हुए।
चुनाव परिषद सोमवार को अदालत के फैसले पर विचार करेगी। चुनाव परिषद आयुक्त सोमचाई श्रीसुथियाकोर्न का कहना है कि दो विकल्प हैं: 1 चुनाव परिषद और सरकार अब से 60 दिनों के भीतर एक नई चुनाव तिथि निर्धारित करें; 2 चुनाव परिषद और सभी राजनीतिक दल चुनाव की तारीख के बारे में परामर्श करते हैं, जिसे 60 दिन की अवधि के भीतर होना जरूरी नहीं है।
दोनों विकल्प 2006 में न्यायालय के एक फैसले पर आधारित हैं। उस वर्ष के चुनावों को भी अवैध घोषित कर दिया गया था। बाद में राजनीतिक दलों ने चुनाव स्थगित करने का फैसला किया। वे अक्टूबर 2006 में होने वाले थे, लेकिन रद्द कर दिए गए क्योंकि सेना ने सितंबर में तख्तापलट कर दिया जिससे थाकसिन सरकार समाप्त हो गई।
कोर्ट: चुनाव असंवैधानिक थे
कल कोर्ट ने छह से तीन मतों से फैसला सुनाया कि 2 फरवरी को मतपेटी कानून के अनुरूप नहीं थी, क्योंकि सभी जिलों में एक साथ मतदान नहीं हो सकता था। यह प्रतिनिधि सभा को भंग करने और चुनाव की तारीख निर्धारित करने वाले रॉयल डिक्री पर आधारित था।
हालाँकि, उस दिन दक्षिण के 28 निर्वाचन क्षेत्रों में चुनाव नहीं हुए क्योंकि सरकार विरोधी प्रदर्शनकारियों ने जिला उम्मीदवारों के पंजीकरण को रोक दिया था।
कानून कहता है कि चुनाव एक ही दिन होना चाहिए। जब 28 निर्वाचन क्षेत्रों में पुनः चुनाव होंगे, तो इसका मतलब यह होगा कि चुनाव एक दिन में नहीं हुआ था। इसलिए न्यायालय ने फैसला सुनाया कि चुनाव कानून के खिलाफ थे।
फू थाई: सरकार के खिलाफ साजिश
पूर्व सत्ताधारी पार्टी फू थाई ने कल एक बयान जारी कर अदालत के फैसले को सरकार के खिलाफ साजिश बताया। पीटी के अनुसार, न्यायालय को मामले से निपटना नहीं चाहिए था क्योंकि इसे राष्ट्रीय लोकपाल के समक्ष लाया गया था। और लोकपाल ऐसा करने के लिए अधिकृत नहीं है, ऐसा पीटी का मानना है। पार्टी का कहना है कि यह फैसला भविष्य के चुनावों के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है।
पीटी उन न्यायाधीशों के रवैये पर भी सवाल उठाता है जिन्होंने चुनौती भरे फैसले को 6 बनाम 3 के वोट से सुनाया। कुछ न्यायाधीशों ने अक्सर राजनेताओं और राजनीतिक दलों के लिए जीवन कठिन बना दिया है, जिसमें थाई राक थाई और पीपल्स पावर पार्टी के विघटन का जिक्र किया गया है, जो फू थाई से पहले की दो पार्टियां थीं।
अभिसित: निर्णय गतिरोध से बाहर निकलने का अवसर प्रदान करता है
विपक्षी नेता अभिसित का कहना है कि यह फैसला प्रधानमंत्री यिंगलक को विरोध आंदोलन के साथ बातचीत शुरू करके मौजूदा राजनीतिक संकट से बाहर निकलने का अवसर प्रदान करता है। दोनों पार्टियों को बैठकर देखना चाहिए कि नए चुनाव होने से पहले राजनीतिक संघर्ष को कम करने के लिए क्या किया जा सकता है।
रेड शर्ट के अध्यक्ष जटूपोर्न प्रॉम्पन का मानना है कि न्यायालय को इस बारे में सुझाव देना चाहिए था कि नए चुनाव बिना किसी व्यवधान के कैसे कराए जा सकते हैं।
प्रदर्शनकारी नेता सुथेप थाउगसुबन ने कल लुम्पिनी पार्क में एक्शन पोडियम पर कहा कि राष्ट्रीय सुधार लागू होने के बाद ही नए चुनाव होने चाहिए। उनके अनुसार, 'जनता का बड़ा जनसमूह' यही चाहता है। सुथेप ने धमकी दी, अगर चुनाव परिषद जल्द ही नए चुनाव कराती है, तो उन्हें 2 फरवरी से भी अधिक प्रतिरोध का सामना करना पड़ेगा और यह पैसे की बर्बादी होगी।
जज के घर पर दो ग्रेनेड हमले
फैसले के दिन से पहले की रात को हुए दो ग्रेनेड हमले गैर-लक्षित थे, यदि उनका लक्ष्य न्यायाधीश जारन पुकदितानकुल के घर को निशाना बनाना था, जो 'अमान्य' वोट देने वाले न्यायाधीशों में से एक थे। वे जारन के घर से 200 मीटर दूर घरों पर उतरे।
पहला एक घर की छत से टकराया और आराम कर रहे निवासी के बिस्तर के बगल में जा गिरा। छर्रे लगने से वह घायल हो गया। दूसरा 100 गज दूर एक घर पर गिरा, लेकिन घर पर कोई नहीं था। प्रत्यक्षदर्शियों का कहना है कि उन्होंने तीन विस्फोटों की आवाज़ सुनी, लेकिन पुलिस केवल दो की पुष्टि कर पाई है।
(स्रोत: बैंकाक पोस्ट, 22 मार्च 2014)
दुर्भाग्य से, अल्पावधि में चुनाव कराने से मौजूदा राजनीतिक गतिरोध का समाधान नहीं होगा।
वे लाखों लोग जिन्होंने अपने समर्थन और निष्क्रिय अनुमोदन के माध्यम से फू थाई को वोट दिया, वे यिंगलक सरकार की अहंकारी और अक्षम नीतियों के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार हैं। इस सरकार के अलोकतांत्रिक और अवैध कार्यों के परिणामस्वरूप आबादी के एक और बड़े हिस्से को विद्रोह करना पड़ा है।
दोनों खेमों में सामान्य थाई लोगों को कभी भी बोलने का अधिकार नहीं मिला है और दोनों अभिजात वर्ग के भीतर कोई भी अपने आप को और अपने परिवार को आबादी की भलाई और सार्वजनिक हित को बढ़ावा देने से कहीं अधिक महत्वपूर्ण पाता है।
Als verkiezingen er alleen maar voor zijn, voor één van de beide partijen een dictatuur van de meerderheid te creëren, waarna de verkozenen, onder het mom van democratie, alles kunnen doen “wat god verbiedt”. Dan is het misschien toch wel handig van tevoren een paar spelregels (hervormingen) af te spreken. Anders zijn we allen na die verkiezingen weer terug bij af. En begint de gehele ellende weer van voren af aan.
यह पूरी तरह से हास्यास्पद है कि संवैधानिक न्यायालय को ऐसा निर्णय देना चाहिए। लगभग 90 प्रतिशत मतदान केन्द्रों पर सामान्य मतदान हुआ। सुथेप/अभिसिथ का क्लब (जिसने स्पष्ट रूप से चुनाव में भाग नहीं लिया) लगभग 10% मतदान केंद्रों पर मतदान रोकने में कामयाब रहा।
इसका सीधा मतलब यह है कि भविष्य में प्रत्येक क्लब चुनावों में तोड़फोड़ कर सकता है (जिसके लिए वे स्वयं उम्मीदवार पेश कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं या एक पार्टी के रूप में भाग ले सकते हैं या नहीं): बस प्रासंगिक दिन पर कम से कम 1 (!!!) मतदान केंद्र पर मतदान करना है। असंभव है और फिर चुनाव अमान्य हैं।
संवैधानिक न्यायालय का कितना बेतुका विचार है।
ऐसा करके, यह अल्पसंख्यकों के आतंक का सम्मान करता है।
@टेउन पूर्व सरकारी पार्टी फू थाई का यही कहना है कि यह फैसला भविष्य के चुनावों के लिए एक खतरनाक मिसाल कायम करता है। क्या ऐसा मामला है, हम नहीं जानते (अभी तक)। इसके लिए आपको फैसला सुनाना होगा। अभी तक हमारे पास कोर्ट का केवल एक बयान है, जो सुनवाई के बाद जारी किया गया था। पिक्चर अभी पूरी नहीं हुई है.
तो ज़्वर्टे पीट अब संवैधानिक न्यायालय में जाता है...
एक सच्चे लोकतंत्र में, एक सरकार को सत्ता और हिंसा के अपने एकाधिकार के माध्यम से यह गारंटी देने में सक्षम होना चाहिए कि हर कोई चुनाव में मतदान कर सकता है। सरकार के विरोधियों द्वारा मतदाताओं को मतदान करने से रोकना तोड़फोड़ और मतपत्र धोखाधड़ी के अंतर्गत आता है। तथ्य यह है कि चुनाव अच्छे से नहीं हुए, इसलिए कानूनी तौर पर पूरी जिम्मेदारी फू थाई सरकार की थी।
विशुद्ध रूप से कानूनी दृष्टिकोण से (वे इसी उद्देश्य से हैं) मुझे लगता है कि यह न्यायालय द्वारा दिया गया एक बहुत ही समझने योग्य निर्णय है। इसलिए फू थाई को शिकायत नहीं करनी चाहिए, बल्कि एक बार के लिए अपना हाथ अपने दामन में रखना चाहिए।
इसके अलावा, यदि आप वास्तव में एक लोकतांत्रिक पार्टी हैं, तो आप चुनाव नहीं जीतना चाहेंगे, जिसका मतदाताओं के एक बड़े हिस्से ने बहिष्कार किया है। यदि आप एक पार्टी के रूप में इससे लाभ उठाना चाहते हैं तो आप नैतिक रूप से पूरी तरह से गलत हैं।
@यूजेनियो मैंने अब तक इस बारे में जितनी भी रिपोर्टें पढ़ी हैं, उनमें इलेक्टोरल काउंसिल पर अपने काम की उपेक्षा करने का आरोप लगाया गया है। उन्हें यह सुनिश्चित करना चाहिए था कि चुनाव सुचारू रूप से चलेंगे।
मैं आपकी स्थिति से सहमत हूं कि यह मुख्य रूप से सरकार का कार्य है। लेकिन सरकार या फू थाई इसे पहचानने में बहुत कायर हैं। आप निश्चिंत हो सकते हैं कि कानूनी तरीकों से चुनाव परिषद पर कर्तव्य की उपेक्षा का आरोप लगाने का प्रयास किया जाएगा।
इसके अलावा, मेरा मानना है कि न्यायालय के फैसले को उसके कानूनी गुणों के आधार पर आंकना अभी भी जल्दबाजी होगी क्योंकि हम फैसले के बारे में नहीं जानते हैं। हम केवल एक बयान के बारे में जानते हैं जो जारी किया गया था। मुझे लगता है कि यह आम लोगों से ज्यादा वकीलों के लिए है।
यूजेनियो, आप कहते हैं:
'तथ्य यह है कि चुनाव अच्छे से नहीं हुए, इसलिए कानूनी तौर पर फू थाई सरकार की पूरी जिम्मेदारी थी।'
आप यह भी तर्क दे सकते हैं कि यदि कहीं आग लग जाती है, तो फायर ब्रिगेड को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए। या फिर चोरी के लिए चोर को नहीं बल्कि पुलिस को ज़िम्मेदार ठहराओ. चुनाव में गड़बड़ी की जिम्मेदारी पूरी तरह से पीडीआरसी पर है। अगर सरकार ने हर जगह पुलिस और सैनिक तैनात कर दिए होते तो मौतें लगभग निश्चित ही होतीं। यह सराहना की जानी चाहिए कि सरकार ने इतना संयमित रवैया अपनाया है और 4 साल पहले जैसी स्थिति को रोकने में कामयाब रही है।
प्रिय टीना,
यह सिर्फ एक आकस्मिक आग के बारे में नहीं है...
किसी भी सभ्य देश में, सरकार चुनावों के व्यवस्थित संचालन, अपने मतदाताओं और इसे सुविधाजनक बनाने वाले अधिकारियों की सुरक्षा के लिए जिम्मेदार और जवाबदेह है। यदि वह ऐसा नहीं कर सकती या नहीं करना चाहती तो उसे चुनाव नहीं बुलाना चाहिए और उन्हें सुविधा प्रदान करनी चाहिए।
Regeren is vooruitzien, daar heb ik deze regering tot nu toe noch niet op kunnen betrappen. Verantwoordelijk nemen doet ze ook zo niet graag. Maar wel naderhand olie op het vuur gooien, door het Constitutionele Hof te beschuldigen van een “samenzwering tegen de regering”
PS मैंने "तोड़फोड़" और "मतदान धोखाधड़ी" शब्दों का उपयोग करके पीडीआरसी की भी आलोचना की है।
2 फरवरी को चुनाव के दिन बैंकॉक और आसपास के जिलों में आपातकाल की स्थिति व्याप्त हो गई। चुनाव परिषद ने पहले ही कहा था - कि आप इन सामान्य परिस्थितियों को चुनाव नहीं कह सकते। वैसे: आपातकाल की यह स्थिति 5 से अधिक लोगों के इकट्ठा होने पर रोक लगाती है। इसलिए 9 लोगों की प्रत्येक टीम, जिसे चुनाव कार्यालय का संचालन करना था, उल्लंघन कर रही है, जबकि सरकार उनमें से कुछ पर अपने कर्तव्यों की उपेक्षा के लिए मुकदमा चलाना चाहती है। यदि सरकार अवैध व्यवहार को उकसाती है तो यह एक मज़ेदार कानूनी शतरंज का खेल बन सकता है।
क्रीमिया में हाल ही में हुए जनमत संग्रह में स्थितियाँ 'अधिक सामान्य' थीं। हालाँकि, सभी पश्चिमी लोकतंत्रों ने परिणामों से अपना सूपड़ा साफ कर लिया है और परिणाम को मान्यता नहीं देते हैं।
कहने का तात्पर्य यह है कि लोकतंत्र चुनाव कराने का पर्याय नहीं है।
आइए 2 घटा 2014 चुनावी जिलों (375 जिलों में चुनाव जटिल थे, 69 प्रांतों में बिल्कुल भी वोट नहीं डाले गए) के आधार पर 69 फरवरी 9 के चुनावों के तथ्यों पर एक नजर डालते हैं:
- मतदान प्रतिशत: 47.7% और 16.6% ने "नो-वोट" वोट दिया;
– opkomstpercentage in Bangkok: 26 % waarvan 23 % ‘no vote’ stemde;
- 28 जिलों में उम्मीदवार रजिस्ट्रेशन नहीं करा सके, इसलिए वहां चुनाव नहीं हुआ। इसका मतलब है कि संसद में कम से कम 28 सीटें खाली हैं और नए चुनाव की आवश्यकता है। कुछ अन्य जिलों में केवल 1 उम्मीदवार था और इस एक उम्मीदवार का चुनाव तभी वैध होता है जब मतदान प्रतिशत कम से कम 20% हो।