थाईलैंड में 9 साल बाद फिर मौत की सजा

संपादकीय द्वारा
में प्रकाशित किया गया था थाईलैंड से समाचार
टैग:
19 जून 2018

थाईलैंड ने नौ साल बाद फिर से मौत की सजा को अंजाम दिया है। इससे 26 वर्षीय थिरसाक लोंजी की जीवन लीला समाप्त हो गई। यह एक घातक इंजेक्शन के माध्यम से किया गया था जिसने 2003 में फायरिंग दस्ते को बदल दिया था। यह अब सातवीं बार है जब थाईलैंड में इंजेक्शन लगाकर मौत की सजा दी गई है।

उसने जुलाई 2012 में ट्रांग में एक 17 वर्षीय लड़के की चाकू मारकर हत्या कर दी। उस आदमी ने अपने शिकार पर 24 बार चाकू से वार किया और फिर उसका सेल फोन और पैसे लेकर भाग गया। अपील की सभी कानूनी प्रक्रियाएँ पूरी होने के बाद, सज़ा कायम रही।

यह आश्चर्यजनक है कि थाईलैंड फिर से मृत्युदंड लागू कर रहा है। इस साल एमनेस्टी इंटरनेशनल ने नौ साल में मौत की सजा पर अमल नहीं करने के लिए देश की सराहना की।

स्रोत: बैंकाक पोस्ट

55 प्रतिक्रियाएँ "9 साल बाद, थाईलैंड में फिर से मौत की सजा दी गई"

  1. बर्ट पर कहते हैं

    यदि अपराध निर्विवाद रूप से स्थापित हो गया है, तो मैं भी मृत्युदंड के पक्ष में हूं, लेकिन वर्तमान तकनीकों के साथ निर्दोषता अक्सर साबित हो जाती है (पूर्वव्यापी रूप से)।

    • खान पीटर पर कहते हैं

      यदि आपके बच्चे ने कोई गंभीर अपराध किया है तो क्या आप भी मृत्युदंड के पक्ष में हैं?

      • बर्ट पर कहते हैं

        दुर्भाग्य से मुझे अपना बच्चा पैदा करने का सुख नहीं मिल सकता, लेकिन मेरी एक बहुत प्यारी सौतेली बेटी है जो सौभाग्य से कभी भी कानून के संपर्क में नहीं आती है।
        लेकिन मुझे लगता है कि अगर ऐसा हुआ तो मैं भी मौत की सज़ा के पक्ष में होऊंगा, अपने अन्य रिश्तेदारों के मामले में भी, अगर अपराध अपरिवर्तनीय रूप से साबित हो गया है और यह निश्चित है कि किसी भी गलती को खारिज कर दिया गया है।
        वास्तव में, यदि मेरे ऊपरी मंजिल के कमरे में कभी कुछ गलत हुआ और मैंने इतना बड़ा अपराध किया, तो भी मैं मृत्युदंड के पक्ष में रहूंगा।

      • DD पर कहते हैं

        यदि आपके बच्चे को उसके मोबाइल फोन के लिए 24 चाकू मारकर मार दिया जाए तो क्या आप भी मृत्युदंड के खिलाफ हैं?

        • खान पीटर पर कहते हैं

          हाँ। मौत की सज़ा कोई सज़ा नहीं, सिर्फ बदला है. यदि आप मृत्युदंड के इतने पक्ष में हैं, तो तुरंत शरिया लागू क्यों नहीं करते? वह सज़ा है. व्यभिचारी महिलाओं को पत्थर मारना और वह सब। उससे व्यक्ति उबर जाता है.

        • स्टीवन पर कहते हैं

          इसमें शामिल लोग बुरे न्यायाधीश हैं।

      • Kees पर कहते हैं

        मुझे लगता है कि यदि यह आपका बच्चा है, तो परिभाषा के अनुसार आप हल्की सजा देखना चाहेंगे, चाहे वह सजा कुछ भी हो

  2. गुस सारेल्से पर कहते हैं

    अची बात है! कुछ सेंट और एक मोबाइल फोन के लिए 17 साल के लड़के (वध) की जान ले लेना और पीड़ित के रिश्तेदारों को जीवन भर के लिए एक गंभीर घाव के साथ छोड़ देना, आप उसे बंद रखने के लिए बहुत सारे पैसे खर्च नहीं करेंगे बहुत देर तक जागोगे, क्या तुम करोगे? फिर एमनेस्टी इंटरनेशनल की ओर से बधाई!

  3. गुस सारेल्से पर कहते हैं

    निःसंदेह यह 100% निश्चित होना चाहिए कि यह अपराधी है, लेकिन उसे बचकर नहीं निकलना चाहिए क्योंकि अतीत में गलतियाँ हुई हैं।

  4. लक्ष्मी पर कहते हैं

    कुंआ,

    यदि उसने जो किया वह सच है, तो वह इस दुनिया में रहने के लायक नहीं है।

    • रॉय पर कहते हैं

      यदि किसी थाई को मृत्युदंड या आजीवन कारावास के बीच चयन करना होता, तो प्रत्येक थाई मृत्युदंड को चुनता, अजीब लेकिन सच है!

      • रोब वी. पर कहते हैं

        हालाँकि, सिर्फ 'थाई' ही नहीं। आजीवन कारावास की सजा पाने वाले और मौत की सजा पाने के लिए भीख मांगने वाले लोगों के बहुत सारे अनुभव हैं। एक कोठरी में दशकों तक रहना, भले ही आप प्रसारण कर सकें और टीवी देख सकें, कोई मज़ा नहीं है। किसी को तब तक बंद करके रखने की तुलना में मृत्यु एक आसान, आसान तरीका है जब तक कि उसकी स्वाभाविक मृत्यु न हो जाए।

        व्यक्तिगत तौर पर मैं मृत्युदंड के ख़िलाफ़ हूं. किसी को भी दूसरे की जान लेने का अधिकार नहीं है. यदि बाद में कोई गलती हुई प्रतीत होती है तो इसे उलटा नहीं किया जा सकता। व्यवहार में, 'उचित संदेह से परे' ही पर्याप्त है और इसलिए यह 100% निश्चितता नहीं है। और जीवन एक भारी सजा है, असली ठग, यदि आप वास्तव में उन्हें दंडित करना चाहते हैं, तो उन्हें जीवन भर के लिए बंद कर दें।

        इसलिए (कभी-कभी? अक्सर?…?) मृत्यु को जीवन से अधिक चाहा जाता है। आजीवन कारावास एक भारी और अधिक महंगी सजा है।

        Google ने मुझे थोड़ी देर के लिए निराश किया लेकिन 1-2-3 में मैं केवल इसे ही ढूंढ सका:
        ” Over the past 10 years, more death-row inmates have preferred execution to facing seemingly endless years of appeals.” en “The report, which consolidated the results of 14 other studies and examined more cases than previous analyses, concluded that murderers sentenced to death will end up costing taxpayers three times more over the length of the case than if they were sentenced to life without parole.”

        कुल मिलाकर, यह अच्छी बात नहीं है कि मृत्युदंड को अब अचानक फिर से लागू कर दिया गया है, जबकि देश अंतरराष्ट्रीय परिभाषाओं के अनुसार एक ऐसा देश बनने की कगार पर था, जहां मृत्युदंड कागज पर मौजूद है, लेकिन अब व्यवहार में मौजूद नहीं है। .

        - https://abcnews.go.com/US/story?id=90935&page=1
        - https://www.theguardian.com/world/2011/dec/21/capital-punishment-too-expensive-in-the-us

      • टुन पर कहते हैं

        रॉय,
        क्या यह आपको एक आकर्षक विचार लगता है - यह मानते हुए कि अपराध निर्विवाद रूप से स्थापित है - 26 वर्ष की आयु से लेकर अपनी मृत्यु तक थाई जेल में रहना? यह डच जेल से कुछ अलग है जहां खेल, कमरे में टीवी और अन्य विलासिता सामान्य हैं।
        ऐसी स्थिति में मुझे पता चलेगा.

        इसीलिए मैं सोचता हूं कि मृत्युदंड की तुलना में आजीवन कारावास अधिक उचित सजा (अधिक प्रतिशोध) है।

        निःसंदेह यह - एक बार फिर - तथ्य के रूप में सिद्ध हो गया है। इसका अतिरिक्त लाभ यह है कि - अगर बाद में नई तकनीकों से यह साबित हो जाता है कि कोई अपराधी नहीं है - तब भी उसे मुआवजे के साथ रिहा किया जा सकता है।

  5. बॉब पर कहते हैं

    मैं अब भी समझ सकता हूं और "स्वीकार" कर सकता हूं कि एक मोबाइल फोन चोरी हो गया है, लेकिन इसके लिए किसी को मारना पड़ता है, और इस मामले में 24 बार चाकू मारा जाता है, तो मुझे आश्चर्य होता है कि क्या ऐसा व्यक्ति अभी भी इस समाज में है?!

  6. Niek पर कहते हैं

    जो लोग यहां मृत्युदंड के क्रियान्वयन के पक्ष में बोलते हैं, वे यूरोपीय संघ के राज्य के नागरिक होने के योग्य नहीं हैं, क्योंकि मृत्युदंड देने वाले देशों को यूरोपीय संघ में शामिल होने की अनुमति नहीं है।
    इसलिए मैं उन लोगों को थाईलैंड में प्रवास करने की सलाह देता हूं, जहां वे थाई कानूनी प्रणाली से सीख सकते हैं, लेकिन मुझे उम्मीद है कि वहां उनसे कभी मुलाकात नहीं होगी।

    • बर्ट पर कहते हैं

      इसीलिए मैं भी थाईलैंड में रहता हूं, लेकिन पहले मेरी पिछली टिप्पणी पढ़ लें।
      सवाल यह है कि आप मुझसे वहां कभी न मिलने की आशा क्यों करते हैं, क्योंकि मेरे सभी परिवार और परिचित मुझे पसंद करते हैं 🙂

      • Niek पर कहते हैं

        वे परिवार और परिचित शायद मृत्युदंड के बारे में आपके जैसा ही सोचेंगे।

  7. थपथपाना पर कहते हैं

    Ik vind de doodstraf zeer zeer verwerpelijk, en nochtans ben ik helemaal niet voor de softe aanpak…

    इसलिए यह अफ़सोस की बात है कि थाईलैंड ने इतने वर्षों के बाद मृत्युदंड को वापस लेने का फैसला किया!

  8. रुड पर कहते हैं

    यदि डकैती की हत्या के लिए मौत की सजा दी जाती है (हालाँकि आपको संभवतः इसे डकैती की हत्या कहना चाहिए, क्योंकि उसके सेल फोन के लिए उसे मारने का तरीका नहीं होगा, उसने संभवतः अपने हमलावर को मुसीबत में डाल दिया है), वे अभी भी कुछ जहर का ऑर्डर दे सकते हैं।

    संयोगवश, हीलियम गैस से मृत्युदंड देना अधिक दयालु होगा।
    मरने में 15 सेकंड, और एक मिनट में मरना।

    क्या कोह ताओ के वे दो बर्मी लड़के सूची में अगले होंगे?

  9. हेनरी पर कहते हैं

    मैं इस बात के खिलाफ हूं कि मौत की सजा अपरिवर्तनीय है, अतीत में गलतियां हुई हैं और इससे समाज को कोई फायदा नहीं होता है। अपराध दर भी कम नहीं हो रही है.

  10. एडविन पर कहते हैं

    यदि यह 100% स्थापित हो जाता है कि वह अपराधी है जिसने यह अपराध किया है, तो मुझे लगता है कि यह एक उचित सजा है। हमारे यहां मृत्युदंड की व्यवस्था नहीं है, लेकिन कई मामलों में यह नीदरलैंड में एक बहुत अच्छा समाधान भी होगा क्योंकि अन्यथा इसमें भी बहुत पैसा खर्च होता है। इसे बेहतर तरीके से खर्च किया जा सकता था

    • खान पीटर पर कहते हैं

      यदि आपके बच्चे ने कोई गंभीर अपराध किया है तो क्या आप भी मृत्युदंड के पक्ष में हैं?

      • द ए पर कहते हैं

        यदि मेरा बच्चा इतना गंभीर अपराध करता है तो क्या मैं मृत्युदंड के पक्ष में हूं?
        मेरा उत्तर हां है क्योंकि वह समाज के लिए जीवन के लिए खतरा है।
        ऐनी फैबर को देखो, वह उसकी पहली शिकार भी नहीं थी।

        यह कुछ-कुछ एक प्रश्न जैसा लगता है कि यदि आप दाता नहीं बनना चाहते तो आप कोई अंग स्वीकार नहीं कर सकते
        लेकिन यह मुझे एक अनावश्यक प्रश्न लगता है, बेशक आप ऐसा नहीं चाहते, क्योंकि जीवन के बारे में लोगों की राय अलग-अलग है।

      • गीर्ट पर कहते हैं

        हां.
        आपको पता होना चाहिए कि मौत की सज़ा ऐसे ही नहीं दी जाती. अक्सर अपील पर और फिर दोबारा अपील पर मृत्युदंड की पुष्टि की जाती है। निस्संदेह, मौत की सज़ा अपरिवर्तनीय है और लोग इसके बारे में जानते हैं।

        • टिनो कुइस पर कहते हैं

          De doodstraf is niet onherroepelijk. De koning kan een pardon uitspreken, en ook andere straffen verlagen. Dat verzoek wordt altijd ingediend en meestal ingewilligd. Vanaf 2009 zijn er honderden pardons uitgesproken door de koning.

          • Kees पर कहते हैं

            प्रिय टीनो, आपकी प्रतिक्रिया कि मृत्युदंड अपरिवर्तनीय नहीं है, बेतुका है। आप यह भी समझते हैं कि जब लोग कहते हैं कि मौत की सज़ा अपरिवर्तनीय है, तो यह उस सज़ा के निष्पादन के बाद की स्थिति के बारे में है, न कि उस सज़ा की प्रतीक्षा करते समय की स्थिति के बारे में?

            • टिनो कुइस पर कहते हैं

              क्षमा करें, आप सही हैं। मैंने उस अपील और अपील को गलत समझा और सोचा कि इसलिए आपने इसे अपरिवर्तनीय माना है।

        • Niek पर कहते हैं

          दरअसल, मौत की सजा ऐसे ही नहीं दी जाती है और यह विशेष रूप से अमीरों, राजनेताओं, सिविल सेवकों और पुलिस के लिए सच है, जिन्हें कभी भी ऐसी सजा नहीं मिलेगी, चाहे वे कुछ भी करें।

          • Niek पर कहते हैं

            मैं एक बहुत ही महत्वपूर्ण श्रेणी का उल्लेख करना भूल गया, अर्थात् सैनिक जो, विशेष रूप से दक्षिण में, हत्या, यातना और गायब होने के दोषी हैं, जिनकी किसी को परवाह नहीं है।

    • टिनो कुइस पर कहते हैं

      Welke executie methode heeft je voorkeur: onthoofding, verdrinking, vuurpeloton, elektrische stoel, injectie of de brandstapel? Oh, kruisiging ben ik vergeten. Onthoofding is het goedkoopst.

      • थियोबी पर कहते हैं

        पत्थर मारना मत भूलना. क्या राज्य इससे पैसा कमा सकता है?

        • टिनो कुइस पर कहते हैं

          We moeten in Nederland weer de doodstraf in gaan voeren, als ik die commentaren zo lees. Wat dacht je van de galg? Goed en goedkoop. Geen bloed. Of toch maar steniging?

        • रोब वी. पर कहते हैं

          पत्थरबाजी से पैसा कमाना? देखने के कर के माध्यम से या ईंटों की बिक्री पर कर के माध्यम से?

          https://www.youtube.com/watch?v=bDe9msExUK8

    • रुड पर कहते हैं

      प्रिय एडविन, क्या आप यह कहना चाहते हैं कि आपको किसी को मौत की सज़ा दे देनी चाहिए क्योंकि यह सस्ता है?
      यह मुझे कोई अच्छा कारण नहीं लगता।
      फिर हम मध्य युग की तरह अन्य कैदियों को फिर से दीवार पर जंजीर से बांध सकते हैं।
      वह सस्ता भी है.
      फिर हमें इतने गार्डों की जरूरत नहीं है.

      • रोब वी. पर कहते हैं

        इस अंश के अंतर्गत अन्यत्र मेरी प्रतिक्रिया की जांच से पता चलेगा कि फांसी आजीवन कारावास से अधिक महंगी है। लेकिन यह निश्चित रूप से प्रत्येक देश और कैदियों की तपस्या या 'विलासिता' की डिग्री में भिन्न हो सकता है।

        मुझे यह पूछने की अनुमति है कि किसी को हिरासत में लेने या फांसी देने में कितना खर्च आता है, ठीक उसी तरह जैसे यह गणना करने की अनुमति है कि एक आप्रवासी, बुजुर्ग या औसत नागरिक की लागत कितनी है। फिर आप उस पर कुछ कार्रवाई करते हैं या नहीं, यह निःसंदेह दूसरी बात है...

        Deed me denken aan de “Kill the poor” sketch:
        https://www.youtube.com/watch?v=owI7DOeO_yg

        उत्तर: सर, हमने हर व्यवहार्य मॉडल को कंप्यूटर के माध्यम से चलाया है, और ऐसा लगता है कि इस मंदी का कोई आसान समाधान नहीं है। (...)
        बॉस: क्या आपने सभी गरीबों को मारने की कोशिश की है?
        सहायक: सर, आदर सहित, हमारी यह बातचीत पहले भी हो चुकी है।
        बी: मैं सिर्फ यह कह रहा हूं, अगर आपने इसे आजमाया?
        उत्तर: नहीं, बिल्कुल, हमने इसकी कोशिश नहीं की है। हम इसकी कोशिश नहीं करने जा रहे हैं.
        बी: मैं यह नहीं कह रहा हूं कि इसे करो, मैं सिर्फ यह कह रहा हूं कि इसे कंप्यूटर के माध्यम से चलाएं और देखें कि क्या यह काम करेगा।
        उत्तर: यह काम करेगा या नहीं, यह मुद्दा नहीं है।
        बी: तो आपको लगता है कि यह काम कर सकता है, यह काफी परिपक्व है।
        (..)
        बी: मुझे आपसे इसे चलाने के लिए नहीं कहना चाहिए था, इससे पता चला कि अगर यह सकारात्मक निकला होता, तो आपने अब तक काम शुरू कर दिया होता। यहां मैं दोस्तों के बीच नीले आकाश के बारे में सोच रहा हूं, और मुझे एहसास नहीं हुआ कि क्या कोई उदासीन व्यावहारिकता है जो आपको लिडल में गैस पंप करने से रोक रही है।

        सोचा कि इस गंभीर विषय पर थोड़ा सा साइड ट्रिप किया जा सकता है और शायद यह पाठकों को सोचने पर मजबूर कर देगा।

  11. टिनो कुइस पर कहते हैं

    थाई जेलों में अभी भी 500 से अधिक मौत की सज़ा पाए कैदी हैं, जिनमें से लगभग आधे नशीली दवाओं के अपराधों के लिए हैं, बाकी हत्या के लिए हैं।
    2009 में पिछली दो फाँसी में दो ड्रग तस्कर शामिल थे।
    मौत की सज़ा पाए एक ड्रग तस्कर की निम्नलिखित कहानी पढ़ें:

    https://www.thailandblog.nl/achtergrond/laatste-biecht-executiekamer-autobiografie-drugshandelaar/

    • शांति पर कहते हैं

      Ik vind moord vele malen erger dan drugshandel. De meeste miserie komt trouwens door de legale drugs. Whisky vloeit rijkelijk in Thailand. Ontelbare mensen komen ermee in de knoei. Gezinnen gaan er aan kapot de gezondheid gaat op de schop agressie en verkeersdoden nemen we er maar al te graag bij.Maar Sang Som mag lekker zijn drugs promoten en er nog reclame voor maken op de koop toe. Wat uiteindelijk het verschil is tussen een opiumboer of een whiskyboer is me een raadsel.
      दवा नीति से अधिक पाखंडी कुछ भी नहीं है।

      • रॉय पर कहते हैं

        @Fred. Er is geen verschil, de wet word gemaakt door de mens, maar ook gehandhaafd door de mens, dus heel eenzijdig, ga er vanuit 90% van de bevolking drinkt wel eens een borrel, 40% rookt wel eens een joint, dat betekend dat 10% van de bevolking tegen alcohol is, en 60% tegen drugs,alleen de mens beslist hier, ik hoop hier mee uw raadsel te hebben opgelost.

      • रुड पर कहते हैं

        यह असंभव नहीं है, शायद संभव भी है कि हत्यारा नशे में था।
        एक तर्कसंगत विचारक को 24 छुरा घोंपना संभव नहीं लगता।
        अनियंत्रित क्रोध है.

        हत्या और मादक पदार्थों की तस्करी के बीच आपकी तुलना में यह कैसे फिट बैठेगा?
        यदि अपराधी ने नशीली दवाओं का प्रयोग नहीं किया होता (मैं ऐसा मानता हूं) तो संभवतः अपराधी ने हत्या नहीं की होती।

        यहां का गांव नशे से ग्रस्त है और मैं देख रहा हूं कि युवा इसकी ओर आकर्षित हो रहे हैं।
        यह कहना बहुत आसान है कि यह उनकी अपनी गलती है।
        युवाओं के लिए प्रलोभन बहुत बड़े हैं, और उनके पास पैसा नहीं है।

        नाबालिगों के लिए पहली बार 8 गोलियों तक की सजा की सजा 1 महीने की किशोर हिरासत है।
        (8 गोलियों तक को व्यक्तिगत उपयोग माना जाता है।)
        मैं एक बार वहां गया था, और ईमानदारी से कहूं तो, स्वतंत्रता की कमी के अलावा, वे घर की तुलना में बेहतर स्थिति में हैं।
        खाना बढ़िया है और कर्मचारी पेशेवर, सख्त, लेकिन मिलनसार भी हैं।
        लड़कियों के लिए अधिक कठिन समय होता है, क्योंकि कुछ लड़कियों को कैद में रखा जाता है और इसलिए उनके पास बात करने के लिए बहुत कम दोस्त होते हैं।

        मुझे नहीं पता कि अन्य प्रतिष्ठानों में यह कैसा है।

  12. गीर्ट पर कहते हैं

    यदि तथ्य अत्यंत गंभीर हैं और अकाट्य रूप से प्रमाणित हैं तो मुझे कोई आपत्ति नहीं है।
    इस मामले में जहां तक ​​तथ्य ज्ञात और सही हैं, मुझे यह उचित लगता है।

  13. नंगे सिर पर कहते हैं

    यहां मृत्युदंड उचित है, पीड़ित को भी मृत्युदंड मिला है, हालांकि उसने शोक संतप्त आजीवन कारावास की सजा में कुछ भी गलत नहीं किया है।
    ऋण 1000% प्रमाणित होना चाहिए
    Het is beter indien deze mensen uit de maatschappij verwijderd worden ik wil zelf doutroux horion fourniret en consoorten met plezier naar de andere wereld helpen
    यदि आप मृत्युदंड के पक्ष में हैं, तो आपको थाईलैंड में रहना चाहिए, इस तर्क का वास्तव में कोई मतलब नहीं है।

  14. Marinus पर कहते हैं

    मैं इस धारणा से बच नहीं सकता कि यहां भी मनमानी होती है.
    Naar ik meen heeft vorig jaar een overspelige militair zijn eveneens overspelige vriendin vermoord. Hoogstwaarschijnlijk heeft hij deze gruwelijke daad verricht, omdat zij vroeg om het van haar geleende geld terug te betalen. Als er weer een doodstraf wordt ingevoerd, zoals nu blijkt, waarom vraag ik mij af wordt de doodstraf wel voltrokken voor deze mobieltjes dief, die zijn afschuwelijke daad moet bekopen met de doodstraf. Als ik denk aan de Schiedammer parkmoord en Puttense zaak dan vind ik het geen vooruitgang, om de doodstraf weer in de praktijk te brengen.

    • टिनो कुइस पर कहते हैं

      निःसंदेह यह मनमाना है। थाईलैंड में हर साल सैकड़ों वीभत्स पूर्व नियोजित हत्याएं होती हैं।

  15. टिनो कुइस पर कहते हैं

    परिवार को आसन्न फांसी के बारे में सूचित नहीं किया गया था और वह अलविदा कहने में असमर्थ था। यह कहानी भी पढ़ें:

    http://www.khaosodenglish.com/featured/2018/06/19/family-not-notified-of-mans-execution/

  16. Henk पर कहते हैं

    मुझे नहीं लगता कि यह हम पर निर्भर है कि मौत की सज़ा दी जानी चाहिए या नहीं।
    हालाँकि, यदि आप थाईलैंडब्लॉग पर कई लेख पढ़ते हैं, तो यह नियमित रूप से कहा जाता है कि हमें उसके देश में चीजों को स्वीकार करना होगा। अब मृत्युदंड के संबंध में, पक्ष और विपक्ष की खबरें आ रही हैं।
    यदि आप एक अलग संस्कृति वाले देश में हैं, तो आपको इसे स्वीकार करना होगा।
    मृत्युदंड किस हद तक स्वीकार्य है, मैं इसे खुला छोड़ दूँगा क्योंकि यह अदालत द्वारा निर्धारित किया जाता है।
    और पहली बार कई वर्षों तक जेल में बैठना और मौत की सजा के फैसले का इंतजार करना बहुत निराशाजनक है।
    जिन कैदियों को सैद्धांतिक रूप से मौत की सज़ा मिल चुकी है, वे अक्सर जेल में पहले से ही निराश होते हैं।
    Veel gevangenen zullen blij zijn met de doodstraf. Zeker indien ze weten dat er vooraf an dit feit al vele zittingen zijn geweest.
    स्वयं के लिए भी, यदि उन्होंने कृत्य किया है, तो थाईलैंड की जेल में 30 साल या उससे अधिक समय बिताने के बजाय मृत्युदंड प्राप्त करना संतुष्टि होगी।
    एमनेस्टी इंटरनेशनल का यह तथ्य है कि यह मानवीय नहीं है। इसे पलटें, अगर उन्होंने हत्या की, तो हत्या करने वाले के परिवार को आजीवन कारावास मिलेगा। और फिर दिखाएं सहिष्णुता?
    यह स्वीकार करना कि किसी कैदी को मौत की सज़ा दी गई है, कई लोगों की सोच के ख़िलाफ़ होगी। हालाँकि, जो लोग किसी ऐसे व्यक्ति से संबंधित हैं जिनकी हत्या कर दी गई है, उनके लिए यह उत्तर वास्तव में स्पष्ट होगा।
    जिन न्यायाधीशों को यह निर्णय लेना था, उन्होंने निश्चित रूप से रातोरात कार्रवाई नहीं की होगी।

  17. थियो बी पर कहते हैं

    क्या यह थाईलैंड में नया चलन बनने जा रहा है?

  18. क्रिस पर कहते हैं

    मैं सैद्धांतिक तौर पर मौत की सज़ा के ख़िलाफ़ हूं. मेरा मानना ​​है कि किसी को भी, यहां तक ​​कि सरकार को भी, किसी और की जान लेने का अधिकार नहीं है।
    यह इस तथ्य के अतिरिक्त है कि सबूतों में त्रुटियां हो सकती हैं, संदिग्धों पर हत्या की बात कबूल करने के लिए दबाव डाला जाता है, हत्यारे (मानसिक रूप से) बीमार हो सकते हैं, कम करने वाली परिस्थितियां हो सकती हैं और अपराध करने वाले देशों के बीच अंतर हो सकता है जिसके लिए अधिकतम सज़ा है मौत की सज़ा.

  19. जी जे क्रोल पर कहते हैं

    De doodstraf als afschrikwekkend middel, werkt niet. Als het namelijk wel die afschrikwekkende werking zou hebben, zou de doodstraf niet opgelegd hoeven te worden. En ik sluit niet uit dat Thailand eenzelfde vorm van arbitraire rechtspraak heeft als Amerika, waar de minder vermogenden eerder de doodstraf krijgen dan de rijken. De doodstraf is daarmee discriminatoir. Net als Amnesty ben ik mordicus tegen de doodstraf alleen al om de reden die ik hiervoor heb uiteengezet. Daar komt dan bij dat sommigen vinden dat de rechters niet over één nacht ijs gaan. Dat deden de rechters in Nederland ook niet die Lucia de Berk hebben veroordeeld, of de rechters in de Puttense moordzaak. Sommigen hier stellen dat gevangenen blij zijn met de doodstraf. Als je in een idiote gevangenis wordt opgesloten onder mensonwaardige omstandigheden zoals de Bang Khwang, wordt het tijd voor een regime change. Ik moet de eerste gevangene nog zien die zegt dat hij blij is dat hij ter dood is veroordeeld. Dat blijkt onder meer uit de BAngkok Post van 20 juni: Vanaf maart 2018 wachten 510 mensen op de executie. Hiervan zijn voor 193 mensen de beroepsmogelijkheden uitgeput, en alle overigen hebben beroep aangetekend. Ik neem aan dat dat niet een blijk is van vreugde voor het opleggen van de doodstraf.

  20. वैन डिज्को पर कहते हैं

    मेरे पास कई प्रतिक्रियाओं के लिए कोई अच्छा शब्द नहीं है, क्या हम प्रागैतिहासिक काल में आंख के बदले आंख और दांत के बदले दांत की ओर जा रहे हैं, क्या हम उन सभी शताब्दियों में किसी भी प्रकार का विकास नहीं कर पाए हैं, नुकसान के लिए
    मृत्युदंड के बारे में उपदेश देना अच्छा है, हम कौन होते हैं इसके बारे में राय रखने वाले,
    बस भयानक प्रतिक्रियाएँ

  21. Kees पर कहते हैं

    मुझे लगता है कि मृत्युदंड एक बेहद जटिल मुद्दा है जिसके बारे में मैं निश्चित नहीं हूं। मुझे लगता है, संयोग से, ऐसे मामले हैं जिनमें अपराधी सहित हर कोई, 'व्यायाम की समाप्ति' के साथ बेहतर स्थिति में है। मैं वास्तव में कल्पना नहीं कर सकता कि लोग परिभाषा के अनुसार पक्ष में या विपक्ष में क्यों होंगे और मैं वास्तव में समर्थकों और विरोधियों की प्रतिक्रियाओं में सबसे मजबूत तर्क नहीं पढ़ता हूं। मैं विरोधियों से पूछना चाहता हूं: किसी ऐसे व्यक्ति को जिसने जानबूझकर क्रूर तरीके से दूसरों की जान ले ली हो, उसे जीने का अधिकार कैसे है? मैं समर्थकों से पूछना चाहता हूं: आप सजा का मुख्य उद्देश्य क्या देखते हैं? प्रतिशोध/बदला? तपस्या? पीड़िता के प्रति न्याय? सुरक्षा समाज? पुनर्एकीकरण? और उन बिंदुओं पर मृत्युदंड की तुलना कारावास से कैसे की जाती है?

    • थपथपाना पर कहते हैं

      Als grote tegenstander zal ik even trachten om enkele argumenten te geven, hopelijk zijn ze sterk genoeg voor u.

      सबसे पहले ये:

      1) Het argument dat de dader niet het recht heeft om moedwillig en bewust op wrede wijze iemand van het leven te beroven, is een open deur intrappen en dus heel evident. Dat kan nooit een reden zijn om de doodstraf in te voeren of te behouden. Slecht argument dus!
      2) Het argument dat mocht het slachtoffer een dierbaar iemand zijn uit je eigen familie, en dat je dan wel anders zal spreken, is eveneens een open deur intrappen, maar is opnieuw een slecht argument om dan maar de doodstraf toe te passen. Uiteraard zal elke nabestaande die wenselijk vinden, maar het heeft weinig met een rechtstaat te maken en is allesbehalve objectief.

      मैं मृत्युदंड के ख़िलाफ़ हूं क्योंकि:

      1) Ik vind dat je als democratische beschaafde rechtstaat niet het recht hebt om je te verlagen tot het zelfde niveau dan de dader.
      2) Liever 100 daders op vrije voeten dan één onschuldige die de doodstraf krijgt, en het is al gebeurd.
      3) De doodstraf helpt de criminaliteit niet verlagen, het schrikt duidelijk niet af. Kijk naar landen waar ze bestaat, in de eerste plaats Amerika.
      4) De doodstraf is bijzonder immoreel en verwerpelijk vind ik, al is dat zeker geen sterk argument.

      Ik had nog enkele contra-argumenten in gedachten, maar ze ontsnappen me nu even.

      • थियोबी पर कहते हैं

        5) खुद को ईसाई, मुस्लिम, हिंदू, बौद्ध (और मुझे अन्य सभी धार्मिक संप्रदायों पर संदेह है) कहने वाले सभी व्यक्तियों को उनके धार्मिक विश्वास के आधार पर मौत की सजा के खिलाफ होना चाहिए - आप हत्या नहीं करेंगे।

        • थपथपाना पर कहते हैं

          Dan ga je toch voorbij aan de geschriften van de islam hoor, denk maar aan de Sharia!!!

          यह धर्म की आड़ में लोगों को मारने की कुछ अनुमतियाँ प्रदान करता है।

          Nee hoor, heb geen hoge pet op van die geloofscultuur…

          इस बीच अन्य सभी धर्मों ने अपना सभ्यता स्नान कर लिया है...

          • थियोबी पर कहते हैं

            Ik ben niet deskundig op het gebied van religie, maar ik heb zoëven op internet gezocht wat de relatie is tussen de Islam en de Sharia. Wat ik las is dat de Shariawetten een sociale ofspiegeling zijn van de Islamitische richtlijnen voor de relatie tussen de mens en zijn god, het universum en andere mensen in een samenleving.
            इसलिए मोहम्मद ने जो दिशा-निर्देश दिए, उन्हीं के आधार पर बाद में दूसरों द्वारा शरिया नामक कानून बनाया गया।
            मुझे आशा है कि मैंने आपको इससे थोड़ा अवगत कराया है।

  22. टॉम बैंग पर कहते हैं

    सोचिए ये बड़ी अजीब बात है. अधिकांश थाई बौद्ध हैं, मेरी पत्नी भी बौद्ध है और अगर मैं मक्खी या कॉकरोच को मारना चाहता हूं तो वह क्रोधित हो जाती है। उसके धर्म के अनुसार इसकी अनुमति नहीं है।
    क्या यह बयान देने वाले ईसाई हैं या मुस्लिम?


एक टिप्पणी छोड़ें

थाईलैंडblog.nl कुकीज़ का उपयोग करता है

कुकीज़ के लिए हमारी वेबसाइट सबसे अच्छा काम करती है। इस तरह हम आपकी सेटिंग्स को याद रख सकते हैं, आपको एक व्यक्तिगत प्रस्ताव दे सकते हैं और आप वेबसाइट की गुणवत्ता में सुधार करने में हमारी सहायता कर सकते हैं। और अधिक पढ़ें

हां, मुझे एक अच्छी वेबसाइट चाहिए