इस ब्लॉग के प्रिय पाठकों। कुछ दिनों पहले AOW लाभों से कटौतियों/छूटों के बारे में व्यापक चर्चाएँ हुईं, जहाँ मैंने देखा कि उनमें से लगभग कोई भी स्रोत संदर्भ के साथ नहीं था और उन्हें बंद कर दिया गया था। इस योगदान के साथ मैं सीआरवीबी के साथ इस मुद्दे पर 7 साल की असफल मुकदमेबाजी के बाद कुछ प्रकाश डालने की कोशिश करता हूं।
राज्य पेंशन से कटौती/छूट के मामले में, मैं यह स्पष्ट करना चाहूंगा कि अंतर्निहित लागू राष्ट्रीय कानून और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संधियाँ कैसे बनी हैं। आप लगभग 1970 से हमारी (प्रमुखतः दक्षिणपंथी) सरकारों और संसद की लापरवाही से चौंक जाएंगे, जिन्होंने हमारे लोकतांत्रिक अधिकारों और संपत्ति के साथ सौदा किया है। और यह मुद्दा एकमात्र विफलता नहीं है जो लगातार मंत्रिमंडलों ने की है। उस लाभांश कर के बारे में सोचें जो हाल ही में आम आदमी की नाक से लगभग गुजर गया है।
इतिहास 1990 के दशक में शुरू होता है जब कथित लोकलुभावन पार्टी एलपीएफ (फोर्टुइन सूची) अन्य बातों के अलावा, इस प्रस्ताव (प्रचार) की घोषणा करती है कि प्रवास करने वाले साथी मनुष्यों को आर्थिक संसाधन प्राप्त होंगे जिनकी एनएल को उस समय विकसित हो रहे आर्थिक संकट से उभरने के लिए आवश्यकता है। विकास था. यह तत्कालीन सत्तारूढ़ बैंगनी कैबिनेट कोक-2 की चक्की थी और बीईयू (प्रतिबंध निर्यात लाभ अधिनियम) के विकास के लिए एक स्वागत योग्य तर्क था। राज्य सचिव रॉबिन वैन लिंसचोटेन के नेतृत्व में बीईयू कानून की स्थापना के साथ शुरुआत की गई थी, जिन्हें बाद में "सीटीएसवी मामले" मुद्दे में ईमानदारी की कमी के कारण कैबिनेट में इस्तीफा देना पड़ा था। अपनी विदाई के बाद वह एक बार फिर अपने ही बीवी में वैट धोखाधड़ी के कारण चर्चा में थे। जहां तक मेरी जानकारी है, अपील के बाद यह मामला अभी ख़त्म नहीं हुआ है. हमारे पास नीदरलैंड में उच्च नैतिक अधिकार वाले अच्छे राजनेता हैं जिन्हें हम नए सामाजिक कानूनों के विकास पर काम करने देते हैं। शीर्ष पर वीवीडी हाउस से.
पहला कानून:
आप प्रथम कानून बीईयू से भलीभांति परिचित हैं, जिसकी प्रभाव तिथि 1-1-1 है। कई स्पष्ट झूठों और सीनेट तथा प्रतिनिधि सभा द्वारा स्वीकार की गई महत्वपूर्ण जानकारी को छुपाने के साथ (इसके बारे में संसदीय बहस के बारे में संसदीय दस्तावेज़ पढ़ें)। इस कानून के साथ, नए अनुच्छेद 2000ए को एओडब्ल्यू में पेश किया गया, जिसने अविवाहित एओडब्ल्यू प्राप्तकर्ताओं और अन्य लाभ प्राप्तकर्ताओं के लिए कटौती निर्धारित की, जो गैर-ईयू देशों में विदेश चले गए। अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर यह व्यवस्था की गई है कि राष्ट्रीय कानून किसी की अपनी राज्य की सीमाओं से परे राज्य शक्ति (क्षेत्राधिकार) का निर्माण नहीं कर सकते हैं। एनएल सरकार ने एओडब्ल्यू कानून में अनुच्छेद 9ए जोड़कर पहली गलती की। उस अनुच्छेद का सटीक उद्देश्य अपनी राष्ट्रीय सीमाओं से परे प्रभाव डालना था। बहुत अवैध.
AOW अधिनियम 1957 में लागू हुआ, जिसमें अनुच्छेद 1a 1-2000-9 को लागू हुआ, ताकि सभी एकल प्रवासित AOW प्राप्तकर्ताओं को EU या गीअस में से किसी एक में नहीं रहने की अनुमति दी जा सके। देशों को 20% की छूट रोकनी होगी। सीआरवीबी की राय है कि रोकथाम का उपाय सहवास के दुरुपयोग और एनएल की सीमाओं के बाहर रहने से निपटने के वैध उद्देश्य को पूरा करता है। सीआरवीबी एक साथ रहने और साथ रहने के मानव अधिकार का आकलन तैयार करने के लिए उस अधिकार को अपनाता है जो उसके पास नहीं है। आख़िरकार, एक इंसान का जन्म कम्यून में होता है जिसे परिवार कहा जाता है जो ख़ुशी के लिए समाज का अंतिम रूप है। समाज की आधारशिला. जब वह व्यक्ति वयस्क हो जाता है, तो उसे फिर से परिवार शुरू करने के लिए एक साथी मिल जाता है। यह एक बुनियादी मानव अधिकार है जो सहवास को रोकने के लिए कभी भी वित्तीय सौदे का हिस्सा नहीं हो सकता है और इसे वित्तीय मंजूरी के आधार पर वैध दर्जा दिया जा सकता है। सरकार ने कभी भी सहवास के अंतर्गत आने वाले मानवाधिकारों पर ध्यान नहीं दिया है। उस अधिकार पर रोक लगाना सार्वभौमिक मानव अधिकार का उल्लंघन है। अंतर्राष्ट्रीय मानव कानून का दूसरा उल्लंघन।
यूडीएचआर-1948। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार घोषणा। अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण से यह कोई संधि नहीं है, लेकिन इसे अंतरराष्ट्रीय स्तर पर इसी रूप में स्वीकार किया गया है। घोषणा में, अनुच्छेद 13 लोगों को अपने देश की भौतिक या वित्तीय आवश्यकताओं के बिना दुनिया में कहीं भी बसने की स्वतंत्र पसंद का वर्णन करता है, जिससे इसमें बाधा उत्पन्न होती है। क्योंकि कोई भी व्यक्ति अपनी निर्णय लेने की प्रक्रिया में देर से आए एसवीबी के फैसले पर तभी आपत्ति कर सकता है, जब पीछे लौटने का कोई रास्ता न हो और उसे हमेशा खारिज कर दिया जाता है। निम्नलिखित अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधि में एक संबंधित लेख शामिल है। हालाँकि, एनएल सरकार बाधाएँ डालती है और इसलिए अनिवार्य अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन है। अंतरराष्ट्रीय संधियों का तीसरा उल्लंघन.
नोट: पाठक को यह ध्यान में रखना चाहिए कि किसी भी डच कानून का राष्ट्रीय सीमाओं के बाहर व्यक्तियों और वस्तुओं (इसे क्षेत्राधिकार कहा जाता है) पर कोई कानूनी प्रभाव नहीं पड़ता है। इसका अर्थ कर संधियों के लिए भी है। वहां केवल अंतर्राष्ट्रीय संधियाँ ही लागू होती हैं। वह, राज्य पेंशनभोगी, को अपनी चिकित्सा और वृद्धावस्था देखभाल के प्रावधानों के अभाव में कुछ व्यवस्थित करने का भी अधिकार है। वह, जो लिव-इन सहायता के साथ आता है, ऐसा ही हो। लेकिन एनएल सरकार को इससे कोई लेना-देना नहीं है.
ICESCR NY-1966 नाम वाली पहली मानवाधिकार संधि। यह संधि बताती है कि राज्य चिकित्सा और बुजुर्ग देखभाल सहित बुनियादी कल्याण प्रावधान के लिए जिम्मेदार है। देखभाल का कर्तव्य! यह न केवल कल्याण पर लागू होता है, बल्कि चिकित्सा और बुजुर्ग देखभाल पर भी लागू होता है। AOW कानून बहिष्कृत कला 9ए कल्याण भाग के लिए 1957 से एक अच्छा उदाहरण है। अब चिकित्सा और बुजुर्गों की देखभाल के लिए बुनियादी प्रावधान। ड्रीस एक दूरदर्शी राजनीतिज्ञ थे। यह देखभाल दुनिया में कहीं भी सभी डच लोगों के लिए बिना शर्त और अनिवार्य है। जेलों में भी. आज तक की सभी मानवाधिकार संधियाँ, जिनमें बच्चों के अधिकार संधि सहित 9 हैं, अनिवार्य मनोदशा में लिखी गई हैं। इसका मतलब यह है कि प्रत्येक संधि का अक्षरशः और आत्मा (कार्य और क्रम) में पालन किया जाना चाहिए और किसी भी व्यक्तिगत अंतर्दृष्टि या सांस्कृतिक पृष्ठभूमि के आधार पर इसे बदला नहीं जा सकता है। तत्कालीन संबद्ध (108 देशों) राज्यों और निचली सरकारों और न्यायिक संस्थानों, यहां तक कि नीदरलैंड के सर्वोच्च न्यायालय को भी ऐसा करने का अधिकार नहीं है। इसी पृष्ठभूमि में 1957 में AOW कानून की स्थापना की गई थी। दुर्भाग्यवश, पिछले कुछ वर्षों में सरकार ने इन सख्त शर्तों का पालन नहीं किया है। लेकिन जब इतना बड़ा समूह (चुने हुए वृद्धावस्था पेंशनभोगी) नागरिकों को नुकसान पहुंचाता है तो आवश्यक मामलों से भटकना बहुत दूर की बात है। इस संधि में यह निषेध भी शामिल है कि सदस्य देश नई द्विपक्षीय संधियों में ऐसे समझौते नहीं कर सकते जो मुख्य दस्तावेज़ के अक्षर और भावना को कमज़ोर करते हों। बीईयू के आधार पर एनएल को 163 देशों के साथ संधि (प्रवर्तन) समाप्त करनी पड़ी। इस संधि के तहत यह अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अवैध है। बहुत प्रयास के बाद, यह अब तक 40 देशों में सफल रहा है जहां लगभग 110.000 (2014 में) एकल राज्य पेंशनभोगी थाईलैंड सहित संधि देशों में रहते हैं। संधि के बिना अन्य 123 देशों में, लगभग 4.000 एकल राज्य पेंशनभोगी रहते हैं। वे 4.000 एओडब्ल्यू पेंशनभोगी पूर्णकालिक लाभ पर प्रति वर्ष €19 मिलियन बचाते हैं। वे अब अतिरिक्त नुकसान में हैं क्योंकि इन एओडब्ल्यू पेंशनभोगियों को दोबारा और जीवन भर लाभ नहीं मिलेगा। एनएल सरकार का चौथा गैरकानूनी कृत्य. भेदभाव के साथ-साथ देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन।
कन्वेंशन ILO-118. यह संधि प्रथम मानवाधिकार संधि ICESCR NY-1 का व्यावहारिक कार्यान्वयन है, क्योंकि स्रोत दस्तावेज़ में सभी व्यावहारिक उदाहरणों पर विस्तार से चर्चा नहीं की जा सकती है, ILO संधियाँ अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन द्वारा की गई हैं। उदाहरण के तौर पर, नाविकों के विशिष्ट समूह के लिए विभिन्न आईएलओ सम्मेलन भी तैयार किए गए हैं। इस ILO-1966 संधि में अन्य मानवाधिकार संधियों की तरह इतनी सख्त शर्तें नहीं हैं। 118 के एक फैसले में, सीआरवीबी ने उस संधि के आधार पर कटौती को खारिज कर दिया, जिसके बाद सरकार ने संधि को समाप्त कर दिया। जिस बीईयू कानून को निलंबित कर दिया गया था उसे 2003-1-1 को पुनर्जीवित किया गया था। बेशक, इस रद्दीकरण का मतलब यह नहीं था कि अंतर्राष्ट्रीय अंतर्दृष्टि कि लाभ होना चाहिए और निर्यात योग्य बना रहना चाहिए, गायब नहीं हुआ। लेकिन थोड़ी देर के लिए दबाव कम हो गया। लेकिन एनएल जैसे दुनिया के दूसरे सबसे अमीर देश के पास इस तरह से कार्य करने के लिए अच्छे कारण होने चाहिए। अहंकारवाद एनएल (वीवीडी) राजनीति में प्रभुत्व का जश्न मनाता है। यह कोई ग़ैरक़ानूनी कृत्य नहीं है, बल्कि उन लाखों लोगों के प्रति अशोभनीय है जिन्हें अभी भी इससे गुजरना पड़ रहा है और भविष्य में भी इससे गुजरना पड़ेगा।
दूसरी मानवाधिकार संधि ICCPR NY-2 सरकार और नागरिकों के बीच कानूनी और कानूनी उल्लंघनों से निपटने वाली एक संधि है। जैसे "कोई सबूत नहीं तो कोई सज़ा नहीं"। एनएल (सीआरवीबी भी) वर्षों से इस नियम के विरुद्ध पाप कर रहा है। एनएल का पांचवां अवैध व्यवहार. यह विधायिका और नियंत्रण क्षेत्राधिकार ("ट्रायस पॉलिटिका" के आधार पर देखी जाने वाली दूरी) के बीच भ्रष्टाचार के समान है।
डच संविधान (जीडब्ल्यू), विशेष रूप से अनुच्छेद 1 और अनुच्छेद 91 से 95, जो अंतर्राष्ट्रीय संधियों के अनुप्रयोग से संबंधित हैं। अनुच्छेद 1 नागरिकों को अन्य बातों के अलावा, वैवाहिक स्थिति और निवास स्थान के आधार पर भेदभाव और मनमानी से बचाता है। इस मामले में, एओडब्ल्यू पेंशनभोगी के पास यूरोपीय संघ के देश के अलावा विदेश में रहने वाले व्यक्ति की तुलना में कम अधिकार हैं (नोट: एनएल में लागू देखभाल का कर्तव्य एनएल की सीमाओं के बाहर भी लागू रहता है)। अनुच्छेद 95 नागरिक को सरकार के साथ विवाद में अंतरराष्ट्रीय संधियों को लागू करने का अधिकार देता है यदि राष्ट्रीय कानून इसके लिए प्रावधान नहीं करते हैं। विदेश में रहने वाले व्यक्ति के साथ हमेशा ऐसा ही होता है। अब तक, सीआरवीबी ने एनएल कानून और ईयू नियमों को लागू किया है, जो इस मामले में लागू नहीं हैं। मेरे मामले में, सीआरवीबी ने मेरे स्पष्ट अनुरोध पर मानवाधिकार संधियों को लागू करने से इनकार कर दिया। यह इसे एक बुनियादी अधिकार बनाता है जिसका उपयोग एक डच नागरिक के रूप में मेरे पास नहीं है। मुझे लगता है कि यह दुरुपयोग है और कानूनी अन्याय है। यह कैसेशन की संभावना को भी नकारता है। आख़िरकार, सीआरवीबी सामाजिक सुरक्षा से जुड़े मामलों में सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण है। छठा गैरकानूनी कृत्य, एनएल के केस कानून में कैसेशन को रोकना। यह बहस का विषय है क्योंकि अंतरराष्ट्रीय कानून का इससे कोई लेना-देना नहीं है। यह राजनीतिक अधिकारों पर प्रतिबंध है.
व्यक्तित्व सिद्धांत बनाम क्षेत्रीयता सिद्धांत का अनुप्रयोग। बीईयू अधिनियम के लागू होने से पहले, ये सिद्धांत सभी सामाजिक लाभों की प्रकृति और उद्देश्य पर लागू होते थे। व्यक्तित्व सिद्धांत उन कानूनों पर लागू होता है जहां सकल वेतन और लाभों से भुगतान किया गया योगदान दुनिया में कहीं भी उपलब्ध कराया जाता है और योगदानकर्ता के स्वामित्व में होता है। प्रादेशिकता सिद्धांत सकल वेतन से प्रीमियम भुगतान पर लागू होता है और/या जिसे नियोक्ता द्वारा एक या अधिक सामाजिक कानून के लिए भुगतान करना आवश्यक होता है। उन्हें केवल यूरोपीय संघ की सीमाओं के देशों के भीतर डच नागरिकों और यूरोपीय लोगों को भुगतान किया जाता है। बीईयू कानून के लागू होने के बाद, केवल एओडब्ल्यू कानून अभी भी व्यक्तित्व सिद्धांत के अंतर्गत आता है। इस सारे पैसे पर अब सरकार का तथाकथित नियंत्रण है। अन्य सभी लाभों के सभी प्रीमियम अब राजकोष में जाते हैं और संपत्ति सरकार के पास जाती है। सामाजिक सुरक्षा कानून के इतिहास में नागरिकों के पैसे की एक और मूक चोरी। ट्रेड यूनियनों के सामाजिक सुरक्षा कोष से सरकार को पिछले हस्तांतरण और पेंशन कोष से प्राप्त राशि के बारे में सोचें। आख़िरकार, पैसे (संपत्ति) का मालिक यह निर्धारित करता है कि इसे कैसे खर्च किया जाएगा। आप समझते हैं कि अधिशेष प्रीमियम आय अब सरकारी खजाने में गायब हो जाती है और अब उस उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं की जाती है जिसके लिए इसका भुगतान किया गया था। प्रीमियम यूरो में एकत्र करें, लेकिन भुगतान प्राप्तकर्ताओं के देशों की बेकार मुद्राओं में करें। अतीत के सभी सामाजिक फंड अब चुपचाप बंद कर दिए गए हैं। नागरिकों को अब यह कहने का कोई अधिकार नहीं है कि उनका पैसा कहां जाता है। उन पेंशन सुधारों के बारे में सोचें जिन पर इस समय चर्चा चल रही है। ऐसी आशंका है कि राज्य पेंशन और स्व-प्रशासित पेंशन फंड के साथ चीजें समान दिशा में चलेंगी। "बिग ब्रदर व्हाट्स यू"। बढ़ती आबादी के कारण, राज्य पेंशन लाभों का एक हिस्सा पहले ही कर राजस्व से वित्तपोषित किया जा चुका है (इसे कराधान कहा जाता है और इसका मतलब और भी कम नियंत्रण है)। आंशिक रूप से 19,7 से राज्य पेंशन प्रीमियम 1997% तय करने के कारण, यह तब आवश्यक नहीं था और अब भी है। सरकार वर्षों से हमारे लोकतंत्र में एक अविश्वसनीय कारक रही है। मंत्रिमंडल में गठबंधन के मित्र और गुट में एकजुटता का व्यवहार चैंबर में मौजूद लोगों द्वारा संरक्षित है। सदन में स्वस्थ परामर्श अब अक्सर कोई विकल्प नहीं रह गया है।
40 देशों (थाईलैंड सहित) के लिए नई संधियाँ तैयार की गईं, जिनमें विदेशी क्षेत्र पर डच कानून के अनुपालन के लिए डच लोगों की निगरानी करने का अधिकार क्षेत्र देने की मांग की गई। ये संधियाँ आईसीईएससीआर संधि के विरोध में हैं (ऊपर 3 के अंतर्गत देखें)। बहुत अवैध. यह अन्य गैर-संधि देशों में एकल एओडब्ल्यू प्राप्तकर्ताओं को अतिरिक्त नुकसान में डालता है क्योंकि उनके पास अपनी आजीवन कटौती से बचने का कोई रास्ता नहीं है। यह छूट उनकी राज्य पेंशन का आनुपातिक हिस्सा है, जो राज्य पेंशन से खोई हुई आय में € 100.000 से अधिक हो सकती है।
कार्रवाई की गई. मैंने द्वितीय सदन को दो रचनाओं में 5 बार पत्र भेजे हैं, सभी समूह अध्यक्षों और सामाजिक मामलों की समिति के सदस्यों को। समिति की प्रतिक्रियाएँ: "हमने आपके पत्र की सामग्री पर ध्यान दिया है, यदि ऐसा करने का कोई कारण है तो हम इस पर दोबारा विचार करेंगे"। सामाजिक कार्य एवं रोजगार मंत्री को 2 बार लिखा पत्र. प्रतिक्रिया: "हमारी नीति बदलने की मेरी कोई योजना नहीं है।" तो नीति यही है कि चुप रहो, उन बूढ़ों का शोषण करो और उन्हें गरीब बनाओ ताकि वे अर्थव्यवस्था को नुकसान न पहुँचाएँ। इस नीति के लिए अधिक सशक्त वर्णन कल्पना योग्य हैं, लेकिन मैं उन्हें अपने तक ही सीमित रखूंगा।
विशेष स्थितियाँ: मैंने किसी को उन (मालिक के कब्जे वाले) घरों के बारे में बात करते नहीं सुना है जो प्रवासन पर नीदरलैंड में उपलब्ध हो जाते हैं। अब, इसे नीदरलैंड के आवास स्टॉक में जोड़ा गया है। सरकार इसे मुफ़्त में उपयोग करती है और इस प्रकार आवास बाज़ार में पहली बार ख़रीदारों, शरण चाहने वालों और शरणार्थियों को समायोजित करने के लिए बड़े निवेश से बचती है। चेक आउट! इन AOW प्राप्तकर्ताओं के लिए सभी प्रकार के पूरक भी अब उपलब्ध नहीं होंगे। चेक आउट! यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि AOW पेंशनभोगियों को नीदरलैंड में कर का भुगतान करना जारी रखना होगा क्योंकि वे अब वहां प्रावधानों का उपयोग नहीं करते हैं। हिचकी हिचकी! संरक्षित आय भी एनएल से प्रस्थान के बाद 10 वर्षों तक देय रहती है। अधिक से अधिक वित्तीय कटौतियों के कारण सरकार को होने वाला लाभ अब प्रति वर्ष कई मिलियन यूरो का हो गया है। 18 वर्षों के बाद, कई अरब यूरो अब राज्य के पेंशनभोगियों द्वारा वहन किए गए हैं। और नकदी गाय सभी प्रवासी लाभ प्राप्तकर्ता हैं, लेकिन विशेष रूप से एओडब्ल्यू नागरिक। एनएल में इस समूह का प्रतिनिधित्व कौन करता है? नई पहलें हाल ही में विकसित की गई हैं, लेकिन वे विदेशों में वृद्ध लोगों के लिए विशिष्ट नहीं हैं। पेंशन अब अनुक्रमित नहीं हैं। नीदरलैंड में मुद्रास्फीति कम है, लेकिन तीसरी दुनिया के देश आसमान छूती मुद्रास्फीति से जूझ रहे हैं। और एनएल से छूट बढ़ रही है (1-1-2015 से लागत में कोई बुजुर्ग पूरक नहीं और 1-1-2019 से बुजुर्ग आयकर में कटौती)। किसी भी यूरोपीय संघ देश में एनएल-एओडब्ल्यू प्राप्तकर्ता की सामाजिक स्थिति और (गैर-) संधि देशों में एओडब्ल्यू प्राप्तकर्ताओं की सामाजिक स्थिति की तुलना करें। यूरोफाइल्स को लाड़-प्यार दिया जा रहा है, भेदभाव!
मैं यह नारा बहुत सुनता हूं, "आपने निर्णय स्वयं और स्वेच्छा से लिया"। यह दुनिया में अन्यत्र मुक्त निपटान के आधार पर सच था, लेकिन फिर उचित शासन वाले देशों के लिए परिणामों की भविष्यवाणी की जा सकती थी। यह तब से लेकर अब तक की अंतर्दृष्टि और कानूनी नियम हैं जो बाद में लागू होते हैं और जो अब उभर रहे हैं और हमारी सरकार बिना सोचे-समझे और अज्ञानी नागरिकों की कीमत पर चालें खेल रही है। सत्ता का निंदनीय दुरुपयोग. यहां जो लिखा है उसमें कुछ भी गलत नहीं है. आप इसे स्वयं सत्यापित कर सकते हैं. इस मुद्दे पर कहने के लिए और भी बहुत कुछ है लेकिन तब मैं एक पूरी किताब लिख सकता हूं।
मेरा मानना है कि यह शोषण समाप्त होना चाहिए और सभी क्षति पूर्वव्यापी रूप से होनी चाहिए। यह मातृभूमि से दूर वृद्ध लोगों के एक असहाय समूह को प्रभावित करता है जो अपनी रक्षा नहीं कर सकते। यह उचित लाभ प्राप्त करने में तथाकथित दुरुपयोगों के झूठे शोध परिणामों की गैर-मौजूद समस्या को बनाए रखने की आड़ में सामान्य धन की पिटाई के रूप में सामने आता है। यह सरकार ही है जिसने यह स्थिति पहले से सोची थी।' सरकार को इस बात का एहसास नहीं है कि वह अपने जीवन के अंतिम चरण में नीदरलैंड में रहने वाले पूर्व लाभ प्राप्तकर्ताओं के लिए शारीरिक और नैतिक अर्थ में क्या कर रही है। और भी अधिक क्योंकि लक्ष्य समूह 163 देशों में फैला हुआ है जहां प्रतिरोध के लिए खुद को संगठित करने के लिए उन तक पहुंचना मुश्किल है। उनके पास कोई अधिकार नहीं है और वे उस देश में अछूत बन गए हैं जहां वे रहते हैं।
मैं नेतृत्व करना चाहता हूं और यूरोप की परिषद और/या न्यूयॉर्क या जिनेवा में मानवाधिकार समिति के पास शिकायत दर्ज करना चाहता हूं, और मैं एक वकील सहित सहयोगियों की तलाश कर रहा हूं, क्योंकि मैं इसे अकेले नहीं कर सकता। मैं कोई खोजी पत्रकार या वकील नहीं हूं. हम सब मिलकर एक वकील के लिए भुगतान कर सकते हैं। मेरे पास 7 वर्षों के प्रक्रियात्मक दस्तावेज़ हैं जिनसे मुझे लाभ उठाना है। मेरा ई - मेंल पता है [ईमेल संरक्षित]. मैं कुछ हद तक बहरा हूं इसलिए फोन मेरे लिए संचार का अच्छा साधन नहीं है। लेकिन व्हाट्सएप +233249853217 भी संभव है। मुझे कुछ प्रतिक्रिया की आशा है. आपके ध्यान देने के लिए धन्यवाद!
FJJ Duurkoop द्वारा प्रस्तुत
अब कई वर्षों से, बीयू अधिनियम ने यह व्यवस्था की है कि पेंशनभोगी, अन्य लोगों के अलावा, अपनी राज्य पेंशन बरकरार रखते हुए विदेश में कहीं नहीं जा सकते हैं और नहीं रह सकते हैं। यदि आप उदाहरण के लिए, यूरोपीय संघ के भीतर या ऐसे देश में रहने जा रहे हैं जिसके साथ एनएल ने नियंत्रण के लिए एक संधि संपन्न की है, तो इसकी अनुमति है। एनएल की थाईलैंड के साथ ऐसी संधि है. उदाहरण के लिए, अंगोला और भारत में ऐसा नहीं है।
अब एनएल-थाई स्थिति से यूरोप की परिषद के समक्ष एक मामला लाना, क्योंकि नीदरलैंड बीईयू अधिनियम के आवेदन के संबंध में डिफ़ॉल्ट है/बना हुआ है, मुझे यह पूछने के लिए बहुत अधिक लगता है। उन लोगों से बेहतर करें जो अंगोला और भारत में रहते हैं।
कॉल/लेख व्यक्तिपरकता से भरपूर है। सभी प्रकार के संदर्भ, आक्षेप, आक्षेप और आरोप सबूतों को धुंधला कर देते हैं, जिनके साथ यह प्रदर्शित किया जाना चाहिए कि बीईयू अधिनियम आवेदन के लायक नहीं है।
आप यह नहीं कह सकते कि कानून ग़लत है क्योंकि: "सरकार अज्ञानी नागरिकों के साथ चालें चल रही है।" यह कोई तथ्य नहीं है, सिर्फ एक व्यक्तिगत अनुभव है।
आप यह भी साबित नहीं कर सकते कि सरकार इसमें लगी हुई है: "उचित लाभ प्राप्त करने में तथाकथित दुरुपयोग के झूठे शोध परिणामों की गैर-मौजूद समस्या को लागू करने की आड़ में सामान्य पैसा बनाना। यह सरकार ही है जिसने यह स्थिति पहले से सोची थी।”
और इसके अलावा, मैं यह नहीं मानता कि विदेशों में, विशेष रूप से थाईलैंड में सेवानिवृत्त लोगों का समूह, "रक्षाहीन बुजुर्ग अपनी मातृभूमि से बहुत दूर हैं।" आज एक टिकट खरीदा, अगले सप्ताह एनएल में वापस आऊंगा और सभी सुख-सुविधाओं के साथ वापस आऊंगा। प्लस: कर लाभ सहित सभी घाटे की मरम्मत की गई।
इसके अलावा: मुझे नहीं लगता कि यह गलत है कि एनएल सरकार लाभों के निर्यात को सीमित करने और निगरानी करने की कोशिश कर रही है। 4 मिलियन से अधिक हमवतन लोगों को किसी न किसी रूप में लाभ मिलता है। मान लीजिए कि 1 लाख लोगों का किसी विदेशी देश से कुछ लेना-देना है, उदाहरण के लिए थाईलैंड, फिलीपींस, इंडोनेशिया, अरूबा, सिंट मार्टेन, स्विट्जरलैंड में पेंशनभोगी?
मान लीजिए कि यह 1000 यूरो पी से संबंधित है। महीने, तो प्रति वर्ष 1 अरब यूरो! यह अच्छी बात है कि अभी भी इस बात की कुछ जानकारी है कि एनएल अर्थव्यवस्था और समाज से सारा पैसा कैसे और कहाँ स्थानांतरित किया जा रहा है।
अंततः: वेट ब्यू इस सदी की शुरुआत से ही लागू है। यदि आप राज्य पेंशन के साथ थाईलैंड या सूरीनाम में रहने जा रहे हैं: तो जाने से पहले अच्छी तरह से पता कर लें कि इन सबके आपके लिए क्या परिणाम होंगे। और उसके बाद? व्यापार में उपभोग को शामिल करें
प्रिय एफजेजे डर्कूप,
मैं रूड से सहमत हूं कि यदि आप कोई मामला बनाना चाहते हैं, तो आपको शुद्ध तर्क, तथ्यों का उपयोग करना चाहिए और भावनाओं का नहीं। निजी तौर पर, अगर मैं किसी अंश में बहुत सारी धारणाएं, आक्षेप आदि पढ़ता हूं तो मैं जल्दी ही शांत हो जाता हूं। क्षमा करें, लेकिन यह आपके अंश को कमज़ोर बनाता है।
मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूं, हर कोई डच राज्य रैक से खाना जारी रखना चाहता है।
कभी-कभी "मैंने 40 साल तक काम किया है" की आड़ में हां कौन नहीं कहूंगा, कुछ ने 50 साल तक काम किया है
प्रिय थिया, क्या ऐसे बहुत से लोग नहीं हैं जो राज्य रैक से खाते हैं और नीदरलैंड में अपने जीवन के दौरान कभी नौकरी नहीं की है या अपने साथ कुछ भी सकारात्मक लेकर आए हैं।
और मुझे लगता है कि जिन लोगों ने नीदरलैंड को आज जो बनाया है उसे बनाने के लिए वर्षों तक कड़ी मेहनत की है, वे अपने अंतिम वर्षों में बिना किसी छूट के दुनिया में कहीं भी सुरक्षित रूप से रह सकते हैं।
जन ब्यूते।
@RuudB
अपने योगदान में मैं इंगित करता हूं कि डच सरकार कहां गलत हो रही है। यदि आप ध्यान से पढ़ें तो यह 6 बिंदुओं पर है। AOW कानून में अनुच्छेद 9ए का समावेश अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण से भी मानवाधिकारों का उल्लंघन है। यह बीईयू को अंतरराष्ट्रीय स्तर पर दंडनीय तो बनाता ही है, अवैध भी बनाता है। दुर्भाग्यवश, अंतरराष्ट्रीय स्रोत से प्राप्त कानून राष्ट्रीय कानून में एकीकृत होने में पीछे रह जाता है। इसलिए यूरोप की परिषद के लिए मेरा रास्ता। चूँकि सदस्य देशों द्वारा अंतर्राष्ट्रीय कानूनों को दण्डमुक्ति के साथ लागू नहीं किया जाता है, इसलिए यूरोप की परिषद के माध्यम से केवल फटकार ही संभव है। आप मुझसे यह मान सकते हैं, क्योंकि मैंने बीईयू के बारे में प्रतिनिधि सभा की सभी बहसों को देखा है, कि इन कई त्रुटियों और झूठों और महत्वपूर्ण संधियों का उल्लेख नहीं किया गया है। इसने प्रतिनिधि सभा को गुमराह किया और सदन को जानकारी प्रदान करने के दायित्व का घोर उल्लंघन किया। IVESCR2 संधि का अनुपालन न करने के संयोजन में, BEU की स्थापना अवैध रूप से की गई थी। इस व्यवहार के आधार पर, नीदरलैंड का भी चिकित्सा और बुजुर्गों की देखभाल का कर्तव्य है। यह डच नियमों के अनुपालन के लिए 1966 द्विपक्षीय संधियों पर भी लागू होता है। बिना संधि वाले 40 देशों के लिए छूट का कोई कारण ही नहीं है, क्योंकि कोई संधि ही नहीं है। नीदरलैंड के पास अपनी सीमाओं से परे कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है (क्षेत्राधिकार है), यही कारण है कि वे सभी स्थगन (उनमें से 120) आईसीईएससीआर संधि के अक्षरशः और भावना के विरुद्ध हैं। पहले से सूचित किया जाना बकवास है यदि आपके जाने के बाद ही आपको नोटिस मिलता है कि आपकी सेवा काट दी जाएगी। छूट की कोई सूचना नहीं होने के कारण कानून के विरुद्ध पहले से परीक्षण करना संभव नहीं है। ऊंची कीमत के अलावा वापसी का कोई रास्ता नहीं है. यह निर्बाध उत्प्रवास (अनुच्छेद 163) के मानव अधिकार के भी विरुद्ध है। नीदरलैंड में सहवास एक मानवाधिकार है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय स्तर पर नहीं और यह किसी आपराधिक अपराध का हिस्सा नहीं हो सकता जिसके लिए वित्तीय मंजूरी संभव है। इसके अलावा, कोई सबूत नहीं होने का मतलब कोई सजा नहीं है। और भी अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबंध हैं, लेकिन इस ब्लॉग में अधिक विस्तार से चर्चा करना बहुत जटिल है। लेकिन आपकी प्रतिक्रिया अंतरराष्ट्रीय सामाजिक संदर्भ की अज्ञानता को दर्शाती है।
क्षमा करें प्रिय फ्रैंस, लेकिन मुझे 6 अंक नहीं मिले। वास्तव में कोई नहीं. कृपया ठोस शब्दों में बताएं कि यदि कोई व्यक्ति अपनी राज्य पेंशन के साथ शेष जीवन कंबोडिया में रहने का निर्णय लेता है तो बीईयू अधिनियम वास्तव में क्यों लागू नहीं किया जा सकता है। कंबोडिया एक संधि देश नहीं है. आपका तर्क यह है कि किसी भी संधि वाले देश का उल्लेख नहीं किया जाना चाहिए।
आपका यह तर्क कि आप पहले से नहीं जान सकते कि यदि आप कंबोडिया जाने की योजना बना रहे हैं तो आपको कानून की थकावट से निपटना होगा या नहीं, और उसके बाद ही आपको छूट का सामना करना पड़ेगा क्योंकि केवल तभी आपको सूचित किया जाएगा, बकवास है। मुझे यह पहले से कैसे पता है, भले ही मैं कंबोडिया बिल्कुल भी नहीं जाना चाहता?
अंततः: यदि सहवास एक मानव अधिकार है और यदि अरबों लोग ऐसा करते हैं, तो वेट ब्यू का प्रयोग एक आपराधिक अपराध क्यों है?
वास्तव में, मामला यह है कि जो लोग अपने स्वयं के बहुत कम संसाधनों के साथ विदेश जाते हैं, वे एनएल सरकार से उनकी सहायता के लिए जल्द से जल्द उपाय देखना चाहते हैं।
"इक डिपार्चर" नामक एक कार्यक्रम नियमित रूप से टीवी पर आता है। ठीक है, यदि आप जाना चाहते हैं, तो अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करें, अपने आप को सूचित करें, तैयारी करें, और सबसे बढ़कर: अपने कंधों को पहिया पर रखें। इसका कुछ बनाओ. अपने पीछे जहाजों को मत जलाएं, क्योंकि यह एक बार फिर दिखाता है कि हमें एनएल-सरकार की कितनी जरूरत है, अगर चीजें कल्पना के मुताबिक नहीं होतीं।
@RuudB
पढ़ कर समझ नहीं आता. सभी 6 कारणों का उल्लेख किया गया है।
बीईयू राज्य पेंशन कानून में कला 9ए के साथ सहवास को एक आपराधिक अपराध बनाता है जो पहला आपराधिक अपराध है। यह पूरे कानून को अवैध बनाता है और इसलिए कटौती या छूट को भी अवैध बनाता है। यह अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संधि आईसीईएससीआर-1966 के तहत प्रतिबंधित है। आपको यह ध्यान में रखना चाहिए कि वे संधियाँ सरकारों पर दायित्व थोपती हैं जो उन्हें राष्ट्रीय कानून बनाते समय उन्हें लागू करने के लिए बाध्य करती हैं।
एक साथ रहने को अपराध बनाना अपने आप में दूसरा अपराध है क्योंकि यह एक मानवाधिकार है। यह राष्ट्रीय स्तर पर कानून पर भी लागू होता है, जैसे कि दो-घर साझाकरण योजना, जिसके तहत एकल बुजुर्ग लोगों को मंजूरी के दंड के तहत एक साथ रहने की अनुमति नहीं है।
वित्तीय दंड (एओडब्ल्यू अनुपूरक को रोकना) के अलावा दुनिया में कहीं और जगह खोजने का विरोध करना तीसरा अंतरराष्ट्रीय आपराधिक अपराध है।
स्रोत को कमजोर करने वाली संधियों (मानवाधिकार संधि) को समाप्त करना चौथा आपराधिक अपराध है। ऐसी संधियों का कोई अंतर्राष्ट्रीय मूल्य या कानूनी बल नहीं होता है। आप मेरे पाठ में अन्य तथ्य भी देख सकते हैं।
विदेशी क्षेत्र पर जाँच करने का प्रयास करना अपने आप में कोई अपराध नहीं है, लेकिन जब अनुमत कृत्यों की बात आती है, तो यह एक वैध संधि पर आधारित होना चाहिए। और मानवाधिकार निगरानी के मामले में ऐसा नहीं है. आप पहले कोई आपत्ति प्रस्तुत नहीं कर सकते हैं या आपको पहले से ही साइट पर होना होगा। ऐसी आपत्ति सुशासन के नियमों के विरुद्ध है, प्रशासनिक कानून अधिनियम देखें।
सरकार का अपने नागरिकों के प्रति दायित्व है। अमीर या गरीब कोई फर्क नहीं पड़ता.
मैं कल्पना नहीं करता बल्कि अंतरराष्ट्रीय कानून के तथ्यों पर कायम हूं। आपको लगता है कि आप इसे जानते हैं, लेकिन आप पूरी तरह से गलत हैं। अंतर्राष्ट्रीय स्तर का कानून बनाने की कानूनी पृष्ठभूमि के बारे में और जानें। एनएल सरकार इसके लिए है और आप एनएल सरकार के लिए वहां नहीं हैं!
मैंने 2013 में सीबीएस द्वारा एक सिंहावलोकन पढ़ा, हाल ही में मुझे यह नहीं मिला कि लगभग 10% लाभ विदेश भेजे जाते हैं। मुझे नहीं लगता कि हालिया आंकड़े कोई बड़ा बदलाव दिखाएंगे, इसलिए आपने जो 25% लिखा है वह अतिशयोक्ति है। इसके अलावा, विदेशों में सभी लाभों के लिए मुख्य रूप से पड़ोसी देश बेल्जियम और जर्मनी और राज्य पेंशनभोगियों के लिए स्पेन हैं। फिर एक छोटा सा समूह रह जाता है. तो हम किस बारे में बात कर रहे हैं.
यदि आप 10% के बारे में बात करते हैं, तो आप 115.000 लोगों (वर्ष 2014) के बारे में बात कर रहे हैं जो यूरोप के बाहर के देशों में प्रवास कर रहे हैं। मैं यूरो देशों के प्रवासियों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, उन्हें पहले से ही यूरोपीय संघ के नियमों द्वारा लाड़-प्यार दिया जा रहा है।
115.000 व्यक्तियों में से 110.000 संधि देशों में और 4.000 से अधिक गैर-संधि देशों में जाते हैं। संधि देशों के लोगों को आम तौर पर उनकी राज्य पेंशन मिलती है। केवल अगर वे सहवास करते हुए पकड़े गए तो उन्हें जुर्माना भरना होगा। सभी 115 व्यक्ति अंतरराष्ट्रीय संधियों के आधार पर चिकित्सा और बुजुर्ग देखभाल के लिए एक मूल राशि के भी हकदार हैं, लेकिन उन्हें डच सरकार द्वारा इसकी प्रतिपूर्ति नहीं की जाती है।
यूरोपीय संघ प्रवासियों को इतना लाड़-प्यार क्यों देता है और अन्य एओडब्ल्यू को खो जाने देता है? मैं अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार संधियों के आधार पर इस भेदभाव के खिलाफ लड़ता हूं।
गलती: मेरे उदाहरण में यह प्रति माह लगभग 1 बिलियन है, इसलिए वार्षिक आधार पर 12 बिलियन है।
पहली कुछ पंक्तियों के बाद मैं कहानी से भटक गया, इसलिए मैंने इसे पूरा पढ़ने की जहमत नहीं उठाई।
लेकिन फिर भी यह:
“अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर, यह व्यवस्था की गई है कि राष्ट्रीय कानून किसी की अपनी राज्य की सीमाओं से परे राज्य शक्ति (क्षेत्राधिकार) नहीं बना सकते हैं। एनएल सरकार ने एओडब्ल्यू कानून में अनुच्छेद 9ए जोड़कर पहली गलती की। उस अनुच्छेद का सटीक उद्देश्य अपनी राष्ट्रीय सीमाओं से परे प्रभाव डालना था। बहुत अवैध।”
आपको इस कथन की बेहतर पुष्टि करनी चाहिए।
यह कानून नीदरलैंड में और उसके द्वारा कराधान से संबंधित है।
यह स्पष्ट होगा कि विदेश में राज्य पेंशन में कमी का परिणाम प्राप्तकर्ता पर पड़ेगा, लेकिन यह करों, लाभ के स्तर आदि में किसी भी बदलाव पर लागू होता है।
क्या वे सभी अवैध हैं?
इसके अलावा, मुझे लाभ की राशि और दूसरे देश के अधिकार क्षेत्र के बीच कोई संबंध नहीं दिखता।
“एओडब्ल्यू अधिनियम 1957 से लागू हुआ, जिसमें अनुच्छेद 1ए 1-2000-9 को उन सभी एकल उत्प्रवासित राज्य पेंशनभोगियों के लिए लागू हुआ जो ईयू या गीअस में से किसी एक में नहीं रह रहे हैं। देशों को 20% की छूट रोकनी होगी। सीआरवीबी की राय है कि रोकथाम का उपाय सहवास के दुरुपयोग और एनएल की सीमाओं के बाहर रहने से निपटने के वैध उद्देश्य को पूरा करता है।
यह भी, हालांकि नियम मेरे लिए अज्ञात है, और जो स्रोत की स्वीकृति के बिना केवल एक व्यक्तिगत व्याख्या प्रतीत होता है, यह नीदरलैंड से लाभ के बारे में है।
इसका परिणाम विदेशों में होगा, लेकिन क्या यह अवैध है?
किसी एक व्यक्ति के लिए 20% की छूट और समाज के दुरुपयोग के बीच संबंध मेरी समझ से बाहर है।
यदि आप एक साथ रहते हैं, तो आप अकेले नहीं हैं।
सरकार यहां इस बात में हस्तक्षेप नहीं करती है कि आप शादी करेंगे या नहीं, वह बस उस लाभ पर कर की दर लगाती है जिसका भुगतान नीदरलैंड द्वारा किया जाता है और संभवतः विदेश में स्थानांतरित किया जाता है।
आप शादी करेंगे या नहीं यह पूरी तरह से आपकी अपनी पसंद है।
रूडबी, आप लिखते हैं "...डी वेट ब्यू ने कई वर्षों से यह व्यवस्था की है कि पेंशनभोगी, दूसरों के बीच, अपनी राज्य पेंशन बरकरार रखते हुए सिर्फ विदेश में नहीं रहते हैं...।"
तुम्हारे मन में ऐसा विचार क्यों आएगा? आपको यह कहां से मिलता है? इ बात ठीक नै अछि।
आप अपनी राज्य पेंशन के साथ किसी भी देश में रह सकते हैं, लेकिन यूरोपीय संघ और देशों के एक सीमित समूह के बाहर आप केवल एक व्यक्ति के लाभ और भागीदार भत्ते (उस योजना के शेष) के हकदार हैं यदि बीईयू संधि संपन्न हुई है। अन्य नियम आय सहायता जैसे पूरकों पर लागू होते हैं।
एसवीबी साइट पर एक नज़र डालें और आपके द्वारा उल्लिखित देशों (अंगोला और भारत) को दर्ज करें। एसवीबी अंगोला के बारे में यही कहता है:
“एओडब्ल्यू पेंशन
1 जनवरी 2006 से निर्यात प्रतिबंध; यदि आप इस देश में रहते हैं, तो बीईयू अधिनियम के निर्यात प्रतिबंध 1 जनवरी 2006 से लागू होंगे, जिसके परिणामस्वरूप आपकी एओडब्ल्यू पेंशन और एओडब्ल्यू आय सहायता सीमित हो जाएगी या वापस ले ली जाएगी।
Aow
AOW योजना इस प्रकार है:
विवाहित या अविवाहित सहवास करने वाले राज्य पेंशनभोगियों के लिए, जो दोनों राज्य पेंशन की आयु तक पहुँच चुके हैं, लाभ की राशि शुद्ध न्यूनतम वेतन का अधिकतम 50% है; विवाहित या अविवाहित राज्य पेंशनभोगियों के लिए जिनके साथी अभी तक राज्य पेंशन की आयु तक नहीं पहुंचे हैं, उनके लिए लाभ शुद्ध न्यूनतम वेतन का 50% है;
एक अविवाहित AOW पेंशनभोगी के लिए, शुद्ध न्यूनतम वेतन का अधिकतम 50% लाभ होता है।
ऐसे अन्य कारक हैं जो आपकी AOW पेंशन और AOW आय सहायता की राशि को प्रभावित कर सकते हैं। इसलिए हम आपको सलाह देते हैं कि यदि आप इस या किसी अन्य देश में जाने की योजना बना रहे हैं तो एसवीबी से संपर्क करें।
आय समर्थन AOW
आय सहायता AOW, AOW के शीर्ष पर एक अतिरिक्त राशि है। यदि आप जनहित में काम करते हैं तो आपको AOW आय सहायता प्राप्त होती है।
आप निम्नलिखित स्थितियों में से किसी एक में जनहित में कार्य करते हैं:
आप डच सरकार के लिए, या किसी अन्य डच निकाय के लिए काम करते हैं जो सरकारी कार्य करता है; आप डच सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त विकास सहयोग संगठन, जैसे ऑक्सफैम नोविब के लिए काम करते हैं; आप किसी ऐसे अंतरराष्ट्रीय संगठन के लिए काम करते हैं जिसका नीदरलैंड सदस्य है, जैसे संयुक्त राष्ट्र; आप डच सरकार की ओर से काम करते हैं और सरकार आपके काम के लिए भुगतान करती है।
क्षमा की व्यवस्था
बीईयू अधिनियम के परिणाम लागू नहीं होते हैं यदि आप: इस देश में रहते हैं, और 31 दिसंबर 1999 को पहले से ही नीदरलैंड के बाहर रह रहे थे, और 1 जनवरी 2000 से पहले एओडब्ल्यू पेंशन के हकदार थे (और अभी भी हैं)। यदि आप यदि आप इस समूह से संबंधित हैं, तो आप 1 जनवरी 2006 के बाद AOW पर अपना अधिकार बरकरार रखेंगे जैसा कि 1 जनवरी 2006 तक था, जब तक कि आपकी स्थिति में कोई अन्य परिवर्तन न हो।
यह अपवाद AOW आय सहायता पर लागू नहीं होता है। यदि आप सार्वजनिक हित में काम करते हैं तो आप केवल AOW आय सहायता के हकदार हैं। ”
रूडबी, यह इस प्रकार है कि आपके साहसिक बयान के बावजूद, मूल एओडब्ल्यू का अधिकार प्रभावित नहीं हुआ है।
श्री। डुउर्कूप, आपने आपका लेख पढ़ा है और विषय के बारे में आपके ज्ञान और अन्याय को खत्म करने में आपकी दृढ़ता का सम्मान करते हैं। मैं वकील नहीं हूं, भले ही मैं वकील हूं, फिर भी मुझे इस कानून और अंतरराष्ट्रीय संधियों में विशेषज्ञता की जरूरत है। और मेरे पास वह नहीं है. और मैं सोचता हूं कि बहुत से लोग मेरे साथ हैं। मेरे लिए जो मायने रखता है वह वास्तविकता सिद्धांत है। कामकाजी जीवन और अर्थव्यवस्था तथा सामाजिक लाभ में अपना योगदान देने के बाद, अब मुझे नीदरलैंड और विदेशों दोनों में एसवीबी के आक्रमण से सावधान रहना चाहिए। इससे बुजुर्गों का आत्मनिर्णय प्रभावित होता है कि उन्हें कहां, कैसे और किसके साथ रहना है। विदेशों में वृद्ध लोगों ने अक्सर अपने पूरे कामकाजी जीवन के लिए भुगतान किया है और फिर AWBZ और केवल थोड़ा सा नहीं, अब अकेलेपन से बचने के लिए कहीं और जीवन का विकल्प चुनते हैं और एक विदेशी साथी के साथ अपना जीवन साझा करते हैं जो यदि आवश्यक हो तो उनकी देखभाल कर सकता है। इससे अकेलेपन की समस्या का कुछ हद तक समाधान हो जाता है और सरकार को एक पैसा भी खर्च नहीं करना पड़ता है, जबकि वर्षों पहले उन्हें AWBZ के माध्यम से पैसा मिलता था।
शायद एक समाधान: हर किसी के लिए एक बुनियादी आय, स्वतंत्र रूप से खर्च करने योग्य और अब आवश्यक महंगा कानून और नियंत्रण प्रणाली नहीं। शायद 2185 में...
आप सही हैं कि यह कानून मानवाधिकारों से टकराता है।
यदि आप सिनेमा का टिकट खरीदते हैं, और फिर सिनेमा न जाने का निर्णय लेते हैं, तो आप यह नहीं कह रहे हैं कि सिनेमा आपसे अन्यायपूर्वक पैसा कमा रहा है।
आपका AWBZ नीदरलैंड में आपका इंतजार कर रहा है, जहां फिल्म चल रही है।
नीदरलैंड में ऐसे लोगों की भरमार है जिनके पास थाईलैंड में साथी खोजने के लिए आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है, क्योंकि उनके पास वहां जाने के लिए पैसे नहीं हैं, वहां रहना तो दूर की बात है।
आत्मनिर्णय उन लोगों के लिए आरक्षित है जो इसे वहन कर सकते हैं। (एक ख़ूबसूरत सोच के पीछे का कड़वा सच।)
आप नीदरलैंड में अकेलेपन से आसानी से बच सकते थे।
संभावित साझेदार भी वहीं रहते हैं.
आपकी राय अहंकारियों और अहंकारियों की राय है? हम उनके बिना किसी देश पर शासन करने में दांत दर्द की तरह काम कर सकते हैं। आपमें सहानुभूति और मानवाधिकारों की पूरी भावना का अभाव है। ऐसा लगता है जैसे आप उच्च वर्ग से हैं? मैं अपने लिए और भगवान हम सबके लिए। आप अपने शेष जीवन में अच्छा करेंगे।
और यदि सभी संधियाँ और मानवाधिकार अब कोई समाधान प्रस्तुत नहीं करते हैं, तो हमारे पास हमेशा बाइबल से एक उपयुक्त समाधान निकालने के लिए होता है, लेकिन उसके बाद यह समाप्त हो जाता है
मैं तथ्यों पर ध्यान देता हूं...और मैं शीर्ष दस में से नहीं हूं...एक आदर्श दुनिया में, कोई व्यक्ति दुनिया में कहीं भी अपने साथी की तलाश कर सकता है, लेकिन वास्तविकता अलग है...यदि आप थाईलैंड में रहना चाहते हैं , आपको वहां पैसा खर्च करना होगा, आप यह नहीं कह सकते कि आप एक - युवा व्यक्ति चाहते हैं, क्योंकि जब आप बूढ़े और अशक्त हो जाते हैं तो उसे आपकी देखभाल करनी होती है - थाईलैंड में साथी, और बिल का भुगतान करने के लिए किसी और से अपेक्षा करें। थाईलैंड में यह एक मानव अधिकार नहीं है, बल्कि एक विलासिता है, और यह एक मूल्य टैग के साथ आता है।
रूड के संदेश के जवाब में, आप लिखते हैं: "आपकी राय अहंकारियों और अहंकारियों की राय है?"
मैं देख रहा हूं कि +9 की रेटिंग के साथ आपको इसमें काफी समर्थन मिल रहा है। यह अत्यंत दुखद है!
रूड की प्रतिक्रिया के बारे में और विस्तार में न जाकर, मैं आपकी टिप्पणी को उनका अपमान मानता हूँ। इसमें एक गंभीर आरोप/दोषी शामिल है।
लेकिन घाना में रहने के बारे में चंदर की पोस्ट पर मेरी प्रतिक्रियाओं को देखते हुए, आप खुद को किस श्रेणी में रखते हैं? एक ऐसे व्यक्ति के रूप में जो हर तरफ से खाना चाहता है और बेखबर पाठकों को गुमराह करने के लिए अपने स्वयं के कानून के नियमों का आविष्कार करने से नहीं कतराता है? कानूनी दृष्टिकोण से, आपका तर्क सभी पक्षों पर असर डालता है, जैसा कि मैंने एक अन्य संदेश में संकेत दिया है। आपको हमारी विधायिका को बदलने का अधिकार नहीं है। और सौभाग्य से ऐसा है, क्योंकि अन्यथा पूरी तरह से अराजकता हो जाएगी।
क्या कानूनी और संभवतः अन्य क्षेत्रों में तुरंत पेशेवर मदद लेना अच्छा विचार नहीं होगा?
मैडम या मिस्टर डुउर्कूप, मैंने आपकी रिपोर्ट पढ़ी है और देखा है कि वर्षों की कार्यवाही से वांछित परिणाम नहीं मिले हैं। अच्छा है या नहीं, मैं आपकी कहानी के आधार पर इसका निर्णय नहीं कर सकता।
लेकिन मुझे आपके पत्र में एक हल्का स्वर महसूस हो रहा है। एक दुष्ट राजनीतिक व्यवस्था का एक संकेत जो अंतर्राष्ट्रीय संधियों के विरुद्ध नागरिकों को नुकसान पहुँचाना चाहता है। फिर, संधियों के उल्लंघन के मामले में, अदालत ने हस्तक्षेप किया होगा, जैसा कि पहले भी हुआ है, उदाहरण के लिए, जब 2006 में स्वास्थ्य बीमा कानून लागू हुआ और फ्रांस और स्पेन में डच आप्रवासी अदालत में गए। और क्या UWV के पूर्ववर्ती को भी ILO संधि के कारण WAO चर्चा में CRvB से पीछे नहीं हटना पड़ा?
वह नकारात्मक स्वर आपके पूरे लेख पर हावी है और न्यायाधीश के निर्णयों को देखते हुए, मुझे लगता है कि आपका दृष्टिकोण कानूनी वास्तविकता के बगल में है। और, संयोगवश, आपको सीधे ईयू कोर्ट में जाने से किसने रोका?
आप एक दुर्भावनापूर्ण सरकार और संसद को अपने साथ घसीटते हैं; वीवीडी, पिम एफ, और गीर्ट डब्ल्यू और थियरी बी क्यों नहीं? या जेसी के? क्या आप सचमुच सोचते हैं कि यहां कोई राजनीतिक खेल खेला जा रहा है या शायद आप यह स्वीकार करने का साहस नहीं कर पाते कि आप स्वयं पूरी तरह से गलत हैं? इस मामले पर उच्चतम न्यायालय गलत था.
मैं आपके अगले कदमों के लिए शुभकामनाएं देता हूं, हालांकि मैं क्राउडफंडिंग में भाग नहीं लूंगा। और यूरोप की परिषद थाईलैंड में डच लोगों के लिए क्या कर सकती है? क्षमा करें, यह मुझसे पूरी तरह बच जाता है।
मेरे लिए, सीआरवीबी सामाजिक कानूनों पर अंतरराष्ट्रीय कानून का मूल्यांकन करने में अक्षम है। इसलिए उन्होंने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर मेरे मुद्दे से निपटने से इनकार कर दिया। यूरोपीय संघ की अदालत को कानूनी आदेश के आधार पर उच्च अंतरराष्ट्रीय कानून (संयुक्त राष्ट्र कानून) का न्याय करने का अधिकार नहीं है। एनएल कैबिनेट अंतरराष्ट्रीय संधियों के सभी पहलुओं से अवगत थे। इसलिए झूठ और छिपाव के साथ संसद में ऐसा कानून लाना पूर्व नियोजित है। फ्रांस का मुद्दा आप यूरोपीय संघ के कानून से संबंधित हैं, न कि अंतरराष्ट्रीय कानून से। इसके तुरंत बाद ILO संधि की निंदा की गई।
आप सही हैं क्योंकि मुझे नीदरलैंड के कानूनी गठन में कहीं भी कोई अंतरराष्ट्रीय दृष्टिकोण नजर नहीं आता।
ऐसा इसलिए भी है क्योंकि नीदरलैंड में यूरोपीय संघ के नियम प्रमुख हैं। हर चीज़ का परीक्षण यूरोपीय संघ के उन नियमों के विरुद्ध किया जाता है जो अंतर्राष्ट्रीय संधियों के अनुरूप नहीं हैं।
1990 के दशक में गीर्ट डब्ल्यू और थियरी बी का जन्म होना बाकी था।
यूरोप की परिषद और निश्चित रूप से मानवाधिकार समिति भी न्याय के लिए यूरोपीय संघ के बाहर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर काम करती है। मैं यहां जो बहस कर रहा हूं वह मुख्य रूप से विश्व स्तर पर स्वीकृत मानवाधिकारों के बारे में है। और वहाँ डच लोग भी रहते हैं जिनके पास अब कोई आवाज़ और कानूनी सुरक्षा नहीं है।
मैं एनएल से अंतरराष्ट्रीय संधियों को लागू करने की मांग करता हूं, न इससे ज्यादा और न इससे कम। इसका मतलब है विदेशों में अपने विषयों की भलाई की जिम्मेदारी।
एक अतिरिक्त टिप्पणी. यह तथ्य कि सीआरवीबी नीदरलैंड में सामाजिक मुद्दों में सर्वोच्च कानूनी व्यवस्था का प्रतिनिधित्व करता है, वर्षों से कानूनी पेशे के लिए एक समस्या रही है। यह कानून के आवेदन के आधार पर समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने से रोकता है। यूरोप में लगभग अद्वितीय लोग जो इस सड़क को जानते हैं।
मिस्टर फ्रैंस डुउर्कूप, मुझे खेद है, लेकिन यहां आप एक छोटे बच्चे की तरह प्रतिक्रिया करते हैं, जिसे नींबू पानी का गिलास नहीं मिलता...
मैं अपनी पिछली प्रतिक्रिया में पहले ही कह चुका हूं कि मुझे आपके कानूनी ज्ञान पर संदेह है और जब मैं प्रतिक्रियाएं पढ़ता हूं, खासकर बिल और वैन लैमर्ट की, तो यह मेरे विचार को मजबूत करता है।
हाँ, यह उन लोगों द्वारा बहुत सुना और इस्तेमाल किया जाने वाला तर्क है जो सही साबित नहीं होते हैं। जिस संस्था ने उन्हें ग़लत साबित कर अक्षम्य बना दिया. इसलिए मैं कुछ और चाहूंगा.
प्रिय लोगों, हर किसी को AOW मिलता है, संचयन 15 वर्ष की आयु से शुरू होता है और हर साल 2% बढ़ता है।
भले ही आपने काम किया हो, इसलिए आपका विकास इसलिए नहीं होता है कि आपने काम किया है, बल्कि इसलिए होता है क्योंकि आप यहां रहते हैं
यह वह चर्चा नहीं है जिसके बारे में हम अभी बात कर रहे हैं। एक राष्ट्रीय सरकार के रूप में, नीदरलैंड को यह निर्धारित करने का अधिकार है कि राज्य पेंशन कैसे अर्जित की जाती है। इसका कोई अंतरराष्ट्रीय पहलू नहीं है.
सुधार।
AOW का संचय आपकी अंतिम AOW आयु से 50 वर्ष पहले शुरू होता है। यदि, अब की तरह, आपको राज्य पेंशन पहले की तुलना में बाद में मिलती है, तो संभवतः 67+ वर्ष की आयु तक पहुंचने के बाद भी, आप पहले अर्जित वर्षों को खो देंगे। AOW आयु के बाद कभी भी 50 वर्ष से अधिक नहीं। दुर्भाग्य से वे इसे बेहतर नहीं बना सकते।
@मिस्टर डर्कूप
मैंने आपकी कहानी बड़े मजे से पढ़ी है. मुझे अभी भी लगता है कि मुझे स्वयं निर्णय लेने में सक्षम होना चाहिए कि मैं अपने पैसे के साथ क्या करूंगा और वैध स्वास्थ्य बीमा और अनौपचारिक देखभाल कैसे सुनिश्चित करूं, यह निर्धारित करने में सक्षम (और अनुमति) होना चाहिए। यदि आप लिव-इन में रहने वाले अनौपचारिक देखभालकर्ता को ढूंढ सकते हैं, तो इसका मतलब यह भी है कि उस व्यक्ति को व्यवहार्य पेंशन की कोई उम्मीद नहीं है। इसलिए मैं अब भी सोचता हूं कि अंग्रेजी प्रणाली के बहुत फायदे हैं।
आप कभी-कभी उचित अपेक्षाओं और कानूनी आवश्यकताओं को लेकर भ्रमित हो सकते हैं, लेकिन यह समझ में आता है।
आइए संपर्क में रहें (दूरभाष 0810898815)। साझा किया गया दुःख आधा दुःख होता है, मेरी माँ कहा करती थी
मैं एनएल से अंतरराष्ट्रीय संधियों को लागू करने की मांग करता हूं, न इससे ज्यादा और न इससे कम। इसका मतलब है विदेशों में अपने विषयों की भलाई की जिम्मेदारी।
एक अतिरिक्त टिप्पणी. यह तथ्य कि सीआरवीबी नीदरलैंड में सामाजिक मुद्दों में सर्वोच्च कानूनी व्यवस्था का प्रतिनिधित्व करता है, वर्षों से कानूनी पेशे के लिए एक समस्या रही है। यह कानून के आवेदन के आधार पर समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने से रोकता है। यूरोप में लगभग अद्वितीय लोग जो इस सड़क को जानते हैं।
मुझे इसे कई बार पढ़ना पड़ा और लेखक की पिछली पोस्टें देखनी पड़ीं। अब मुझे लगता है कि यह गैर-संधि देशों को AOW लाभों पर 20% की छूट तक सीमित कर देता है।
उस समय ऐसी और भी योजनाएँ थीं जिनमें वर्षों पहले के अतिथि श्रमिकों के लिए औसत से ऊपर जीवन जीना बहुत आसान बना दिया गया था, जबकि बेकार लोग बस चलते रह सकते थे।
यह अकारण नहीं है कि सेंटर डेमोक्रेट्स, एलपीएफ, पीवीवी और एलपीएफ जैसी पार्टियाँ बनाई गईं क्योंकि वे स्वर्णिम व्यवस्थाएँ उनकी "अपनी" आबादी के साथ अन्याय की तरह महसूस हुईं। थाईलैंड में अपने लोगों को पहले रखना और यदि वे देश के लिए योगदान दे सकते हैं तो आगंतुकों को प्रवेश देना और लागू न होने पर तुरंत चले जाना पूरी तरह से सामान्य है।
पिछले कुछ वर्षों में डच लोकतंत्र ने एक अलग रास्ता चुना है, लेकिन कम से कम एक शुरुआती बिंदु के रूप में कि कड़ी मेहनत से कमाया गया पैसा अपने ही देश में खर्च किया जाता है।
आदर्श स्थिति में, सभी लाभ प्राप्तकर्ताओं को स्थानीय दुकानों से स्थानीय उत्पाद खरीदने होंगे ताकि लाभ को विदेशी शेयरधारकों को न दिया जा सके।
कामकाजी आबादी विभिन्न देशों के बीच व्यापार घाटे के संदर्भ में हर जगह अपना पैसा खर्च कर सकती है।
पहली नज़र में, 20% की छूट निश्चित रूप से उचित नहीं है, लेकिन क्या यह अजीब है कि गैर-संधि देशों को भुगतान कम करने का विकल्प चुना गया? कोई भी चेक किसी भी मामले में धोखाधड़ी को प्रोत्साहित नहीं करता है, जैसे पार्टनर भत्ते के साथ धोखाधड़ी।
प्रश्न यह भी हो सकता है कि नीदरलैंड किसी अन्य देश के साथ संधि क्यों नहीं कर पा रहा है?
एओडब्ल्यू 'पे-एज़-यू-गो' प्रणाली के अनुसार काम करता है और मैं लेखक से स्रोत देखना चाहूंगा कि यह शुरुआत से अलग था, क्योंकि वह स्वयं स्रोतों का हवाला देने का संकेत देता है।
एओडब्ल्यू की पूरी चर्चा पे-एज़-यू-गो प्रणाली के कारण असाध्यता के बारे में है और यही कारण है कि कर के पैसे से अंतर को पाट दिया जाता है और इसलिए एओडब्ल्यू के बारे में भी।
जनसांख्यिकीविदों को लंबे समय से पता है कि भविष्य में क्या होगा क्योंकि वे 50 और उससे अधिक की अवधि को कवर करते हैं।
यह मैं नहीं, बल्कि 2060 में नीदरलैंड की अतिजनसंख्या किसी और दुनिया में होगी। नए लोगों को प्रवेश न देने की दृढ़ इच्छाशक्ति के साथ, मेरा अनुमान है कि लोग अब लगभग 15 मिलियन नेडलैंडर्स को अपने पास रखना चाहेंगे।
फिर सब कुछ प्रबंधनीय है क्योंकि बहुत सारे घर हैं और रोबोट आय प्रदान करते हैं ;-)
प्रिय जॉनी बीजी,
मैं आपके योगदान पर टिप्पणी करूंगा.
यह केवल 20% कटौती/कटौती के बारे में नहीं है, बल्कि विशेष रूप से राज्य के पेंशनभोगियों के लिए और फिर मानवाधिकारों के संदर्भ में लाभों में कटौती और कटौतियों की संपूर्ण वित्तीय नीति के बारे में है। इसके लिए बीईयू कानून एनएल में सबसे महत्वपूर्ण कानून है, लेकिन इससे निपटने वाले और भी कानून हैं। और न केवल गैर-संधि देशों के लिए, बल्कि दुनिया के सभी देशों के लिए। सामाजिक संधियाँ हर जगह लागू होती हैं (कम से कम 108 देश) जिन्होंने बिना किसी हिचकिचाहट के नीदरलैंड और थाईलैंड सहित संधियों की पुष्टि की है। वे दुनिया भर में कानूनी और न्यायिक दायरे वाली संयुक्त राष्ट्र संधियों में सर्वोच्च क्रम की संधियाँ हैं। वे अनिवार्य रूप से लिखे गए हैं, अर्थात्, उन देशों के लिए आदेश, जिन्होंने अनुसमर्थन किया है और उन्हें अक्षरश: पालन करने का आदेश दिया है। किसी की अपनी अंतर्दृष्टि या सांस्कृतिक पृष्ठभूमि के अनुसार उन्हें बदलने की कोई चर्चा (न्यायशास्त्र) संभव नहीं है। ऐसे देश हैं जो उन संधियों को स्वीकार नहीं करते हैं और एनएल उनके साथ संधि नहीं कर सकता है। पहली और सबसे महत्वपूर्ण मानवाधिकार संधि ICESCR-1 है। यह निर्धारित करता है कि प्रत्येक देश का थाईलैंड सहित दुनिया में कहीं भी अपने नागरिकों के प्रति रखरखाव (देखभाल) दायित्व है। AOW एक ऐसा कानून है जो 1957 साल के बाद बुजुर्गों के बुनियादी कल्याण के लिए ड्रीस सीनियर द्वारा 65 में लागू किया गया था। पूंजी की कमी के कारण, उन्होंने प्रभाजन प्रणाली का आविष्कार किया जो आज भी 55 वर्षों से अधिक समय से लाभ का आधार है। 70 और 80 के दशक में लाभों के वैयक्तिकरण/ वैयक्तिकरण ने विवाहित और अविवाहित के बीच विभाजन पैदा कर दिया। यह सोचा गया कि अविवाहित लोगों को कुछ अतिरिक्त मिलना चाहिए क्योंकि उन्हें आवास की सभी लागतें वहन करनी पड़ती थीं। आज भी वही स्थिति है. फिर अतिथि कर्मचारी आए, इटालियन और यूनानी दोनों और बाद में तुर्क और मोरक्कन, अब पोल्स, आदि। वे सभी हमारे सामाजिक कानूनों के दायरे में आते थे, एचएफएल में या बाद में यूरो में योगदान देते थे और लाभ प्राप्त करते थे। अपनी उपस्थिति और सरल गतिविधियों के कारण, उन्होंने हमारी अर्थव्यवस्था को बढ़ावा दिया और डंडे आदि आज भी ऐसा करते हैं। और इस तरह हम लक्ज़मबर्ग के बाद दुनिया के सबसे अमीर देश बन गये। और हम और भी अधिक चाहते हैं, इन अतिथि श्रमिकों को भूख भत्ते के साथ घर भेजना। यूरो में प्रीमियम नकद और अपने देश की बेकार मुद्रा में भुगतान करें। इसे दोनों तरह से खाना कहते हैं. ठेठ डच! वर्षों तक इन लोगों का शोषण किया गया और उन्हें उनकी जड़ों से हटाकर नीदरलैंड में कड़ी मेहनत कराई गई, जबकि उन्होंने सोचा कि वे अपने देश में कमाए गए पैसे का उपयोग अपने बच्चों को पढ़ाने या अच्छी चीजें खरीदने के लिए कर सकते हैं। नहीं तो। एनएल अब विदेशों में AOWers के साथ उल्टे क्रम में यही कर रहा है। आप समझते हैं कि यह मानवाधिकारों के विरुद्ध है और यह देखभाल के कर्तव्य के अनुरूप नहीं है। यह न केवल भलाई के बारे में है, बल्कि चिकित्सा और बुजुर्गों की देखभाल के बारे में भी है। नीदरलैंड में राज्य पेंशनभोगियों द्वारा प्राप्त अन्य लाभ विदेशों में राज्य पेंशनभोगियों को भी मिलना चाहिए, अन्यथा हम संविधान के अनुच्छेद 1 के तहत भेदभाव की बात करते हैं। एनएल कई शर्तें पूरी नहीं करता. यह कानूनी असमानता है, जिसे एनएल कानून में अन्यत्र अपराध घोषित किया गया है। जिन पार्टियों का आप उल्लेख कर रहे हैं वे अहंकारी हैं और सभी मामलों में केवल अपने बारे में ही सोचती हैं। आप उससे एक देश का निर्माण नहीं कर सकते, केवल युद्ध में उतर सकते हैं जिसका अंतिम परिणाम युद्ध हो। इसीलिए युद्ध और प्रलय को रोकने के लिए संयुक्त राष्ट्र और यूरोपीय संघ की स्थापना की गई थी। वर्तमान आबादी के लोग इसे नहीं समझते हैं। यह हमारे बीच के कमतर लोगों के साथ न्याय करना है। उन्हीं संधियों के तहत, अप्रवासियों से ऐसी माँगें करने की अनुमति दी जाती है जो उस देश की अर्थव्यवस्था को नुकसान न पहुँचाएँ। यदि यह सफल होता है तो एनएल और थाईलैंड भी अपने अप्रवासियों के साथ ऐसा करते हैं। शरणार्थियों और शरण चाहने वालों को अपनी ही सरकार से कोई देखभाल नहीं मिलती है। लेकिन ऐसी शरणार्थी संधियाँ हैं जो मानवीय आधार पर इसका प्रावधान करती हैं। पश्चिमी लोगों के रूप में, उपनिवेशीकरण काल के प्रति हमारा दायित्व है, भले ही हममें से कई लोग इसे बहुत दूर की कौड़ी मानते हैं।
एनएल को विदेशी क्षेत्र पर (राज्य की शक्ति) प्रयोग करने और एनएल कानूनों को नियंत्रित करने का अधिकार नहीं है। एनएल अपने क्षेत्र में अन्य देशों को इसकी अनुमति नहीं देता है। लेकिन एनएल ने अब जो चालीस संधियाँ की हैं, वे अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार संधियों के विरुद्ध हैं और इसलिए अवैध हैं, जिनमें परिणामी कटौती या कटौतियाँ भी शामिल हैं। एनएल यह जानता है लेकिन फिर भी यह जानबूझकर करता है। यह सब अंतरराष्ट्रीय संधियों में निर्धारित है। इसके बारे में बहुत से लोग नहीं जानते. मैंने उन्हें चेतावनी दी है और मैं ऊपर की ओर देख रहा हूं।
राज्य पेंशन की अप्राप्यता बकवास है। नीदरलैंड अन्य देशों के दम पर अमीर बन गया है। धन का बेहतर प्रबंधन ही इसका उपाय है. 50 प्लस के पास इसके बारे में सही विचार हैं। बेबी बूम कुछ वर्षों में खत्म हो जाएगा, लेकिन आपने अर्थशास्त्रियों को इसके बारे में बात करते नहीं सुना है। तब पुराने मूल्य लौट आएंगे, जब तक कि गैर-डच मूल के लोगों के साथ बच्चों की संख्या अत्यधिक न बढ़ जाए। मैं आपकी अंतिम टिप्पणियों के बारे में शब्द नहीं काटूंगा। मैं उस सारी अवैधता पर प्रतिक्रिया दे रहा हूं।
@जॉनीबीजी
मामले को अनावश्यक रूप से जटिल न बनाने के लिए, मैंने राज्य पेंशन के स्वामित्व के बारे में पर्याप्त नहीं कहा है। भुगतान प्रीमियम भुगतानकर्ता की संपत्ति है क्योंकि इसका भुगतान पहले उपलब्ध सकल वेतन से किया गया था। यह व्यक्तित्व सिद्धांत पर आधारित है। वह पैसा अब राजकोष में है और सरकार को इसका उपयोग विशेष रूप से राज्य पेंशन लाभों के लिए करना चाहिए। यूरोपीय संघ के विनियमन के विपरीत, वह संपत्ति एक "स्वायत्त" संपत्ति है। इसका मतलब यह है कि सरकार इसे छूट या कटौती के रूप में जब्त नहीं कर सकती है। इसलिए यह इस तथ्य से भिन्न है कि लाभ यूरोपीय संघ के भीतर ही रहता है। एनएल राज्य को मेरे लाभों का पूरा भुगतान करने के लिए मजबूर करने का मेरा एक कारण। इसलिए राज्य मेरी संपत्ति का केवल अस्थायी संरक्षक है। इसलिए सहवास के कथित आपराधिक अपराध के आधार पर कटौती या कटौती भी अवैध है। कानूनी तौर पर बहुत जटिल है लेकिन तथ्य यही है। इस मुद्दे से अंतरराष्ट्रीय स्तर पर निपटने के भी कारण हैं।
स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद और पैसा कम हो गया है।
जैसा कि अक्सर होता है, आपको अधिकार मिल सकता है, लेकिन अधिकार प्राप्त करना बहुत मुश्किल है, खासकर ऐसी सरकार से जिसके पास पर्याप्त समय और संसाधन (कर नागरिक) हैं।
यह वह चर्चा नहीं है जिसके बारे में हम अभी बात कर रहे हैं। एक राष्ट्रीय सरकार के रूप में, नीदरलैंड को यह निर्धारित करने का अधिकार है कि राज्य पेंशन कैसे अर्जित की जाती है। इसका कोई अंतरराष्ट्रीय पहलू नहीं है.
प्रिय श्री ड्यूरकूप,
मैं तुम्हें घाना में रहते हुए देखता हूँ।
मुझे आपसे सहानुभूति है कि आपकी राज्य पेंशन में काफी कटौती की जाएगी।
और डच सरकार की अधिक न्यायपूर्ण नीति के लिए आपकी लड़ाई की भावना के प्रति गहरा सम्मान है।
आपको कामयाबी मिले!
चंदर
यदि श्री ड्यूरकूप वास्तव में घाना में रहते हैं, तो उनके एओडब्ल्यू लाभ पर नीदरलैंड में बिल्कुल भी कर नहीं लगाया जाएगा, लेकिन घाना में, जब तक कि यह लाभ € 20.000 से अधिक न हो, जिसकी मैं कल्पना नहीं कर सकता। तो यह एक सौदा है!
"तो यह एक सौदा है।"
घाना में रहते हुए, वह आयकर में एक पैसा भी नहीं देते हैं, जबकि उनकी राज्य पेंशन का लगभग 40% सामान्य निधि/करों से वित्तपोषित होता है। इसलिए उसे दूसरों द्वारा चुकाए गए आयकर से लाभ होता है।
यदि, AOW लाभ (बड़े पैमाने पर मेरे और अन्य लोगों द्वारा भुगतान किया गया) के अलावा, वह निजी पेंशन का भी आनंद लेता है, तो यह भी अतीत में कर-सुविधा थी। नीदरलैंड को उस समय प्राप्त कर लाभ का एक पैसा भी नहीं मिलेगा।
और बस नीदरलैंड राज्य के बारे में शिकायत करें और आलोचना करें। यह वास्तव में यहां एक भ्रष्ट गिरोह है। हां हां!!
मैं उसे थाईलैंड जाने की सलाह नहीं दूँगा। यह सच है कि वह अपने AOW लाभ को बिना किसी प्रतिबंध के वहां निर्यात कर सकता है, लेकिन फिर उसे इस AOW लाभ पर दोगुना आयकर देना होगा। नीदरलैंड और थाईलैंड दोनों में।
डच कर अधिकारियों के पास इसके लिए एक नारा भी है, अर्थात।
“हम इसे और अधिक सुंदर नहीं बना सकते।
और बिना किसी प्रतिबंध के थाईलैंड को निर्यात क्यों? यह काफी सरल है: लाभ के अधिकार के नियंत्रण के बारे में समझौतों के साथ थाईलैंड के साथ एक संधि संपन्न की गई है। परिणामस्वरूप, नीदरलैंड निश्चित है कि AOW लाभ प्राप्त करने की शर्तें पूरी की जाती हैं, जो वही हैं जो नीदरलैंड में रहने पर लागू होती हैं।
बेहतर होगा कि वह अपने समय का उपयोग घाना सरकार को उन देशों के समूह में शामिल होने के लिए मनाने में करें जिनके साथ नीदरलैंड ने संधि की है। लेकिन तब घाना को एक नियंत्रण प्रणाली स्थापित करनी होगी। और वह सबसे बड़ी बाधा हो सकती है।
@रूड.
आप पूरी तरह गलत हैं. बीईयू एक कर कानून नहीं है, बल्कि एक सामाजिक बीमा कानून है, जिसमें एओडब्ल्यू कानून सहित लगभग 10 अन्य सामाजिक बीमा कानून शामिल हैं। मैं अन्य कानूनों के बारे में बात नहीं कर रहा हूं, लेकिन उनमें भी छूट मिलती है। इनका आंशिक भुगतान यूडब्ल्यूवी द्वारा किया जाता है। बाकी जो कुछ भी आप लिखते हैं वह कोरी बकवास है। मैं इस बकवास का खंडन करने के लिए और आगे नहीं बढ़ूंगा। व्यर्थ प्रयास.
1932 में जन्मा, मैं 1956 से नीदरलैंड के बाहर, पहले घाना में और 1964 से थाईलैंड में रहा। मैंने हाल ही में एओडब्ल्यू छूट के बारे में एसवीबी को एक आपत्ति पत्र प्रस्तुत किया था, तुरंत जवाब मिला कि मेरी आपत्ति खारिज कर दी गई है और अगर मैं इससे सहमत नहीं हूं, तो मैं इतने यूरो की लागत के लिए एम्स्टर्डम में अदालत जाऊंगा। जो बात मुझे अचंभित कर गई वह थी पत्र का कठोर, अहंकारी, सहानुभूतिहीन स्वर। 1970 के बाद से, मैंने अपनी पत्नी सहित अगले वर्षों में हर साल अधिकतम स्वैच्छिक प्रीमियम का भुगतान किया। मैंने नीदरलैंड में कभी भी किसी सामाजिक सेवा का उपयोग नहीं किया है। मैं श्री डुउर्कूप की लड़ाई की भावना का भी गहरा सम्मान करता हूं और उन्हें शुभकामनाएं देता हूं!
थिया ऊपर कहती है
27 मई, 2019 पूर्वाह्न 13:28 बजे
प्रिय लोगों, हर किसी को AOW मिलता है, संचयन 15 वर्ष की आयु से शुरू होता है और हर साल 2% बढ़ता है।
भले ही आपने काम किया हो, इसलिए आपका विकास इसलिए नहीं होता है कि आपने काम किया है, बल्कि इसलिए होता है क्योंकि आप यहां रहते हैं
--------------------------------------------
चुना 2 कहते हैं
मैं वास्तव में 50 वर्ष की आयु तक नीदरलैंड में रहा।
यानी 35 वर्ष x 2% = 70% एओडब्ल्यू। परिणाम 30% छूट सही है?
दुर्भाग्य से, छूट 34% है क्योंकि मैं अपने 50वें जन्मदिन के बाद विदेश चला गया
फिर 1957 से पहले के वर्ष नहीं गिने जाते (जब एओडब्ल्यू शुरू हुआ) क्योंकि मेरा जन्म 1939 में हुआ था
जब आप 50 साल की उम्र में विदेश में रहने जाते हैं तो क्या आप इसके बारे में नहीं सोचते हैं?
यह मेरे लिए भी कोई समस्या नहीं है, लेकिन अगर मैं कुछ राय पढ़ता हूं, तो आपको इसकी जांच करनी चाहिए कि आप विदेश कब जाते हैं। हाँ, हाँ, बाद में आप एक गाय को देखते हैं……….
यह लेख बहुत ही अजीब शुरुआत से शुरू हुआ है। बिना परिणाम के सीआरवीबी के साथ 7 वर्षों तक मुकदमेबाजी करने के बाद (जिसकी मैं कल्पना भी नहीं कर सकता), लेखक इस संबंध में कुछ प्रकाश प्रदान करेगा: उत्प्रवासित डच लोगों के एओडब्ल्यू लाभ पर कटौती/कटौती। जाहिर तौर पर वह सीआरवीबी में ऐसा करने में विफल रहे। कई अन्य प्रयास भी विफल रहे हैं.
इस योगदान में मैं अनेक विचारोत्तेजक और संकेतात्मक टिप्पणियों पर ध्यान नहीं दूँगा। यह उस षड्यंत्र सिद्धांत पर भी लागू होता है जो उन्होंने आगे बढ़ाया था कि विधायिका और न्यायपालिका मिलीभगत कर रहे हैं। ये व्यावसायिक तर्क-वितर्क के बजाय विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत अनुभव हैं। और यह इसे और अधिक पठनीय बनाता है।
इस लेख के लेखक ने अपनी कहानी मुख्यतः दो स्तंभों पर आधारित की है:
1. "ध्यान दें: पाठक को यह ध्यान में रखना चाहिए कि किसी भी डच कानून का व्यक्तियों और संपत्ति पर राष्ट्रीय सीमाओं के बाहर कोई कानूनी बल नहीं है (इसे क्षेत्राधिकार कहा जाता है)।"
2. “डच संविधान (जीडब्ल्यू), विशेष रूप से अनुच्छेद 1 ………।” अनुच्छेद 1 नागरिकों को अन्य बातों के अलावा, वैवाहिक स्थिति और निवास स्थान के आधार पर भेदभाव और मनमानी से बचाता है। इस मामले में, राज्य पेंशनभोगी के पास यूरोपीय संघ के देश में नहीं, बल्कि विदेश में रहने वाले व्यक्ति की तुलना में कम अधिकार हैं।
विज्ञापन 1, मुझे आशा है कि इस लेख के लेखक का यह कहना नहीं है कि डच कानून विदेश में रहने वाले डच लोगों पर बड़ा प्रभाव नहीं डाल सकता है। उनके बाकी तर्कों पर गौर करें तो ऐसा लगता है कि उनकी यही राय है और उन्होंने बड़ी भूल की है. फिर वह आयकर अधिनियम 2001 में निम्नलिखित प्रावधान को एक वाक्य के साथ हटा देता है:
“अध्याय 7. विदेशी करदाताओं का कराधान
धारा 7.1. डच आय
अनिवासी करदाता के संबंध में, कैलेंडर वर्ष में उसे निम्नलिखित पर आयकर लगाया जाता है:
. क. नीदरलैंड में काम और घर से कर योग्य आय;
. बी। नीदरलैंड में स्थापित कंपनी में पर्याप्त ब्याज से कर योग्य आय और
. सी। नीदरलैंड में बचत और निवेश से कर योग्य आय।
फिर सुरक्षात्मक मूल्यांकन पर भी विचार करें, जो इस कानून द्वारा विनियमित है, और सभी परिणामों के साथ अनिवासी करदाता के रूप में अर्हता प्राप्त करने या न करने के प्रावधानों पर भी विचार करें।
यह उत्तराधिकार अधिनियम 1956 में निम्नलिखित प्रावधान पर भी लागू होता है:
आर्टिकेल 3
. 1 एक डच व्यक्ति जो नीदरलैंड में रह चुका है और नीदरलैंड छोड़ने के दस साल के भीतर उसकी मृत्यु हो गई है या उसने दान दिया है, तो माना जाता है कि उसकी मृत्यु के समय या दान करने के समय वह नीदरलैंड में रह रहा था।
. 2 पैराग्राफ XNUMX के प्रावधानों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, जो कोई भी नीदरलैंड में रहता है और जिसने नीदरलैंड में रहने के लिए छोड़ने के एक वर्ष के भीतर दान दिया है, उसे दान करने के समय नीदरलैंड में रहने वाला माना जाता है।
Ad 2. संविधान का अनुच्छेद 1 नीदरलैंड के लिए एक मौलिक सिद्धांत से संबंधित है, इसमें लिखा है:
“नीदरलैंड में रहने वाले सभी लोगों के साथ समान मामलों में समान व्यवहार किया जाता है। धर्म, विश्वास, राजनीतिक राय, नस्ल, लिंग या किसी अन्य आधार पर भेदभाव की अनुमति नहीं है।
इस मामले में, "नीदरलैंड में" का अर्थ केवल राज्य का यूरोपीय भाग है।
समान व्यवहार के सिद्धांत का अर्थ है कि सरकार ऐसे दो मामलों के साथ अलग व्यवहार नहीं कर सकती जो एक-दूसरे से भिन्न नहीं हैं। और यही वह जगह है जहां जूता हाथ में मुद्दे को लेकर चुभता है।
हालाँकि, यह इस लेख के लेखक द्वारा दिए गए पाठ से मूलतः भिन्न पाठ है। निःसंदेह, मैं यह निर्णय नहीं कर सकता कि यह जानबूझकर किया गया था या यह अज्ञानता के कारण है या एक बड़ी भूल है जिसके साथ वह अपनी "संरचना" के नीचे से नींव हटा देता है, निम्नलिखित को ध्यान में रखते हुए भी
आइए प्रत्येक डचवासी को अपना संविधान लिखने से रोकें। एक लोकतांत्रिक संवैधानिक राज्य में, जो मेरा मानना है कि नीदरलैंड अभी भी है, हमारे पास उसके लिए एक विधायिका है।
न्यायालय, अपील न्यायालय, राज्य परिषद और यहां तक कि यूरोपीय न्यायालय ने भी कई अवसरों पर इस मुद्दे से निपटा है। यह हमेशा निष्कर्ष निकाला गया था कि यदि क्षेत्रीयता सिद्धांत पर आधारित है तो कानून और इसलिए उपचार में मतभेद की अनुमति है। और नीदरलैंड में रहने की तुलना थाईलैंड में रहने से करने पर यही मामला है।
इसलिए मैं इस लेख के लेखक को विशेष रूप से निम्नलिखित अदालती फैसलों को पढ़ने की सलाह देना चाहूंगा:
अर्नहेम अपील न्यायालय 09-02-2010 ईसीएलआई:एनएल:घरन:2010:बीएल5001
सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय 26-06-2009 ईसीएलआई:एनएल:एचआर:2009:बीएच4064 (फ़्यूचूरा मामला)
राज्य परिषद 10-12-2014 201402189/1/ए2
राज्य परिषद का निर्णय उनके लिए बहुत महत्वपूर्ण है। पाठ विशेष रूप से नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (आईसीसीपीआर) पर चर्चा करते हैं, जिसे वह स्वीकार करते हैं, यह दर्शाता है कि कानून के समक्ष सभी समान हैं और सभी बिना किसी भेदभाव के कानून के समान संरक्षण के हकदार हैं। इस संदर्भ में, कानून किसी भी प्रकार के भेदभाव पर रोक लगाता है और सभी को जाति, रंग, लिंग, भाषा, धर्म, राजनीतिक या अन्य राय, राष्ट्रीय या सामाजिक मूल, संपत्ति, जन्म या किसी भी आधार पर भेदभाव के खिलाफ समान और प्रभावी सुरक्षा की गारंटी देता है। अन्य स्थिति.
राज्य परिषद ने मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के संरक्षण के लिए कन्वेंशन (ईसीएचआर) पर भी चर्चा की, जिसमें कहा गया कि हर किसी को अपने निजी और पारिवारिक जीवन, अपने घर और अपने पत्राचार के सम्मान का अधिकार है।
यह सब राज्य परिषद को यह निर्णय लेने से नहीं रोकता था कि कर और सीमा शुल्क प्रशासन ने उन भत्तों को पुनः प्राप्त करने का सही निर्णय लिया था जिन्हें वह अनुचित मानता था। यह निर्णय संयोगवश जिला न्यायालय और अपील न्यायालय के निर्णय के अनुरूप था। और फिर हम एक साथ कई चतुर दिमागों के बारे में बात कर रहे हैं, जिनके बारे में मैं यह कहने की हिम्मत नहीं कर सकता कि वे सभी गलत थे! लेख का लेखक अपने झूठे बयानों के बावजूद, इससे सहमत नहीं हो सकता है।
मुझे अभी भी डच न्यायपालिका पर पूरा भरोसा है। कथित साजिश सिद्धांत के बावजूद, वह पूरी तरह से स्वतंत्र रूप से शासन करती है। शक्तियों का यह पृथक्करण "15 मई 1829 के कानून में, जिसमें राज्य के कानून के सामान्य प्रावधान शामिल हैं" अनुच्छेद 11 में निर्धारित किया गया है, जिसमें लिखा है: "न्यायाधीश को कानून के अनुसार न्याय बोलना चाहिए: किसी भी मामले में वह न्याय नहीं कर सकता।" या कानून की निष्पक्षता का न्याय करें।''
मैं इस टिप्पणी से स्तब्ध हूं कि बुजुर्ग व्यक्ति की छूट 1-1-2019 से रद्द कर दी गई है। लंबे समय से मैं सोच रहा था कि सामान्य कर क्रेडिट और बुजुर्ग व्यक्ति का कर क्रेडिट और किसी एक बुजुर्ग व्यक्ति का कर क्रेडिट दोनों 1-1-2015 को पहले ही समाप्त हो चुके हैं यदि आप अनिवासी करदाता के रूप में योग्य नहीं हैं और मामला क्या है जब थाईलैंड में रह रहे थे. जाहिर तौर पर बुजुर्ग व्यक्ति की छूट को 1-1-2019 तक के लिए स्थगित कर दिया गया है, लेख के लेखक के रूप में मैं पूरी निश्चितता के साथ दावों का जवाब दे रहा हूं। ऐसा किसी कर विशेषज्ञ के साथ नहीं होना चाहिए, जो अंतरराष्ट्रीय कर कानून और सामाजिक बीमा में विशेषज्ञ है, जिसमें मैं खुद को गिनता हूं। या क्या हम यहां अगली पूंजीगत भूल से निपट रहे हैं?
प्रिय श्री दुर्कूप,
मुझे आपके भाषण से संघर्ष करना पड़ा। चूंकि मैं इस तरह के मामले की जांच किसी अंतरराष्ट्रीय कानूनी फर्म से कराने के लिए बहुत अच्छी स्थिति में हूं, इसलिए मैंने इसे इन लोगों को भी भेज दिया है।
उनका निष्कर्ष यह है कि आपका तर्क किसी भी निकाय द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता है और न ही स्वीकार किया जाएगा क्योंकि यह आपकी अपनी व्याख्याओं पर आधारित है न कि कानूनी रूप से स्थापित पहलुओं पर। आप गैर-मौजूद नियमों को उद्धृत करते हैं, या गलत तर्क देते हैं और आपका तर्क मुख्य रूप से स्वार्थ पर आधारित है। तुम्हें पता होना चाहिए। या क्या उसे पता होना चाहिए कि प्रत्येक कानून, उपाय, विनियमन को पहले नीदरलैंड में सर्वोच्च प्राधिकारी द्वारा अनुमोदित और सलाह दी जाती है। इस निकाय को कहा जाता है: 'राज्य परिषद'। आप मानते हैं कि डच सरकार केवल अपने विवेक से कदम उठाएगी और इस प्रकार अंतरराष्ट्रीय कानून का खुलेआम उल्लंघन करेगी। विशेषकर 'मानव न्यायाधीश' का तो आप बहुत ही बुरी तरह से उल्लंघन करते हुए प्रतीत होते हैं। हालाँकि, कहीं भी, या कहीं भी, डच सरकार किसी डच व्यक्ति को जहाँ चाहे और जिसके साथ चाहे रहने से मना करती है। केवल एक चीज है और जो आपके पेट के लिए कठिन लगती है: इसमें परिणाम शामिल हैं और इन्हें वर्षों से अनुमोदित कानूनों और विनियमों में निर्धारित किया गया है।
अगर 7 साल की मुकदमेबाजी के बाद भी आपको कोई नतीजा नहीं मिला है, तो आपको समझ जाना चाहिए कि आप कहीं न कहीं गंभीर रूप से गलत हैं। सबसे बुरी बात यह है कि आप अन्य लोगों को अपनी निराशा में खींचने की कोशिश करते हैं, और केवल व्यक्तिगत लाभ, रोमांच की संतुष्टि के लिए। आपको अपने कुछ तर्कों का उत्तर भी नहीं मिला, इससे उन्हें बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं हुआ क्योंकि पूरी तरह से गलत प्रेरणा के कारण वे निपटने लायक भी नहीं थे। असंतुष्ट लोगों से ऐसे पत्र, जो सोचते हैं कि उनका पक्ष उनका है, उन्हें समय की नियमितता के साथ प्राप्त होते हैं और अपरिवर्तनीय रूप से रद्दी की टोकरी में चले जाते हैं।
संबंधित अंतर्राष्ट्रीय लॉ फर्म ने मुझे यहां तक सूचित किया कि, भले ही इससे अच्छा पैसा कमाया जा सके, उन्हें इस मामले को संभालने में कोई दिलचस्पी नहीं होगी क्योंकि यह शुरू से ही एक मृत बच्चा रहा है। आख़िरकार, जैसा कि आपके लेखक का नाम पहले से ही कहता है: 'एक अवधि' उन लोगों के लिए होगी जिन्हें इस मामले में घसीटा जाएगा
बिल, आपकी लॉ फर्म का यह सही निष्कर्ष है।
उनका आगे का दृष्टिकोण भी सही है: पहले अपने ग्राहक के साथ सफलता की संभावना पर चर्चा करें और यदि यह शून्य है (जैसा कि वर्तमान मामले में है), तो इसे शुरू न करें।
आपत्ति, अपील और अपील प्रक्रियाओं के प्रति भी मेरा यही दृष्टिकोण है। मैं काफी कुछ कमाना चाहता हूं, लेकिन ग्राहक को अनावश्यक और अक्सर उच्च लागत पर न धकेलें!
श्री ड्यूर्कूप द्वारा स्थापित की जाने वाली कार्रवाई में भाग लेने के बजाय, राज्य (के) लॉटरी में भाग लेना बेहतर है। इस तरह से आप (बहुत सारा) पैसा इकट्ठा कर लेंगे इसकी संभावना कई गुना अधिक है।