डचमेन / शटरस्टॉक डॉट कॉम
2 सितंबर XNUMX को, सेंट्रल अपील्स ट्रिब्यूनल ने एक उत्प्रवासित डचमैन की AOW के लिए शुरुआती उम्र में वृद्धि के संबंध में एक चौंकाने वाला फैसला किया (ईसीएलआई: एनएल: सीआरवीबी: 2021: 2244)। अपीलकर्ता इस उम्र को पंद्रह साल से बढ़ाकर सोलह साल और चार महीने करने से सहमत नहीं था।
ऐसा करने में, वह कानूनी निश्चितता, जगाए गए विश्वास और उचित देखभाल के सिद्धांतों पर निर्भर थे। काफी हद तक मैं इस बात से सहमत हो सकता हूं, लेकिन काउंसिल ने उनकी बात नहीं सुनी।
अपीलकर्ता की शिकायत
अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वृद्धावस्था पेंशन वाले एक उत्प्रवासित व्यक्ति के रूप में उनकी स्थिति वृद्धावस्था पेंशन वाले लोगों की स्थिति की तुलना में काफी अधिक नुकसानदेह है, जो नीदरलैंड में बने हुए हैं, क्योंकि अपीलकर्ता के विपरीत बाद में, बीमाकृत रहते हैं उनकी नई राज्य पेंशन आयु तक और इस तरह वे अपने बीमा करियर में पीछे की ओर अंतर भर सकते हैं। उस तर्क को भी बोर्ड ने निम्नलिखित कारणों से खारिज कर दिया था।
केंद्रीय अपील बोर्ड के विचार और निष्कर्ष
इस मामले में, सेंट्रल अपील ट्रिब्यूनल ने प्रारंभिक आयु में वृद्धि को आनुपातिक माना और ECLI:NL:CRVB:18:2016 और ECLI:NL:CRVB:2016:2502 सहित 2016 जुलाई 2503 के अपने पहले के निर्णयों को भी संदर्भित किया। .
पिछले निर्णयों के संदर्भों से मैं एकमात्र सकारात्मक बात यह प्राप्त कर सकता हूं कि परिषद अपने निर्णयों में बहुत सुसंगत है। लेकिन अतीत में गलत बयानों का योग अचानक गलत वर्तमान बयान के लिए नहीं बनता है!
परिषद तब निष्कर्ष निकालती है कि जो लोग नीदरलैंड में रहते हैं और जो लोग विदेश चले गए हैं, दोनों के लिए बीमा की अवधि जो उन्होंने अपनी प्रारंभिक आयु से पहले अर्जित की है, उनकी सेवानिवृत्ति पेंशन में परिवर्तित नहीं की जाती है। दो श्रेणियों के बीच का अंतर, जहां तक यहां प्रासंगिक है, यह है कि जो लोग नीदरलैंड में रहना जारी रखते हैं, सिद्धांत रूप में, वे राज्य पेंशन आयु तक पहुंचने तक बीमाकृत रहते हैं, जबकि जो लोग नीदरलैंड के बाहर रहने के लिए चले गए हैं वे अक्सर नहीं रह जाते हैं राज्य पेंशन के तहत बीमा।
निपटाए गए मामले के कानून के अनुसार, निवासियों के लिए राष्ट्रीय बीमा दायित्व की इस सीमा के लिए पर्याप्त वस्तुनिष्ठ औचित्य है। उस मामले में कानून में यह माना गया है कि निवासियों और अनिवासियों के बीच का अंतर एक राष्ट्रीय बीमा योजना के मूल विचार के अनुरूप है। इस विचार का अर्थ है कि किसी देश की सरकार केवल उन व्यक्तियों को अनिवार्य बीमा के माध्यम से सामाजिक सुरक्षा प्रदान करती है, जो निवास के माध्यम से उस देश के साथ पर्याप्त संबंध रखते हैं (cf. 10 जुलाई 2009 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय, ECLI: NL: एचआर: 2009: BJ1980)।
इस दृष्टि से, नीदरलैंड से बाहर रहने वाले व्यक्तियों की सामाजिक सुरक्षा की प्राथमिक जिम्मेदारी निवास और/या कार्य के नए देश की है।
उच्चारण पर टिप्पणियाँ
केंद्रीय अपील बोर्ड के उपरोक्त विचारों में गंभीर खामियां हैं, जो निश्चित रूप से फैसले में पाई जा सकती हैं। इस मामले में, यह इस तथ्य के बारे में बिल्कुल भी नहीं है कि उत्प्रवास पर राज्य पेंशन का संचय बंद हो जाता है या निवास का नया देश और/या काम अपने निवासियों को सामाजिक सुरक्षा प्रदान करता है। ये ऐसे मामले थे जो अपीलकर्ता नीदरलैंड छोड़ने से बहुत पहले से जानता था। लेकिन वह यह भी जानता था, या कम से कम उसने सोचा था कि वह जानता है, कि जब वह उत्प्रवासित हुआ तो उसने पहले ही AOW के लिए X पेंशन वर्ष अर्जित कर लिए थे और उसके विचार में अभी भी Y वर्ष बाकी थे।
उनका मानना था कि वह एक विश्वसनीय सरकार पर भरोसा कर सकते हैं। दुर्भाग्य से, विपरीत उसे कभी स्पष्ट नहीं किया गया था। उसे इसका सामना तभी करना पड़ा जब पहले ही बहुत देर हो चुकी थी और वह बहुत पहले ही जा चुका था।
वह मोर्चे पर एक साल और चार महीने के नुकसान के बारे में चिंतित है, जिसे वह पिछले हिस्से में ठीक नहीं कर पाया है। और जो बिल्कुल भी जरूरी नहीं होना चाहिए अगर सरकार वास्तव में विश्वसनीय साबित हुई हो। इसका केंद्रीय परिषद द्वारा विकसित विचार से कोई लेना-देना नहीं है, जिसके अनुसार किसी देश की सरकार केवल उन व्यक्तियों को अनिवार्य बीमा के माध्यम से सामाजिक सुरक्षा प्रदान करती है जिनका निवास के माध्यम से उस देश के साथ पर्याप्त संबंध है। इसके साथ, बोर्ड पंद्रह वर्ष की आयु से अपीलकर्ता को पहले से ही दी गई सुरक्षा (एक अर्जित अधिकार है) की उपेक्षा करता है, लेकिन जिसे आंशिक रूप से वापस ले लिया गया है। और वह एक पूरी अलग कहानी है!
यह पंद्रह वर्ष की आयु से नीदरलैंड द्वारा दी गई सामाजिक सुरक्षा के लिए अपीलकर्ता के संपत्ति अधिकार का एक खुला उल्लंघन है और इसलिए यूरोपीय संघ के कानून के विपरीत है, जिस पर नीचे और अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी।
संयोग से, सेंट्रल अपील ट्रिब्यूनल भी इस संपत्ति के अस्तित्व को अपने विचारों के अनुसार टिप्पणी के साथ मान्यता देता है:
"नीदरलैंड्स में रहने वाले लोगों और विदेश चले गए लोगों के लिए, दोनों के लिए बीमा की अवधि जो उन्होंने अपनी शुरुआती उम्र से पहले अर्जित की है, उनकी सेवानिवृत्ति पेंशन में परिवर्तित नहीं की जाती है।" संक्षेप में: आपने सामाजिक सुरक्षा या उपार्जित अधिकारों का आनंद लिया है, लेकिन उनका भुगतान नहीं किया जाता है।
बीमा का एक अजीब तरीका। नीदरलैंड और आसपास का क्षेत्र बहुत छोटा होगा यदि एक वार्षिकी बीमाकर्ता एक ही स्टंट करता है: प्रीमियम जमा करना, लेकिन कैश इन नहीं करना। कोई बीमाकर्ता इसका प्रयास नहीं करेगा। लेकिन नैतिकता का यह मानक डच राज्य पर लागू नहीं होता।
अपनी राज्य पेंशन आयु का विस्तार करके, अपीलकर्ता न केवल एक वर्ष और चार महीने की राज्य पेंशन खो देता है, बल्कि राज्य पेंशन संचय का हिस्सा भी खो देता है, जो उसे जीवन भर परेशान करेगा। आखिरकार, एक (बड़ा) AOW गैप पैदा होगा।
केंद्रीय अपील न्यायाधिकरण अभी भी इसे आनुपातिक मानता है। मेरी उस पर अलग राय है। एक (बड़ी) AOW कमी के साथ AOW के एक साल और चार महीने का लाभ और शायद किसी ऐसे व्यक्ति के लिए भी जिसने कोई अन्य वृद्धावस्था प्रावधान अर्जित नहीं किया है, मेरे लिए कुछ भी नहीं है।
संयोग से, ऐसा लगता है कि परिषद ने हानि के इन दो तत्वों पर विचार नहीं किया है। मुझे वह बयान में नहीं मिला। यह केवल एक साल और चार महीने के नुकसान के बारे में बात करता है, बिना किसी और परिणाम के। इसके बाद, परिषद ने निष्कर्ष निकाला कि यह सब अभी भी आनुपातिक है। तो यह सब ठीक काम करता है।
मेरी राय है कि अपीलकर्ता के पास एक वर्ष और चार महीने (और उसके शेष जीवन के लिए अतिरिक्त कमी) थी, जिसमें उसका AOW के लिए बीमा किया गया था और जिस पर वह भरोसा कर सकता था, नाक से एक विश्वसनीय सरकार मानकर ड्रिल किए जाते हैं। बीमाकृत, लेकिन वह नकद या भुगतान नहीं किया गया है!
मैं यहां ध्यान देता हूं कि अन्य बातों के अलावा, एओडब्ल्यू के लिए स्वैच्छिक बीमा लेने में सक्षम होने की अवधि को दस साल से बढ़ाकर ग्यारह साल और चार महीने नहीं किया गया है।
के आलोक में AOW के लिए प्रारंभिक आयु में वृद्धि सामान्य प्रावधान अधिनियम
एक कानून केवल भविष्य के लिए बाध्यकारी है और इसका कोई पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है, लेकिन यह संशोधन वास्तव में अतीत में हस्तक्षेप करता है, अर्थात् राज्य पेंशन संचय के सामने के छोर पर, जहां अपीलकर्ता को एक वर्ष और चार महीने से वंचित किया गया था। यद्यपि औपचारिक रूप से नहीं, भौतिक रूप से, इस विधायी परिवर्तन में पूर्वव्यापी प्रभाव का एक तत्व शामिल है। अधिनियम के लागू होने की तिथि से, पूर्व में अर्जित कोई भी अधिकार अपीलकर्ता से वापस ले लिया जाएगा।
मैं इसे कानून का उल्लंघन मानता हूं, अर्थात् सामान्य प्रावधान अधिनियम के अनुच्छेद 4 के तात्पर्य का, जो पढ़ता है:
"अनुच्छेद 4
कानून केवल भविष्य के लिए बाध्य है और इसका कोई पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है।
आश्चर्य की बात है कि मुझे परिषद के निर्णय में इसका कोई उल्लेख नहीं मिला। थोड़ी देर के लिए इसके बारे में नहीं सोचा?
यूरोपीय कानून के आलोक में AOW के लिए शुरुआती उम्र में वृद्धि
इसके अलावा, मेरा मानना है कि शुरुआती उम्र में वृद्धि के संबंध में, मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता (ईसीएचआर) के संरक्षण के लिए यूरोपीय कन्वेंशन के पहले प्रोटोकॉल के अनुच्छेद 1 का उल्लंघन है, जो पढ़ता है:
“अनुच्छेद 1. संपत्ति का संरक्षण
प्रत्येक प्राकृतिक या कानूनी व्यक्ति को अपनी संपत्ति के शांतिपूर्ण आनंद का अधिकार है। जनहित में और कानून और अंतरराष्ट्रीय कानून के सामान्य सिद्धांतों द्वारा प्रदान की गई शर्तों के अलावा किसी को भी उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।
अपीलकर्ता वास्तव में पंद्रह वर्ष की आयु से राज्य पेंशन उपार्जन के संबंध में अपने संपत्ति अधिकारों के अबाधित आनंद का हकदार था। वह अधिकार अब आंशिक रूप से उससे छीन लिया गया है। इसे लोकप्रिय रूप से 'चोरी' के रूप में जाना जाता है। कानूनी शब्दों में, हम इसे 'किसी चीज़ का गलत इस्तेमाल' कहते हैं। लेकिन बात एक ही आती है!
ध्यान दें: बदले में कुछ लौटाने की कोशिश न करें, उदाहरण के लिए कर चोरी करके। जल्द ही आप पर दुष्कर्म का जुर्माना लगाया जा सकता है। डच राज्य किसी भी प्रतियोगिता को बर्दाश्त नहीं करता!
अपने विचारों में, केंद्रीय अपील न्यायाधिकरण अभी भी ईसीएचआर पर चर्चा करता है, लेकिन आम तौर पर राज्य पेंशन के लिए प्रारंभिक आयु में वृद्धि को आनुपातिक मानता है। दूसरे शब्दों में: थोड़ी चोरी की अनुमति है, लेकिन इसे सीमा के भीतर रखा जाना चाहिए। और फिर एक एओडब्ल्यू लाभ के नुकसान के एक साल और चार महीने, (उच्च) एओडब्ल्यू अंतराल द्वारा बढ़ाए जाने के लिए, अभी भी सीमा के भीतर है या अभी भी आनुपातिक है। हालाँकि, मैं अन्यथा सोचता हूँ। यह सारी हदों से परे है। कम के लिए, एक सामान्य नागरिक जल्द ही जेल जाएगा!
संयोग से, मैंने ईसीएचआर के अनुच्छेद 1 में आनुपातिक रूप से किसी के अधिकारों को चुराने की अनुमति के बारे में कुछ भी नहीं पढ़ा। यह घेरा जैसी टेढ़ी चीज को सीधा करने के लिए परिषद का आविष्कार है। या यह 2021 में नया नैतिक मानक होगा?
अपीलकर्ता को उसके अधिकारों के हिस्से से वंचित करना सभी सीमाओं से परे है। यह आनुपातिक है या नहीं, इसका सवाल भी नहीं पूछा जाना चाहिए। यह थोड़ा अधिक या थोड़ा कम के बारे में नहीं है, बल्कि अधिग्रहीत अधिकार से वंचित करने के बारे में है, जिसका अर्थ है कि ईसीएचआर के अनुच्छेद 1 का उल्लंघन है।
प्रशासनिक कानून में विकास
अधिभार मामले के परिणाम के रूप में, जिसने कैबिनेट को मार डाला और जो मुझे लगता है कि थाईलैंड में भी पालन किया गया था, प्रशासनिक न्यायाधीशों ने भी इस पूरे मामले में उनकी भूमिका की जांच की है। ऐसा करने में, वे बड़े पैमाने पर इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि वे असफल रहे: लोगों ने मानव आयाम को ध्यान में रखे बिना प्रिंट का अंधाधुंध अनुसरण किया था। काउंसिल ऑफ स्टेट ने भी इसमें सहयोग किया और हाल ही में प्रभावित लोगों से माफी मांगी।
हाल ही में, अर्नहेम की अदालत ने UWV के एक फैसले को पलट दिया जिसमें उसने एक 28 वर्षीय महिला के लिए WIA लाभ की राशि निर्धारित की थी। यद्यपि UWV ने कानून को सही ढंग से लागू किया था, अदालत के अनुसार उसे इसके सख्त आवेदन का पालन करने की अनुमति नहीं थी। कानून के सख्त आवेदन से संबंधित व्यक्ति के लिए प्रतिकूल रूप से प्रतिकूल परिणाम होंगे, जिसके परिणामस्वरूप यूडब्ल्यूवी को इस मामले में कानून की अवहेलना करनी चाहिए थी। यहाँ भी मानवीय आयाम प्रबल हुआ।
प्रशासनिक कानून में यह विकास पूरी तरह से केंद्रीय अपील न्यायाधिकरण द्वारा पारित किया गया है। यह परिषद पुराने, निश्चित पैटर्न पर विडंबना से जकड़ी हुई है। उस आधुनिक सामान के बारे में चिंता मत करो! यह किसी भी चीज के लिए अच्छा नहीं है। या यह उदाहरण के लिए न्यायपालिका की एकता के लिए है?
AOW के लिए शुरुआती उम्र में वृद्धि के संबंध में कानून में स्पष्ट दोष है। मैंने कम से कम प्रवासियों के संबंध में एक संक्रमणकालीन प्रावधान की अपेक्षा की थी। अब जब इसे छोड़ दिया गया है (कुछ समय के लिए इसके बारे में नहीं सोचा, जैसा कि अक्सर होता है - लाभ के मामले के बारे में सोचें, उदाहरण के लिए) स्पष्ट कठोरता के कारण सुधारात्मक कार्रवाई करने के लिए परिषद की बारी थी। अर्नहेम के न्यायालय के फैसले को देखें।
समापन
पूर्वगामी को ध्यान में रखते हुए, मैं इसके अलावा कोई अन्य निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि केंद्रीय अपील न्यायाधिकरण अपीलकर्ता की अपील के आधार का आकलन करने में गंभीर रूप से विफल रहा, अपीलकर्ता के हितों को अपने अंतिम फैसले में ध्यान में नहीं रखा और अपीलकर्ता के अधिकारों का गंभीर उल्लंघन किया। उल्लंघन।
कानूनी निश्चितता और उत्पन्न विश्वास के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत शिकायतों का खंडन करने में, बोर्ड बुरी तरह विफल रहा है!
दूसरे शब्दों में: बोर्ड अपना खुद का मामला बनाता है और इसके चारों ओर एक पूरी कहानी बनाता है, लेकिन अपीलकर्ता की शिकायतों को दूर नहीं करता है।
उच्चारण के लिए देखें:
लैमर्ट डी हान, कर विशेषज्ञ (अंतर्राष्ट्रीय कर कानून और सामाजिक बीमा में विशेषज्ञता)।
अधिकारों का नुकसान न केवल अप्रवासियों पर लागू होता है, बल्कि उन सभी पर भी लागू होता है जो काम करते हैं या 3,4 मिलियन लोग जो कामकाजी आबादी से संबंधित नहीं हैं क्योंकि वे काम की तलाश में नहीं हैं या अन्यथा (गृहिणियां और गैर-कामकाजी साथी और अन्य)। इन्हें भी रोक दिया जाता है और कभी-कभी पूर्व-परिकलित राज्य पेंशन प्राप्त किए बिना 2 वर्ष और 3 महीने की अवधि को पूरा करना पड़ता है। अंत में, लगभग हर कोई अधिक या कम हद तक प्रभावित होता है और इसीलिए मुझे लगता है कि यह सही है कि प्रवासियों को उनके अधिकार वापस नहीं मिले, क्योंकि तब आपको बाकी सभी को भी मुआवजा देना होगा; यह राज्य पेंशन को हर किसी के लिए सस्ती रखने के बारे में है। यहां केवल प्रवासियों का प्रवेश सीमित है, फिर अपनी कहानी में 3,4 मिलियन बेरोजगारों को भी शामिल करें और तब हर कोई समझ जाएगा कि समूह बहुत बड़ा है और फिर कोई भी मुआवजा दूसरों के लिए हानिकारक हो जाएगा क्योंकि सामर्थ्य दांव पर है।
यह कहना बहुत आसान होगा कि राजनेताओं को लगभग 20 साल पहले AOW में हस्तक्षेप करना चाहिए था। या यह केवल वास्तविक विशेषज्ञ थे जो पहले से ही बढ़ते घाटे को देख रहे थे?
90 के दशक के अंत में, Vara TV ने Het Lagerhuis कार्यक्रम चलाया, जिसमें मैंने एक बार लाल हस्तियों Flip de Kam और Marcel van Dam के बीच बहस देखी। उस समय, वैन डैम ने पहले ही प्रस्ताव दिया था कि राज्य पेंशन को उस वर्ष से हर साल एक महीने के लिए बढ़ाया जाना चाहिए।
तब हमें अब वह समस्या नहीं होती क्योंकि तब हर कोई जो अभी सेवानिवृत्ति के करीब नहीं था, उस अंतर को पाटने के लिए अतिरिक्त बचत या बीमा करवा सकता था।
लेकिन वह पीछे है। हम अब फंस गए हैं और यदि आप अभी तक राज्य पेंशन के लिए तैयार नहीं हैं तो आप अधिकार खो देते हैं। मैं 75 वर्ष का हूं, मुझे इससे कोई समस्या नहीं है।
गेर-कोराट, मुझे लगता है कि आप उत्प्रवासित डच लोगों के संबंध में उल्लिखित समस्या और उस समाधान की दिशा को पूरी तरह से नहीं समझते हैं जिसकी मैं वकालत करता हूं, अर्थात् एक संक्रमणकालीन प्रावधान को अपनाना। इसलिए, मैं संक्षेप में समस्या और प्रस्तावित समाधान की रूपरेखा तैयार करूंगा।
2011 में, यह कानूनी रूप से निर्धारित किया गया था कि राज्य पेंशन उम्र 2025 में 67 हो जाएगी। लेकिन 2013 और 2015 में, सरकार ने वृद्धि को और आगे बढ़ाया, जिससे 2021 में राज्य पेंशन आयु पहले से ही 67 हो जाएगी। तो 4 साल की समय सीमा में, 67 साल की सेवानिवृत्ति की उम्र चार साल आगे बढ़ जाती है। इस त्वरण का जीवन प्रत्याशा में वृद्धि से कोई लेना-देना नहीं है, बल्कि यह केवल एक बजटीय उपाय था।
बैंकिंग और उसके बाद के आर्थिक संकटों के परिणामस्वरूप बचत करनी पड़ी। सरकार के लिए दोनों तरफ से छुरी कटी। लोग लंबे समय तक काम करते हैं और इसलिए (अधिक) कर और सामाजिक सुरक्षा योगदान का भुगतान अधिक समय तक करते हैं और सरकार को कम AOW का भुगतान करना पड़ता है।
यह सब बहुत तार्किक है. सार्वजनिक वित्त को व्यवस्थित करने के लिए, कहावत लागू होती है: सरकार और नागरिक एक साथ सीढ़ियों से नीचे जाते हैं।
लेकिन अभी क्या स्थिति है? वित्त मंत्री की पहले से ही गहरी जेब भरी हुई है। और फिर कहावत लागू होती है: सरकार और नागरिक एक साथ सीढ़ियों से ऊपर जाते हैं। हालांकि, सरकार ने बुजुर्गों सहित बड़े समूहों को सीढ़ियों के नीचे छोड़ दिया है। हालांकि, न केवल बुजुर्ग, बल्कि उन क्षेत्रों में भी जहां महत्वपूर्ण कटौती की गई थी, जैसे कि स्वास्थ्य देखभाल और सुरक्षा। और अब देखिए इसका क्या असर होता है।
सरकार अब कोरोना समर्थन के रूप में अव्यवहार्य कंपनियों में अरबों का निवेश कर रही है। कॉर्पोरेट दिवालिया होने की संख्या पिछले दो वर्षों की तुलना में कभी कम नहीं रही। और यह सब कोरोना सपोर्ट की वजह से है।
जैसा कि मैंने लेख में संकेत दिया है, जो लोग नीदरलैंड में रहना जारी रखते हैं, वे पीछे के मोर्चे पर नुकसान के लिए तैयार हो सकते हैं। आप इसे आनुपातिक कह सकते हैं। लेकिन यह उन लोगों पर लागू नहीं होता है जो पलायन कर चुके हैं। उनके साथ आप किसी आनुपातिकता की बात नहीं कर सकते, बल्कि एक स्पष्ट कठोरता की बात कर सकते हैं। वे पीछे की ओर क्षतिपूर्ति किए बिना मोर्चे पर हुए नुकसान को पूरी तरह से खो चुके हैं।
मेरी राय में, एक संक्रमणकालीन व्यवस्था की जानी चाहिए थी, जो कि 2011 से पहले प्रवास करने वालों तक ही सीमित है। उस समय, वे अभी तक नहीं जानते थे कि राज्य पेंशन के लिए शुरुआती उम्र बढ़ाई जाएगी, और निश्चित रूप से पेश किए गए त्वरण के बारे में कुछ भी नहीं। इसलिए वे समय पर कार्रवाई नहीं कर पाए।
और इसके लिए केवल सीमित समूह के लिए मुझे कम से कम संक्रमणकालीन कानून की उम्मीद होती। लेकिन अब जब ऐसा नहीं हुआ है, तो मैं इसे कानून की खामी कहता हूं (इस बारे में कुछ समय से सोचा नहीं था)।
ठीक है, लैमर्ट, आप इसे अपने आप में एक दोष कहते हैं और यह मेरा पहला विचार था जब मैंने इसे पढ़ा। फिर भी न्यायाधीश कम से कम राजनेताओं को एक बड़ा उपहास दे सकते थे क्योंकि गलती वहीं है या लोग वहीं बैठे रहे हैं। या पवित्र गठबंधन समझौता प्रवासी के संचित अधिकारों पर विजय प्राप्त कर चुका है।
एक साल और चार महीने, दो साल के लिए गोल, मतलब चार प्रतिशत कम राज्य पेंशन, इसलिए 500 यूरो प्रति वर्ष सकल, 15 साल की जीवन प्रत्याशा से गुणा और वार्षिक सूचकांक के अतिरिक्त। 8 से 9 मील यूरो सकल के लिए कुछ कहें। ठीक है, अगर इसे तुच्छता कहा जाता है…।
आप शर्त लगा सकते हैं कि कोई भी सरकार इसके झांसे में नहीं आएगी। मैंने 2006 में एक राजनीतिक दल को एक मसालेदार पत्र लिखा था, जब नए स्वास्थ्य बीमा कानून के कारण, कई प्रवासियों ने अपनी डच स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी खो दी थी। उत्तर इस प्रकार आया: गड़बड़ी को बहुत अधिक न फैलाएं क्योंकि लोग प्रवासियों के बारे में 'धूप में हमारे पैसे पर...' के संदर्भ में सोचते हैं। और मैं उसके साथ ऐसा कर सकता था...
बेशक एरिक, वे भाग्य चाहने वालों के आगमन से अधिक चिंतित हैं।
जिनमें से कई ज़ुइडरज़ी पर हमारे छोटे से देश में कोई योगदान नहीं देंगे।
अंदाजा लगाइए, कई डच लोग, जिनमें नीदरलैंड में रहने वाले कई युवा भी शामिल हैं, अगर वे घर किराए पर लेना चाहते हैं तो कतार में सबसे पीछे हैं।
घर खरीदना पहले से ही कई लोगों के लिए यूटोपिया बनता जा रहा है।
और यह केवल एक साधारण उदाहरण है, बिना किसी वित्तीय योगदान के स्वास्थ्य बीमा कोष सहित मुफ्त सामाजिक सहायता खराब रोटी आदि का उल्लेख नहीं करना।
क्या आप उम्मीद करते हैं कि थाईलैंड में उत्प्रवासित डच लोगों को अभी भी पोषित किया जाएगा।
वैसे, उन्हें खुश होना चाहिए कि हम एक बार चले गए, क्योंकि आंशिक रूप से हमारे लिए धन्यवाद, हमारे प्यारे हॉलैंड में रहने और रहने की जगह उपलब्ध हो रही है, जिससे वर्तमान पीढ़ी लाभान्वित हो सकती है।
एरिक, नीदरलैंड अमीर होने के बजाय हमें खो देगा और ऐसा मैं एक ऐसे व्यक्ति के रूप में महसूस करता हूं जिसने यहां सभी मौसमों में कई वर्षों तक मेहनत की है।
जन ब्यूते।
मुझे लगता है कि आपको इसे अलग तरह से देखना चाहिए।
65 वर्ष से 67 वर्ष की आयु तक राज्य पेंशन में वृद्धि के कारण, नीदरलैंड में प्रत्येक डच व्यक्ति से 2 वर्ष की राज्य पेंशन काट ली जाएगी।
आखिरकार, आपकी मृत्यु की तारीख तय हो जाती है (भले ही आप इसे पहले से नहीं जानते हों), लेकिन एओडब्ल्यू का भुगतान 2 साल बाद शुरू होता है।
तो सरकार आपकी 2 साल की वृद्धावस्था पेंशन वापस ले लेती है।
तथ्य यह है कि आपको दो साल अधिक काम करना है, निश्चित रूप से बढ़ी हुई जीवन प्रत्याशा, रूड के साथ सब कुछ करना है। आप शायद 68 साल की उम्र तक जारी रख सकते हैं, लेकिन यह उससे 5 साल पहले ही 'निश्चित' है। संयोग से: ठीक 10 साल बाद मेरे पिता समय से पहले रिटायरमेंट ले पाए थे...
बेशक, कहा गया है कि जीवन प्रत्याशा सही है।
जब पेश किया गया था, हालांकि, AOW एक निश्चित अवधि के लिए लाभ नहीं था, लेकिन आपके शेष जीवन के लिए एक लाभ था, भले ही आप 200 साल की उम्र तक जीना चाहते हों।
इस अर्थ में, उन्होंने लाभ की आरंभ तिथि को दो साल आगे बढ़ाकर दो साल चुरा लिए, जो राज्य पेंशन की शुरुआत की तुलना में दो साल कम लाभ प्राप्त करने के समान नहीं है, क्योंकि लोग औसतन कम उम्र तक जीते थे।
और आप जानते हैं, आप स्वेच्छा से अपने एओडब्ल्यू प्रीमियम का भुगतान 10 वर्षों तक करना जारी रख सकते हैं, मैंने किया, लेकिन उन्होंने हमें कभी भी मेरे जैसे लोगों को उस स्वैच्छिक योगदान को 2 साल तक बढ़ाने का विकल्प नहीं दिया।
ताकि हम 67 वर्ष की आयु में उच्च राज्य पेंशन प्राप्त कर सकें।
जन ब्यूते।
और लंबे समय तक AOW अंशदान का भुगतान भी करते हैं।
राज्य पेंशन की आयु बढ़ाने के साथ, 1 जनवरी, 1953 के बाद पैदा हुए प्रवासियों को डच राज्य द्वारा भीषण रूप से खराब कर दिया गया है। इस तथ्य के अलावा कि आपको अपनी राज्य पेंशन के लिए अधिक समय तक इंतजार करना होगा, कुछ साल पीछे से आपसे चुराए जाएंगे। कारण यह है कि लोग 100% से अधिक भुगतान नहीं करना चाहते थे। सिद्धांत रूप में, राज्य पेंशन 15 वर्ष की आयु (काम करने या न करने) से 65 वर्ष की आयु तक अर्जित की जाती थी। यानी 50 साल और प्रति वर्ष 2% के हिसाब से आपने 100% अर्जित किया। तब वे राज्य पेंशन आयु बढ़ाने के उज्ज्वल विचार के साथ आए, क्योंकि हम बहुत बड़े हो रहे हैं। प्रति वर्ष 2% की पुरानी योजना के साथ, आप एक वर्ष के लिए काम करके 102% अर्जित करेंगे। इसमें अतिरिक्त पैसा खर्च होता है, इसलिए यह सिर्फ पीछे से लिया गया है। जिन लोगों ने कम उम्र में काम करना शुरू किया - 15 साल - इससे विशेष रूप से प्रभावित होते हैं, क्योंकि आपने उस (विस्तारित) कार्य अवधि के लिए प्रीमियम का भुगतान किया है, लेकिन आपकी राज्य पेंशन अभी भी कम हो जाएगी। मेरी राय में, एक प्रवासी युवा के रूप में आपको 1 या 2% की पेनल्टी छूट भी मिलती है क्योंकि आपने योगदान देना बंद कर दिया है। राजनीति जैसा अविश्वसनीय कुछ भी नहीं!
सरकार के बारे में कुछ कठोर भाषा, कि राज्य पेंशन लागत की बढ़ती उम्र के कारण, मैंने आपको सुना नहीं है, लेकिन इसका मतलब यह है कि एक कार्यकर्ता (चाहिए) को और अधिक भुगतान करना होगा। उस हद तक, सरकार एक बुद्धिमान निर्णय ले रही है (इसे 50 साल पहले ऐसा करना चाहिए था), क्योंकि कौन अधिक कर देना चाहेगा?
यहाँ पिछले 70 वर्षों में जीवन प्रत्याशा के बारे में एक टुकड़ा है, जो यह दर्शाता है कि यह तेजी से बढ़ा है और इसलिए राज्य पेंशन का उपयोग वर्षों में दोगुना हो गया है:
1970 के बाद से पुरुषों के लिए जीवन प्रत्याशा तेजी से बढ़ी है
1950-2019 की अवधि में पुरुषों के लिए जन्म के समय जीवन प्रत्याशा 10 वर्ष से अधिक बढ़कर 70,3 से 80,5 वर्ष हो गई। 1950-1975 की अवधि में जीवन प्रत्याशा वस्तुतः स्थिर थी। इसके बाद, पुरुषों के लिए जीवन प्रत्याशा तेजी से बढ़ी, खासकर 2002-2010 की अवधि में।
2002 के बाद से महिलाओं की जीवन प्रत्याशा तेजी से बढ़ी है
महिलाओं के लिए जन्म के समय जीवन प्रत्याशा 1950 से 2019 तक 11 वर्ष बढ़कर 72,6 से 83,6 वर्ष हो गई। विशेष रूप से 1950-1980 और 2002-2014 की अवधि में महिलाओं के लिए जीवन प्रत्याशा तेजी से बढ़ी। 1980-2000 की अवधि में महिलाओं के लिए जीवन प्रत्याशा मुश्किल से बढ़ी।
लिंक देखें:
https://www.volksgezondheidenzorg.info/onderwerp/levensverwachting/cijfers-context/trends#bron–node-tabel-bronnen-bij-de-cijfers-over-levensverwachting
यह भी बता सकते हैं कि जिस वर्ष यह लाभ लागू हुआ, 1957 में, 738.000 राज्य पेंशनभोगी थे। फिलहाल हम पहले से ही 3 मिलियन से ऊपर हैं। यह, बढ़ी हुई जीवन प्रत्याशा के साथ, प्रीमियम का भुगतान करने वालों, यानी कामकाजी लोगों के लिए प्रणाली को सस्ती रखने के लिए राज्य पेंशन की आयु बढ़ाने का कारण था। और यह पर्याप्त नहीं है क्योंकि इसका भुगतान भी सरकारी कर प्राप्तियों से किया जाता है।
प्रिय गेर-कोराट, हम निश्चित रूप से सांख्यिकी नीदरलैंड्स के उन सुंदर आंकड़ों से मूर्ख बन रहे हैं! जीवन प्रत्याशा में यह भारी वृद्धि आंशिक रूप से जन्म के समय शिशु मृत्यु दर में कमी के कारण होती है। 50 और 60 के दशक में, जन्म के समय लगभग 50 प्रति 1.000 जन्मों की मृत्यु हो गई। अब भी लगभग 10(-) हैं। यह स्पष्ट रूप से औसत पर बहुत बड़ा प्रभाव डालता है, लेकिन आप इसके बारे में कुछ भी नहीं सुनते हैं।
कथित उम्र बढ़ने के बारे में एक और घटना जिसके बारे में आपने कभी नहीं सुना है वह है 'बेबी बूम'; परिवार का आकार. द्वितीय विश्व युद्ध के बाद, अधिक बच्चे पैदा हुए; प्रसिद्ध बेबी बूम. औसत परिवार में 2(+) बच्चे थे। अब केवल 4 या 1 हैं। तार्किक रूप से, इसका मतलब यह है कि इस शिशु उछाल से भविष्य में राज्य पेंशनभोगियों की संख्या में कमी आएगी।
एक और विकास जिसके बारे में अभी तक किसी ने उम्र बढ़ने वाली आबादी और राज्य पेंशन की सामर्थ्य के संदर्भ में नहीं सुना है, वह स्वास्थ्य देखभाल की सामर्थ्य है। D66 पहले से ही एक पूर्ण जीवन की बात करता है और आश्चर्य करता है कि क्या महंगे उपचार अभी भी एक निश्चित उम्र में किए जाने चाहिए।
डॉक्टर पहले से ही देखभाल के लिए आवेदन करने की बढ़ती सीमा के बारे में अपनी चिंता व्यक्त कर रहे हैं। अधिक से अधिक लोगों के लिए, बीमारी की स्थिति में इलाज का खर्च एक बाधा बन रहा है और इसलिए देखभाल को स्थगित कर रहा है। यह नेतृत्व करता है - या यहाँ पीड़ित होना बेहतर है? - लगातार बढ़ते स्वास्थ्य जोखिमों के लिए और निश्चित रूप से, इनका भविष्य की जीवन प्रत्याशा पर भी प्रभाव पड़ता है।
संक्षेप में, उम्र बढ़ने और राज्य पेंशन की सामर्थ्य के बारे में पूरी चर्चा मुख्य रूप से मंच के लिए एक है, जो शायद वास्तविकता की तुलना में राजनीतिक प्राथमिकताओं से अधिक संबंधित है।
फिर सरकार के बारे में 'सख्त' भाषा है। हर समाज कानूनों और विनियमों से लाभान्वित होता है और सरकार इस संबंध में कार्यकारी निकाय से ज्यादा कुछ नहीं है। एक सरकार को सक्षम और सबसे बढ़कर, अधीन होना चाहिए। लोगों की सेवा।
मैं केप से शुरू करूँगा। हर साल दसियों अरबों को कंसल्टेंसी पर फेंक दिया जाता है, विफल आईसीटी परियोजनाएं, अवसंरचनात्मक गलत गणना, राजनेताओं के आदर्शवादी 'खिलौने' और सब्सिडी जो कुछ भी योगदान नहीं देती है। और मैं यूरोपीय संघ के बारे में भी बात नहीं कर रहा हूँ, जिसमें हम भी योगदान करते हैं, क्योंकि यह वहाँ गुणकों में होता है। इन अरबों का दसवां हिस्सा ही इस सदी के लिए AOW की गारंटी देगा।
सेवा के लिए, मुझे केवल अधिभार के मामले का उल्लेख करना है। कम से कम कहने के लिए एक भड़ौआ! और कितनी बार हम यह पढ़ते हैं कि नेताओं और लोगों के बीच की दूरी - न सुनने के लिए एक और शब्द - बहुत बड़ी है। स्वाभाविक रूप से, जाने-माने शौक़ीन इस कोठरी से बाहर आते हैं कि गठबंधन बनाने के लिए बस समझौता करना पड़ता है। लेकिन यूक्रेन जनमत संग्रह या यूरोपीय संघ के संविधान में संशोधन पर जनमत संग्रह के बारे में क्या? किसी भी तरह से लोगों की लोकतांत्रिक रूप से बनाई गई इच्छा पर ध्यान नहीं दिया गया।
नीदरलैंड तेजी से एक सामंती समाज की ओर खिसक रहा है जो अभिजात्य वर्ग के एक छोटे समूह द्वारा नियंत्रित है, चाहे यूरोपीय संघ, विश्व आर्थिक मंच या जॉर्ज सोरोस द्वारा नियंत्रित हो या नहीं।
कुंआ। और अगर आप कराधान के माध्यम से होने वाली चोरी को भी जोड़ते हैं, तो आपकी पैंट वास्तव में एम्स्टर्डम के स्तर से नीचे चली जाती है। दूसरे शब्दों में, आप पानी के नीचे हैं।
सादर एंथनी
एंटोनियस, आप एनएल में उस कराधान से परेशान नहीं होंगे, यह केवल राष्ट्रीय बीमा योगदान से आयकर में बदलाव है। लेकिन थाईलैंड में उत्प्रवास के बाद, दूसरों के बीच, आप इस पर निर्भर हैं, भले ही मूल योजना में राज्य पेंशन बढ़ाने का वादा किया गया हो। लेकिन हां, जब वादों की बात आती है, तो स्मृति राजनेताओं को विफल कर सकती है… ..
हाय लैमर्ट - आपकी विस्तृत प्रतिक्रिया के लिए धन्यवाद। आपसे किस तरह से संपर्क किया जा सकता है? क्या आपके पास फोन नंबर या व्हाट्सएप नंबर है? मेरा भी वही मुद्दा है। धन्यवाद और सादर, एलेक्स
नमस्ते एलेक्स,
आप मुझे ईमेल से संपर्क कर सकते हैं: [ईमेल संरक्षित]
सरल समाधान यह होगा कि संचयन की आरंभ तिथि और समाप्ति तिथि को समायोजित न किया जाए। राज्य पेंशन की आयु बढ़ाई जा सकती थी, लेकिन संचयन 65 वर्ष की आयु तक जारी रहना चाहिए था। यदि आप चाहें, तो आप बिना किसी समस्या के एओडब्ल्यू आयु को और बढ़ा सकते हैं, लेकिन आप संचय को प्रभावित किए बिना इसे फिर से कम भी कर सकते हैं। वैसे, बाद में प्रवेश करने वालों को समस्या हुई होगी, लेकिन ऐसा ही है। जैसा कि वर्तमान में होता है, आप आरंभ तिथि को पूर्वव्यापी रूप से समायोजित नहीं कर सकते। यह न्याय की सभी भावनाओं के विरुद्ध है।
सामान्य वृद्धावस्था पेंशन अधिनियम, अनुच्छेद 685ए, पैराग्राफ 7 से 1 एओडब्ल्यू लोग प्रभावित होंगे
CBS के अनुसार, 1952 से 1954 तक NL में कुल 685 बच्चे पैदा हुए, बशर्ते कि निम्नलिखित लागू हो:
मेरे मामले में, मेरी आपत्ति की सूचना पर एसवीबी के बयान में निम्नलिखित बिंदुओं की पुष्टि की गई है:
- [x] नवंबर 1953 को जन्म
- [x] प्रोद्भवन एओडब्ल्यू 22-मार्च-1970 प्रारंभ करें
– [x] सेवानिवृत्ति की कानूनी उम्र 22-मार्च-2020 की शुरुआत।
- [x] 13 साल तक विदेश में काम किया (सही)
हालाँकि:
अगर मैं मान लूं कि 2020 माइनस 1970 = 50 साल
50-13 = 37 साल पुराना गुणा 2% = 81%
हालाँकि, मुझे केवल 74% राज्य पेंशन मिलती है।
यह 81-74 = 7% प्रति माह कम है, जिसके लिए, मेरी वेतन पर्ची के अनुसार, मैंने प्रारंभिक वर्षों से AOW प्रीमियम आदि का भुगतान किया है।
जब तक मैं जीवित हूं, हर महीने होने वाली इस चोरी को मैं निंदनीय कहता हूं।
इसके बारे में क्या किया जा सकता है? जब मैं भी आपके कोर्ट के फैसले को देखता हूं तो इससे मुझे भी खुशी नहीं होती या हम भी मि. कॉल समीक्षा?
विनम्र अभिवादन
मिस्टर स्माइल।
मिस्टर स्मिंक, मैं आपकी गणना पद्धति को पूरी तरह से समझ नहीं पाया, लेकिन हो सकता है कि आपने गलत संख्याएँ डाल दी हों। मेरा तात्पर्य इस पाठ से है:
'अगर मैं मान लूं कि 2020 माइनस 1970 = 50 साल
'50-13=37 वर्ष गुणा 2% = 81%
'हालांकि, मुझे केवल 74% AOW प्राप्त होता है।
ठीक है, 2 x 37 वास्तव में 74 है। अब आप नवंबर 1968 से मार्च 1970 तक अर्जित कर चुके हैं। यह 2×2 प्रतिशत के बराबर है, इसलिए 4. फिर भी मैं आपके 81% की व्याख्या नहीं कर सकता। संयोग से, भुगतान पर्ची और प्रीमियम भुगतान की गणना नहीं की जाती है; क्या मायने रखता है कि क्या आप उस समय निवासी थे (मुख्य नियम)।
मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूँ मिस्टर दे हान। न्यायपालिका को इस आधार पर जारी रहने पर समस्या होगी। बहुत से लोग पहले ही विश्वास खो चुके हैं। क्षमायाचना उन गलतियों को देखने की शुरुआत है जो की गई हैं। अब यह न्याय करने वाले केस लॉ को बहाल करने और अनुकूलित करने के लिए बना हुआ है। मुझे संदेह है कि हम इसे फिर कभी नहीं देख पाएंगे। एओडब्ल्यू समस्या की तरह ही, नीदरलैंड में पेंशन समस्या ऐसे निर्णयों के अधीन है जो मामले की सेवा नहीं करते हैं और पेंशनभोगियों के साथ न्याय नहीं करते हैं। ऐसा लगता है कि अगर खर्चा ज्यादा होने लगे तो दूसरे रास्ते अपनाए जाते हैं और राजनीति के साथ जैकेट पॉकेट पॉकेट पॉलिटिक्स का अभ्यास किया जाता है। वही राजनीतिक गणमान्य व्यक्ति जिनके साथ बहुत कुछ गलत है, लेकिन जिनके लिए अधिकांश डच वोट देना जारी रखते हैं। इसलिए अंत में इस बहुमत को राजनीतिक मोर्चे पर वह मिलता है जिसका वह हकदार है और यह मेरे लिए एक रहस्य बना हुआ है, उन समस्याओं को देखते हुए जो इससे हल नहीं होंगी। .