(संपादकीय श्रेय: Youkonton/Shutterstock.com)
अक्सर यह माना जाता है कि व्यक्तित्व और व्यवहार काफी हद तक उस संस्कृति से निर्धारित होते हैं जिसमें प्रश्न वाला व्यक्ति रहता है और बड़ा हुआ है। मैं उस विचार पर विवाद करता हूं। संस्कृति किसी के व्यवहार या व्यक्तित्व के लिए जिम्मेदार नहीं है या शायद ही कभी, और अगर ऐसा होता, तो हम कभी नहीं जान सकते और इसलिए हमें संस्कृति से न्याय करने से बचना चाहिए।
लोग एक ही समय में समान और असमान हैं। मैं उस असमानता के बारे में बात करने जा रहा हूँ, संस्कृति की पृष्ठभूमि के खिलाफ व्यक्तित्व और व्यवहार के संदर्भ में। मैं यह जानना चाहता हूं कि संस्कृति और व्यवहार के बीच अब कैसा संबंध है। आखिरकार, हम अक्सर 'यह संस्कृति में है', 'यह संस्कृति के कारण है' या 'यह संस्कृति में शामिल है' पढ़ते और सुनते हैं, चाहे वह व्यक्तिगत राय और व्यवहार के बारे में हो या अधिक साझा मूल्यों और अभिव्यक्तियों के बारे में, जैसा कि राजनीति और शिक्षा। क्या संस्कृति व्यवहार निर्धारित करती है? मैं लंबे समय से सोच रहा था।
मुझे विश्वास हो गया है कि संस्कृति का किसी के व्यक्तित्व या व्यवहार पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ता है और इसलिए हमें इसके लिए संस्कृति को जिम्मेदार बनाना बंद कर देना चाहिए। यह आम राय से काफी अलग है कि संस्कृति किसी के व्यक्तित्व और व्यवहार को निर्धारित करती है। मैं सप्ताह के कथन का भी उल्लेख करता हूं: 'सांस्कृतिक मतभेदों के कारण थाई के साथ संबंध समस्याएं बकवास हैं!' (नीचे लिंक देखें) और उसके बाद जो भयंकर चर्चा हुई; इसने मुझे इस पद के लिए प्रेरित किया।
नीचे मैं समझाता हूं कि मैं इस दृष्टिकोण का समर्थन क्यों करता हूं, अर्थात् आपको किसी के व्यवहार या राय को समझाने में संस्कृति को शामिल नहीं करना चाहिए। मैं संस्कृति की अवधारणा से शुरू करता हूं, फिर व्यक्तित्व, फिर व्यवहार और रूढ़िवादिता के साथ एक निष्कर्ष पर समाप्त होता हूं।
संस्कृति
'संस्कृति बगीचों का वर्णन करती है न कि फूलों का', हॉफस्टेड के साथ साक्षात्कार (2010)
संस्कृतियाँ भिन्न होती हैं। हम एक निश्चित संस्कृति के लोगों के एक बड़े समूह को प्रश्नावली प्रस्तुत करके और औसत की गणना करने के लिए और अन्य संस्कृतियों (इस मामले में देशों) में समान प्रक्रिया के साथ परिणामों की तुलना करने के लिए उत्तरों को जोड़कर इन अंतरों को माप सकते हैं।
ऐसा करने वाले पहले लोगों में से एक गीर्ट हॉफस्टेड थे, जो एक संगठनात्मक मनोवैज्ञानिक थे, जिन्होंने मुख्य रूप से व्यापारिक दुनिया के लिए लिखा था। उनकी पुस्तक 'संस्कृति के परिणाम', जिसे 'मोटी किताब' भी कहा जाता है, पहली बार 1980 में प्रकाशित हुई थी और इस क्षेत्र के शोधकर्ताओं के लिए बाइबिल है। उन्होंने कुछ की जांच की संस्कृतियों के आयाम अर्थात्, शक्ति दूरी, व्यक्तिवाद, पुरुषत्व, अनिश्चितता से बचाव, दीर्घकालिक या अल्पकालिक सोच, और अनुमेय बनाम। संयम। उदाहरण के लिए, चीन एक सामूहिक संस्कृति का और संयुक्त राज्य अमेरिका एक व्यक्तिवादी संस्कृति का उदाहरण है। इसके साथ खेलना दिलचस्प है (geert-hofstede.com का लिंक देखें)।
हॉफस्टेड ने संस्कृतियों के बीच उल्लेखनीय अंतर पाया और उन्हें अक्सर उद्धृत किया जाता है। लेकिन इन सभी विभिन्न संस्कृतियों में किसी के व्यक्तित्व या व्यवहार का आकलन करने में व्यक्तिगत स्तर पर इसका बहुत कम उपयोग होता है। इसके लिए स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।
हॉफस्टेड ने संस्कृतियों में जो अंतर देखे वे औसत हैं। औसत क्रियात्मक शब्द है। हॉफस्टेड ने यह भी स्थापित किया कि उपरोक्त आयामों का जनसंख्या पर वितरण Binnen हर संस्कृति बहुत बड़ी होती है, अंतर से बहुत बड़ी tussen संस्कृतियों।
मुझे ऊंचाई से समझाता हूँ। डचों की औसत ऊंचाई थायस की औसत ऊंचाई से 10 सेमी अधिक है। क्या इसका मतलब यह है कि सभी डच लोग सभी थाई लोगों से लम्बे हैं? नहीं, बहुत सारे डच लोग हैं जो औसत थाई से छोटे हैं और कम थाई लोग हैं जो औसत डच व्यक्ति से लंबे हैं। एक औसत ऊंचाई उस देश के किसी व्यक्ति की ऊंचाई के बारे में कुछ भी नहीं कहती है।
और इसलिए यह संस्कृतियों के साथ है। एक सांस्कृतिक विशेषता के लिए एक औसत मूल्य का निर्धारण उस संस्कृति के किसी भी व्यक्ति के चरित्र लक्षण के बारे में कुछ भी नहीं कहता है। एक संस्कृति के भीतर फैलाव उसके लिए बहुत बड़ा है। एक मर्दाना संस्कृति में कई स्त्रैण व्यक्तित्व होते हैं और इसके विपरीत। हॉफस्टेड ने स्वयं स्वीकार किया कि: 'राष्ट्रीय परिणामों की उपयोगिता व्यक्तियों का वर्णन करने में निहित नहीं है, बल्कि उस सामाजिक वातावरण का वर्णन करने का कार्य करती है जिसमें वे रहते हैं।' (हॉफस्टेड, 2001)
2010 में एक साक्षात्कार में, हॉफस्टेड ने इसे और अधिक ग्राफिक रूप से रखा: 'संस्कृति बगीचों का वर्णन करती है न कि फूलों का।' इसके अलावा, हॉफस्टेड का मानना है कि आपको संस्कृति के आयामों पर अंकित मूल्य पर स्कोर नहीं लेना चाहिए, वे केवल तुलना के लिए अभिप्रेत हैं। मैंने चीन की थाईलैंड से और थाईलैंड की नीदरलैंड से तुलना की। यह पता चला कि संस्कृति के सभी आयामों पर अंतर एक साथ थाईलैंड और नीदरलैंड के बीच की तुलना में चीन और थाईलैंड के बीच अधिक थे! थाईलैंड, यदि आप सब कुछ एक साथ लेते हैं, तो चीन की तुलना में नीदरलैंड की तरह अधिक दिखता है।
ऑयस्टरमैन एट अल। (2002) ने अपने विस्तृत अध्ययन में निष्कर्ष निकाला है कि: 'सांस्कृतिक अंतर, व्यक्तिवाद और सामूहिकता के आयामों के संदर्भ में, न तो उतने महान थे और न ही उतने व्यवस्थित थे जितना अक्सर माना जाता है।'
संक्षेप में: हमें संस्कृति की अवधारणा और संस्कृतियों के बीच के अंतरों को बहुत सावधानी से समझना चाहिए। यह हाँ या नहीं नहीं है, यह आमतौर पर थोड़ा अधिक या कम होता है, नियमित रूप से वही होता है और कभी-कभी आप एक बड़ा अंतर पाएंगे।
(संपादकीय श्रेय: वासु वचरदाचाफोंग / शटरस्टॉक डॉट कॉम)
व्यक्तित्व और संस्कृति
"जीवन के अनुभवों के उत्पादों की तुलना में व्यक्तित्व लक्षण जीव विज्ञान (आनुवंशिकता) की अधिक अभिव्यक्तियाँ हैं।" मॅकक्रे (2000)
फ्रांज बोआस, मार्गरेट मीड और रूथ बेनेडिक्ट जैसे शुरुआती मानवविज्ञानी ने यह माना कि संस्कृति काफी हद तक व्यक्तित्व को निर्धारित करती है। यह अभी भी एक राय है जो मायने रखती है। फिर भी यह सच नहीं है।
विगत 50 वर्षों में हुए सभी प्रकार के शोधों से पता चला है कि संस्कृति व्यक्तित्व के विकास के लिए उत्तरदायी एक छोटा सा अंश मात्र है। हम इसे पहले से ही बड़े पैमाने पर (पचास प्रतिशत से अधिक) समान जुड़वा बच्चों के समान व्यक्तित्व में देख सकते हैं जो विभिन्न संस्कृतियों में बड़े होते हैं। हम इसे भाइयों और बहनों के विभिन्न व्यक्तित्वों में भी देखते हैं जो एक ही संस्कृति, एक ही परिवार और एक ही शैक्षिक स्थिति में पले-बढ़े हैं।
ऐसे संकेत हैं कि एक संस्कृति या अन्य जीवन के अनुभव व्यक्तित्व के तेज किनारों को तेज कर सकते हैं, लेकिन इसका कोई निर्णायक प्रभाव नहीं है। जीव विज्ञान, आनुवंशिकता, व्यक्तित्व के विकास में अब तक का सबसे महत्वपूर्ण कारक है।
व्यवहार, व्यक्तित्व और स्थिति
आप कैसे व्यवहार करते हैं यह तीन कारकों द्वारा निर्धारित होता है: आपका अपना व्यक्तित्व, उस व्यक्ति का व्यक्तित्व जिसके साथ आप संपर्क में हो सकते हैं, और वह स्थिति या परिस्थितियाँ जिसमें आप स्वयं को पाते हैं। स्थिति के प्रभाव को अक्सर कम करके आंका जाता है। जब मैं किसी अजनबी के संपर्क में आता हूं तो मैं सावधान, सावधान और जांच पड़ताल करता हूं, मैं खुद को तुरंत प्रकट नहीं होने देता।
दूसरी संस्कृति के अजनबी के लिए यह और भी सच है। यह मानने की एक मजबूत प्रवृत्ति है कि इस तरह के रवैये का 'अन्य' की संस्कृति से कुछ लेना-देना है (निश्चित रूप से आपकी 'अपनी' संस्कृति के साथ नहीं) जब वास्तव में यह विशुद्ध रूप से स्थितिजन्य है। मेरे अनुभव में, मैं अक्सर पहली बार में एक थाई के व्यक्तित्व को गलत आंकता हूं और मुझे अपनी राय को समायोजित करना पड़ता है, अक्सर यह देखकर कि वह किसी अन्य थाई के साथ कैसे बातचीत करता है।
आइए सांस्कृतिक आयामों को देखें व्यक्तित्व (आप अपने और अपने तत्काल परिवार के बारे में अधिक परवाह करते हैं, 'मैं' केंद्रीय है, नीदरलैंड और अमेरिका जैसे पश्चिमी देशों में औसत मजबूत है) और समष्टिवाद (आप अपने समूह को समग्र रूप से अपने कानों में लटकाते हैं, आप अपने आप को पृष्ठभूमि में अधिक रखते हैं, 'हम' केंद्रीय हैं, चीन और थाईलैंड जैसे देशों में औसत रूप से मजबूत हैं)।
लेकिन क्या इसका मतलब यह है कि नीदरलैंड में हर व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से सोचता है या कार्य करता है? बिलकुल नहीं। नीदरलैंड में, 60 प्रतिशत अधिक व्यक्तिगत रूप से और 40 प्रतिशत अधिक सामूहिक रूप से सोचते हैं (ये लोग संघों, ट्रेड यूनियनों, स्वास्थ्य देखभाल आदि में अधिक शामिल हैं), लेकिन औसत व्यक्तिवादी है। क्या हम एक यादृच्छिक, विदेशी डचमैन के बारे में कह सकते हैं कि वह पूरी तरह से व्यक्तिगत रूप से सोचता है? तो नहीं। हमें इसे व्यक्तिगत स्तर पर देखना होगा।
यही बात चीन पर भी लागू होती है। इस सामूहिकतावादी संस्कृति में, 40 प्रतिशत कमोबेश व्यक्तिवादी रूप से सोचते हैं और बाकी अधिक सामूहिक रूप से। परिणाम: एक औसत सामूहिक संस्कृति। हर संस्कृति इन सभी विभिन्न आयामों का मिश्रण है, बस अलग-अलग अनुपातों में। विभिन्न संस्कृतियाँ कुछ बिंदुओं पर समान रूप से स्कोर कर सकती हैं। उदाहरण के लिए, मुझे आश्चर्य हुआ कि चीन ने 'परिवार की अच्छी देखभाल' मद में संयुक्त राज्य अमेरिका जितना ही उच्च स्कोर किया।
रूढ़िबद्धता
स्टीरियोटाइपिंग अक्सर व्यक्तित्व और व्यवहार में सांस्कृतिक कारकों पर जोर देने का परिणाम है, शायद अनजाने में। मुझे अगली जाँच नहीं मिली, इसके लिए आपको मेरी बात माननी होगी।
कुछ सौ डच लोगों को यह लिखने के लिए कहा गया कि एक 'विशिष्ट डच व्यक्ति' कैसा दिखता है। वे सभी विवरण बहुत समान थे। फिर इसकी तुलना की गई कि इन कुछ सौ लोगों को वास्तव में कैसे एक साथ रखा गया था और यह पता चला कि 'ठेठ डच व्यक्ति' की विशेषताओं के साथ कोई संबंध नहीं था।
समापन
संस्कृति के दृष्टिकोण से किसी व्यक्ति के मत या व्यवहार की व्याख्या करना एक आसान लेकिन मृत अंत है। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि ऐसी कोई बात वास्तविकता पर आधारित है। यदि ऐसा है, तो केवल कुछ हद तक और केवल बड़े समूहों में निर्धारित और मापा जाना चाहिए और niet व्यक्तिगत स्तर पर।
व्यक्तिगत रूप से, मुझे यह कुछ हद तक आक्रामक लगेगा यदि कोई टिप्पणी के साथ मेरी राय या व्यवहार को खारिज कर देता है: 'आप कहते हैं (या करते हैं) सिर्फ इसलिए कि आप डच संस्कृति से आते हैं।' कभी किसी को अपने बारे में यह कहते सुना है, "मैं ऐसा सोचता (या करता) हूं क्योंकि यह मेरी संस्कृति है।" ओह तेरी? खैर, किसी और के बारे में ऐसा मत कहो। सभी को वैसे ही रहने दें और संस्कृति को शामिल न करें।
मैं साथ पढ़ने के लिए क्रिस डी बोअर को धन्यवाद देता हूं। मेरी कहानी में अभी भी जो गलतियाँ हैं, वे पूरी तरह से मेरी ज़िम्मेदारी हैं।
सूत्रों का कहना है:
हैरी सी. ट्रायंडिस और युनकूक एम. सुह, व्यक्तित्व पर सांस्कृतिक प्रभाव, ऐन। रेव मनोविज्ञान, 2002, 53: 133-66
वासिल तारास और पियर्स स्टील, हॉफस्टेड से परे, क्रॉस-कल्चरल रिसर्च के दस कमांडमेंट्स को चुनौती देना, शिकागो, 2009
नान डिर्क डे ग्राफ, संस्कृति की व्याख्यात्मक शक्ति, लोग और समाज, 2002
वेरोनिका बेनेट-मार्टिनेज और शिगेहिरो ओशी, संस्कृति और व्यक्तित्व, व्यक्तित्व की पुस्तिका, 2006
हॉफस्टेड, जी., सांस्कृतिक परिणाम, 1980
हॉफस्टेड, जी. और मॅकक्रे, आर.आर., व्यक्तित्व और संस्कृति पर दोबारा गौर किया गया, संस्कृति के लक्षणों और आयामों को जोड़ा गया, क्रॉस-कल्चरल रिसर्च, 2001, 38(1) 52-89
डाफना ओसरमैन, हीदर एम. कून और मार्कस केमेलमीयर, व्यक्तिवाद और सामूहिकता पर पुनर्विचार, साइकोलॉजिकल बुलेटिन, 2002, खंड 128,सं. 1, 3-72
मॅकक्रे, आर.आर., विशेषता मनोविज्ञान और व्यक्तित्व और संस्कृति अध्ययन का पुनरुद्धार, Am.Behav.Sci। 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
मैंने अपराध और शर्म की संस्कृतियों के बारे में एक समान कहानी लिखी:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
सब कुछ पर टिप्पणी करने के लिए टुकड़ा बहुत लंबा है, लेकिन मैं कुछ टिप्पणियां जोड़ना चाहता हूं।
यदि आप कहते हैं कि संस्कृति बगीचों का वर्णन करती है न कि फूलों का, तो यह सही है, लेकिन फूल बगीचे को बनाते हैं और बगीचे फूलों को निर्धारित करते हैं।
उर्वरित बगीचे की तुलना में नंगी पथरीली मिट्टी पर अलग-अलग फूल उगते हैं, जहां एक माली हर दिन खरपतवार निकालता है और बारिश नहीं होने पर पानी डालता है।
बगीचे और फूलों का अटूट संबंध है।
वह व्यक्तित्व आनुवंशिकता से प्रभावित होता है यह बिल्कुल सत्य है।
हालांकि, विज्ञान अभी भी खड़ा नहीं हुआ है।
उन्होंने तब से पता लगाया है कि जिस वातावरण में माता-पिता रहते हैं, वह उस हद तक प्रभावित करता है, जिस हद तक बच्चों में वंशानुगत विशेषताओं को व्यक्त किया जाता है।
जिन लोगों के पास खाने के लिए कम था, उनके बच्चे उन माता-पिता के बच्चों की तुलना में अधिक आसानी से वजन बढ़ाएंगे, जिनके पास खाने के लिए बहुत कुछ था।
इसलिए नहीं कि वंशानुगत गुण बदल गए हैं, बल्कि माता-पिता के अनुभवों से बच्चों में कुछ जीनों का प्रभाव मजबूत या कमजोर हो जाता है।
व्यक्तिवाद के बारे में आपका तर्क स्पष्ट रूप से मुझे दूर करता है।
बेशक, एक संस्कृति के भीतर हर व्यक्ति समान नहीं है।
संस्कृति उस समूह के सभी लोगों का योग है।
समूह के भीतर औसत और/या प्रतिशत द्वारा।
जिस संस्कृति में कोई रहता है वह किसी व्यक्ति के व्यवहार को उतना ही प्रभावित करता है जितना आनुवंशिकता।
मैं मान सकता हूं कि आप मेरी बात से सहमत हैं कि अगर आप मंदिर में किसी साधु के गंजे सिर पर हाथ फेरेंगे तो पूरा गांव सच में चौंक जाएगा।
यह वास्तव में जीन से नहीं आता है।
स्टीरियोटाइपिंग शायद आवश्यकता से उत्पन्न हुई जब हम एक समूह बनने के लिए पेड़ों में रहते थे और हमारे जीवित रहने की संभावना को बढ़ाते थे।
हालाँकि, यदि आप किसी समूह से संबंधित होना चाहते हैं, तो आपको इस बात का अंदाजा होना चाहिए कि वह समूह कौन है।
इसलिए यदि आप एक पेड़ पर बैठे 4 हाथों वाले प्राणी को देखते हैं और आपके पास एक लंबी मांसल नाक है जिसके साथ आप पानी चूस सकते हैं और अपनी पीठ पर गंदगी फेंक सकते हैं, तो आपको शायद यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि आप गलत समूह में हैं और आपके पास है थोड़ा आगे खोजने के लिए।
तो नहीं, मैं केवल आपके निष्कर्ष से सहमत नहीं हूँ।
एक अच्छी कहानी, रूड, उन बिंदुओं के साथ जिनसे मैं सहमत हो सकता हूँ। हो सकता है कि मैंने अपने उत्साह में कुछ अतिशयोक्ति की हो, लेकिन मैं अपने मूल पर कायम हूं: संस्कृति केवल किसी के व्यवहार के एक छोटे से हिस्से के लिए जिम्मेदार होती है, अक्सर केवल शिष्टाचार मायने रखता है जैसे मंदिर में प्रवेश करने से पहले अपने जूते उतारना और वाई देना। और शायद ही किसी के व्यक्तित्व के लिए।
एक अच्छा उदाहरण आपकी टिप्पणी है: 'मैं मान सकता हूं कि आप मुझसे सहमत हैं कि यदि आप मंदिर में एक साधु के गंजे सिर पर हाथ फेरते हैं, तो पूरा गांव वास्तव में चौंक जाएगा'। हां, लेकिन मुझे लगता है कि कुछ लोग चुपके से हंसते भी हैं, दूसरों को लगता है कि वे कभी-कभी ऐसा करना चाहेंगे, आदि। और क्या आपको लगता है कि यह नीदरलैंड में स्वीकार किया जाता है यदि आप चर्च में पादरी के सिर पर हाथ फेरते हैं? इसलिए इतना अंतर नहीं है। मेरा यही मतलब है। थाई संस्कृति से कोई लेना-देना नहीं है, बस शिष्टाचार का एक सार्वभौमिक मानक है। तथ्य यह है कि एक महिला को एक साधु को छूने की अनुमति नहीं है, यह आंशिक रूप से सांस्कृतिक रूप से निर्धारित है।
'व्यक्तित्व, संस्कृति और पर्यावरण' के बारे में एक और उदाहरण देता हूँ। विवेक। मेरा थाई एक्स हमेशा हुआ हिन में पूरी तरह से कपड़े पहने हुए पानी में जाता था। हम एक साल तक नीदरलैंड में रहे। मैंने उससे पूछा कि क्या वह होक वैन हॉलैंड में न्यूडिस्ट बीच पर आना चाहती है। ठीक है, उसने कहा। जब हम वहाँ पहुँचे तो उसने इधर-उधर देखा, बिना किसी झिझक के अपने सारे कपड़े उतार दिए और लेट गई। उसने समुद्र के पानी को बहुत ठंडा पाया….. कुछ भी नहीं (सांस्कृतिक, व्यक्तिगत) विवेक, बस एक पर्यावरणीय कारक। यहां तक कि गैर-अशिष्ट लोग भी इसके अनुकूल होते हैं (मुझे आशा है)। लंबे उत्तर के लिए क्षमा करें…।
मैंने 25 वर्षों के लिए एक अंतरराष्ट्रीय एनजीओ के लिए अंतर्राष्ट्रीय परियोजनाएं "की" हैं और दुनिया के सभी हिस्सों में कई अलग-अलग समुदायों और संस्कृतियों में रहते और काम किया है। मैं इस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं कि संस्कृति किसी के व्यवहार को प्रभावित करती है और केवल आनुवंशिकता ही निर्णायक नहीं है। मैंने कथित रूप से इस पर वैज्ञानिक रूप से शोध नहीं किया है, बल्कि केवल अपने स्वयं के अवलोकन, अनुभव और तुलना से अनुभव किया है।
मुख्य शब्द "केवल" है। आपके लिखित अंश और उस पर रुड की प्रतिक्रिया के लिए सम्मान। लेकिन निःसंदेह यह यह साबित करने का एक "खुला द्वार" है कि केवल संस्कृति ही यह निर्धारित करती है कि आप एक-दूसरे से भिन्न हैं या नहीं। आख़िरकार, समाजीकरण की प्रक्रिया इसके भागों का योग है, अर्थात् संस्कृति, पालन-पोषण, परिस्थितियाँ, जीवन का अनुभव और जीवन का समय, आदि। ये सभी और शायद कई अन्य लोग व्यक्ति का निर्माण करते हैं। लेकिन क्या आपको बिल्कुल भी मतभेदों का निर्धारण नहीं करना चाहिए क्योंकि आपको कभी भी इस बात की पूरी जानकारी नहीं है कि अंतिम परिणाम के लिए प्रभावित करने वाले व्यक्तिगत तत्व किस हद तक जिम्मेदार हैं? मुझे ऐसा नहीं लगता। यदि यह स्पष्ट है कि एक ही संस्कृति के लोगों के एक बड़े समूह में व्यवहार का एक अलग पैटर्न ध्यान देने योग्य है और, जैसा कि पहले ही संकेत दिया गया है, व्यक्तिगत परिस्थितियाँ अलग-अलग हैं (अमीर या गरीब, शिक्षित या मुश्किल से शिक्षित, आदि), तो मुझे लगता है कि संस्कृति को सर्वोत्तम कारण के रूप में नामित किया जा सकता है। केवल कारण के रूप में नहीं; मैं उसमें आपके साथ चलूंगा.
1. व्यवहार पर संस्कृति के प्रभाव के बारे में बात करते समय, संस्कृति हॉफस्टीड प्रश्नावली के अंकों का उल्लेख नहीं करती है। यह उन कहानियों के बारे में है जो लोगों के समूह एक दूसरे को बताते हैं, जैसे कि उनके देश की स्थापना कैसे हुई, अपने माता-पिता के साथ कैसा व्यवहार करना अच्छा है, और क्या आपको भूतों से डरना चाहिए। वे "कहानियाँ", जो मानदंडों और मूल्यों और जीवन के नियमों में एकीकृत हैं, व्यवहार पर एक मजबूत प्रभाव डालती हैं।
यदि कहानी यह है कि आपको भूतों से डरना चाहिए, तो आप भूतों के लिए अपनी संस्कृति के नियमों का पालन करने के लिए अधिक इच्छुक होंगे। वह आपके व्यक्तित्व से बहुत कम प्रभावित होगा। यदि आप नीदरलैंड में पले-बढ़े हैं लेकिन फिर भी भूतों से डरते हैं, तो आप थाईलैंड की तुलना में अलग चीजें करेंगे। तो भले ही आपके व्यक्तित्व से भूतों का डर पैदा हुआ हो (जो व्यक्तित्व की अवधारणा को फैलाने का एक अविश्वसनीय तरीका है), फिर भी *व्यवहार* सांस्कृतिक रूप से निर्धारित होता है।
अगर मैं थाईलैंड में रहता हूं लेकिन भूतों से नहीं डरता, तो शायद मैं साथ खेलूंगा। नीदरलैंड में मैं कुछ नहीं करता।
अन्य उदाहरण: कोई व्यक्ति जो कपड़े पहनता है, जिस प्रकार का भोजन करता है, चाहे/और कितनी बार आप किसी चर्च/मंदिर/मस्जिद में जाते हैं, और क्या आप अपने शेयर बेचते हैं जब कई अन्य सोचते हैं कि वे मूल्य खो देंगे, इतना प्रभावित नहीं है आपके द्वारा व्यक्तित्व के साथ-साथ आपके पर्यावरण द्वारा भी निर्धारित किया जाता है और यह पर्यावरण संस्कृति और उसके मानदंडों, मूल्यों और अच्छे व्यवहार के नियमों से बनता है।
2. संस्कृति कुछ व्यवहारों को प्रोत्साहित करती है और कुछ को अस्वीकृत करती है। मैं नीदरलैंड में पीटर बान के केंद्र में समाप्त होता हूं जब मैं एक विधवा को अंतिम संस्कार की चिता पर फेंकने की कोशिश करता हूं। एक समय था जब भारत में मुझे ऐसा करना था।
यह लगभग वैसा ही है जैसा रूड तर्क देता है, थोड़े अलग शब्दों में।
जब श्री कुइस लिखते हैं, "मुझे विश्वास हो गया है कि संस्कृति का किसी व्यक्ति के व्यक्तित्व या व्यवहार पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ता है," यह व्यक्तित्व के लिए सही है लेकिन व्यवहार के लिए नहीं।
3. यह बिल्कुल सच है कि स्थिति महत्वपूर्ण है। लेकिन किसी अजनबी से मिलने का उदाहरण लें, ऐसी संस्कृति में जहां अजनबियों की देखभाल करना महत्वपूर्ण है (जैसे प्राचीन ग्रीस हुआ करता था), आप किस तरह का व्यवहार - मैत्रीपूर्ण, स्वागत करने वाला - प्रदर्शित करते हैं जब आप किसी अजनबी के साथ पूरी तरह से सहज नहीं होते हैं , फिर भी यह मानदंडों और कहानियों का मामला है, और इसलिए संस्कृति का। निस्संदेह, यह उन स्थितियों में थाई आबादी की मित्रतापूर्ण मुस्कान पर भी लागू होता है, जहां वर्तमान में नीदरलैंड में एक विरोध बैठक आयोजित की जा रही है।
विधवा जलाना: 'ऐसा कभी नहीं था कि सभी विधवाओं को इस प्रथा के अधीन किया गया हो। उस अवधि के दौरान भी जब यह आम उपयोग में था, प्रारंभिक मध्य युग से 19 वीं शताब्दी तक, यह संभावना है कि एक प्रतिशत से अधिक विधवाओं को शायद ही कभी इस प्रथा के अधीन किया गया था, हालांकि यह प्रतिशत उच्च-जाति के बीच काफी अधिक हो सकता है। महिलाओं। . विकिपीडिया।
यदि आप किसी देश और युग में संस्कृति के रूप में या संस्कृति द्वारा प्रोत्साहित के रूप में होने वाली हर चीज का वर्णन करते हैं, तो संस्कृति एक कंटेनर अवधारणा बन जाती है जो सब कुछ समझाती है और इसलिए कुछ भी नहीं। एक धर्म में 'भगवान' की तरह।
विकिपीडिया? गंभीर
चैटिंग के लिए क्षमा करें ...
प्रिय डच,
यदि आप समझाते हैं कि संस्कृति से 1 प्रतिशत विधवा जलती है, तो आपको उसी संस्कृति से 99 प्रतिशत गैर-जला भी समझाना होगा। क्या आप कर सकते हैं? या क्या आप अचानक व्यक्तिगत राय और व्यवहार पर स्विच करते हैं?
टिनो ने ऊपर जो वर्णन किया है, उससे मैं असहमत हूं।
ऐसे कई अध्ययन हैं जो साबित करते हैं कि बहुत सारा व्यवहार संस्कृति से सीखा जाता है। निःसंदेह, जैसा कि विबर ने ठीक ही कहा है, यह कभी अकेला नहीं होता और हम अपने व्यक्तित्व/चरित्र, पर्यावरण, संस्कृति, आदि आदि का मिश्रण होते हैं।
एक उदाहरण के रूप में, मैं प्रोफेसर अल्बर्ट बंडुरा के सामाजिक शिक्षण सिद्धांत को उद्धृत करना चाहूंगा, जिसमें कहा गया है कि "व्यवहार व्यक्तिगत कारकों के साथ-साथ पर्यावरण द्वारा भी निर्धारित होता है, लेकिन उन्होंने कहा कि लोग अपने व्यवहार के माध्यम से खुद को और अपने पर्यावरण को भी प्रभावित करते हैं। व्यवहार संस्कृति को निर्धारित करता है, और संस्कृति व्यवहार को निर्धारित करती है।
'पर्यावरण' से, बंडुरा का अर्थ सामाजिक वातावरण और हमारे आसपास की भौतिक दुनिया दोनों से है।
दूसरे शब्दों में, यह कहना निश्चित रूप से बहुत दूर जा रहा है कि संस्कृति का व्यवहार पर बहुत कम या कोई प्रभाव नहीं पड़ता है।
इसलिए मुझे पूरा शक है कि टीनो अपने सख्त बयान से हमें उत्साहित करने की कोशिश कर रहा है।
संस्कृति वह सब कुछ है जो लोग बनाते हैं और/या करते हैं।
मेरी पहली थाई प्रेमिका बौद्ध थी और उसका व्यवहार थाईलैंड के बारे में रूढ़िवादिता से मेल खाता था।
मेरा दूसरा रिश्ता (पहले से ही 15 साल) ज़िनिक में एक ईसाई लिसु महिला के साथ निकला, मैं नीदरलैंड के ईसाई स्कूलों में गई, उसका अधिकांश व्यवहार डच एक्सआरस्टोन्स के अनुरूप है।
संस्कृति बहुत कुछ इंगित करती है, व्यक्तिगत भिन्नता उसका विचलन या सुधार है।
लोग बिल्कुल एक ही बात को बहुत अलग तरीके से कहते हैं। इसलिए आपको एक-दूसरे को समझने के लिए एक संस्कृति और शरीर की भाषा भी जानने की जरूरत है।
और शीर्षक की बात करें तो 'थाई वास्तव में दूसरे ग्रह से हैं' जिसमें 'सब कुछ जो डच नहीं है वह पागल, अजीब और लगभग गलत है' जैसी गंध आती है।
टिनो, इस सुविचारित रचना के लिए धन्यवाद। और अन्य लेखकों को उनके विचारों के लिए धन्यवाद।
बहुत सारी "वैज्ञानिक" बकवास के साथ अद्भुत ऊनी कहानी! नीचे "व्यक्तिवादी संस्कृति" के बारे में एक अंश है:
एक दुश्मन को मारने के लिए जीत थी, और उसके सिर को "लेना" एक ट्रॉफी हासिल करना था जो प्रतिष्ठा लाती थी। मारे गए शत्रु के सिर को काटकर और प्रदर्शित करके, आप शत्रु की आत्मा को सहयोगी में बदल सकते हैं। पीड़ित की आत्मा को पूर्वजों के रैंक में शामिल किया गया था और हेडहंटर की मृत्यु के बाद 'ऊपरी दुनिया' में उसकी सहायक बन जाएगी, जहाँ देवता और आत्माएँ निवास करती हैं।
एक मृत व्यक्ति के लिए मानव बलिदान भी उसके बाद के जीवन में उनकी सेवा करने के लिए पूरा किया गया था। सिर का शिकार हमेशा जीववादी और अध्यात्मवादी उद्देश्यों के प्रभाव में होता था।
रेसिंग दयाक जनजातियों में, व्यक्तियों, जैसे कि एक मृत विशिष्ट व्यक्ति के बेटे, दौड़ के लिए निकल पड़े। कभी-कभी लोग 3 से 10 लोगों के समूह में दौड़ते थे, इस अवसर के लिए सैन्य पोशाक पहने हुए थे, और अधिमानतः उन जनजातियों के साथ जिनके साथ वे खून के झगड़े में रहते थे। रश्ड हेड्स बांटे गए।
और फिर दयनीय और बेहद आसान निष्कर्ष: "संस्कृति से किसी व्यक्ति की राय या व्यवहार की व्याख्या करना एक आसान लेकिन मृत अंत है। ऐसा कोई संकेत नहीं है कि ऐसी कोई बात वास्तविकता पर आधारित है। यदि यह पहले से ही मामला है, तो केवल कुछ हद तक और इसे केवल बड़े समूहों में निर्धारित और मापा जा सकता है, न कि व्यक्तिगत स्तर पर। नहीं, एम्स्टर्डम और आसपास के क्षेत्र में वर्षों से कोई हेडहंटर नहीं रहा है, लेकिन दयाक जनजातियों के बीच वह विरासत अभी भी जीवित है!
आइए देखें कि क्या मैं आपको सही ढंग से समझता हूं। यूरोप में चुड़ैल जलना (60.000 और 1500 के बीच 1700 तक) एक सांस्कृतिक रूप से निर्धारित चीज है? शायद हमें प्रलय और स्टालिन और माओ के अपराधों के लिए संस्कृति को भी दोष देना चाहिए?
लेकिन आप (थोड़ा) सही हो सकते हैं। मेरा मानना है कि कभी-कभी कुछ सांस्कृतिक रूप से निर्धारित विचार और राय और आदतें व्यवहार को निर्धारित करती हैं। क्या तब यह प्रत्येक व्यक्तित्व विशेषता या व्यवहार पर लागू होता है?
प्रिय टीनो, यदि कोई सांस्कृतिक मतभेद नहीं हैं तो हमें एकीकरण पाठ्यक्रमों की आवश्यकता क्यों है? हम बुर्के पर प्रतिबंध क्यों लगाना चाहते हैं? भारत में सामूहिक बलात्कार "सामान्य" क्यों हैं? हम क्यों सोचते हैं कि सम्मान का ऋण मंद है? हम थाईलैंड में भ्रष्टाचार को "वास्तव में थाई" क्यों मानते हैं? हम सऊदी अरब में सिर कलम करने की सज़ा को क्रूर क्यों मानते हैं? अगर मैं इसके लिए बैठूं तो मैं 100 और "क्यों" के बारे में सोच सकता हूं। इस मामले में प्रत्येक "क्यों" सांस्कृतिक विचारों में विचलन है। यदि आप संस्कृति को किसी समाज की जीवनशैली के रूप में वर्णित करते हैं; मानवीय क्रियाओं के रूप, विषय-वस्तु और आध्यात्मिक अभिविन्यास को देखें तो आपकी कहानी में वास्तव में प्रलय की व्याख्या की गई है! दुर्भाग्य से, बहुत से लोग "रसदार" अध्ययन और इसी तरह के स्पष्टीकरण पसंद करते हैं! आख़िरकार, प्रोफेसरों को भी वित्त पोषित करने की आवश्यकता है!
Tino Kuis तार्किक सोच और ठोस पुष्टि के माध्यम से स्पष्टता में उत्कृष्टता प्राप्त करता है
मैं उनके साथ कई मुद्दों पर सहमत हूं, यदि सभी बिंदुओं पर नहीं, तो यह मेरे लिए आंखें खोलने वाला था और है।
यदि आप वातानुकूलित पूर्वाग्रह (जो लगभग असंभव है) के बिना चैस्ट के टुकड़े को ध्यान से पढ़ते हैं, तो आप केवल यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि चरित्र आनुवंशिक रूप से निर्धारित होता है, और संस्कृति, रूढ़िबद्ध व्यवहार या समाजीकरण द्वारा आकार नहीं दिया जाता है।
मैं खुद को और अपने आनुवंशिक रूप से समान भाई को देखता हूं, जो अलग-अलग हैं लेकिन चरित्र और व्यवहार में समान हैं,
यह चीनी समान जुड़वाँ के बारे में एक वृत्तचित्र में भी खूबसूरती से चित्रित किया गया है जो अमेरिका और फ्रांस में गोद लेने के माध्यम से जन्म के समय अलग-अलग बड़े हुए थे।
जब दो युवतियों को संयोग (इंटरनेट मान्यता) द्वारा फिर से मिला दिया जाता है, तो चरित्र न केवल विवरण में उनके व्यवहार के समान था।
रुड ने इसे सूक्तियों से शब्दों में पिरोने की कोशिश की है लेकिन,
सूक्ति एक बछड़े की तरह सत्य है, (सी. बुद्ध)।
मेरा मानना है कि संस्कृति का व्यक्तिगत व्यवहार पर बड़ा प्रभाव पड़ता है। उदाहरण; एक बड़े अध्ययन से पता चलता है कि एक निश्चित देश में (ए) बहुत अधिक शराब पीने की संस्कृति है और वहां के निवासी बहुत अधिक शराब पीते हैं, दूसरे देश में (बी) थोड़ी शराब पीने की संस्कृति प्रतीत होती है और वहां के निवासी शायद ही कभी नशे में हों। तब यह वास्तव में अच्छा हो सकता है कि आप देश बी में एक भारी शराबी और देश ए में एक मद्यपान करने वाले से मिलते हैं, लेकिन इसके विपरीत होने की संभावना बस अधिक है ... इसलिए वास्तव में कभी भी एक ही ब्रश से पूरी संस्कृति को कलंकित न करें क्योंकि हर किसी के पास एक अलग व्यक्तित्व जिसे इसलिए अपने देश की सामान्य संस्कृति के अनुरूप नहीं होना पड़ता है, लेकिन संभावना है कि कुछ चीजें पहले एक निश्चित संस्कृति में होती हैं क्योंकि यह अनुसंधान द्वारा सिद्ध किया गया है।
एक दिलचस्प टुकड़ा। मेरी राय में, व्यक्तित्व और व्यवहार संस्कृति द्वारा निर्धारित नहीं होते हैं, लेकिन संस्कृति व्यक्तित्वों की सामूहिकता और उनके व्यवहार से निर्धारित होती है। और वे परस्पर एक दूसरे को प्रभावित कर सकते हैं, जो प्रत्येक व्यक्ति के लिए अलग होता है। संस्कृति के भीतर व्यक्तित्व।
सांस्कृतिक पृष्ठभूमि भी किसी चीज के बारे में विचारों को प्रभावित करती है। ये विचार इसके बारे में भावना, व्यवहार के लिए प्रजनन भूमि का निर्धारण करते हैं। यदि आप किसी चीज के प्रति अपनी भावना और अपने व्यवहार को बदलना चाहते हैं, तो विचार को बदलिए।
जैसे आप किसी के साथ डेट पर हैं और वे सामने नहीं आते, यह पहली बार नहीं है। तुरंत आपके मन में ख्याल आता है, कैसा हरामी है, उसने मेरा फिर से गला दबा दिया, आपको गुस्सा (महसूस) हो रहा है। व्यवहार उदा. शाम को आप सुनते हैं कि उसका एक्सीडेंट हो गया और वह अस्पताल में पहुंच गया। तुरंत आपकी सोच बदल जाती है और बाद में आपकी भावना (अचानक अपराध बोध बन जाती है) और आपका व्यवहार (मैं उससे मिलने जाऊंगी यह देखने के लिए कि वह कैसा कर रहा है)।
इस तरह आप अपनी भावना और अपने व्यवहार को भी प्रभावित कर सकते हैं। क्या आपको ऐसा लगता है कि यह पता लगाना है कि इसके पीछे क्या विचार है, उस विचार को बदल दें और आप बहुत बेहतर महसूस करेंगे। इसमें कुछ अभ्यास होता है, लेकिन यह काम करता है।
दुर्भाग्य से मैं इससे सहमत नहीं हूं। सबसे पहले, शीर्षक, जिसने मुझे एक खास तरह का अहसास दिया...
वैसे भी, मैं मनोवैज्ञानिक व्यवहार का प्रशंसक नहीं हूं, क्योंकि लोग सब कुछ बक्से में रखना पसंद करते हैं।
आप कहते हैं कि थाईलैंड चीन की तुलना में नीदरलैंड की तरह अधिक है? मुझे लगता है कि आप थाई संस्कृति और वहां के लोगों की हमारे साथ तुलना भी नहीं कर सकते। और संस्कृति निश्चित रूप से लोगों के व्यवहार को निर्धारित करती है, उदाहरण के लिए लिम्बर्ग संस्कृति, उदाहरण के लिए, एम्स्टर्डम से फिर से बहुत अलग है। इसी तरह थाई पश्चिमी जीवन की तुलना में, मुझे थाई व्यक्तिगत, अधिक स्वतंत्र, अधिक खुला और सहज लगता है क्योंकि उनका पालन-पोषण उनकी संस्कृति और आस्था के अनुसार हुआ है। मैंने यह लेख भी पढ़ा है कि चीन और संयुक्त राज्य अमेरिका परिवार की देखभाल के मामले में समान रूप से उच्च स्कोर करते हैं। फिर कृपया मुझे समझाएं कि लगभग आधी डच आबादी और संयुक्त राज्य अमेरिका परिवार की देखभाल करने के खिलाफ क्यों हैं, अगर बाद में घर की देखभाल अब नहीं होती है उपलब्ध है, और हमें अपने माता-पिता की देखभाल स्वयं करनी है, जैसा कि वे चीन और थाईलैंड में करते हैं, एशिया के अधिकांश देशों में, परिवार नंबर 1 है। परिवार साल में एक बार आता है। नहीं, जो मुझे प्रभावित करता है वह यह है कि थाई हमारे या संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में अपने बड़ों का अधिक सम्मान करते हैं, फिर मुझे वास्तव में आश्चर्य होता है कि आपको यह कहां से मिला। अभी भी कई बिंदु हैं, लेकिन कहानी मेरे लिए थोड़ी लंबी है।
प्रिय रिक,
हाँ, वह बुजुर्गों की देखभाल करता है। नीदरलैंड में बहुत खराब और थाईलैंड में बहुत अच्छा।
नीदरलैंड में, 85 (!) अस्सी से अधिक उम्र के लोग अभी भी घर पर रहते हैं, आधे बिना मदद के, बाकी कुछ या बहुत मदद के साथ। नीदरलैंड में एक सामान्य चिकित्सक के रूप में, मैंने अनुभव किया है कि कैसे परिवार के सदस्यों ने अपने बुजुर्ग माता-पिता की देखभाल करने के लिए बहुत कुछ किया जब तक कि वे गिर नहीं गए। यह थाईलैंड में भी होता है।
थाईलैंड में मैंने देखा कि कैसे बच्चों ने अपने माता-पिता को छोड़ दिया। एक दादी को एक पोते के साथ छोड़ दिया गया था। कभी-कभी वह मुझसे मिलने आती थी और मैं उसे बच्चे के दूध के लिए 500 baht देता था। बच्चों ने कुछ नहीं किया। एक-एक साल के बाद उसने आत्महत्या कर ली।
मुझे यह न बताएं कि थाईलैंड और नीदरलैंड के बीच बुजुर्गों की देखभाल में कितना अंतर है। यह केवल नीदरलैंड में अधिक संस्थागत है (मुझे इसे शब्दकोश में देखना था) और थाईलैंड में अधिक व्यक्तिगत।
मैंने उपरोक्त टिप्पणियों से कुछ सीखा। मैं अपनी पूर्ण 'कभी नहीं...' स्थिति को त्याग रहा हूं और अब सोचता हूं कि ऐसे कई व्यवहार हैं जो वास्तव में संस्कृति द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। यह कुछ हद तक व्यक्तित्व पर लागू होता है।
लेकिन मैं अभी भी एक सांस्कृतिक कारण के लिए सब कुछ कम करने की चेतावनी देना चाहता हूं क्योंकि तब आप नियमित रूप से कुछ याद करते हैं।
मैं निम्नलिखित उदाहरण देता हूं। जब कोई थाई किसी काम में गड़बड़ी करता है, तो आप अक्सर सुनते और पढ़ते हैं: 'वह फिर से उस कष्टप्रद थाई माई पेन राय मानसिकता के कारण है' ('कोई बात नहीं, कोई बात नहीं, मैं बस इस पर टोपी फेंक रहा हूं')। मैं सोचता था कि अक्सर और कभी-कभी यह सच होता होगा। लेकिन निश्चित रूप से यह भी हो सकता है कि यह एक बुरा शिल्पकार था, या कि यह एक हड़बड़ी का काम था क्योंकि उसे अपने बेटे को स्कूल से लाना था, या यह कि काम बहुत कठिन था, या कि वह सही उपकरण लाना भूल गया और सामग्री, आदि।
सांस्कृतिक व्याख्याएँ अक्सर हमें भटकाती हैं। थाई लोग สาธุ सथो कहते हैं और इसका अर्थ है 'आमीन'।
जिस पर मुझे आश्चर्य है. 20 साल पहले थाईलैंड में छुट्टियां मनाने आए फरांग जेफ ने थाई महिला सीता को गर्भवती कर दिया। जेफ लंबे समय से घर पर है और कुछ भी नहीं जानता है। सीता ने जन्म दिया क्योंकि वह गर्भपात के खिलाफ हैं, बेटे ने जैक को बुलाया। जैक स्पष्ट रूप से एक सुंदर आधा खून है। जैक अब 20 साल का है, बैंकॉक में ड्राइवर है, उसका रवैया और शक्ल-सूरत 100 प्रतिशत थाई है।
जेफ 20 साल पहले सीता को गर्भवती करता है और यह जानता है और उसे बेल्जियम ले जाता है... आधा खून वाला बेटा जैक अब 20 साल का एंटवर्प में एक टैक्सी ड्राइवर है और आआंतवीरप्स को ताली बजाता है।
अगर मैं सही ढंग से समझूं, तो थोड़े सांस्कृतिक अंतर को छोड़कर, थाई जैक और आआंडिसिन जेफ की लगभग समान व्यक्तिगत विशेषताएं होंगी?
कहावत है "जैसा बूढ़ा गाता है, वैसा ही युवा चिल्लाता है" अर्थात यदि जैक को केवल उसकी थाई माँ ने थाईलैंड में पाला है, तो उस जैक के साथ एक स्पष्ट अंतर होगा जो एपेन में बड़ा हुआ था। यह सच है कि न केवल पर्यावरण का प्रभाव पड़ता है और निर्णायक होता है (लेकिन यह महत्वपूर्ण है), ऐसे अनगिनत कारक भी हैं जो भूमिका निभाते हैं।
आप कह सकते हैं कि चरित्र लगभग एक जैसा होगा, हालाँकि सोच, दृष्टिकोण, व्यवहार आदि यहाँ तक कि संवेदी विकास भी स्पष्ट रूप से भिन्न होगा
नीदरलैंड के भीतर मतभेद भी बड़े हैं। लीडेन में एक अमीर, युवा, प्रोफेसर और देंन्थे में एक गरीब, बूढ़े, धार्मिक किसान के बीच क्या अंतर है? वह डच प्रोफ़ेसर बैंकॉक के थम्मासैट विश्वविद्यालय में ऐसे ही प्रोफ़ेसर के साथ उनकी अलग-अलग राष्ट्रीयताओं के बावजूद बहुत अच्छी तरह से घुलमिल जाएगा। थाईलैंड में, जब मेरा संपर्क एक थाई से हुआ, तो मैंने उसके व्यक्तित्व को देखा और सांस्कृतिक पृष्ठभूमि को भूल गया। थाई भाषा का मेरा ज्ञान आवश्यक था। इससे कभी दिक्कत नहीं हुई। थाईलैंड में, युवा लोग बड़ों के गाने की तुलना में बहुत अलग तरह की चीख़ निकालते हैं। हाल के चुनाव देखें। सांस्कृतिक पृष्ठभूमि को भूल जाओ। बातचीत शुरू करें और ज्ञान, विचारों और मानकों का आदान-प्रदान करें। यह मान लेने से बेहतर है कि यह थाई पूरी तरह से 'थाई मानदंडों और मूल्यों' को पूरा करता है।