આ નિવેદનને સ્પષ્ટ કરવા માટે, સૌપ્રથમ રાજકીય વ્યવસ્થા તરીકે સરમુખત્યારશાહીને સમજાવવું સારું છે (વિકિપીડિયાના સૌજન્યથી).
સરમુખત્યારશાહીમાં સત્તાની કોઈ વહેંચણી નથી: નેતા અથવા અગ્રણી જૂથ તમામ સત્તાઓને એક હાથમાં એક કરે છે. "ટ્રાયસ પોલિટિકા" ના સિદ્ધાંત અનુસાર સત્તાઓ (લેજીસ્લેટિવ, કારોબારી, ન્યાયિક) નું કોઈ વિભાજન નથી. થાઈલેન્ડ હવે આર્ટિકલ 44 દાખલ કરીને આ પરિસ્થિતિને જાણે છે. કલમ 44 હાથમાં હોવાથી, પ્રયુત સમગ્ર દેશને નિયંત્રિત કરે છે.
પ્રયુતની શક્તિનો ઉપયોગ પણ નિયંત્રણમાં નથી, સિવાય કે સત્તામાં રહેલા લોકો દ્વારા. લોકશાહી નિયંત્રણના લાક્ષણિક અભિવ્યક્તિઓ (વિરોધી પક્ષોના આદર સાથે રાજકીય બહુમતીવાદ, શાસનની વિરુદ્ધ અભિપ્રાયો વ્યક્ત કરવા અને વિશ્લેષણ કરવા માટે મુક્ત પ્રેસ, અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતા સહિત આવશ્યક નાગરિક અધિકારોનું સન્માન) સહન કરવામાં આવતું નથી.
સત્તાની કાયદેસરતા અને કરવામાં આવેલી નીતિ પસંદગીઓ સરમુખત્યારશાહી છે: નિર્ણય સ્વીકારવો જોઈએ કારણ કે તે સત્તાવાળાઓ તરફથી આવે છે, અને તર્કસંગત સમજૂતીને કારણે નહીં. આ મોડેલમાં નાગરિકો માટે સરમુખત્યારશાહી શાસનના ઉદ્દેશ્યો સાથે આંતરિક રીતે અસંમત થવાની જગ્યા પણ છે, જ્યાં સુધી તેઓ તેમની ક્રિયાઓમાં નેતૃત્વની ઇચ્છાને અનુરૂપ હોય (કાયદાનું અવલોકન કરો).
જો કે હું પોતે ઉદારવાદને ટેકો આપું છું અને વ્યક્તિ માટે શક્ય તેટલી સ્વતંત્રતાની તરફેણમાં છું (જ્યાં સુધી તે અન્યની સ્વતંત્રતાને પ્રતિબંધિત ન કરે) અને રાજ્ય સાથે શક્ય તેટલી ઓછી શક્તિની તરફેણમાં છું, મને ખ્યાલ છે કે હું જેને સારું માનું છું. રાજકીય વ્યવસ્થા એવી નથી પરંતુ દરેક દેશ માટે યોગ્ય છે.
કારણ કે એવા દેશોના ઉદાહરણો પણ છે જ્યાં સરમુખત્યારશાહી સારી રીતે કામ કરે છે, જેમ કે સિંગાપોર (ઓછામાં ઓછા આર્થિક દ્રષ્ટિકોણથી). 29 માર્ચ, રવિવારના રોજ, લી કુઆન યૂને દફનાવવામાં આવ્યા હતા, તે વ્યક્તિ જેણે સિંગાપોરને ત્રીસ વર્ષમાં સરમુખત્યારશાહી રીતે સમૃદ્ધ બનાવ્યું હતું. બ્રિટિશ વસાહતીકરણ પછી, સિંગાપોર ત્રીજા વિશ્વના ગરીબ દેશથી વિકસિત થઈને વિશ્વના સૌથી સમૃદ્ધ દેશોમાંનું એક બન્યું છે. સિંગાપોરનું બંદર વિશ્વના સૌથી વ્યસ્ત બંદરોમાંનું એક છે. માથાદીઠ આવક પશ્ચિમી દેશોની સરખામણીમાં છે.
લી કુઆન યૂએ તેમના દેશને વ્યવસાયની જેમ ચલાવ્યો અને ઘણા લોકોના મતે તે પ્રશંસનીય રીતે કર્યું. જોકે, પ્રયુત સાથેનો તફાવત એ છે કે લી તેના અર્થશાસ્ત્રના અભ્યાસ પછી વકીલ બન્યા, સૈનિક નહીં.
તાજેતરના વર્ષોમાં થાઈલેન્ડની લોકશાહી સરકારો ભ્રષ્ટાચારને નાબૂદ કરવામાં અને આર્થિક સમૃદ્ધિ લાવવામાં નિષ્ફળ રહી છે. સ્વાર્થ, ગેરવહીવટ, લોકશાહી અને તકવાદે દેશને ઊંડી આર્થિક અને નાણાભીડમાં ધકેલી દીધો છે. તિજોરી ખાલી છે અને અર્થતંત્ર ખોરવાઈ રહ્યું છે.
સોફ્ટ હીલર્સ દુર્ગંધયુક્ત ઘા બનાવે છે તેથી થાઇલેન્ડમાં સમસ્યાઓ માટે સખત અને સીધો અભિગમ જરૂરી છે. કદાચ પ્રયુત જેવા સરમુખત્યારવાદી નેતા આટલો ખરાબ વિકલ્પ નથી?
શું તમે આ સાથે સંમત છો કે અસંમત છો? પછી અઠવાડિયાના નિવેદનનો જવાબ આપો: સત્તાવાદ થાઇલેન્ડ માટે સારો છે!
તમે આને કેવી રીતે મંજૂર કરી શકો છો, તમે અડધી છાતી બતાવો તો એ માણસ 5 વર્ષની જેલ માંગે છે, તેણે દરિયાકિનારાને વોર ઝોન બનાવી દીધો છે, ટુકટુક અને જેટસ્કી માફિયા હંમેશની જેમ જ ચાલુ છે, હવે તે હજી પણ બાર બંધ કરવા માંગે છે. બપોરે 12 વાગ્યે.
સૈદ્ધાંતિક રીતે, મને લાગે છે કે સરકારનું કોઈપણ સ્વરૂપ જ્યાં દરેક માટે સમાન તકો અને વાસ્તવિક સ્વતંત્રતા હોય.
મને લાગે છે કે સરકારનું સૌથી ક્રૂર સ્વરૂપ ઉદારવાદ છે, તે સ્વતંત્રતાની છબીને રંગ આપે છે, પરંતુ હકીકતમાં "સ્વતંત્રતા" ફક્ત અમુક પસંદગી માટે છે.
સત્તા પૈસા જેટલી જ વ્યસનકારક છે ( કરતાં વધુ વ્યસન)
મોટાભાગના લોકો પાસે તે ક્યારેય પૂરતું નથી.
જ્યાં સિંગાપોર આર્થિક રીતે સુવ્યવસ્થિત હતું ત્યાં વસ્તી માટે સ્વતંત્રતા મર્યાદિત હતી.
જોકે બીજું ઉદાહરણ ઉત્તર કોરિયાનું છે.
ત્યાં પણ સંપૂર્ણ સત્તા શાસન કરે છે અને વસ્તી ભૂખે મરી જાય છે.
એવા ઘણા દેશો છે જ્યાં સંપૂર્ણ સત્તા સફળ રહી નથી.
લગભગ ક્યાંય સફળતા મળી નથી.
જર્મનીમાં નહીં, રશિયામાં નહીં, ચીનમાં નહીં, જાપાનમાં નહીં, વગેરે.
ડી મોન્ટેસ્ક્યુએ સત્તાના વિભાજન વિશે વાત કરી, હું પોતે તેને 4en માં વધુ જોઉં છું જ્યાં લોકો ન્યાયાધીશોનો ન્યાય કરે છે, તો વર્તુળ પૂર્ણ થશે?
હ્યુગો ડી ગ્રુટે આંતરરાષ્ટ્રીય કાયદાના યુદ્ધ અને શાંતિના કાયદા (iure belli ac pacis) વિશે વાત કરી હતી.
તેના વિશે ઘણું વિચારવામાં આવ્યું છે, પરંતુ કોઈપણ રીતે 1 વ્યક્તિ અથવા જૂથની શક્તિ "લોકો માટે હંમેશા સ્વતંત્રતાનો અંત છે."
મને પણ હંમેશા આશ્ચર્ય થાય છે જ્યારે આ લોકો આંખ મીંચ્યા વિના કહે છે કે "આ આપણા લોકોની ખુશી માટે છે", શું દેશમાં સરેરાશ વ્યક્તિ નિર્ણય લેવામાં ભાગ લઈ શકતી નથી!
અને એક્સપેટ્સ!હા, મારા મતે, બહારના લોકોને પણ કંઈક કહેવાની છૂટ છે. આધુનિક સમાજમાં, વિશ્વ પણ તેનું છે, એવો કોઈ દેશ નથી કે જે સરમુખત્યાર સ્તરે ઉતર્યા વિના પોતાને અલગ કરી શકે.
સમય કહેશે પરંતુ વિશ્વમાં લોકશાહી આ ક્ષણે વધુ ને વધુ નાજુક બની રહી છે
જ્યાં સુધી થાઈઓ પોતે ઇચ્છતા નથી અને હજી પણ આટલો ભ્રષ્ટાચાર છે, ત્યાં સુધી કંઈપણ બદલાશે નહીં.
પશ્ચિમી લોકશાહી (યુએસ, યુરોપ) ની જેમ મારું સ્વાયત્ત પ્રતિબિંબ મૂળભૂત રીતે નામંજૂર કરવાનું છે. છતાં તમે ખરેખર જોતા નથી કે તે પશ્ચિમી લોકશાહીઓ અહીં (ભારે) પ્રતિબંધો લાદવાનો આગ્રહ રાખે છે. શા માટે? સંભવતઃ કારણ કે તેઓ જુએ છે કે ત્યાં ખરેખર નિર્દય સરમુખત્યારશાહી અને વૈકલ્પિક લાગતું નથી: સંસદીય લોકશાહી મુખ્યત્વે આ દેશને લકવાગ્રસ્ત કરતી હોય તેવું લાગતું હતું.
સંસદીય લોકશાહી મુખ્યત્વે સંસ્કારી દેશોમાં કામ કરે છે જેમાં અમુક અંશે આવકની સમાનતા હોય છે, સારી સામાજિક સેવાઓ હોય છે જેમાં ભ્રષ્ટાચાર ઓછો હોય છે. આ પૂર્વશરતો અહીં ખૂટે છે, તેથી (અતિશય) શ્રીમંત અને/અથવા ભ્રષ્ટાચારીઓ તેમના તમામ ગરીબ રાજકીય વિરોધીઓ પર તેમના ફેન્સી વકીલો સાથે વારંવાર, શંકાસ્પદ કાયદાના આધારે મુકદ્દમા કરે છે. અને દિવસના અંતે તેમની પાસે ફક્ત તેમનો રસ્તો / શક્તિ છે. લોકશાહી શા માટે?
હું થાઈલેન્ડમાં રહું છું અને કામ કરું છું અને ખરેખર એવી કોઈ પણ વ્યક્તિનો સામનો થયો નથી કે જેણે ઉભી થયેલી પરિસ્થિતિ વિશે ફરિયાદ કરી હોય. તેનો અર્થ એ નથી કે તે લોકો ત્યાં નથી, પરંતુ હજુ પણ. તેનાથી વિપરિત, મોટાભાગના લોકો સેનાને ખૂબ જ હોટ અને સેક્સી માને છે અને તે બતાવવાનું પસંદ કરે છે કે તેઓ તેનું સમર્થન કરે છે.
આ દેશમાં, ચર્ચાઓ વ્યક્તિગત બજેટ, ડૉક્ટરની મફત પસંદગી અને આવી અન્ય લક્ઝરી બાબતો વિશે નથી. આ એક વૃદ્ધ વ્યક્તિ વિશે છે જે દર મહિને 500 THB (13 યુરો) નું AOW મેળવે છે. જ્યારે સરકારી કર્મચારીઓ મોટા મકાનોમાં રહે છે, મોટી કાર ચલાવે છે, વગેરે. અનુમાન કરો કે તે કેવી રીતે શક્ય છે?
હું પણ માનું છું કે આ દેશના મોટાભાગના રહેવાસીઓના જનીનોમાં ઊંડો ભ્રષ્ટાચાર છે (સર્વે મુજબ 75% વસ્તી મંજૂર કરે છે) એ તમામ અનિષ્ટનું મૂળ છે. કોઈ સંસદ કે સરમુખત્યારશાહી તેની સાથે સ્પર્ધા કરી શકે નહીં. જ્યાં સુધી સૈન્ય વ્યવસ્થા અને માળખું બનાવે છે અને ચરાવવા માટે થોડીક પકડ લે છે, ત્યાં સુધી આપેલ સંજોગોમાં અહીંના લોકો લાંબા સમયથી તેનાથી સંતુષ્ટ છે.
ઉકેલ? કોણ જાણે કહી શકે છે……..
ઠીક છે, હું થાઈલેન્ડમાં રહેતો નથી અને કામ કરતો નથી પરંતુ ત્યાં નિયમિતપણે રહું છું અને મેં સામાન્ય થાઈ લોકો તરફથી ઘણી ફરિયાદો અને ટીકાઓ સાંભળી છે. તે ફક્ત તેના પર નિર્ભર છે કે તમે કોની સાથે વ્યવહાર કરો છો અને તે હકીકત સિવાય કે થાઈ નાગરિક માટે ટીકા વ્યક્ત કરવી તે ખૂબ જોખમી હોઈ શકે છે, તે / તેણી અલબત્ત પ્રથમ સંપર્ક દરમિયાન સ્વયંસ્ફુરિતપણે આવું કરશે નહીં, ચોક્કસપણે કોઈ ફરાંગ સાથે નહીં. દરેક દેશમાં લોકશાહીનો અલગ-અલગ વિષયવસ્તુ અને અર્થ હોય છે, પરંતુ જર્જરિત જેલમાં લાંબા સમય સુધી રહેવાની પીડા પર કોઈપણ પ્રકારની ટીકાને શાંત પાડવાનો પ્રયાસ, મને ક્યારેય લોકોની ઇચ્છા નથી લાગતી. મારા મતે, સરકારના સ્વરૂપ તરીકે સરમુખત્યારશાહી નેતૃત્વ ચોક્કસપણે ઉકેલ નથી. આ સંદર્ભમાં ઉત્તર કોરિયાનો ઉલ્લેખ પહેલાથી જ કરવામાં આવ્યો છે, પરંતુ થોડા સમય પહેલા પોલ પોટે કંબોડિયા અને મ્યાનમાર (બર્મા)માં આતંકના શાસનનું નેતૃત્વ કર્યું હતું. તાજેતરમાં જ વધુ લોકશાહી બની છે. આફ્રિકાના કેટલા દેશોમાં "નેતાઓ" નથી, જેઓ વર્ષોથી સંપૂર્ણ સત્તા ધરાવે છે અને "પ્રિય" લોકોના ભોગે પોતાને સમૃદ્ધ બનાવે છે. હવે હું થાઈલેન્ડના વર્તમાન શાસક સાથે સરખામણી કરવા માંગતો નથી, પરંતુ દરેક સરકાર ચૂંટાયેલી સંસદ દ્વારા જવાબદાર/નિયંત્રિત હોવી જોઈએ. સંજોગવશાત, આજે મેં આ બ્લોગ પર વાંચ્યું છે કે થાઇલેન્ડ રશિયા સાથે સંબંધ શોધી રહ્યું છે, જેમાં એક નેતા છે જે ટીકા પણ પસંદ નથી કરતા અને "માનવ અધિકાર" ની વિભાવનાને ખૂબ ગંભીરતાથી લેતા નથી. મારા માટે ખતરનાક વિકાસ જેવું લાગે છે!
ટીકા કરનારા થાઈ લોકો નિયમિતપણે આવો છો, તેઓ તે જાહેરમાં નહીં કરે, સમજી શકાય છે કારણ કે તમે તે જાણતા પહેલા તમે વર્ષો સુધી બંધ સળિયાની પાછળ જાઓ છો જ્યારે તમે ફક્ત એમ જ કહો છો કે શાસકો(ઓ) કરતાં તમારો અભિપ્રાય અલગ છે.
હા, તે પણ થાઈલેન્ડ છે...
જો તમે થાઈલેન્ડમાં રહેતા હોવ તો તમે ક્યારેય તમારો સાચો જવાબ આપી શકતા નથી.
મને સમજદાર લાગતું નથી (ખતરનાક)
રાજકીય વ્યવસ્થાઓ આવે છે અને જાય છે. ઈતિહાસ એ જ શીખવે છે. ભલે હું એવું માનું છું કે પશ્ચિમી સંસદીય લોકશાહી એ વાસ્તવિક લોકશાહી નથી, ઇતિહાસ બતાવે છે કે સંસદીય લોકશાહીને વ્યાપક સમર્થન મળે છે. મને શંકા છે કે સંસદીય લોકશાહી એ નબળી વ્યવસ્થા છે. યુરોપમાં, બીજા વિશ્વયુદ્ધ પછી સંસદીય લોકશાહી પ્રમાણમાં હકારાત્મક રીતે વિકસિત થઈ છે. તે શાંતિ, સ્થિરતા, આર્થિક વૃદ્ધિ અને સ્વતંત્રતા લાવ્યા છે. વર્તમાન આર્થિક કટોકટી તેને બદલી શકતી નથી. ઊલટું. લોકો અતિરેક પ્રત્યે જાગૃત બન્યા છે જેથી તેમની સામે કાર્યવાહી કરી શકાય. લોકશાહી આવનારા વર્ષો સુધી ટકી રહેશે કે કેમ તે કોઈ જાણતું નથી. પરંતુ વિશ્વની તમામ રાજકીય પ્રણાલીઓમાં, લોકશાહી સમૃદ્ધિ, સુખાકારી અને સ્વતંત્રતા માટે સૌથી વધુ ગેરંટી આપે છે. આ ટ્રિનિટી એ સુખી વ્યક્તિનો આધાર છે.
મારા મતે, એક સરમુખત્યારશાહી સિસ્ટમ હંમેશા નિષ્ફળતા માટે વિનાશકારી છે. સરમુખત્યારશાહી શાસન વહેલા અથવા પછીના સમયમાં વસ્તીમાં સ્વતંત્રતા અને ભયના દમન તરફ દોરી જાય છે. વહેલા કે પછી લોકો તેની સામે બળવો કરશે, સ્વેચ્છાએ નહીં, પછી દુર્ભાવનાથી. જરા આરબ દેશો પર નજર નાખો. દુઃખની વાત એ છે કે એક દેશમાં વસ્તી સાંભળવામાં આવી રહી છે અને લોકશાહીની શરૂઆત થઈ રહી છે, જ્યારે બીજા (કડક સરમુખત્યારશાહી) દેશમાં વિનાશક ગૃહયુદ્ધ સળગાવવામાં આવે છે.
વર્તમાન રાજકીય પરિસ્થિતિ સાથે, થાઈલેન્ડ 1932 પહેલા અસ્તિત્વમાં હતી તે રીતે વિકાસશીલ લોકશાહીથી સરમુખત્યારશાહી સિસ્ટમ તરફ સરકતું જણાય છે. પ્રયુત એ (લશ્કરી) માણસ છે જે મુખ્યત્વે આને નિયંત્રિત કરે છે. રાજકીય પક્ષો વર્ષોથી એકબીજા સાથે અણબનાવ ધરાવે છે એ હકીકત એ બદલાતી નથી. કોઈ રાષ્ટ્ર એક દિવસમાં લોકશાહી સ્થાપિત કરવા સક્ષમ નથી. નેધરલેન્ડ પણ લાંબા સમયથી આવું કરી રહ્યું છે. અથવા આપણે ભૂલી ગયા છીએ કે નેધરલેન્ડ બીજા વિશ્વયુદ્ધ પહેલા લોકશાહીથી દૂર હતું? તે ભૂતપૂર્વ રાણી વિલ્હેલ્મિનાએ 1948 માં ચોક્કસપણે ત્યાગ કર્યો કારણ કે તેણીને તેની મોટાભાગની સરમુખત્યારશાહી શક્તિ છોડી દેવી પડી હતી?
થાઈ રાજાએ પણ 1932માં પોતાની સરમુખત્યારશાહી સત્તા છોડવી પડી હતી. થાઈ રાજા હવે એક પ્રતીક કરતાં વધુ નથી. તેની પાસે હવે કોઈ શક્તિ નથી. પરંતુ જ્યાં યુરોપમાં સત્તા શાસકમાંથી લોકોમાં સ્થાનાંતરિત થઈ, થાઈલેન્ડમાં તે નવી લોકશાહીમાંથી પ્રયુતની વર્તમાન સરમુખત્યારશાહી સત્તામાં વિકસિત થઈ છે.
ગઈકાલે મેં કલમ 8 સંબંધિત બુધવાર 44 એપ્રિલના સમાચારનો જવાબ આપ્યો. હું તેનો સંદર્ભ લેવા માંગુ છું. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
તે તેના બદલે કઠોર અને વ્યવહારિક લાગે છે, પરંતુ મને લાગે છે કે નિવેદન કેટલાક ક્રેડિટને પાત્ર છે.
થાઈલેન્ડમાં સંસદીય લોકશાહીને કારણે શું થયું? અન્ય કંઈપણ કરતાં વધુ રાજકીય સમસ્યાઓ. વર્તમાન વડા પ્રધાન વિશે મારી અંગત લાગણી એ છે કે તેઓ સારા ઇરાદા ધરાવે છે અને એ પણ કે તેઓ ખરેખર વધુ વિરોધ સાંભળવા માંગતા નથી. પરંતુ તે વર્ષોથી ચાલી આવતી સમસ્યાઓ સામે લડી રહ્યો છે. તે અફસોસની વાત છે કે કેટલાક દેશોએ તેની તરફ પીઠ ફેરવી છે અને પરિણામે તેનો પીછો સીધો રાજકારણીઓના હાથોમાં કર્યો છે જ્યાં કેટલાક તેને જોવાનું પસંદ ન કરે - રશિયા અને ચીન.
હું આશા રાખું છું કે આ વડા પ્રધાન:
1. ભ્રષ્ટાચારને નાબૂદ કરે છે (ભ્રષ્ટ અધિકારીઓને સહેજ ભ્રષ્ટાચાર પર બૂમ પાડવી)
2. ખાતરી કરે છે કે અર્થતંત્ર વધુ સારું કરશે
3. અને પરિણામે, વસ્તી વધુ સારી થાય તેની ખાતરી કરે છે
સિંગાપોરને તેના તાજેતરમાં દફનાવવામાં આવેલા વડા પ્રધાન દ્વારા માત્ર 1 જનરેશનમાં ત્રીજા વિશ્વના દેશથી વિશ્વમાં ટોચ પર લઈ જવામાં આવ્યું હતું. જો સિંગાપોર તે કરી શકે છે, તો થાઈલેન્ડ તે કરી શકે છે અને કોઈપણ દેશ તે કરી શકે છે. આના માટે એક મજબૂત નેતાની જરૂર છે અને, જેઓ તેની ઈર્ષ્યા કરે છે તેમના અફસોસ માટે, તે ખરેખર કેટલીક સ્વતંત્રતાઓ સાથે સુસંગત નથી કારણ કે આપણે તેમને અહીં યુરોપમાં જાણીએ છીએ.
હું થોડા વર્ષોમાં થાઇલેન્ડમાં સ્થળાંતર કરવાની આશા રાખું છું, અને મને આશ્ચર્ય છે કે લગભગ એક વર્ષ પછી શું બદલાયું છે. થાઈલેન્ડમાં હવે સ્થાનિકો અને ફરંગોનું જીવન કેવું છે?
બ્રુનો, તમે એક નક્કર પ્રશ્ન પૂછો, હું થાઈલેન્ડમાં કાયમી રૂપે રહું છું, બળવા પછી મેં થાઈલેન્ડમાં બહુ બદલાવ જોયો નથી.
વિવિધ એક્સાઈઝ ડ્યુટીમાં વધારો કરવામાં આવ્યો છે, ભ્રષ્ટ વ્યક્તિઓની ધરપકડ કરવામાં આવી હોવાના અહેવાલો છે અને તેમના પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી છે, ક્યારેક મને લાગે છે કે આ પણ રાજકીય પાવર ગેમનો એક ભાગ છે.
હું જાણું છું કે હજુ પણ ઘણા સ્તરો પર ભ્રષ્ટાચાર છે, અન્યથા બળવાથી વધુ ધ્યાન આપવા જેવું નથી, તમે થાઈલેન્ડમાં રહેતા વ્યક્તિ તરીકે વાંધો ઉઠાવો, અલબત્ત હું દેશભરમાં થતી વસ્તુઓ વિશે વાંચું અને સાંભળું છું, પછી ભલે તે મને ખુશ કરે કે ન કરે. , હું સંમત હોઉં કે ન હોઉં, હું તેને વાંચું અને સાંભળું છું, અન્ય લોકો સાથે તેના વિશે વાત કરું છું, થાઈ પણ, પરંતુ બસ, તે થાઈ લોકો પર નિર્ભર છે કે તેઓ જે ફેરફારોને જરૂરી માને છે તે લાવે, ટૂંકમાં થાઈલેન્ડમાં રહેતી વ્યક્તિ તરીકે I મારી જાતમાં કોઈ નોંધપાત્ર ફેરફારો થયા નથી કારણ કે હું થાઈલેન્ડ જતા પહેલા ઘણા વર્ષોથી થાઈલેન્ડમાં હતો.
રાજકીય ગતિવિધિઓથી દૂર રહો અને તમે 15 વર્ષ પહેલાની જેમ આજે પણ અહીં જઈ શકો છો, હું થાઈલેન્ડ છોડવાનું બિલકુલ વિચારી રહ્યો નથી.
તે યુરોના ક્રેશથી અલગ છે, જે સંપૂર્ણપણે અલગ વાર્તા છે, પરંતુ અહીં સંબંધિત નથી.
થાઇલેન્ડમાં તમારા સ્થળાંતર સાથે તમને સફળતાની શુભેચ્છા.
નિકોબી
સિંગાપોર અને થાઈલેન્ડની સરખામણી ન થઈ શકે. સિંગાપોરની રાજકીય સંસ્કૃતિ (જ્યારથી શહેર-રાજ્ય બનાવવામાં આવ્યું છે) સંપૂર્ણપણે અલગ છે. ઘણા રાજકીય શબ્દો (સરમુખત્યારશાહી શાસન, લોકશાહી, વગેરે) મૂંઝવણમાં પરિણમે છે કારણ કે તેમની કલ્પના અલગ અલગ રીતે કરી શકાય છે.
સિંગાપોર અને થાઈલેન્ડ વચ્ચેના કેટલાક મૂળભૂત તફાવતો છે:
1. અમલદારશાહી પરંપરા. કન્ફ્યુશિયન પરંપરા ધરાવતા એશિયન રાજ્યોમાં ઘણી વખત મજબૂત અમલદારશાહી હોય છે. પસંદગી પ્રક્રિયા યોગ્ય છે. તેથી સિંગાપોરમાં અને ચીનમાં ટોચના હોદ્દા પર તમારે તમે જે કરો છો તેમાં સારું હોવું જોઈએ. થાઇલેન્ડમાં, જોડાણો ઘણીવાર વધુ મહત્વપૂર્ણ છે.
2. કેટલ દબાવો. સિંગાપોરે પોતાને સફળ સ્વતંત્ર રાજ્ય તરીકે વિકસાવવા માટે અભૂતપૂર્વ દબાણનો અનુભવ કર્યો છે. થાઈલેન્ડે ક્યારેય આટલું આંતરરાષ્ટ્રીય દબાણ અનુભવ્યું નથી. પરિણામ વધુ ગૂંચવણભર્યું છે.
3. નિખાલસતા. સિંગાપોરે તેના દરવાજા ખખડાવ્યા છે અને હજુ પણ ઉચ્ચ-ગુણવત્તાવાળા જ્ઞાનની આયાત પર ભાર મૂકવામાં આવી રહ્યો છે. સિંગાપોરના વિદ્યાર્થીઓને અંગ્રેજીમાં ભણાવવામાં આવે છે. થાઇલેન્ડ નોંધપાત્ર રીતે ઓછું ખુલ્લું છે અને તેની પોતાની પરંપરા જાળવવા પર વધુ ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. તેથી થાઈલેન્ડ ઓછું સુલભ અને આંતરરાષ્ટ્રીય છે. જો કે, પરિવર્તનના સંકેતો દેખાઈ રહ્યા છે.
થાઈલેન્ડ અને સિંગાપોર બંનેમાં હળવી નિરંકુશ સરકારો છે. થાઈ અર્થતંત્રના વિકાસ માટે સ્થિરતા મહત્વપૂર્ણ છે. જો કે, મને લાગે છે કે થાઈલેન્ડ માટે નોકરશાહીને વધુ વ્યાવસાયિક બનાવવી મહત્વપૂર્ણ છે. ધીમે ધીમે ભ્રષ્ટાચાર નાબૂદ આનો એક ભાગ છે. આ માટે સંસ્કૃતિ પરિવર્તનની જરૂર છે જેમાં ઓછામાં ઓછા 20 વર્ષ લાગી શકે છે. રશિયા એક એવા રાજ્યનું પણ સારું ઉદાહરણ છે જ્યાં ભ્રષ્ટાચારની અપંગ અસરો વિશે સો વર્ષથી ફરિયાદ કરવામાં આવી રહી છે અને જ્યાં ભ્રષ્ટાચાર ખાસ કરીને ચરમસીમાએ રહે છે. કારણ કે ભ્રષ્ટાચાર એ સિસ્ટમ બની ગઈ છે. ભ્રષ્ટાચાર નાબૂદ કરવા માટે સ્વતંત્ર પ્રેસ અનિવાર્ય છે.
દેશમાં માળખું એવું હોઈ શકે છે કે તમારે ઓછા સારા ઉકેલોમાંથી શ્રેષ્ઠની પસંદગી કરવી પડશે.
થાઈલેન્ડ જેવા દેશમાં જ્યાં સમૃદ્ધ ચુનંદા વર્ગ અને મોટા ગરીબ બહુમતી વચ્ચેના સંબંધો અત્યાર સુધી અલગ છે, અને વધુમાં વસ્તીનો મોટો ભાગ વાસ્તવિક લોકશાહીનો અર્થ શું છે તે સમજી શકતો નથી, જેમ કે આપણે જાણીએ છીએ, ત્યાં પણ હશે. ભવિષ્યમાં મુક્ત ચૂંટણી, સમસ્યાઓ પહેલેથી જ દેખાઈ રહી છે.
મારા મતે, આવનારા વર્ષોમાં જે સૌથી મહત્વની બાબતો થવી જોઈએ તે છે, અન્ય બાબતોની સાથે, ભ્રષ્ટાચાર સામેની લડાઈ, પ્રવર્તમાન કાયદાઓનું કડક દેખરેખ, સારી ગુણવત્તાયુક્ત શિક્ષણ અને સારી રીતે નિયંત્રિત વેતન વિકાસ જે માનવીય છે. , અને વાસ્તવિક લોકશાહીના ધોરણોથી વસ્તીને પરિચિત કરવા, જે, અલબત્ત, શક્ય હોય તો, શક્ય તેટલી વહેલી તકે પ્રાથમિકતા આપવી જોઈએ.
હું સામાન્ય રીતે સ્વાયત્ત સરકારની તરફેણમાં નથી, પરંતુ લોકશાહીનું થાઈ સ્વરૂપ કે જે સતત અશાંતિ સાથે છે, અને ભ્રષ્ટાચાર એ પણ ઉકેલ નથી.
ભ્રષ્ટાચારને નાબૂદ કરવા માટે સરમુખત્યારશાહી જરૂરી છે કારણ કે લોકશાહી આ જરૂરિયાતને સંતોષવા માટે ખૂબ નબળી છે
સારી રીતે સમાપ્ત કરવા માટે.
શું તે બીલઝેબબ વડે શેતાનને બહાર કાઢવા જેવું નથી?
ધારી લઈએ કે પ્રયુતના સારા ઈરાદા છે, મને લાગે છે કે સર્વાધિકારી શાસનનો સમયગાળો થાઈલેન્ડમાં વધુ સારા માટે મૂળભૂત રીતે વસ્તુઓને બદલવાનો સૌથી ટૂંકો રસ્તો હશે.
જો કે... પ્રયુત પાસે આવા સ્વિચ માટે એક્ઝિક્યુટિવ્સ નથી. પોલીસ, સૈન્ય, રાષ્ટ્રીય અને સ્થાનિક સરકારો હાડકામાં સડેલી છે અને અક્ષમતા અને ઈચ્છાશક્તિને કારણે જરૂરી પગલાં ભરવામાં અસમર્થ છે... તે પોતાની જાતને કાપી નાખશે અને તેમની આવડતના આધારે તેમની હોદ્દા ઘણીવાર હસ્તગત કરવામાં આવતી નથી. ઇલિયટ નેસ જેવા આંકડાઓ કે જેની પ્રયુતને જરૂર છે તે થાઇલેન્ડમાં નથી અને તેથી તેને કેટલાક બિનમહત્વપૂર્ણ હુકમો કરતાં વધુ મળતું નથી, જે અલ્પજીવી પણ છે, કારણ કે તે વારંવાર બહાર આવે છે.
.
એવું માનવું કે જે સૈનિક, શસ્ત્રોના બળથી, લોકશાહી રીતે ચૂંટાયેલી સરકાર અને સંસદને તમામ રાજકીય સત્તાથી વંચિત કરે છે અને તેને એક બાજુએ ધકેલી દે છે અને પછી તમામ સત્તા પોતાની પાસે લઈ લે છે, તેનો સારો ઇરાદો છે (મને આ શબ્દ માફ કરો) શેતાન વિનંતી કરે છે. કોઈપણ જેને ઈતિહાસની કોઈ પણ સમજ છે તે જાણે છે કે વહેલા કે મોડા પ્રયુત ઠોકર ખાશે, તેનાથી પણ વધુ દુઃખ પાછળ છોડી જશે.
કોઈપણ લોકશાહી એવી નથી આવી જે તે અજમાયશ અને ભૂલ વિના છે. સારા લોકતાંત્રિક માળખા સુધી પહોંચવામાં સમય લાગે છે. તેમની પાસે પહેલેથી જ શક્તિ હોવાથી, થાઈલેન્ડમાં પક્ષોને એકસાથે લાવવા માટે તેમના પ્રભાવનો ઉપયોગ કરવો વધુ સમજદારીભર્યું હતું. રાજનીતિને બાજુ પર રાખીને અને તમામ સત્તાઓ જાતે લઈ, પ્રયુત મુશ્કેલીમાં મુકાઈ ગયા છે. પોતાની શક્તિને એકીકૃત કરવા માટે, પ્રયુત ત્યાં સુધી વાણી સ્વાતંત્ર્યને ઘટાડવાનું ચાલુ રાખશે જ્યાં સુધી કોઈને પોતાનો અભિપ્રાય વ્યક્ત કરવામાં ડર ન રહે. ઉદાહરણો ભરપૂર છે.
ભૂતપૂર્વ સૈન્ય વડાએ આ સારી રીતે જોયું જ્યારે તેમણે અગાઉના બળવા પછી જાહેરમાં માફી માંગી અને સંકેત આપ્યો કે બળવા થાઈલેન્ડની સમસ્યાઓ હલ નહીં કરે. થાઈલેન્ડને રાષ્ટ્રીય એકતાની સરકારની જરૂર છે જે લોકો અને રાજકારણીઓ દ્વારા સમર્થિત સુધારાઓ લાગુ કરી શકે અને તેથી વ્યાપક સમર્થન પર વિશ્વાસ કરી શકે. પ્રયુતે તે તક થાઈલેન્ડથી પોતાના બળવાથી ઝડપી લીધી.
શરૂઆતમાં, સિંગાપોર મને કોઈ સ્વતંત્રતા વિનાનો ભયાનક દેશ લાગે છે અને થાઈલેન્ડ, સામંતવાદી પાસું હોવા છતાં, વ્યાજબી રીતે વ્યવસ્થિત લાગતું હતું. જોકે, ધીરે ધીરે, મને જાણવા મળ્યું કે થાઈલેન્ડ મેં વિચાર્યું તેના કરતાં પણ વધુ બહુશાહી છે અને હંમેશા અર્ધ-લોકશાહી રહ્યું છે.
થકસીન માત્ર ગરીબ ઉત્તરને “બ્રેડ અને સર્કસ” આપીને અને ભ્રષ્ટ પોલીસને પોતાની પડખે રાખીને પોતાના જૂથને સત્તામાં લાવવા માગતો હતો. પરંતુ તેણે શક્તિશાળી સૈન્ય પર ગણતરી કરી ન હતી જે આને મંજૂરી આપતી નથી અને ઇચ્છે છે કે દેશ શાસનમાં 100 વર્ષ પાછળ જાય, જેમ કે ખુન પીટર સ્પષ્ટપણે જુએ છે.
ફક્ત આ સરમુખત્યાર પૈસાની શક્તિ વિશે પણ છે અને તેથી આશા રાખવી જોઈએ કે કોઈક રીતે આ સરમુખત્યારશાહીનો અંત લાવવા માટે પૂરતી લોકશાહી શક્તિઓ વિકસિત થઈ શકે છે, પરંતુ તેથી શું. અને મેં ભ્રષ્ટાચારનો ઉલ્લેખ પણ કર્યો નથી. હું મારા પ્રિય "ફ્રી થાઈલેન્ડ" માટે ઉદાસી અનુભવું છું.
મધ્યસ્થી: નિવેદન થાઈલેન્ડ વિશે છે, નેધરલેન્ડ વિશે નહીં.
થાઈલેન્ડ જેવા દેશો આપણી પાસેના લોકશાહી મોડલ પ્રમાણે યોગ્ય રીતે કામ કરી શકતા નથી. થાકસિન એક મેનલી પટર હતો અને તેણે ભારે હાથથી સફળતાપૂર્વક શાસન કર્યું હતું, અને હવે પ્રયુત કારણ કે આની સખત જરૂર હતી, નહીં તો વસ્તુઓ આખરે હાથમાંથી નીકળી જશે. થાઈલેન્ડ ગૃહયુદ્ધની અણી પર હતું અને સદભાગ્યે પ્રયુત અને તેના માણસો તાકીદે વસ્તુઓ ગોઠવવા માટે યોગ્ય સમયે આવ્યા, જે કરવામાં તે સફળ થયો. તે શાંત છે અને અર્થતંત્ર મજબૂત બાહત સાથે પહેલા ક્યારેય નહોતું ચાલતું. માત્ર ગ્રેડ અને પરિણામો ગણાય છે અને પ્રયુત માટેનો ગ્રેડ નક્કર 8 છે.