27 જૂન 2017ના રોજ મને મોકલવામાં આવેલા ઈ-મેઈલમાં, ટેક્સ સત્તાવાળાઓએ મને જાણ કરી હતી કે નેધરલેન્ડ અને થાઈલેન્ડ વચ્ચેની સંધિની કલમ 27માં ઉલ્લેખિત 'રેમિટન્સ બેઝ' લાદવો 'કાયદેસર રીતે ખોટો' છે અને તે ટેક્સ સત્તાવાળાઓ હવે આ માપદંડ લાગુ કરશે નહીં.
મને જાણ કરવામાં આવી છે કે 'તે લેખિત વિનંતી પર દૂર કરી શકાય છે'. 'રેમિટન્સ બેઝ' ટેક્સ અધિકારીઓને મારા ચાર પ્રશ્નોનો એક ભાગ છે.
મેં અહીં વાંચ્યું છે કે નેધરલેન્ડની આવક સાથે અહીં વાંચતા અને લખતા સંખ્યાબંધ લોકો પર તે સિસ્ટમ લાદવામાં આવી છે. તેઓ 'હીરલન'ને પત્ર લખી શકે છે અને પુનરાવર્તનની વિનંતી કરી શકે છે. જ્યારે આ અર્થમાં નિર્ણયમાં સુધારો કરવામાં આવ્યો હોય ત્યારે જ પેન્શન પ્રદાતા તેને ધ્યાનમાં લઈ શકે છે અને ઈચ્છા મુજબ થાઈલેન્ડની બહારના બેંક ખાતામાં પેન્શન ચૂકવી શકાય છે.
જો કે મને બ્લોગમાં મને સંબોધવામાં આવેલ ઈ-મેલ 'પોસ્ટ' કરવાની મનાઈ છે, હું ઈ-મેલનો આ ભાગ ડચ આવક ધરાવતા થાઈલેન્ડમાં રહેતા લોકો માટે એટલો મહત્વનો માનું છું કે હું અહીં સંદેશનો એક ભાગ સંક્ષિપ્ત કરી રહ્યો છું. .
સૌથી મહત્વપૂર્ણ તત્વ ધરાવતી ઈ-મેલની અન્ય સામગ્રી, થાઈ ટેક્સ સત્તાવાળાઓ તરફથી દસ્તાવેજ સબમિટ કરવો કે નહીં, તેનો અભ્યાસ કરવામાં આવી રહ્યો છે. જ્યાં સુધી હું સહકાર્યકરો અને વકીલ સાથે પરામર્શ કરવા સક્ષમ ન હોઉં ત્યાં સુધી હું તે ઈ-મેલ મારી પાસે રાખીશ.
શું ટેક્સ સત્તાવાળાઓ પછી, ઉદાહરણ તરીકે, મોકલનારના નામ સિવાય, ઈ-મેઈલના પ્રકાશન પર પ્રતિબંધ મૂકી શકે છે?
હું સમાધાનો સાથે આના જેવું કંઈક કલ્પના કરી શકું છું, કે તમે સંમત થાઓ છો કે તે "અમારી વચ્ચે" રહેશે.
પરંતુ સામાન્ય માહિતી સાથે નહીં.
રૂડ, હું વકીલ સાથે તે પછી જઈશ. મારા પ્રશ્નો 'નીતિ' વિશે હતા અને તે સાર્વજનિક હોવા જોઈએ.
જો તે ચોક્કસ કરદાતા, કરાર, ચુકાદાની ચિંતા કરે છે, તો ગુપ્તતા સામાન્ય છે.
પરંતુ 'ટેક્સ્ટ' કોપીરાઈટને આધીન હોઈ શકે છે. તેથી જ હું સાવચેત છું અને આ લેખમાં મુખ્યત્વે મારા પોતાના શબ્દો પસંદ કરું છું. જો ખાસ વિનંતી કરવામાં આવે તો હું ચોક્કસપણે મારું નામ અને ઇમેઇલ જાહેર કરીશ નહીં.
આ કેસ સાથી સલાહકાર અને વકીલનો છે. તો કૃપા કરીને અન્ય વિષયો માટે રાહ જુઓ.
તે સારા સમાચાર છે કારણ કે તેનો અર્થ એ છે કે તમે તમારા નાણાંનો પ્રવાહ/આવક નેધરલેન્ડ્સમાં બેંક ખાતામાં જમા કરાવી શકો છો અને તેથી તમે તેને થાઈલેન્ડમાં ટ્રાન્સફર કરો ત્યારે તે જાતે જ નક્કી કરી શકો છો, ઉદાહરણ તરીકે જો બાહત વિનિમય દર અનુકૂળ હોય તો.
પ્રિય એરિક,
તમારી માહિતી બદલ આભાર. હું વધુ માટે ભલામણ કરું છું.
ના તેઓ કરી શકતા નથી. અલબત્ત તેઓને હંમેશા પ્રશ્નો પૂછવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે, પરંતુ તેમને પ્રતિબંધના અર્થમાં તેને લાદવાની મંજૂરી નથી સિવાય કે એવી વ્યક્તિગત માહિતી હોય જે જાહેર કરવામાં આવે તો નુકસાન પહોંચાડી શકે છે. તેથી તમે તે પત્રની સામગ્રી શેર કરી શકો છો, પરંતુ તેમાં સામેલ અધિકારીના નામ, ટેલિફોન નંબર અથવા અન્ય વ્યક્તિગત વિગતોનો ઉલ્લેખ કર્યા વિના. તમે તમારી પોતાની વ્યક્તિગત માહિતી શેર કરો કે નહીં તે સંપૂર્ણપણે તમારા પર નિર્ભર છે અને ચોક્કસપણે ટેક્સ અધિકારીના વિવેકબુદ્ધિ પર નથી.
આભાર એરિક અને આ સાથે તમે એ હકીકત તરફ આગળનું પગલું ભર્યું છે કે કરારની માત્ર રહેણાંક સિદ્ધાંતની જરૂરિયાત બાકી છે!
આદ, તે ખૂબ જ ક્રેડિટ છે કારણ કે મેં સેવાને પૂછવા કરતાં વધુ કર્યું નથી.
પરંતુ શું બાકી છે તે પ્રશ્ન છે કે શું સેવાએ થાઈલેન્ડમાં સામેલ લોકોનો સંપર્ક કર્યો છે - અથવા કર્યો હશે - 'અભિપ્રાયમાં ફેરફાર' અને 'આ માટે માફી માગીએ છીએ' અને 'અમે તમારા માટે આનો ઉકેલ લાવીશું'. મેં આ વિશે થોડા લોકોને પૂછ્યું છે અને તેઓએ સેવામાંથી કંઈ સાંભળ્યું નથી.
એરિક, આભાર.
તમે મને પહેલેથી જ એક વાર મદદ કરી છે અને તમારા જ્ઞાન અને દ્રઢતા માટે આભાર, વધુ ડચ લોકો હવે આ પ્રથમ પરિણામથી ખુશ થશે.
થાઈ ટેક્સ સત્તાવાળાઓ તરફથી સહાયક દસ્તાવેજોની જોગવાઈ સામે વાંધો ઉઠાવ્યા પછી મને મંજૂરી મળી.
સૌથી અગત્યનું, થાઈ કાયદાનો સંદર્ભ લો. કોઈપણ જે થાઈલેન્ડમાં 180 દિવસથી વધુ સમય માટે છે તે થાઈ કાયદા હેઠળ "કરપાત્ર વ્યક્તિ" છે.
(તાજેતરમાં પ્રશ્નમાં કાયદો લેખ અહીં આ બ્લોગમાં દેખાયો).
"કરને આધીન". સંધિ માટે આટલું જ જરૂરી છે.
અને તે સાથે, ટેક્સ અને કસ્ટમ્સ એડમિનિસ્ટ્રેશને યોગ્ય રીતે સામનો કર્યો. અને મને મુક્તિ મળી છે જેવી હોવી જોઈએ.
જોપ, આ પત્રવ્યવહાર 1-1-2017 પહેલા હતો કે પછી હતો?
એરિક, મેં સમજાવ્યું કે સંધિ એ "કયા સંધિ દેશમાં તમે કરને આધીન છો" વિશે છે અને તે સંધિ અનુસાર તમે તે દેશમાં "તે રાજ્યના રહેવાસી" છો.
થાઈ કાયદા અને મારા પાસપોર્ટની જોડાયેલ નકલો અને તેમને કહ્યું કે તેઓ “ઈન અને આઉટ સ્ટેમ્પ્સ” પરથી જોઈ શકે છે કે હું કેલેન્ડર વર્ષમાં 180 દિવસથી વધુ સમય માટે થાઈલેન્ડમાં છું.
અને પછી હું થાઈલેન્ડમાં થાઈ કાયદા અનુસાર "કરને આધીન" છું.
સંધિ માટે આટલું જ જરૂરી છે.
ઉલ્લેખ કર્યો છે તેમ, મંજૂરી અનુસરવામાં આવી.
આલુ
સારો સંદેશ. શું તમે એ પણ જાણો છો કે તે શા માટે “કાયદેસર રીતે ખોટું” છે? શું ટેક્સ અને કસ્ટમ્સ એડમિનિસ્ટ્રેશને પણ કોઈ પ્રેરણા આપી છે અને શું તે એક કામચલાઉ સ્થિતિ છે કે જેના પર તેઓ ઈચ્છે છે તે રેમિટન્સ બેઝ પાછા મેળવવા માટે કામ કરી રહ્યા છે?
રેમ્બ્રાન્ડ,
સર્વોચ્ચ અદાલતે એક ચુકાદામાં ચુકાદો આપ્યો છે (મેમરીમાંથી: 1977માં) કે 'રેમિટન્સ બેઝ' લાદવામાં આવશે નહીં જો સંધિમાં આવકના ઘટકને રહેઠાણના દેશમાં કરવેરા માટે વિશિષ્ટ રીતે ફાળવવામાં આવે. ચૂકવણી કરનાર દેશે પછી પાછું ખેંચવું આવશ્યક છે. અથવા તમારે આ સંધિમાં ગોઠવવું જોઈએ, જેમ કે નોર્વેએ કર્યું છે, અને કદાચ અન્ય દેશો.
નોર્વેએ થાઈલેન્ડ સાથે જે પદ્ધતિ ગોઠવી છે તે આ બ્લોગની ટેક્સ ફાઇલમાં જોઈ શકાય છે, પ્રશ્નો 6 થી 9. નોર્વેએ ફક્ત ત્યારે જ ટેક્સમાં ઘટાડો અથવા રિફંડ પ્રદાન કરવું પડશે જો તમે થાઈ સેવાના પત્ર સાથે દર્શાવો કે નોર્વેજીયનનો કયો ભાગ છે તમે થાઈલેન્ડમાં જાહેર કરેલ પેન્શન.
આ જોગવાઈ NL અને TH વચ્ચેની સંધિમાં સમાવિષ્ટ નથી. NL 1975 થી અસ્તિત્વમાં આવેલી પ્રાચીન સંધિ વિશે TH સાથે પરામર્શ કરી રહ્યો હતો જ્યારે બળવો થયો અને હવે મામલો અટકી ગયો છે.
પ્રિય એરિક,
તમારા ખૂબ જ ઉપયોગી સંદેશ બદલ આભાર. તે શરમજનક છે કે ટેક્સ અધિકારીઓ તમારા પર ગુપ્તતા લાદવાનો પ્રયાસ કરે છે, જ્યારે તેઓ આવા કિસ્સામાં આવું કરવા માટે અધિકૃત નથી. ટેક્સ સત્તાવાળાઓ ઘણીવાર તે "મજાક" લાગુ કરવાનો પ્રયાસ કરે છે અને આ માટે તેમને કાંડા પર સખત થપ્પડ લાગે તો સારું રહેશે.
હવે તમે થાઈલેન્ડમાં ટેક્સ ચૂકવો છો તે દર્શાવી શકો છો અને પછી અમે જ્યાં બનવા માંગીએ છીએ તે જૂની સ્થિતિમાં પાછા આવી ગયા છીએ.
સાદર, જૂસ્ટ (કર નિષ્ણાત)
પીએસ: હું ટેક્સ સત્તાવાળાઓ પર વિશ્વાસ કરીશ નહીં કે તેઓ તેમની "સુધારેલ" સૂઝ સાથે તેમના પોતાના પર સંકળાયેલા લોકોનો સંપર્ક કરે અને તે લોકોએ માફીની અપેક્ષા પણ ન રાખવી જોઈએ.
પ્રિય એરિક,
આ સ્થાનેથી પણ: તમારા પ્રયત્નો બદલ આભાર. અત્યાર સુધી આ વિશે હીરલન પાસેથી કંઈ સાંભળવામાં આવ્યું નથી. અને તેથી જ હું ચોક્કસપણે મારા નિર્ણયને વ્યવસ્થિત કરવા માટે પહેલ કરવાનો ઇરાદો રાખું છું. "કમનસીબે" આ ટેક્સ બલૂનનો વધારાનો ખર્ચ મારી શરૂઆતમાં અપેક્ષા કરતાં ઓછો છે, કારણ કે અન્યથા મેં નુકસાની માટે દાવો પણ નોંધાવ્યો હોત.
સારું, મને યાદ છે કે અગાઉના યોગદાનમાં તમે NL-TH કર સંબંધ વિશે ભાવિ અપેક્ષા જારી કરી હતી. જો હું તેનું યોગ્ય રીતે અર્થઘટન કરી રહ્યો હોઉં (જો હું ખોટો હોઉં તો મને સુધારો), તો તમારી અપેક્ષા હતી કે આ રેમિટન્સ માત્ર રીઅરગાર્ડ ક્રિયા વિશે છે અને અમે ભવિષ્યમાં નોર્વેજીયન મોડલ પર જઈશું.
હવે મેં ઉપરના તમારા જવાબો પરથી વાંચ્યું છે કે બળવાને કારણે 2014 થી નવી સંધિ પરની વાટાઘાટો અટકી ગઈ છે. નવી સંધિની પૂર્ણતા માટે આનો અર્થ શું છે? ધારો કે આગામી વર્ષે TH માં આપણી ચૂંટાયેલી સરકાર છે, તો આપણે નવી કર સંધિ સાથે ક્યારે વ્યવહાર કરવો પડશે?
રિચાર્ડ જે, મને પણ ખબર નથી કે ભવિષ્યમાં શું છે અને એક નવી સંધિ કે જેમાં કરવેરા માટે ચૂકવણી કરનાર દેશને તમામ પેન્શન ફાળવવામાં આવે તે પણ શક્ય છે. ટેક્સ સત્તાવાળાઓ માટે તપાસ કરવી પણ સરળ લાગે છે.
મને ખબર નથી કે દેશો ક્યારે 'મેજ પર' બેસશે અને તે કેટલો સમય લેશે, પરંતુ નોકરિયાત મિલો તેટલી ઝડપથી વળતી નથી, જેમ તમે જાણો છો.
તો શા માટે આપણે બધા થાઈલેન્ડમાં જલ્દી કર ચૂકવતા નથી? જેથી થાઈલેન્ડ પાસે આંતરરાષ્ટ્રીય સ્તરે સ્વીકૃત દેશના નિવાસના સિદ્ધાંતને વળગી રહેવાનું કારણ છે?