(સંપાદકીય ક્રેડિટ: Youkonton/Shutterstock.com)
ઘણીવાર એવું માનવામાં આવે છે કે વ્યક્તિત્વ અને વર્તન મોટાભાગે સંસ્કૃતિ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે જેમાં પ્રશ્નમાં વ્યક્તિ રહે છે અને મોટો થયો છે. હું તે દૃષ્ટિકોણનો વિરોધ કરું છું. સંસ્કૃતિ કોઈના વર્તન અથવા વ્યક્તિત્વ માટે જવાબદાર નથી અથવા ભાગ્યે જ જવાબદાર છે, અને જો તે કેસ હોત, તો આપણે ક્યારેય જાણી શકતા નથી અને તેથી આપણે સંસ્કૃતિનો નિર્ણય લેવાથી દૂર રહેવું જોઈએ.
લોકો એક જ સમયે સમાન અને અસમાન છે. હું સંસ્કૃતિની પૃષ્ઠભૂમિ સામે વ્યક્તિત્વ અને વર્તનના સંદર્ભમાં તે અસમાનતા વિશે વાત કરવા જઈ રહ્યો છું. મારે જાણવું છે કે હવે સંસ્કૃતિ અને વર્તન વચ્ચેનો સંબંધ કેવો છે. છેવટે, આપણે વારંવાર વાંચીએ છીએ અને સાંભળીએ છીએ કે 'તે સંસ્કૃતિમાં છે', 'તે સંસ્કૃતિને કારણે છે' અથવા 'તે સંસ્કૃતિમાં સમાવિષ્ટ છે', પછી ભલે તે વ્યક્તિગત મંતવ્યો અને વર્તન વિશે હોય અથવા વધુ વહેંચાયેલ મૂલ્યો અને અભિવ્યક્તિઓ વિશે હોય, જેમ કે રાજકારણ અને શિક્ષણ. શું સંસ્કૃતિ વર્તન નક્કી કરે છે? હું લાંબા સમયથી તે વિચારી રહ્યો છું.
હું માનું છું કે સંસ્કૃતિનો કોઈના વ્યક્તિત્વ અથવા વર્તન પર બહુ ઓછો અથવા કોઈ પ્રભાવ નથી અને તેથી આપણે સંસ્કૃતિને તેના માટે જવાબદાર બનાવવાનું બંધ કરવું જોઈએ. આ સામાન્ય અભિપ્રાયથી તદ્દન અલગ છે કે સંસ્કૃતિ કોઈનું વ્યક્તિત્વ અને વર્તન નક્કી કરે છે. હું અઠવાડિયાના નિવેદનનો પણ ઉલ્લેખ કરું છું: 'સાંસ્કૃતિક ભિન્નતાને લીધે થાઈ સાથેના સંબંધોની સમસ્યાઓ બકવાસ છે!' (નીચેની લિંક જુઓ) અને ત્યારપછીની ઉગ્ર ચર્ચા; આનાથી મને આ પોસ્ટ માટે પ્રેરણા મળી.
નીચે હું સમજાવું છું કે હું શા માટે આ દૃષ્ટિકોણને સમર્થન આપું છું, એટલે કે તમારે કોઈના વર્તન અથવા અભિપ્રાયને સમજાવવામાં સંસ્કૃતિને સામેલ ન કરવી જોઈએ. હું સંસ્કૃતિના ખ્યાલથી શરૂ કરું છું, પછી વ્યક્તિત્વ, પછી વર્તન અને સ્ટીરિયોટાઇપિંગ એક નિષ્કર્ષ સાથે સમાપ્ત થાય છે.
સંસ્કૃતિ
'સંસ્કૃતિ બગીચાનું વર્ણન કરે છે ફૂલોનું નહીં', હોફસ્ટેડ સાથે મુલાકાત (2010)
સંસ્કૃતિઓ અલગ છે. અમે ચોક્કસ સંસ્કૃતિના લોકોના મોટા જૂથને પ્રશ્નાવલિ રજૂ કરીને અને સરેરાશની ગણતરી કરવા અને અન્ય સંસ્કૃતિઓ (આ કિસ્સામાં દેશો) માં સમાન પ્રક્રિયા સાથે પરિણામોની તુલના કરવા માટે જવાબો ઉમેરીને આ તફાવતોને માપી શકીએ છીએ.
આવું કરનાર સૌપ્રથમ ગીર્ટ હોફસ્ટેડ હતા, જે એક સંસ્થાકીય મનોવિજ્ઞાની હતા જેમણે મુખ્યત્વે બિઝનેસ જગત માટે લખ્યું હતું. તેમનું પુસ્તક 'સંસ્કૃતિના પરિણામો', જેને 'જાડા પુસ્તક' પણ કહેવામાં આવે છે, તે સૌપ્રથમ 1980 માં પ્રકાશિત થયું હતું અને આ ક્ષેત્રના સંશોધકો માટે બાઇબલ છે. તેણે કેટલીક તપાસ કરી સંસ્કૃતિના પરિમાણો એટલે કે, પાવર ડિસ્ટન્સ, વ્યક્તિવાદ, પુરૂષાર્થ, અનિશ્ચિતતા અવગણના, લાંબા- અથવા ટૂંકા ગાળાની વિચારસરણી, અને અનુમતિશીલ વિ. સંયમ ઉદાહરણ તરીકે, ચીન સામૂહિકવાદી સંસ્કૃતિનું અને યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ એક વ્યક્તિવાદી સંસ્કૃતિનું ઉદાહરણ છે. તેની સાથે રમવું રસપ્રદ છે (geert-hofstede.com ની લિંક જુઓ).
હોફસ્ટેડે સંસ્કૃતિઓ વચ્ચે નોંધપાત્ર તફાવતો શોધી કાઢ્યા હતા અને તે ઘણીવાર ટાંકવામાં આવે છે. પરંતુ આ બધી વિવિધ સંસ્કૃતિઓમાં કોઈના વ્યક્તિત્વ અથવા વર્તનનું મૂલ્યાંકન કરવામાં વ્યક્તિગત સ્તરે તેનો બહુ ઓછો ઉપયોગ છે. તે માટે સમજૂતીની જરૂર છે.
હોફસ્ટેડે અવલોકન કરેલ સંસ્કૃતિઓમાં તફાવતો સરેરાશ છે. સરેરાશ ઓપરેશનલ શબ્દ છે. હોફસ્ટેડે એ પણ સ્થાપિત કર્યું કે વસ્તી પર ઉપરોક્ત પરિમાણોનું વિતરણ અંદર દરેક સંસ્કૃતિ ખૂબ મોટી છે, તફાવત કરતાં ઘણી મોટી છે વચ્ચે સંસ્કૃતિઓ
મને ઊંચાઈ દ્વારા સમજાવવા દો. ડચની સરેરાશ ઊંચાઈ થાઈની સરેરાશ ઊંચાઈ કરતાં 10 સે.મી. વધુ છે. શું તેનો અર્થ એ છે કે બધા ડચ લોકો બધા થાઈ કરતા ઊંચા છે? ના, ત્યાં પુષ્કળ ડચ લોકો છે જે સરેરાશ થાઈ કરતા નાના છે અને ઓછા થાઈ લોકો છે જેઓ સરેરાશ ડચ વ્યક્તિ કરતા ઊંચા છે. સરેરાશ ઊંચાઈ તે દેશની વ્યક્તિની ઊંચાઈ વિશે કશું જ કહેતી નથી.
અને તેથી તે સંસ્કૃતિઓ સાથે છે. સાંસ્કૃતિક લક્ષણ માટે સરેરાશ મૂલ્યનું નિર્ધારણ તે સંસ્કૃતિના કોઈપણ વ્યક્તિના પાત્ર લક્ષણ વિશે કંઈપણ કહેતું નથી. તેના માટે સંસ્કૃતિની અંદરનો ફેલાવો ઘણો મોટો છે. પુરૂષવાચી સંસ્કૃતિમાં ઘણી સ્ત્રીની વ્યક્તિત્વ હોય છે અને તેનાથી વિપરિત. હોફસ્ટેડે પોતે સ્વીકાર્યું હતું કે: 'રાષ્ટ્રીય પરિણામોની ઉપયોગીતા વ્યક્તિઓના વર્ણનમાં રહેતી નથી, પરંતુ તેઓ જે સામાજિક વાતાવરણમાં રહે છે તેનું વર્ણન કરે છે.' (હોફસ્ટેડ, 2001)
2010 માં એક મુલાકાતમાં, હોફસ્ટેડે તેને વધુ ગ્રાફિકલી મૂક્યું: 'સંસ્કૃતિ બગીચાનું વર્ણન કરે છે અને ફૂલોનું નહીં.' તદુપરાંત, હોફસ્ટેડ માને છે કે તમારે સંસ્કૃતિના પરિમાણો પરના સ્કોર્સને ફેસ વેલ્યુ પર ન લેવા જોઈએ, તે ફક્ત સરખામણી માટે બનાવાયેલ છે. મેં ચીનની સરખામણી થાઈલેન્ડ સાથે અને થાઈલેન્ડને નેધરલેન્ડ સાથે કરી. તે બહાર આવ્યું છે કે સંસ્કૃતિના તમામ પરિમાણો પરના તફાવતો થાઇલેન્ડ અને નેધરલેન્ડ્સ કરતાં ચીન અને થાઇલેન્ડ વચ્ચે વધુ હતા! થાઇલેન્ડ, જો તમે બધું એકસાથે લો છો, તો તે ચીન કરતાં નેધરલેન્ડ્સ જેવું લાગે છે.
ઓસ્ટરમેન એટ અલ. (2002) તેમના સંપૂર્ણ અભ્યાસમાં નિષ્કર્ષ કાઢે છે કે: 'વ્યક્તિવાદ અને સામૂહિકવાદના પરિમાણોની દ્રષ્ટિએ સાંસ્કૃતિક તફાવતો ન તો તેટલા મહાન હતા અને ન તો તેટલા વ્યવસ્થિત હતા જેટલી વાર ધારવામાં આવે છે.'
સારાંશમાં: આપણે સંસ્કૃતિની વિભાવના અને સંસ્કૃતિઓ વચ્ચેના તફાવતોને ખૂબ જ કાળજીપૂર્વક સારવાર કરવી જોઈએ. તે હા કે ના નથી, તે સામાન્ય રીતે થોડું વધારે કે ઓછું હોય છે, નિયમિત રૂપે તે જ અને ક્યારેક ક્યારેક તમને મોટો તફાવત જોવા મળશે.
(સંપાદકીય ક્રેડિટ: વાસુ વોચરાડાચાફોંગ / Shutterstock.com)
વ્યક્તિત્વ અને સંસ્કૃતિ
"વ્યક્તિત્વના લક્ષણો જીવનના અનુભવોના ઉત્પાદનો કરતાં જીવવિજ્ઞાન (આનુવંશિકતા) ની વધુ અભિવ્યક્તિઓ છે." મેકક્રે (2000)
ફ્રાન્ઝ બોસ, માર્ગારેટ મીડ અને રૂથ બેનેડિક્ટ જેવા પ્રારંભિક માનવશાસ્ત્રીઓએ સ્વીકાર્યું હતું કે સંસ્કૃતિ મોટાભાગે વ્યક્તિત્વ નક્કી કરે છે. તે હજુ પણ એક અભિપ્રાય છે જે ગણાય છે. છતાં તે સાચું નથી.
છેલ્લા 50 વર્ષોમાં તમામ પ્રકારના સંશોધનોએ દર્શાવ્યું છે કે વ્યક્તિત્વના વિકાસ માટે સંસ્કૃતિ માત્ર એક નાનો ભાગ જવાબદાર છે. વિવિધ સંસ્કૃતિઓમાં ઉછરેલા સમાન જોડિયા બાળકોના સમાન વ્યક્તિત્વમાં આપણે આને પહેલાથી જ મોટા પ્રમાણમાં (પચાસ ટકાથી વધુ) જોઈ શકીએ છીએ. એક જ સંસ્કૃતિ, એક જ કુટુંબ અને સમાન શૈક્ષણિક પરિસ્થિતિમાં ઉછરેલા ભાઈઓ અને બહેનોના જુદા જુદા વ્યક્તિત્વમાં પણ આપણે આ જોઈએ છીએ.
એવા સંકેતો છે કે સંસ્કૃતિ અથવા અન્ય જીવનના અનુભવો વ્યક્તિત્વની તીક્ષ્ણ ધારને તીક્ષ્ણ કરી શકે છે, પરંતુ તેનો નિર્ણાયક પ્રભાવ નથી. બાયોલોજી, આનુવંશિકતા, વ્યક્તિત્વના વિકાસમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પરિબળ છે.
વર્તન, વ્યક્તિત્વ અને પરિસ્થિતિ
તમે કેવું વર્તન કરો છો તે ત્રણ પરિબળો દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે: તમારું પોતાનું વ્યક્તિત્વ, તમે જેની સાથે સંપર્કમાં હોવ તે વ્યક્તિનું વ્યક્તિત્વ અને તમે તમારી જાતને જે પરિસ્થિતિ અથવા સંજોગોમાં શોધો છો. પરિસ્થિતિના પ્રભાવને ઘણીવાર ઓછો અંદાજવામાં આવે છે. જ્યારે હું કોઈ અજાણી વ્યક્તિના સંપર્કમાં આવું છું ત્યારે હું સાવચેત, સાવચેત અને તપાસ કરું છું, હું મારી જાતને તરત જ ઓળખવા દેતો નથી.
બીજી સંસ્કૃતિના અજાણી વ્યક્તિ માટે આ વધુ સાચું છે. એવું માની લેવાની એક મજબૂત વૃત્તિ છે કે આવા વલણને 'અન્ય' (અલબત્ત તમારી 'પોતાની' સંસ્કૃતિ સાથે નહીં) ની સંસ્કૃતિ સાથે કંઈક લેવાદેવા છે જ્યારે વાસ્તવમાં તે સંપૂર્ણપણે પરિસ્થિતિગત છે. મારા અનુભવમાં, હું ઘણીવાર થાઈના વ્યક્તિત્વને પહેલા ખોટો અંદાજ કાઢું છું અને તે કે તેણી અન્ય થાઈ સાથે કેવી રીતે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરે છે તે જોઈને મારા અભિપ્રાયને સમાયોજિત કરવો પડે છે.
ચાલો સાંસ્કૃતિક પરિમાણો જોઈએ વ્યક્તિત્વ (તમે તમારા અને તમારા નજીકના કુટુંબ વિશે વધુ કાળજી લો છો, 'હું' કેન્દ્રિય છે, નેધરલેન્ડ અને યુએસ જેવા પશ્ચિમી દેશોમાં સરેરાશ મજબૂત) અને સામૂહિકતા (તમે તમારા સમગ્ર જૂથને તમારા કાન નીચે લટકાવવા દો, તમે તમારી જાતને વધુ પૃષ્ઠભૂમિમાં મૂકો છો, 'અમે' કેન્દ્રિય છીએ, ચીન અને થાઈલેન્ડ જેવા દેશોમાં સરેરાશ મજબૂત).
પરંતુ શું તેનો અર્થ એ છે કે નેધરલેન્ડ્સમાં દરેક વ્યક્તિ વ્યક્તિગત રીતે વિચારે છે અથવા કાર્ય કરે છે? કોઈ રસ્તો નથી. નેધરલેન્ડ્સમાં, 60 ટકા વધુ વ્યક્તિવાદી રીતે અને 40 ટકા વધુ સામૂહિક રીતે વિચારે છે (આ લોકો એસોસિએશન, ટ્રેડ યુનિયન, આરોગ્ય સંભાળ વગેરેમાં વધુ સામેલ છે), પરંતુ સરેરાશ વ્યક્તિવાદી છે. તેથી શું આપણે રેન્ડમ, વિદેશી ડચમેન વિશે કહી શકીએ કે તે અથવા તેણી સંપૂર્ણપણે વ્યક્તિગત રીતે વિચારે છે? તો ના. આપણે તેને વ્યક્તિગત સ્તરે જોવું પડશે.
એ જ ચીનને લાગુ પડે છે. આ સામૂહિકવાદી સંસ્કૃતિમાં, 40 ટકા વધુ કે ઓછા વ્યક્તિગત રીતે અને બાકીના વધુ સામૂહિક રીતે વિચારે છે. પરિણામ: એક સરેરાશ સામૂહિક સંસ્કૃતિ. દરેક સંસ્કૃતિ આ તમામ વિવિધ પરિમાણોનું મિશ્રણ છે, માત્ર વિવિધ પ્રમાણમાં. વિવિધ સંસ્કૃતિઓ ચોક્કસ મુદ્દાઓ પર સમાન રીતે સ્કોર કરી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, મને આશ્ચર્ય થયું કે ચીને 'કુટુંબ માટે સારી સંભાળ' આઇટમ પર યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સ જેટલો ઊંચો સ્કોર કર્યો.
સ્ટીરિયોટાઇપિંગ
સ્ટીરિયોટાઇપિંગ ઘણીવાર વ્યક્તિત્વ અને વર્તનમાં સાંસ્કૃતિક પરિબળો પર ભાર મૂકવાનું, કદાચ અજાણતાં, પરિણામ છે. હું આગળની તપાસ શોધી શક્યો નથી, તમારે તેના માટે મારો શબ્દ લેવો પડશે.
કેટલાક સો ડચ લોકોને 'સામાન્ય ડચ વ્યક્તિ' કેવો દેખાય છે તે લખવાનું કહેવામાં આવ્યું. તે બધા વર્ણનો ખૂબ સમાન હતા. પછી આ થોડાક સો લોકોને ખરેખર કેવી રીતે એકસાથે મૂકવામાં આવ્યા તેની સાથે સરખામણી કરવામાં આવી અને તે બહાર આવ્યું કે 'સામાન્ય ડચ વ્યક્તિ' ની લાક્ષણિકતાઓ સાથે કોઈ સંબંધ નથી.
નિષ્કર્ષ
સંસ્કૃતિના દૃષ્ટિકોણથી વ્યક્તિના અભિપ્રાય અથવા વર્તનને સમજાવવું એ એક સરળ પરંતુ મૃત અંત છે. આવી વાત વાસ્તવિકતા પર આધારિત હોવાનો કોઈ સંકેત નથી. જો એમ હોય, તો પછી માત્ર થોડી હદ સુધી અને માત્ર મોટા જૂથોમાં નક્કી અને માપવા માટે અને નહીં વ્યક્તિગત સ્તરે.
વ્યક્તિગત રીતે, જો કોઈ મારા અભિપ્રાય અથવા વર્તનને આ ટિપ્પણી સાથે ફગાવી દે તો મને તે અમુક હદ સુધી અપમાનજનક લાગશે: 'તમે ડચ સંસ્કૃતિમાંથી આવો છો એટલા માટે તે કહો છો (અથવા કરો છો).' ક્યારેય કોઈને પોતાના વિશે કહેતા સાંભળ્યા છે, "હું આ વિચારું છું (અથવા કરું છું) કારણ કે તે મારી સંસ્કૃતિ છે." અરે નહિ? સારું, બીજા કોઈ વિશે એવું ન કહો. દરેકને જેમ છે તેમ રહેવા દો અને સંસ્કૃતિને સામેલ ન કરો.
સાથે વાંચવા બદલ હું ક્રિસ ડી બોઅરનો આભાર માનું છું. મારી વાર્તામાં હજુ પણ જે ભૂલો છે તેની સંપૂર્ણ જવાબદારી મારી છે.
સ્ત્રોતો:
હેરી સી. ટ્રાયન્ડિસ અને યુનકુક એમ. સુહ, વ્યક્તિત્વ પર સાંસ્કૃતિક પ્રભાવ, એન. રેવ. મનોવિજ્ઞાન, 2002, 53: 133-66
વાસિલ તારાસ અને પિયર્સ સ્ટીલ, બિયોન્ડ હોફસ્ટેડ, ક્રોસ-કલ્ચરલ રિસર્ચના ટેન કમાન્ડમેન્ટ્સને પડકારવું, શિકાગો, 2009
નાન ડર્ક ડી ગ્રાફ, સંસ્કૃતિની સમજૂતીત્મક શક્તિ, લોકો અને સમાજ, 2002
વેરોનિકા બેનેટ-માર્ટીનેઝ અને શિગેહિરો ઓશી, સંસ્કૃતિ અને વ્યક્તિત્વ, વ્યક્તિત્વની હેન્ડબુક, 2006
હોફસ્ટેડ, જી., સાંસ્કૃતિક પરિણામો, 1980
હોફસ્ટેડ, જી. એન્ડ મેકક્રે, આર. આર., વ્યક્તિત્વ અને સંસ્કૃતિની પુનરાવર્તિત, સંસ્કૃતિના લક્ષણો અને પરિમાણોને જોડવું, ક્રોસ-કલ્ચરલ રિસર્ચ, 2001, 38(1) 52-89
ડાફ્ના ઓયસરમેન, હીથર એમ. કુન અને માર્કસ કેમેલમીયર, વ્યક્તિવાદ અને સામૂહિકવાદ પર પુનર્વિચાર કરવો, સાયકોલોજિકલ બુલેટિન, 2002, વોલ્યુમ 128, નંબર. 1, 3-72
મેકક્રે, આર.આર., લક્ષણ મનોવિજ્ઞાન અને વ્યક્તિત્વ અને સંસ્કૃતિ અભ્યાસનું પુનરુત્થાન, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
મેં અપરાધ અને શરમ સંસ્કૃતિ વિશે સમાન વાર્તા લખી છે:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
દરેક વસ્તુ પર ટિપ્પણી કરવા માટે ભાગ ખૂબ લાંબો છે, પરંતુ હું થોડી ટિપ્પણીઓ ઉમેરવા માંગુ છું.
જો તમે કહો છો કે સંસ્કૃતિ બગીચાનું વર્ણન કરે છે, ફૂલોનું નહીં, તો તે સાચું છે, પરંતુ ફૂલો બગીચા બનાવે છે અને બગીચા ફૂલો નક્કી કરે છે.
ફળદ્રુપ બગીચા કરતાં એકદમ ખડકાળ જમીન પર જુદા જુદા ફૂલો ઉગે છે, જ્યાં એક માળી નીંદણને દૂર કરે છે અને જ્યારે વરસાદ ન પડે ત્યારે દરરોજ તેમને પાણી આપે છે.
બગીચો અને ફૂલો અસ્પષ્ટ રીતે જોડાયેલા છે.
તે વ્યક્તિત્વ આનુવંશિકતાથી પ્રભાવિત છે તે એકદમ સાચું છે.
જો કે, વિજ્ઞાન સ્થિર નથી.
ત્યારથી તેણે શોધ્યું છે કે માતાપિતા જે વાતાવરણમાં રહે છે તે બાળકોમાં વારસાગત લાક્ષણિકતાઓ કેટલી હદે વ્યક્ત થાય છે તેના પર અસર કરે છે.
જે લોકો પાસે થોડું ખાવાનું હતું તેમના બાળકોનું વજન તેમના માતાપિતાના બાળકો કરતાં વધુ સરળતાથી વધે છે જેમણે પુષ્કળ ખાવું હતું.
વંશપરંપરાગત ગુણધર્મો બદલાયા છે એટલા માટે નહીં, પરંતુ માતાપિતાના અનુભવોથી બાળકોમાં ચોક્કસ જનીનોની અસર મજબૂત અથવા નબળી પડી છે.
વ્યક્તિવાદ વિશે તમારો તર્ક સ્પષ્ટપણે મને દૂર કરે છે.
અલબત્ત, સંસ્કૃતિમાં દરેક વ્યક્તિ સમાન નથી.
સંસ્કૃતિ એ તે જૂથના તમામ લોકોનો સરવાળો છે.
જૂથમાં સરેરાશ અને/અથવા ટકાવારી દ્વારા.
સંસ્કૃતિ કે જેમાં કોઈ વ્યક્તિ રહે છે તે વ્યક્તિના વર્તનને પ્રભાવિત કરે છે, એટલું જ આનુવંશિકતા.
હું માનું છું કે તમે મારી સાથે સંમત છો કે જો તમે મંદિરમાં સાધુના માથા પર ટાલ મારશો તો આખું ગામ ખરેખર આઘાત પામશે.
તે ખરેખર જનીનોમાંથી આવતું નથી.
સ્ટીરિયોટાઇપિંગ સંભવતઃ જ્યારે આપણે એક જૂથ બનવા માટે અને આપણા અસ્તિત્વની તકો વધારવા માટે વૃક્ષોમાં રહેતા હતા ત્યારે જરૂરિયાતમાંથી ઉદ્ભવ્યું હતું.
જો કે, જો તમે કોઈ જૂથ સાથે સંબંધ રાખવા માંગતા હો, તો તમારે તે જૂથ કોણ છે તેનો ખ્યાલ હોવો જોઈએ.
તેથી જો તમે 4 હાથ ધરાવતું પ્રાણી ઝાડ પર બેઠેલું જોશો અને તમારી જાતે લાંબી સ્નાયુબદ્ધ નાક છે જેનાથી તમે પાણી ચૂસી શકો છો અને તમારી પીઠ પર ગંદકી ફેંકી શકો છો, તો તમારે કદાચ તારણ કાઢવું જોઈએ કે તમે ખોટા જૂથમાં છો અને તમારી પાસે છે. થોડું આગળ શોધવા માટે.
તો ના, હું તમારા નિષ્કર્ષ સાથે સહમત નથી.
એક સારી વાર્તા, રૂડ, પોઈન્ટ સાથે હું સહમત થઈ શકું છું. કદાચ મેં મારા ઉત્સાહમાં થોડી અતિશયોક્તિ કરી છે, પરંતુ હું મારા મૂળને વળગી રહું છું: સંસ્કૃતિ કોઈના વર્તનના નાના ભાગ માટે જ જવાબદાર છે, ઘણી વખત ફક્ત શિષ્ટાચારની બાબતો જેમ કે મંદિરમાં પ્રવેશતા પહેલા તમારા પગરખાં ઉતારવા અને વાઈ આપવા. અને ભાગ્યે જ કોઈના વ્યક્તિત્વ માટે.
એક સારું ઉદાહરણ તમારી ટિપ્પણી છે: 'હું ધારી શકું છું કે તમે મારી સાથે સંમત થાઓ છો કે જો તમે મંદિરમાં સાધુના માથા પર ટાલ મારશો, તો આખું ગામ ખરેખર આઘાત પામશે'. હા, પણ મને લાગે છે કે કેટલાક ગુપ્ત રીતે હસે છે, અન્યને લાગે છે કે તેઓ ક્યારેક આવું કરવા માંગે છે, વગેરે. અને શું તમને લાગે છે કે જો તમે ચર્ચમાં પાદરીના માથા પર પ્રહાર કરો છો તો તે નેધરલેન્ડ્સમાં સ્વીકારવામાં આવશે? એટલે એટલો ફરક નથી. હું શું કહેવા માંગુ છું. થાઈ સંસ્કૃતિ સાથે કોઈ લેવાદેવા નથી, માત્ર સૌજન્યનું સાર્વત્રિક ધોરણ છે. હકીકત એ છે કે સ્ત્રીને સાધુને સ્પર્શ કરવાની મંજૂરી નથી તે આંશિક રીતે સાંસ્કૃતિક રીતે નક્કી કરવામાં આવે છે.
હું 'વ્યક્તિત્વ, સંસ્કૃતિ અને પર્યાવરણ' વિશે બીજું ઉદાહરણ આપું. સમજદારી મારા થાઈ ભૂતપૂર્વ હંમેશા હુઆ હિનમાં સંપૂર્ણપણે કપડા પહેરીને પાણીમાં જતા હતા. અમે નેધરલેન્ડમાં એક વર્ષ રહ્યા. મેં તેણીને પૂછ્યું કે શું તેણી હોક વેન હોલેન્ડના નગ્નતાવાળા બીચ પર આવવા માંગે છે. ઠીક છે, તેણીએ કહ્યું. જ્યારે અમે ત્યાં પહોંચ્યા ત્યારે તેણે આજુબાજુ જોયું, ખચકાટ વિના તેના બધા કપડાં ઉતારી દીધા અને સૂઈ ગઈ. તેણીને સમુદ્રનું પાણી ખૂબ ઠંડુ લાગ્યું…..કંઈપણ (સાંસ્કૃતિક, વ્યક્તિગત) સમજદારી નહીં, માત્ર એક પર્યાવરણીય પરિબળ. અવિવેકી લોકો પણ આને સ્વીકારે છે (હું આશા રાખું છું). લાંબા જવાબ માટે માફ કરશો….
મેં 25 વર્ષથી આંતરરાષ્ટ્રીય એનજીઓ માટે આંતરરાષ્ટ્રીય પ્રોજેક્ટ્સ "કર્યા" છે અને વિશ્વના તમામ ભાગોમાં ઘણા ખૂબ જ અલગ સમુદાયો અને સંસ્કૃતિઓમાં રહે છે અને કામ કર્યું છે. હું એવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચ્યો છું કે સંસ્કૃતિ કોઈના વર્તનને પ્રભાવિત કરે છે અને માત્ર આનુવંશિકતા જ નિર્ણાયક નથી. મેં આનું વૈજ્ઞાનિક રીતે સંશોધન કર્યું નથી, પરંતુ ફક્ત મારા પોતાના અવલોકન, અનુભવ અને સરખામણીથી અનુભવ્યું છે.
મુખ્ય શબ્દ "માત્ર" છે. તમારા લેખિત ભાગ માટે અને તેના પર રૂડના પ્રતિભાવ માટે આદર. પરંતુ અલબત્ત તે સાબિત કરવા માટેનો એક ખુલ્લો દરવાજો છે કે માત્ર સંસ્કૃતિ જ નક્કી કરે છે કે તમે એકબીજાથી અલગ છો કે નહીં. છેવટે, સમાજીકરણ પ્રક્રિયા એ તેના ભાગોનો સરવાળો છે, એટલે કે કુલ સંસ્કૃતિ, ઉછેર, સંજોગો, જીવનનો અનુભવ અને જીવનનો સમય, વગેરે. આ બધા અને કદાચ અન્ય સંખ્યાબંધ વ્યક્તિઓ બનાવે છે. પરંતુ શું તમારે ભિન્નતાઓને બિલકુલ ઓળખવી ન જોઈએ કારણ કે અંતિમ પરિણામ માટે વ્યક્તિગત પ્રભાવિત તત્વો કેટલી હદે જવાબદાર છે તેની તમને ક્યારેય સંપૂર્ણ સમજ નથી? મને નથી લાગતું. જો સમાન સંસ્કૃતિના લોકોના મોટા જૂથમાં ભિન્ન વર્તણૂકની પેટર્ન જોવા મળે છે અને, જેમ કે પહેલેથી જ સૂચવવામાં આવ્યું છે, વ્યક્તિગત સંજોગો બદલાય છે (અમીર કે ગરીબ, શિક્ષિત અથવા ભાગ્યે જ શિક્ષિત, વગેરે), તો મને લાગે છે કે સંસ્કૃતિને ઓળખી શકાય છે. મુખ્ય કારણ. માત્ર કારણ તરીકે નહીં; હું તેની સાથે તમારી સાથે જઈશ.
1. વર્તન પર સંસ્કૃતિના પ્રભાવ વિશે વાત કરતી વખતે, સંસ્કૃતિ હોફસ્ટીડ પ્રશ્નાવલિ પરના સ્કોર્સનો સંદર્ભ આપતી નથી. તે વાર્તાઓ વિશે છે જે લોકોના જૂથો એકબીજાને કહે છે, જેમ કે તેમના દેશની સ્થાપના કેવી રીતે થઈ, તમારા માતા-પિતા સાથે વ્યવહાર કરવાની સારી રીત શું છે અને તમારે ભૂતથી ડરવું જોઈએ કે કેમ. તે "વાર્તાઓ", જે જીવનના ધોરણો અને મૂલ્યો અને નિયમોમાં એકીકૃત છે, તેનો વર્તન પર મજબૂત પ્રભાવ છે.
જો વાર્તા એવી છે કે તમારે ભૂતથી ડરવું જોઈએ, તો તમે ભૂત માટે તમારી સંસ્કૃતિના નિયમોને અનુસરવા માટે વધુ વલણ ધરાવતા હશો. જે તમારા વ્યક્તિત્વથી બહુ ઓછો પ્રભાવિત થશે. જો તમે નેધરલેન્ડમાં ઉછર્યા છો પરંતુ હજુ પણ ભૂતથી ડરતા હો, તો તમે થાઈલેન્ડ કરતાં અલગ વસ્તુઓ કરશો. તેથી જો તમારા વ્યક્તિત્વમાંથી ભૂતનો ડર જન્મ્યો હોય (જે વ્યક્તિત્વની વિભાવનાને ખેંચવાની અવિશ્વસનીય રીત છે), તો પણ *વર્તન* સાંસ્કૃતિક રીતે નિર્ધારિત છે.
જો હું થાઈલેન્ડમાં રહું છું પણ ભૂતથી ડરતો નથી, તો હું કદાચ સાથે રમીશ. નેધરલેન્ડમાં હું કંઈ કરતો નથી.
અન્ય ઉદાહરણો: વ્યક્તિ જે વસ્ત્રો પહેરે છે, વ્યક્તિ કેવો ખોરાક ખાય છે, તમે ચર્ચ/મંદિર/મસ્જિદમાં કેટલી વાર જાઓ છો કે નહીં, અને જ્યારે અન્ય ઘણા લોકો વિચારે છે કે તેઓ મૂલ્ય ગુમાવશે ત્યારે તમે તમારા શેર વેચો છો કે કેમ તે ખૂબ પ્રભાવિત નથી. તમારા દ્વારા. વ્યક્તિત્વ તેમજ તમારા પર્યાવરણ દ્વારા નક્કી થાય છે અને તે પર્યાવરણ સંસ્કૃતિ અને તેના ધોરણો, મૂલ્યો અને સારા વર્તન માટેના નિયમો દ્વારા રચાય છે.
2. સંસ્કૃતિ અમુક વર્તનને પ્રોત્સાહિત કરે છે અને અમુકને અસ્વીકાર કરે છે. જ્યારે હું વિધવાને અંતિમ સંસ્કારની ચિતા પર ફેંકવાનો પ્રયાસ કરું છું ત્યારે હું નેધરલેન્ડ્સમાં પીટર બાનના કેન્દ્રમાં પહોંચું છું. ભારતમાં એક સમય એવો હતો જ્યારે મારે આવું કરવાનું હતું.
આ લગભગ રુડની દલીલ જેવું જ છે, માત્ર થોડા અલગ શબ્દોમાં.
જ્યારે શ્રી કુઈસ લખે છે, "હું એવું માનવા આવ્યો છું કે સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિના વ્યક્તિત્વ અથવા વર્તન પર બહુ ઓછો અથવા કોઈ પ્રભાવ નથી," તે વ્યક્તિત્વ માટે સાચું છે પરંતુ વર્તન માટે નહીં.
3. તે અલબત્ત સાચું છે કે પરિસ્થિતિ મહત્વપૂર્ણ છે. પરંતુ અજાણી વ્યક્તિને મળવાના ઉદાહરણનો ઉપયોગ કરવા માટે: એક સંસ્કૃતિમાં જ્યાં અજાણ્યાઓની સંભાળ રાખવી મહત્વપૂર્ણ છે (જેમ કે પ્રાચીન ગ્રીસમાં ઉપયોગમાં લેવાતું હતું), કેવા પ્રકારનું વર્તન – મૈત્રીપૂર્ણ, આતિથ્યશીલ – તમે બતાવો છો કે જ્યારે તમે કોઈ અજાણી વ્યક્તિ સાથે સંપૂર્ણપણે આરામદાયક અનુભવતા નથી એક, હજુ સુધી ધોરણો અને વાર્તાઓની બાબત છે, અને તેથી સંસ્કૃતિ. આ, અલબત્ત, નેધરલેન્ડ્સમાં હાલમાં વિરોધ સભા યોજાઈ રહી છે તેવા સંજોગોમાં થાઈ લોકોના મૈત્રીપૂર્ણ સ્મિતને પણ લાગુ પડે છે.
વિધવા બર્નિંગ: 'એવું ક્યારેય બન્યું ન હતું કે બધી વિધવાઓ આ પ્રથાને આધિન હોય. તે સમયગાળા દરમિયાન પણ જ્યારે તેનો સામાન્ય ઉપયોગ હતો, પ્રારંભિક મધ્ય યુગથી 19મી સદી સુધી, એવી શક્યતા છે કે એક ટકાથી વધુ વિધવાઓ ભાગ્યે જ આ પ્રથાને આધિન હતી, જો કે આ ટકાવારી ઉચ્ચ જાતિઓમાં નોંધપાત્ર રીતે વધારે હોઈ શકે છે. સ્ત્રીઓ.. વિકિપીડિયા.
જો તમે દેશ અને યુગમાં બનેલી દરેક વસ્તુને સંસ્કૃતિ તરીકે વર્ણવો છો અથવા સંસ્કૃતિ દ્વારા પ્રોત્સાહિત કરવામાં આવે છે, તો સંસ્કૃતિ એક કન્ટેનર ખ્યાલ બની જાય છે જે બધું સમજાવે છે અને તેથી કંઈ નથી. ધર્મમાં 'ભગવાન' જેવો.
વિકિપીડિયા? ગંભીર
ચેટ કરવા બદલ માફ કરશો...
પ્રિય ડચ,
જો તમે સમજાવો કે સંસ્કૃતિમાંથી 1 ટકા વિધવા બળે છે, તો તમારે એ જ સંસ્કૃતિમાંથી 99 ટકા બિન બળે છે તે પણ સમજાવવું પડશે. તમે કરી શકો છો? અથવા તમે અચાનક વ્યક્તિગત મંતવ્યો અને વર્તન પર સ્વિચ કરો છો?
ટીનો ઉપર જે વર્ણવે છે તેનાથી હું અસંમત છું.
એવા ઘણા અભ્યાસો છે જે સાબિત કરે છે કે સંસ્કૃતિમાંથી ઘણું વર્તન શીખવામાં આવે છે. અલબત્ત, વિબરે સાચું કહ્યું તેમ, તે ક્યારેય એકલું નથી હોતું અને આપણે આપણા પોતાના વ્યક્તિત્વ/પાત્ર, પર્યાવરણ, સંસ્કૃતિ વગેરેનું મિશ્રણ છીએ.
ઉદાહરણ તરીકે, હું પ્રોફેસર આલ્બર્ટ બંદુરાના સામાજિક શિક્ષણ સિદ્ધાંતને ટાંકવા માંગુ છું, જે કહે છે કે “વર્તણૂક વ્યક્તિગત પરિબળો અને પર્યાવરણ બંને દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે, પરંતુ તેમણે ઉમેર્યું કે લોકો તેમના વર્તન દ્વારા પોતાને અને તેમના પર્યાવરણને પણ પ્રભાવિત કરે છે. વર્તન સંસ્કૃતિ નક્કી કરે છે, અને સંસ્કૃતિ વર્તન નક્કી કરે છે.
'પર્યાવરણ' દ્વારા, બંધુરાનો અર્થ સામાજિક વાતાવરણ અને આપણી આસપાસની ભૌતિક દુનિયા બંનેનો થાય છે."
બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, તે કહેવું ચોક્કસપણે ખૂબ જ દૂર જઈ રહ્યું છે કે સંસ્કૃતિનો વર્તન પર ઓછો અથવા કોઈ પ્રભાવ નથી.
તેથી મને ભારપૂર્વક શંકા છે કે ટીનો તેના ખૂબ જ મક્કમ નિવેદનથી અમને ઉત્તેજિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે.
સંસ્કૃતિ એ બધું છે જે લોકો બનાવે છે અને/અથવા કરે છે.
મારી પ્રથમ થાઈ ગર્લફ્રેન્ડ બૌદ્ધ હતી અને તેનું વર્તન થાઈલેન્ડ વિશેના સ્ટીરિયોટાઈપ્સ સાથે મેળ ખાતું હતું.
મારો બીજો સંબંધ (પહેલેથી જ 15 વર્ષ પહેલાં) એક ખ્રિસ્તી લિસુ સ્ત્રી તરીકે બહાર આવ્યો. મેં નેધરલેન્ડ્સમાં ખ્રિસ્તી શાળાઓમાં અભ્યાસ કર્યો અને તેણીનું મોટાભાગનું વર્તન ડચ ખ્રિસ્તીઓ સાથે સુસંગત છે.
સંસ્કૃતિ ઘણું બધું સૂચવે છે, વ્યક્તિગત ભિન્નતા એ વિચલન અથવા સુધારણા છે.
લોકો બરાબર એ જ વાતને જુદી જુદી રીતે કહે છે. આથી એકબીજાને સમજવા માટે તમારે સંસ્કૃતિ અને બોડી લેંગ્વેજ જાણવાની જરૂર છે.
અને 'થાઈ ખરેખર બીજા ગ્રહના છે' શીર્ષકની વાત કરીએ તો 'જે ડચ નથી તે બધું જ પાગલ, વિચિત્ર અને લગભગ ખોટું છે' જેવી ગંધ આવે છે.
ટીનો, આ સારી રીતે વિચારેલા ભાગ માટે આભાર. અને અન્ય લેખકોનો તેમના મંતવ્યો બદલ આભાર.
ઘણી બધી "વૈજ્ઞાનિક" નોનસેન્સ સાથે અદ્ભુત રીતે ઊની વાર્તા! નીચે "વ્યક્તિગત સંસ્કૃતિ" વિશે એક ભાગ છે:
દુશ્મનને મારવો એ વિજય હતો, અને તેનું માથું "લેવું" એ ટ્રોફી મેળવવી હતી જે પ્રતિષ્ઠા લાવે છે. માર્યા ગયેલા દુશ્મનના માથાને કાપીને અને પ્રદર્શિત કરીને, તમે દુશ્મનના આત્માને સાથી બનાવી શકો છો. પીડિતની આત્માને પૂર્વજોની હરોળમાં સામેલ કરવામાં આવી હતી અને હેડહન્ટરના મૃત્યુ પછી તે 'ઉપલા વિશ્વ'માં તેનો સહાયક બનશે, જ્યાં દેવતાઓ અને આત્માઓ રહે છે.
મૃત્યુ પછીના જીવનમાં તેમની સેવા કરવા માટે મૃત વ્યક્તિને માનવ બલિદાન પણ પરિપૂર્ણ કરવામાં આવ્યા હતા. માથાનો શિકાર હંમેશા એનિમેટિક અને આધ્યાત્મિક હેતુઓના પ્રભાવ હેઠળ થાય છે.
રેસિંગ ડાયાક આદિવાસીઓમાં, વ્યક્તિઓ, જેમ કે મૃત વ્યક્તિના પુત્રો, રેસ માટે નીકળ્યા. કેટલીકવાર લોકો 3 થી 10 લોકોના જૂથમાં દોડી આવતા, પ્રસંગ માટે લશ્કરી પોશાક પહેરીને, અને પ્રાધાન્યમાં આદિવાસીઓ સાથે જેમની સાથે તેઓ લોહીના ઝઘડામાં રહેતા હતા. ધસમસતા વડાઓનું વિતરણ કરવામાં આવ્યું હતું.
અને પછી દયનીય અને અત્યંત સરળ નિષ્કર્ષ: “સંસ્કૃતિમાંથી કોઈ વ્યક્તિના અભિપ્રાય અથવા વર્તનને સમજાવવું એ એક સરળ પણ મૃત અંત છે. આવી વાત વાસ્તવિકતા પર આધારિત હોવાનો કોઈ સંકેત નથી. જો તે છે, તો પછી માત્ર થોડી હદ સુધી અને તે ફક્ત મોટા જૂથોમાં નક્કી અને માપી શકાય છે અને વ્યક્તિગત સ્તરે નહીં." ના, એમ્સ્ટરડેમ અને આસપાસના વિસ્તારમાં વર્ષોથી કોઈ હેડહન્ટર્સ નથી, પરંતુ તે વિચાર હજુ પણ દયેક આદિવાસીઓમાં જીવંત છે!
ચાલો જોઈએ કે હું તમને યોગ્ય રીતે સમજી શકું છું. યુરોપમાં ચૂડેલ સળગાવવું (60.000 અને 1500 ની વચ્ચે 1700 સુધી) એ સાંસ્કૃતિક રીતે નિર્ધારિત વસ્તુ છે? કદાચ આપણે હોલોકોસ્ટ અને સ્ટાલિન અને માઓના ગુનાઓ માટે સંસ્કૃતિને પણ દોષી ઠેરવી જોઈએ?
પરંતુ તમે કદાચ (થોડા) સાચા છો. હું માનું છું કે કેટલીકવાર અમુક સાંસ્કૃતિક રીતે નિર્ધારિત વિચારો અને અભિપ્રાયો અને ટેવો વર્તનને નિર્ધારિત કરે છે. શું તે દરેક વ્યક્તિત્વ લક્ષણ અથવા વર્તનને લાગુ પડે છે?
પ્રિય ટીનો, જો કોઈ સાંસ્કૃતિક તફાવતો ન હોય તો શા માટે આપણને એકીકરણ અભ્યાસક્રમોની જરૂર છે? શા માટે આપણે બુરખા પર પ્રતિબંધ મૂકવા માંગીએ છીએ? ભારતમાં ગેંગ રેપ શા માટે "સામાન્ય" છે? શા માટે આપણે માનીએ છીએ કે સન્માનનો અપરાધ મંદ છે? શા માટે આપણને થાઈલેન્ડમાં ભ્રષ્ટાચાર “ખરેખર થાઈ” લાગે છે? સાઉદી અરેબિયાના પશુપાલનમાં સજા તરીકે શિરચ્છેદ શા માટે થાય છે? જો હું બેસીને તેના વિશે વિચારું, તો હું 100 “શા માટે” વિચારી શકું છું. આ કિસ્સામાં દરેક "શા માટે" સાંસ્કૃતિક વિચારોમાં વિચલન છે. જો તમે સંસ્કૃતિને સમાજની જીવનશૈલી તરીકે વર્ણવો છો; માનવ ક્રિયાઓનું સ્વરૂપ, સામગ્રી અને આધ્યાત્મિક અભિગમ, પછી હોલોકોસ્ટ ખરેખર તમારી વાર્તામાં સમજાવાયેલ છે! કમનસીબે, ઘણા લોકોને “રસદાર” અભ્યાસ અને ખુલાસાઓ ગમે છે! છેવટે, પ્રોફેસરોને પણ ભંડોળ આપવાની જરૂર છે!
ટીનો કુઇસ તાર્કિક વિચારસરણી અને નક્કર પુરાવા દ્વારા સ્પષ્ટતામાં શ્રેષ્ઠ છે
હું તેમની સાથે ઘણા મુદ્દાઓ પર સંમત છું, જો બધા મુદ્દાઓ નહીં, તો તે મારા માટે આંખ ખોલનારી હતી અને છે.
જો તમે કન્ડિશન્ડ બાયસ (જે લગભગ અશક્ય છે) વગર ચૅસ્ટના ભાગને કાળજીપૂર્વક વાંચો છો, તો તમે માત્ર એટલું જ નિષ્કર્ષ પર આવી શકો છો કે પાત્ર આનુવંશિક રીતે નિર્ધારિત છે, અને સંસ્કૃતિ, સ્ટીરિયોટાઇપ વર્તન અથવા સામાજિકકરણ દ્વારા આકાર પામતું નથી.
હું મારી જાતને અને મારા આનુવંશિક રીતે સમાન ભાઈને જોઉં છું, જે અલગ થયો છે પરંતુ પાત્ર અને વર્તનમાં સમાન છે,
યુ.એસ. અને ફ્રાન્સમાં દત્તક લઈને જન્મ સમયે અલગથી મોટા થયેલા ચાઈનીઝ સરખા જોડિયાઓ વિશેની ડોક્યુમેન્ટ્રીમાં પણ આને સુંદર રીતે દર્શાવવામાં આવ્યું છે.
જ્યારે બે યુવતીઓ આકસ્મિક રીતે (ઇન્ટરનેટ ઓળખાણ) દ્વારા ફરીથી જોડાય છે, ત્યારે પાત્ર માત્ર વિગતોમાં પણ તેમની વર્તણૂક સમાન હતું.
રૂડે તેને એફોરિઝમ સાથે શબ્દોમાં રજૂ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો છે પરંતુ,
એફોરિઝમ એ વાછરડા જેવું સત્ય છે, ( C. Budding ).
હું માનું છું કે સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિગત વર્તન પર મોટો પ્રભાવ છે. ઉદાહરણ; એક મોટો અભ્યાસ દર્શાવે છે કે ચોક્કસ દેશમાં (A) પુષ્કળ દારૂ પીવાની સંસ્કૃતિ છે અને ત્યાંના રહેવાસીઓ ઘણી વાર નશામાં હોય છે, બીજા દેશમાં (B) ત્યાં થોડું દારૂ પીવાની સંસ્કૃતિ હોવાનું જણાય છે અને ત્યાંના રહેવાસીઓ ભાગ્યે જ ક્યારેય નશામાં હોય છે. તો પછી તે ખરેખર સારું હોઈ શકે કે તમે દેશ B માં ભારે આલ્કોહોલિક અને દેશ A માં ટીટોટેલરનો સામનો કરો, પરંતુ તે બીજી રીતે હોય તેવી સંભાવના ફક્ત વધુ છે… તેથી ખરેખર એક જ બ્રશથી આખી સંસ્કૃતિને ક્યારેય ટાર ન કરો કારણ કે દરેક પાસે છે. એક અલગ વ્યક્તિત્વ કે જેણે તેના દેશની સામાન્ય સંસ્કૃતિને અનુરૂપ હોવું જરૂરી નથી, પરંતુ ચોક્કસ સંસ્કૃતિમાં કેટલીક વસ્તુઓ અગાઉ થાય તેવી શક્યતા ફક્ત ઘણી વધારે છે કારણ કે આ સંશોધન દ્વારા સાબિત થયું છે.
એક રસપ્રદ ભાગ. મારા મતે, વ્યક્તિત્વ અને વર્તન સંસ્કૃતિ દ્વારા નક્કી થતું નથી, પરંતુ સંસ્કૃતિ વ્યક્તિત્વની સામૂહિકતા અને તેમના વર્તન દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. અને તેઓ પરસ્પર એકબીજાને પ્રભાવિત કરી શકે છે, જે દરેક વ્યક્તિ માટે અલગ છે. સંસ્કૃતિમાં વ્યક્તિત્વ.
સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિ પણ કંઈક વિશેના વિચારોને પ્રભાવિત કરે છે. આ વિચારો તેના વિશેની લાગણી, વર્તન માટે સંવર્ધન સ્થળ નક્કી કરે છે. જો તમે કોઈ વસ્તુ વિશેની તમારી લાગણી અને તમારા વર્તનને બદલવા માંગો છો, તો વિચારો બદલો.
દા.ત. તમારી કોઈની સાથે એપોઇન્ટમેન્ટ છે અને તેઓ દેખાતા નથી, પહેલી વાર નહીં. તમારો તાત્કાલિક વિચાર એ છે કે, તે કેવો ગધેડો મને ફરીથી ગૂંગળાવી રહ્યો છે, તમે ગુસ્સે છો (લાગણી). વર્તન, ઉદાહરણ તરીકે, તે મને ગુસ્સે કરી શકે છે, તેણે હવે મારો દરવાજો ખટખટાવવો પડશે નહીં અને તમે ક્રોધિત અને નારાજ મૂડમાં ડ્રિંક ઓર્ડર કરો છો. સાંજે તમે સાંભળો છો કે તેને અકસ્માત થયો હતો અને હોસ્પિટલમાં અંત આવ્યો હતો. તરત જ તમારા વિચારો બદલાઈ જાય છે, ત્યારપછી તમારી લાગણીઓ (અચાનક અપરાધ બની જાય છે) અને તમારું વર્તન (તે કેવો છે તે જોવા માટે હું તેની મુલાકાત લઈશ).
આ રીતે તમે તમારી લાગણી અને તેથી તમારા વર્તનને પણ પ્રભાવિત કરી શકો છો. શું તમને લાગે છે કે તેની પાછળ કયો વિચાર છે તે શોધો, તે વિચાર બદલો અને તમને ઘણું સારું લાગશે. તે થોડી પ્રેક્ટિસ લે છે, પરંતુ તે કામ કરે છે.
કમનસીબે હું આ સાથે સંમત નથી. સૌ પ્રથમ, શીર્ષક, જેણે મને ચોક્કસ અનુભૂતિ આપી…
કોઈપણ રીતે, હું મનોવૈજ્ઞાનિક વર્તણૂકનો ચાહક નથી, કારણ કે લોકો દરેક વસ્તુને બોક્સમાં મૂકવાનું પસંદ કરે છે.
તમે કહો છો કે થાઈલેન્ડ ચીન કરતાં નેધરલેન્ડ્સ જેવું છે? મને લાગે છે કે તમે અમારી સાથે થાઈ સંસ્કૃતિ અને તેના લોકોની સરખામણી પણ કરી શકતા નથી. અને સંસ્કૃતિ ચોક્કસપણે લોકોના વર્તનને નિર્ધારિત કરે છે, ઉદાહરણ તરીકે લિમ્બર્ગ સંસ્કૃતિ, ફરીથી, ઉદાહરણ તરીકે, એમ્સ્ટરડેમથી ખૂબ જ અલગ. એ જ રીતે પશ્ચિમી જીવનની તુલનામાં થાઈ, મને થાઈ વ્યક્તિગત, વધુ મુક્ત, વધુ ખુલ્લું અને સ્વયંસ્ફુરિત લાગે છે કારણ કે તેઓ તેમની સંસ્કૃતિ અને વિશ્વાસ અનુસાર ઉછર્યા છે. મેં એ ભાગ પણ વાંચ્યો છે કે કુટુંબની દ્રષ્ટિએ સંભાળના સંદર્ભમાં ચીન અને યુએસએ સમાન રીતે ઉચ્ચ સ્કોર કરે છે. તો પછી કૃપા કરીને મને સમજાવો કે શા માટે લગભગ અડધી ડચ વસ્તી અને યુએસએ પરિવારની સંભાળ રાખવાની વિરુદ્ધ છે, જો પછીથી ઘરની સંભાળ રાખવામાં આવતી નથી. ઉપલબ્ધ છે, અને આપણે આપણા માતા-પિતાની જાતે જ કાળજી લેવી પડશે, જેમ કે તેઓ ચીન અને થાઈલેન્ડમાં કરે છે, એશિયાના મોટાભાગના દેશોમાં, કુટુંબ નંબર 1 છે. તેઓ યુએસ અને યુરોપની જેમ, નર્સિંગ હોમમાં મૂકવામાં આવતા નથી, અને કુટુંબ વર્ષમાં એકવાર આવે છે. ના, મને શું લાગે છે કે થાઈ લોકો તેમના વડીલો માટે અમારી સાથે અથવા યુએસએ કરતાં વધુ આદર ધરાવે છે, તો મને ખરેખર આશ્ચર્ય થાય છે કે તમને તે ક્યાંથી મળ્યું. હજી પણ ઘણા મુદ્દા છે, પરંતુ વાર્તા મારા માટે થોડી લાંબી છે.
પ્રિય રિક,
હા, તે વૃદ્ધોની સંભાળ રાખે છે. નેધરલેન્ડ્સમાં ખૂબ જ ખરાબ અને થાઈલેન્ડમાં ખૂબ સારું.
નેધરલેન્ડ્સમાં, 85 (!) ટકા લોકો એંસીથી વધુ લોકો હજુ પણ ઘરે જ રહે છે, અડધા લોકો મદદ વિના, અન્ય કેટલાક અથવા ઘણી મદદ સાથે. નેધરલેન્ડ્સમાં એક સામાન્ય વ્યવસાયી તરીકે, મેં અનુભવ્યું છે કે કેવી રીતે કુટુંબના સભ્યો તેમના વૃદ્ધ માતા-પિતાને છોડી ન દે ત્યાં સુધી તેમની સંભાળ રાખવા માટે ઘણી હદ સુધી ગયા. આ થાઇલેન્ડમાં પણ થાય છે.
થાઇલેન્ડમાં મેં જોયું કે કેવી રીતે બાળકો તેમના માતાપિતાને છોડી દે છે. એક દાદી એક પૌત્ર સાથે રહી ગઈ હતી. પ્રસંગોપાત તે મને મળવા જતી અને હું તેને બાળકના દૂધ માટે 500 બાહટ આપતો. બાળકોએ કંઈ કર્યું નથી. એકાદ વર્ષ પછી તેણીએ આત્મહત્યા કરી.
મને કહો નહીં કે વૃદ્ધોની સંભાળ થાઈલેન્ડ અને નેધરલેન્ડ વચ્ચે ખૂબ જ અલગ છે. તે માત્ર નેધરલેન્ડ્સમાં વધુ સંસ્થાકીય છે (મારે તેને શબ્દકોશમાં જોવું હતું) અને થાઈલેન્ડમાં વધુ વ્યક્તિગત છે.
હું ઉપરોક્ત ટિપ્પણીઓમાંથી કંઈક શીખ્યો. હું મારી સંપૂર્ણ 'ક્યારેય નહીં...' સ્થિતિ છોડી રહ્યો છું અને હવે વિચારું છું કે ત્યાં ઘણી બધી વર્તણૂકો છે જે ખરેખર સંસ્કૃતિ દ્વારા નક્કી કરવામાં આવે છે. આ વ્યક્તિત્વ માટે ઓછા પ્રમાણમાં લાગુ પડે છે.
પરંતુ હું હજુ પણ સાંસ્કૃતિક કારણમાં બધું ઘટાડવાની ચેતવણી આપવા માંગુ છું કારણ કે પછી તમે નિયમિતપણે કંઈક ચૂકી જાઓ છો.
ચાલો હું નીચેનું ઉદાહરણ આપું. જ્યારે કોઈ થાઈ કોઈ કામમાં ગડબડ કરે છે, ત્યારે તમે વારંવાર સાંભળો છો અને વાંચો છો: 'તે હેરાન કરતી થાઈ માઈ પેન રાય માનસિકતાના કારણે હવે ફરીથી બન્યું છે' ('વાંધો નહીં, વાંધો નહીં, હું ફક્ત તેના પર ટોપી ફેંકી રહ્યો છું') . હું વારંવાર વિચારતો હતો અને ક્યારેક તે સાચું હોવું જોઈએ. પરંતુ અલબત્ત એવું પણ બની શકે કે તે ખરાબ કારીગર હતો, અથવા તે ઉતાવળનું કામ હતું કારણ કે તેણે તેના પુત્રને શાળામાંથી ઉપાડવાનો હતો, અથવા તે કામ ખૂબ મુશ્કેલ હતું, અથવા તે યોગ્ય સાધનો લાવવાનું ભૂલી ગયો હતો અને સામગ્રી, વગેરે.
સાંસ્કૃતિક સમજૂતીઓ ઘણીવાર આપણને ગેરમાર્ગે દોરે છે. થાઈ લોકો สาธุ sathoe કહે છે અને તેનો અર્થ 'આમીન' થાય છે.
હું શું આશ્ચર્ય. ફારાંગ જેફ 20 વર્ષ પહેલા થાઈલેન્ડમાં રજાઓ પર આવે છે અને થાઈ મહિલા સીતાને ગર્ભવતી બનાવે છે. જેફ લાંબા સમયથી ઘરે છે અને તેને કંઈ ખબર નથી. સીતા જન્મ આપે છે કારણ કે તે ગર્ભપાતની વિરુદ્ધ છે, પુત્રનું નામ જેક રાખ્યું છે. જેક સ્પષ્ટપણે એક સરસ અર્ધ-જાતિ છે. જેક હવે 20 વર્ષનો છે, બેંગકોકમાં ટ્યુક્ટુક ડ્રાઈવર, વલણ અને તેના દેખાવમાં 100 ટકા થાઈ છે.
જેફ 20 વર્ષ પહેલાં સીતાને ગર્ભવતી થયો અને તે જાણતો હતો અને તેને બેલ્જિયમ લઈ જાય છે... અર્ધ લોહીનો પુત્ર જેક હવે 20 વર્ષનો છે, એન્ટવર્પમાં ટેક્સી ડ્રાઈવર છે અને તાળીઓ પાડે છે.
જો હું યોગ્ય રીતે સમજી શકું તો, થાઈ જેક અને Aaandesign Jef માં થોડો સાંસ્કૃતિક તફાવત સિવાય લગભગ સમાન વ્યક્તિગત લાક્ષણિકતાઓ હશે?
કહેવત કહે છે કે "જેમ જૂના ગાય છે, તેથી યુવાન સ્ક્વિક" બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો જેકનો ઉછેર થાઈલેન્ડમાં તેની થાઈ માતા દ્વારા જ થયો હોય, તો એપેનમાં ઉછરેલા જેક સાથે સ્પષ્ટ તફાવત હશે. એ સાચું છે કે માત્ર પર્યાવરણનો જ પ્રભાવ નથી અને તે નિર્ણાયક છે (પરંતુ તે મહત્વપૂર્ણ છે), ત્યાં અસંખ્ય પરિબળો પણ ભૂમિકા ભજવે છે.
તમે કહી શકો છો કે પાત્ર સરખું હશે, પરંતુ વિચાર, વલણ, વર્તન વગેરે પણ સંવેદનાત્મક વિકાસ સ્પષ્ટ રીતે અલગ હશે.
નેધરલેન્ડની અંદરના તફાવતો પણ મોટા છે. લીડેનમાં ધનિક, યુવાન, પ્રોફેસર અને ડ્રેન્થેમાં ગરીબ, વૃદ્ધ, ધાર્મિક ખેડૂત વચ્ચે શું તફાવત છે? તે ડચ પ્રોફેસર તેમની જુદી જુદી રાષ્ટ્રીયતા હોવા છતાં બેંગકોકની થમ્માસાટ યુનિવર્સિટીના સમાન પ્રોફેસર સાથે ખૂબ સારી રીતે મેળવશે. થાઈલેન્ડમાં, જ્યારે મારો કોઈ થાઈ સાથે સંપર્ક થયો, ત્યારે મેં તેના વ્યક્તિત્વ તરફ જોયું અને સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિ ભૂલી ગયો. થાઈ ભાષાનું મારું જ્ઞાન આવશ્યક હતું. તેની સાથે ક્યારેય કોઈ સમસ્યા થઈ નથી. થાઇલેન્ડમાં, યુવાન લોકો મોટી ઉંમરના લોકો કરતાં ખૂબ જ અલગ રીતે ચીસો પાડે છે. તાજેતરની ચૂંટણીઓ જુઓ. સાંસ્કૃતિક પૃષ્ઠભૂમિ ભૂલી જાઓ. વાતચીત શરૂ કરો અને જ્ઞાન, મંતવ્યો અને ધોરણોની આપલે કરો. આ થાઈ સંપૂર્ણપણે 'થાઈ ધોરણો અને મૂલ્યો'ને પૂર્ણ કરે છે એવું માની લેવા કરતાં તે વધુ સારું છે.