La survie du gouvernement Yingluck est en jeu
De nouveaux nuages noirs menaçants s'amoncellent sur le gouvernement Yingluck. La proposition de modification de l'article 190 de la Constitution est contraire à la Constitution, selon la Cour constitutionnelle, qui a également rejeté la proposition du Sénat en novembre (voir '308 députés traversent une période très difficile', hier sur le blog).
La décision pourrait inciter la Commission nationale anti-corruption (NACC) à lancer une enquête qui pourrait éventuellement conduire à la chute du gouvernement (sortant) et à une interdiction politique de cinq ans.
L'ancien député démocrate Wirat Kalayasiri, qui a porté l'affaire devant la Cour, va lancer une campagne pour lancer une telle procédure de destitution. Une demande à la CNAC nécessite 20.000 XNUMX signatures de citoyens habilités à voter.
L'article incriminé précise dans quels cas le gouvernement doit demander l'autorisation du parlement avant de conclure un accord ou similaire avec un autre pays. L'article actuel va assez loin, le nouvel article (approuvé par le parlement) donnerait beaucoup plus de marge de manœuvre au gouvernement et l'opposition n'aime pas ça.
La question est d'actualité alors que la Thaïlande négocie un accord de libre-échange avec l'UE. Avec le nouvel article en main, la Thaïlande pourrait faire trop de concessions, y compris dans le domaine des brevets sur les médicaments et des droits de propriété intellectuelle.
L'arrêt de la Cour contient à la fois des arguments de fond et de procédure pour rejeter la proposition. En première lecture, par exemple, le président du parlement a écourté le débat parlementaire, de sorte que les députés de l'opposition n'ont pas eu la possibilité de s'exprimer : « abus de pouvoir », c'est ce que la Cour appelle. Le comité qui devait évaluer la proposition a pris trop peu de temps.
Conclusion finale de la Cour : « Une modification de l'article 190 est cruciale et a des implications importantes pour la gouvernance du pays. Elle doit être examinée avec soin et transparence. Selon la Cour, le principe découle de freins et contrepoids en danger lorsque le gouvernement obtient trop de pouvoir pour signer des accords internationaux.
(Source: Bangkok Post, 9 janvier 2014)
A ce revers s'ajoute également l'avis d'une commission sénatoriale au prochain gouvernement d'arrêter immédiatement la politique rizicole à compter du 2 février 2014 à cause des malversations et de la corruption. Ces mesures ont maintenant coûté à l'État 800 milliards de bahts et le riz est pratiquement invendable.
La Première ministre Yingluck est présidente du comité mis en place par le gouvernement pour surveiller la bonne utilisation de l'argent du riz, mais elle a dû admettre au parlement il y a quelques mois qu'elle n'avait jamais assisté elle-même aux réunions de ce comité.
Je ne suis pas thaïlandais et je me demande alors pourquoi les politiciens thaïlandais ont si peu de sens moral qu'ils ne démissionnent pas immédiatement sous des critiques aussi lourdes ……
Modérateur : Veuillez ne pas discuter.
Ce n'est là qu'une des nombreuses façons dont le gouvernement a essayé de détruire un système de freins et contrepoids déjà faible. Frère Taksin est allé beaucoup plus loin et a également fermé toutes les chaînes de télévision/radio qu'il n'aimait pas et a engagé des poursuites pour des sommes d'argent ridiculement élevées contre quiconque osait exprimer la moindre critique.
Pourquoi diable, car Taksin et autres ont également fait beaucoup de bien, en particulier pour les pauvres de la société - pas parfait, mais en tout cas bien plus que n'importe quel autre gouvernement. Cependant, en raison de leur manque total de respect des règles démocratiques (intolérance envers les dissidents et comportement corrompu = abus de pouvoir), ils se sont disqualifiés à maintes reprises. Ce comportement est extrêmement immoral : donner de l’espoir aux pauvres de la société et ensuite les laisser dehors dans le froid (ou sous un soleil brûlant). Très regrettable.
Puis-je simplement préciser que cette commission sénatoriale était composée de sénateurs non élus, désignés par ceux qui s'opposent aujourd'hui au gouvernement et à la majorité parlementaire ?
Et qui manque le plus de respect aux règles démocratiques ? Qui veut priver la majorité de la population thaïlandaise du droit de vote ? Ne sont-ils pas les oh si purs et innocents Suthep & Co. ?
Et le système de check & balance n'existe pas en Thaïlande, précisément grâce à la constitution de 2006, qui a maintenant été développée par Suthep & Co. le ciel est loué.
Je voudrais également signaler qu'en plus du Bangkok Post et de The Nation, il existe d'autres journaux et sites d'information thaïlandais qui sont certainement aussi bons que les lectures des Farang, loin d'être impartiales. Mais oui, ces autres journaux et sites publient en thaï et sont destinés à la plèbe thaïlandaise « stupide et sans instruction », pas aux farangs supérieurs !
Thaksin & Co. ne sont pas des saints et le parti Pheu Thai fait beaucoup de bêtises. Mais laissez-le apparaître que Suthep & Co. être meilleur et lutter pour plus de démocratie et un plus grand comportement moral en politique est carrément risible.
Cher Paul,
Si un Sénat est élu par un gouvernement corrompu, vous savez probablement aussi que cela ne profite ni à un pays ni à une opposition.
Suthep veut certes des élections, mais veut d'abord mettre en œuvre des réformes du système électoral corrompu existant et ne pas lui en vouloir.
Le système de freins et contrepoids n'existe en effet pas en Thaïlande, mais c'est un pays qui évolue dans ce sens.
Je ne suis pas fan de Suthep, mais c'est bien qu'il ait évoqué la corruption.
J'admire les nombreuses personnes qui sont descendues dans la rue et se sont prononcées contre la corruption. Il est bon que ce nombre énorme de personnes restent là jusqu'à ce que de nouvelles personnes honnêtes puissent être élues dans un nouveau gouvernement... peut-être Abhisit s'il est innocenté de toute responsabilité par le juge.
A mon avis, Suthep ne peut pas le devenir, à cause de son passé, qu'il regrette, mais je pense qu'il faut avoir un comportement irréprochable en tant que leader politique et devoir aussi se contenter, par exemple, d'une norme Balkenende au lieu de s'enrichir avec les caisses de l'État par le biais de pots-de-vin aux grandes entreprises (Thaksin)
Si vous ne croyez pas en Suthep, alors il y a toujours de nombreuses personnes dans les rues de Bangkok, qui s'opposent pacifiquement au gouvernement corrompu et à d'autres choses corrompues depuis des mois, pendant leur temps libre, souvent après le travail et sans salaire. Comme c'était différent avec tous ces chemises rouges rassemblées avec toute leur violence et leurs appels constants à la bagarre et aux incendies criminels.
Je suis heureux que le tribunal ait encore une fois rendu une bonne décision, non pas pour moi, mais pour le pays en développement politique... la Thaïlande.
À mon avis, la Thaïlande manque sérieusement le train de la modernisation et du progrès et restera probablement coincée dans son gouvernement démodé et conservateur pendant longtemps.
Et espérer un nouveau gouvernement avec Suthep et ses complices.
Ne tenant définitivement qu'à un fil fin.
Donc, la seule question qui reste est de savoir qui est et à partir de quelles personnes la nouvelle équipe de direction de la Thaïlande sera bientôt formée ???
Que la Thaïlande puisse, espérons-le, sauver de la destruction.
Qui sait peut dire.
Jan Beute.
Chers Tous,
dans l'ensemble, personne ne va mieux. C'est encore un autre dommage pour le pays qui commencera à partir du 13 janvier. Les touristes restent à l'écart, les compagnies aériennes annulent déjà des vols, le taux d'occupation des hôtels a chuté de 50 %, etc., il n'y a que des perdants dans ces problèmes. J'ai connu la misère en 2010 et j'espère que le nombre de morts et de blessés ne sera plus le même.
@Leo, c'est pourquoi je pense que l'armée sera très chaste lors de ces manifestations dans les prochains jours. Ils ne peuvent pas permettre que Bangkok soit paralysée pendant des jours, voire des semaines, disons en otage par des extrémistes de droite, comme Suthep a été mentionné plus tôt sur ce blog, n'est-ce pas ? Ne savons-nous pas tous à quoi mène l'extrémisme, qu'il vienne de la gauche ou de la droite ?