Café, café, bonne tasse de café…
Le vendeur de café Damrong Maslae (43 ans) est déterminé. Il ne cède pas à la demande du géant américain du café Starbucks de supprimer son logo Starbung. Malgré les 300.000 30.000 bahts plus les intérêts exigés par Starbucks et des frais mensuels de 4 XNUMX bahts plus les frais juridiques. Starbucks le traque depuis l'année dernière. Damrong comparaîtra devant le tribunal le XNUMX novembre.
Damrong dit qu'un ami a conçu le logo pour lui. Il est inspiré de l’Islam avec un vieil homme musulman au milieu. Le texte indique Starbung Coffee et il le vend entre 25 et 40 bahts. Le logo Starbucks n'a pas un vieil homme mais une femme au milieu et le café est trois fois plus cher.
La bataille entre Damrong et Starbucks a déjà suscité des milliers de réactions sur les réseaux sociaux. Certains estiment qu’une grande entreprise comme Starbucks avec un chiffre d’affaires de 412 milliards de bahts ne devrait pas poursuivre en justice un simple vendeur ambulant. Personne ne confondra Starbung avec Starbucks, raisonnent-ils.
D'autres soulignent qu'il s'agit clairement d'un cas de violation de la propriété intellectuelle. Une réponse : L'entreprise a prévenu le vendeur, mais celui-ci a ignoré l'avertissement. C'est pourquoi il fait maintenant face à un procès. Qui pense que le logo n'est pas une copie ?
Damrong est têtu. "Quoi qu'il arrive, je ne supprimerai pas mon logo ni ne changerai le nom." Cette publicité ne lui fait aucun mal, car il vend désormais 150 tasses de café par jour, contre 50 à 100. Il n'a pas les moyens de payer les services d'un avocat et doit donc demander l'aide du Conseil des avocats de Thaïlande.
«Je ne m'enfuirai pas et je ne suis pas en mesure de payer une amende. Mais s’il le faut, je peux aller en prison », a déclaré Damrong. Un maximum de 2 ans ou une amende de 200.000 XNUMX bahts.
Starbucks affirme n'avoir d'autre choix que d'engager une action en justice après avoir tenté à plusieurs reprises de régler l'affaire à l'amiable. Le tribunal de la propriété intellectuelle a déjà déterminé que le logo Starbung constituait une violation de la marque Starbucks, mais Damrong s'en fichait. Nous en saurons plus le mois prochain.
(Source: Bangkok Post, 23 octobre 2013 ; BK Magazine en ligne, 1er novembre 2012)
J'ai du mal à me faire une opinion à ce sujet. D’une part, je comprends très bien Starbucks, qui défend bec et ongles sa stratégie de marketing et de communication soigneusement construite.
Mais si vous regardez la photo ci-dessus, personne ne peut se tromper. Ce n'est clairement pas Starbucks, seul le logo est similaire. On ne voit rien du reste de la stratégie. À propos, Maslea ne fait pas un commentaire intelligent selon lequel il vend plus de café à cause de toute cette agitation. C'est de l'eau au moulin des avocats de Starbucks. Je lui souhaite bonne chance dans son combat.
Le vendeur de café Damrong Maslae va perdre cette affaire, je le crains, et il doit également admettre que son logo a clairement été volé à Starbucks.
En revanche, j'ai parfois pensé que Starbucks avait en partie volé son emblème à Heineken.
Et même si vous vous trouvez dans la rue avec une charrette, le vendeur de café est tout simplement coupable de violation des droits de propriété, même la couleur de l'emblème est la même que celle de Starbucks.
Aussi enfantin que cela puisse paraître, des accords ont été conclus dans le monde contre la violation des marques.
Et cela s’applique également à la Thaïlande, où il est tout à fait normal de fabriquer des articles contrefaits.
Si cet homme est intelligent, il ne laissera pas cela aboutir à un procès et il changera de logo, cela ne lui a fait aucun mal maintenant.
Il se tient avec son chariot de café à Phra Athit, près de Khao San Road, où il est désormais bien connu grâce à son activité, les clients ne manquent donc pas.
Allez, Starbung, allez !!!! Laisse juste ces Yankees sentir la merde…. Starbucks n'est pas pour boire et est bien trop cher !!!! Bonne chance!!!
Il y a peu à dire sur le goût, les goûts diffèrent. Je pense que le prix est trop cher, l'estomac est également fait avec de l'eau normale. Je pense que c'est insignifiant qu'une entreprise mondiale veuille tuer un petit homme. L’homme aurait dû simplement utiliser un nom et un logo différents et être moins têtu.
Quiconque a une idée du droit des marques sait que cet homme a tort. Starbucks est dans son droit. Cela ne fait aucun doute. L'homme n'a qu'à retirer le logo et peut continuer à servir son café apparemment savoureux.
Apparemment, c'est un homme très têtu, de la catégorie « un peu stupide ».
cher Jacques. J'ose douter que Starbucks ait raison. Après tout, il doit être prouvé hors de tout doute que les consommateurs sont confus et pourraient confondre le produit vendu par ce Thaïlandais avec le produit Starbucks. Le logo n'est pas le même (uniquement la forme et la couleur), le nom n'est pas le même, le prix du produit est différent, le mode de vente est différent. Dans ma vie d’étude de marché, j’ai déjà dû mener des recherches devant les tribunaux dans une affaire similaire. Mon estimation est que pas plus de 1 % des buveurs de café d’une étude échangent les deux produits, donc il n’y a aucun danger pour Starbucks. Je donne à cet homme de bonnes chances de gagner le procès contre Starbucks. Au fait, je ne bois pas leur café.
Cher Chris, il ne s'agit pas du café. C'est un logo. La forme, la couleur et la police sont les mêmes que celles du logo Starbucks. Quiconque le regarde de loin ne sait pas mieux que c'est Starbucks. Et ce sera aussi son intention : ce n’est qu’en se rapprochant que l’on verra la différence.
De nombreuses procédures de ce type ont déjà été menées par Coca Cola, Shell, McDonald's, etc. Copier un logo n’est rien de plus.
M. Damrong n'est fort que s'il peut prouver que son logo est plus ancien que celui de Starbucks. Il a alors une position de négociation. Mais comme il n’a probablement pas déposé sa marque et que Starbucks l’a sans aucun doute fait dans le monde entier, il est également pénalisé dans cette situation. Cependant, si son logo était là avant celui de Starbucks, il peut réclamer des dommages et intérêts.
On peut faire un pari Chris. Si la demande de Starbucks de supprimer le logo est accordée, nous prendrons un café à vos frais. Si Damrong peut continuer à utiliser le logo, je paierai le café.
A Amsterdam, un café appelé « Arena » a reçu une compensation de la part du café du stade Arena. Logo complètement différent mais seul le nom est le même ; et le pub de la ville est le plus ancien. Stadion Arena en a pour son argent et a payé des dommages-intérêts sans intervention du tribunal. Je ne suis ni juge, ni même avocat, mais l'affirmation selon laquelle l'homme aurait délibérément voulu attirer les clients de Starbucks avec son café mobile est très invraisemblable. C'est juste une blague; vous pouvez avoir des opinions différentes quant à savoir si vous avez réussi ou non. Et il ne s’agit pas de savoir si des gens de loin confondent le logo avec celui de Starbucks. Lorsqu’il s’agit de confusion de logos à distance, je peux citer des centaines d’exemples à Bangkok qui devraient donner lieu à des poursuites judiciaires. Non, juste une tempête dans une tasse de thé. Attendons de voir qui devra payer pour cela... Nous irons à Starbung...
Starbucks sait vendre une tasse de café à un prix élevé en utilisant des noms fantaisistes. C'est bien. M. Damrung fait de même ; Il vend plus de café parce qu'il a légèrement modifié le logo et le nom de Starbucks pour son propre bénéfice.
Le facteur sympathie l'emporte auprès du grand public, mais le véritable gagnant pour l'instant est Damrung lui-même, car les bénéfices supplémentaires vont naturellement dans sa poche. On lui a accordé cela, mais il a tort. Il essaie définitivement d'obtenir des ventes supplémentaires en utilisant un logo ET un nom Starbucks dérivés. D'un point de vue juridique, il est donc légitime que Starbucks agisse, notamment pour éviter un précédent. Je doute que Damrung subisse réellement des dommages, mais ce ne sera pas l’approche du procès.
Starbucks ne devrait pas s'inquiéter autant du logo ressemblant... Eux-mêmes font passer des milliards de l'argent des contribuables aux autorités fiscales des pays concernés où ils sont représentés.
Une bande de voleurs de Starbucks.