Bangkok Post : Le tribunal de La Haye donne une chance à la paix
« Preah Vihear est un temple historique fantastique, pas un objet politique. Il est temps que les deux pays travaillent ensemble pour préserver, protéger et défendre le Temple. écrit dans son éditorial Bangkok Post aujourd'hui que l'arrêt de la Cour internationale de justice (CIJ) de La Haye donne une chance à la paix.
Le journal souligne que la Thaïlande est légalement et moralement tenue de respecter le jugement, car elle a accepté de saisir la CIJ. Le gouvernement ne devrait pas tolérer les manifestations. Le Cambodge n'est pas responsable de la décision de la Cour, ni la Thaïlande, elle vient de comparaître devant la Cour.
La décision de la Cour est, de façon quelque peu étonnante, une occasion d'avancer : avec le Temple et avec les relations avec nos voisins de la frontière orientale. « Gagnant-gagnant » [comme l'écrivait le journal hier] peut sembler un peu fort après que la Cour a cédé du territoire au Cambodge. Mais toute autre description ne fait qu'empirer les choses.
La première tâche est de neutraliser les ultra-nationalistes. La CIJ est un organe apolitique. Les médias, en particulier, devraient dénoncer ceux qui politisent la question. Il appartient maintenant aux deux pays de s'engager sur une voie pacifique.
Plus d'informations sur Preah Vihear plus tard dans la journée dans News from Thailand.
(Source: Poste de Bangkok, 13 novembre 2013)
Vue aérienne de Preah Vihear
- Le Preah Vihear est un temple construit entre le VIIIe et le XIe siècle.
- En 1962, la Cour a attribué le temple « et ses environs » au Cambodge.
- En 2008, l'Unesco a décerné au temple le statut de patrimoine mondial.
- Il y a deux ans, le Cambodge s'est adressé à la Cour pour lui demander de préciser le verdict de 1962. Le Cambodge voulait savoir quelle était la taille de cette « proximité ». C'est ce que la Cour vient de faire.
- La Cour a attribué le soi-disant « promondory » (cap, plus comme une montagne), sur lequel se dresse le temple, au Cambodge. La Thaïlande et le Cambodge doivent s'entendre sur la frontière exacte.
- Le « promontoire » ne s'étend pas à l'ensemble de la zone de 4,6 kilomètres carrés disputée par les deux pays.
- La Cour ne s'est pas prononcée sur la frontière entre les deux pays.
Communication soumise
Vous cherchez un joli cadeau pour Sinterklaas ou Noël ? Acheter Le meilleur blog de la Thaïlande. Un livret de 118 pages avec des histoires passionnantes et des chroniques stimulantes de dix-huit blogueurs, un quiz épicé, des conseils utiles pour les touristes et des photos. Commandez maintenant.
Je ne sais pas, je n'aime pas trop la prononciation. Je pense qu'ils auraient dû mettre les points sur les i et tout décrire clairement ce qui sera exactement le mien et le tien.
Maintenant qu'il y a encore des ambiguïtés, je prévois des chamailleries à l'avenir. Une occasion manquée de tout arranger d'un coup.
@ Hans K Het Hof s'est, comme en 1962, abstenu de dire quoi que ce soit sur la frontière entre les deux pays. C'est l'affaire des deux pays, dans laquelle la Cour n'intervient pas. La limite du « promontoire » sur lequel se dresse le temple a été indiquée par la Cour au moyen d'une indication géographique. Les deux pays devront s'entendre sur la frontière exacte. J'y reviendrai dans Nouvelles de Thaïlande.
Ce qui est significatif dans ce contexte, c'est qu'après la décision de la Cour de La Haye, pas un mot de mécontentement n'a été prononcé des deux côtés et qu'il n'y a pas eu d'émeutes, encore moins d'échanges de coups de feu. Malgré les préparatifs des deux côtés pour d'éventuels troubles, il a été convenu dans les coulisses de vivre en paix, de déterminer les frontières d'un commun accord et de faire taire les nationalistes des deux côtés. Le gouvernement Hun Sen et le gouvernement Yongluck ne bénéficient pas d'un foyer de conflit sur ce que je considère comme une affaire plus symbolique.
Je comprends l'ambiance positive dans les deux pays. Après tout, elle a été épargnée par la perte imminente de la face. Et perdre la face est la pire chose qui puisse arriver à une personne, n'est-ce pas. Ce que je ne comprends pas, c'est que la Cour a besoin de plus de six mois (presque un an ?) pour parvenir à ce verdict. Les faits n'étaient finalement pas si compliqués, ou est-ce que je me trompe ? Est-ce délibéré pour calmer les choses ? Ou est-ce que ce moulin légal est vraiment si inefficace et inutilement coûteux ?
Je ne trouve pas si étrange qu'un tribunal (la Cour internationale de justice) qui siège au PALAIS DE LA PAIX souhaite que la paix soit maintenue après cette décision, je pense que c'est aussi toute l'idée derrière la création de ce tribunal .
Et j'espère que les deux pays donneront une chance à la paix et résoudront cela ensemble sans effusion de sang.