Un sujet sensible refait surface : l'amnistie et, comme pour la précédente proposition d'amnistie controversée, la question clé est : l'amnistie s'applique-t-elle également à l'ancien Premier ministre Thaksin, qui a été condamné par contumace à 2 ans de prison pour conflit d'intérêts ?
Selon une source, un sous-comité du Comité de rédaction de la Constitution (qui rédigera la nouvelle constitution) propose deux options : une amnistie en blanc pour tous ceux qui sont poursuivis pour leur rôle dans des rassemblements politiques entre 2005 et 2014 et une amnistie partielle pour les coupables l'homicide involontaire et la lèse-majesté sont exclus. L'objectif de ces propositions est de favoriser le processus de réconciliation.
Suriyasai Katasila, ancien chef de file du PAD (Alliance populaire pour la démocratie, chemises jaunes), n'a aucune objection aux propositions, mais affirme qu'il n'est pas nécessaire de les inclure dans la constitution. Une loi ordinaire suffira, où il est de la plus haute importance de déterminer exactement à quelles catégories s'applique l'amnistie.
Il est crucial, dit-il, que les faits soient prouvés en plus des données de la police et du DSI (FBI thaïlandais) car ils jouissent de peu de confiance du public. Il y voit une tâche claire pour la Commission nationale des droits de l'homme, le Conseil des avocats de Thaïlande et le ministère public.
L'avocat du PAD Nitithorn Lamlua pense que Thaksin ne peut pas bénéficier de l'amnistie. Bien qu'il ait été condamné en 2008, sa tricherie remonte à avant 2005.
La source susmentionnée souligne que le processus d'amnistie doit répondre à des critères internationaux. Et des forums publics sont nécessaires pour favoriser la compréhension et l'acceptation de l'amnistie par la population.
La proposition d'amnistie précédente a conduit à des conflits politiques majeurs sous le gouvernement Yingluck et a été la raison des manifestations anti-gouvernementales à Bangkok. Il a été subrepticement poussé au parlement par les députés du Pheu Thai, mais la Cour constitutionnelle l'a écarté de la table parce qu'il était inconstitutionnel.
(Source: Bangkok Post, 10 décembre 2014)
Matin Dick,
Peut-être que c'est juste moi, mais en raison de la réapparition constante de la loi d'amnistie et des personnalités qui veulent la changer / y ajouter, je remarque une très grande influence d'une certaine personne.
Encore et encore.
Suis-je le seul?
LOUISE