Les Pays-Bas négocient une convention fiscale avec la Thaïlande
Le gouvernement néerlandais négocie constamment avec d’autres pays au sujet de (nouvelles) conventions fiscales. Le panorama publié trimestriellement par le ministère des Affaires étrangères recense les pays avec lesquels des négociations sont actuellement en cours.
Les négociations de traités peuvent s’étendre sur plusieurs années. En 2019, les Pays-Bas prévoient de (davantage) négocier spécifiquement avec les pays suivants : Andorre, Australie, Belgique, Brésil, Chili, Colombie, Curaçao, France, Inde, Kosovo, Maroc, Ouganda, Autriche, Pakistan, Portugal, Sri Lanka, Thaïlande et la Corée du Sud.
L'objectif des négociations est nouveau ou modifié convention fiscale. Un tel traité comprend des accords qui devraient empêcher les entreprises ou les citoyens de payer une double imposition d'une part et de ne payer aucun impôt d'autre part. Ceci est réalisé en répartissant les droits d'imposition entre les Pays-Bas et l'autre pays concerné et en incluant des dispositions anti-abus dans les conventions fiscales pour limiter les risques de non-imposition involontaire et d'abus.
Pays-Bas a signé l’Instrument Multilatéral (MLI) contre l’évasion fiscale internationale le 7 juin 2017. Ce traité permet aux Pays-Bas d'inclure simultanément des dispositions anti-abus dans les conventions fiscales avec un grand groupe de pays. Actuellement, près de 90 pays semblent avoir ratifié le traité. Ce nombre pourrait encore augmenter dans les années à venir. Le traité permet aux pays de modifier rapidement et efficacement leurs conventions fiscales mutuelles pour lutter contre l'évasion fiscale, sans avoir besoin de nouvelles négociations. Le traité contient également des mesures visant à résoudre plus rapidement les conflits concernant l'interprétation des conventions fiscales. Il est important que non seulement les Pays-Bas, mais aussi l’autre pays signataire ratifient le traité.
Le MLI a été discuté à la Chambre des représentants le 6 février. Il est prévu que le MLI soit ratifié en 2019 après discussion au Sénat. Après la ratification du MLI, il sera examiné avec quels pays les Pays-Bas ont conclu un traité qui ne peut pas être modifié par le MLI et avec lesquels il n'y a pas de négociations de traité en cours. Dans ces pays, il sera ensuite examiné comment des dispositions anti-abus peuvent encore être incluses dans la convention fiscale, conformément à la norme minimale BEPS contre les abus des conventions.
Les entrepreneurs et les citoyens qui disposent d'informations fiscales susceptibles d'être importantes pour les négociations en cours ou proposées sont invités à contacter par écrit le ministère des Finances (Direction des affaires internationales et des taxes à la consommation, Département des affaires internationales, PO Box 20201, 2500 EE La Haye). Le ministère peut alors inclure ces informations dans les négociations. En vue d'éventuelles négociations dans les années à venir, les informations sur les problèmes de double imposition avec des pays autres que ceux mentionnés ci-dessus sont également les bienvenues.
Source : Ministère des Finances
Il ne peut pas arriver qu'un Néerlandais se promène quelque part dans le monde sans payer d'impôts, ce ne serait pas juste envers toutes ces bonnes personnes qui ont été contraintes de se retrouver dans la camisole de force du fisc néerlandais.
N'est-il pas vrai que le pays de résidence a le droit d'imposer, en l'occurrence la Thaïlande !!!
Pourquoi les Pays-Bas interfèrent-ils avec la politique et la fiscalité intérieure thaïlandaises ???
Il y a un grand désordre au sein des autorités fiscales néerlandaises, et au lieu de s'attaquer correctement à ces problèmes en interne. ils s'inquiètent pour les gens qui vivent à l'étranger. Je n'ai rien contre le paiement des impôts. mais les règles dérivent aux Pays-Bas et la soi-disant justice dans le pays fiscal est affligeante. Les très grandes entreprises ne paient pas un centime, mais ce retraité à l'étranger paiera et devra payer !!!
Une ingérence tellement malade !!!
Il ne s’agit pas d’ingérence, c’est juste de la colère parce que quelqu’un, quelque part, ne paie pas d’impôts. L'objectif du gouvernement néerlandais est donc d'instaurer une taxe ordinaire sur la jalousie.
Selon les règles de l'UE, les personnes qui vivent en dehors de l'UE et qui paient des impôts aux Pays-Bas ont également droit aux mêmes droits que les résidents néerlandais - notamment des crédits d'impôt sur les salaires, des déductions hypothécaires, etc.
Je n'entends personne en parler non plus
Malheureusement (?) ce dépliant ne vole pas : l'impôt sur le revenu relève des compétences nationales des États membres et n'est pas réglementé au niveau de l'UE.
Oh, c'est donc ça?
À quoi servent ces lois fiscales favorables et ces règles européennes ?
Pour les riches ou les défavorisés ?
C'est toujours drôle de lire ce genre de réponses spontanées. Si vous êtes complètement loin des Pays-Bas, cela ne vous dérangera pas. Si ce n’est pas le cas, vous tombez simplement sous le coup d’un certain nombre de lois. Cela me semble juste.
Une question.
Cela a-t-il des conséquences sur les revenus AOW si l'on habite ici ?
Boulevard
Comme vous avez pu le lire ci-dessus, il s’agit de négociations. Les conséquences que cela entraînera ne deviendront claires que plus tard, mais je ne m’attends à aucun changement fondamental en ce qui concerne l’imposition de l’AOW – et des pensions publiques.
En ce qui concerne les pensions publiques et les allocations AOW, je ne m'attends pas à des changements majeurs, même si une disposition sera incluse dans un nouveau traité à conclure concernant les prestations de sécurité sociale, y compris l'allocation AOW. Désormais, les deux pays peuvent prélever ce montant.
En partie rien de nouveau. Les Pays-Bas négocient depuis des années des traités mutuels avec de nombreux pays, dont la Thaïlande.
voir le texte ci-dessous tiré du même aperçu de 2014 du ministère.
Outre le bilan publié par le ministère des Affaires étrangères, les Pays-Bas entameront en 2015 de nouvelles discussions avec l'Irak, le Mozambique et le Sénégal. Par ailleurs, les Pays-Bas poursuivront les discussions déjà entamées avec la Belgique, le Canada, l'Allemagne, la France et la Thaïlande. L’objectif des négociations est une convention fiscale nouvelle ou modifiée. Un tel traité comprend des accords qui devraient empêcher les entreprises ou les citoyens de payer une double imposition d'une part et de ne payer aucun impôt d'autre part. Ceci est réalisé en répartissant les droits d'imposition entre les Pays-Bas et l'autre pays en question. Outre l'aperçu publié par le ministère des Affaires étrangères, les Pays-Bas entameront de nouvelles discussions avec l'Irak, le Mozambique et le Sénégal en 2015. Par ailleurs, les Pays-Bas poursuivront les discussions déjà entamées avec la Belgique, le Canada, l'Allemagne, la France et la THAÏLANDE. L’objectif des négociations est une convention fiscale nouvelle ou modifiée. Un tel traité comprend des accords qui devraient empêcher les entreprises ou les citoyens de payer une double imposition d'une part et de ne payer aucun impôt d'autre part. Ceci est réalisé en répartissant les droits fiscaux entre les Pays-Bas et l'autre pays en question.
Les négociations durent depuis des années, mais ne constituent pas une priorité pour le gouvernement thaïlandais.
En raison d'un grave accident survenu il y a quelques années, rien n'a pu être arrangé avec le fisc thaïlandais. Et puis le fisc néerlandais a refusé de m’accorder une exonération. Et un fonctionnaire des impôts thaïlandais n’a pas du tout compris le « traité ».
J'ai donc abandonné le combat (pendant un moment) et je paie donc des impôts aux Pays-Bas. Je n'avais pas envie de devoir suivre les nouvelles exigences des Pays-Bas et d'avoir des problèmes avec les autorités fiscales thaïlandaises.
mon exemption a été initialement rejetée
Après une longue bataille, le conseil central a confirmé la décision
donc je dirais de ne jamais perdre espoir
pour la Belgique, cela pourrait être important pour les expatriés qui ont 800.000 400.000 ou XNUMX XNUMX bahts sur un compte pour leur visa, puisque la déclaration d'impôt en Belgique doit indiquer si l'on a ou non un compte à l'étranger et si c'est le cas, l'impôt doit être payé en Belgique, l'impôt est payé sur les intérêts
Je ne connais pas la législation aux Pays-Bas.
Et la Thaïlande déduit déjà l'impôt sur ces intérêts. D'ailleurs, si vous vous désinscrivez depuis la Belgique, vous recevrez une déclaration fiscale différente dans laquelle vous n'aurez plus à déclarer un compte étranger au centre de déclaration de la banque nationale.
Vous trouverez ci-dessous un passage conscient expliquant comment remplir une déclaration de revenus
« Attention : si vous êtes un non-résident (c'est-à-dire que vous déposez une déclaration de non-résident en Belgique),
vous n'êtes pas tenu par l'obligation de communiquer vos comptes étrangers au
point de contact central."
http://financien.belgium.be/nl/particulieren/belastingaangifte/aangifte2016/...
Cher JP,
Ce que vous écrivez ici est complètement faux. Si vous êtes radié en Belgique, vous pouvez déposer votre déclaration d'impôts en tant que « Belge résidant à l'étranger ». Cette déclaration est faite en septembre et la rubrique « compte étranger » n'apparaît même pas sur le formulaire de déclaration. Lisez le dossier créé par le soussigné, section 'Finances' et vous y trouverez toutes les informations. Vous devez alors vous radier en Belgique, ce qui est une obligation légale si vous êtes absent de Belgique pendant plus d'un an. Si ce n’est pas le cas, vous devrez bien entendu introduire la déclaration fiscale normale et y déclarer les comptes étrangers. Avant de devoir payer des impôts supplémentaires sur les intérêts, vous devrez avoir un peu plus de 1 400.000/800.000 XNUMX THB sur un compte à l'étranger car vous payez déjà automatiquement des impôts sur ces intérêts en Thaïlande. Ils sont déjà retenus à la source.
Je m'attends à ce que les Pays-Bas se concentrent sur la perception de tous les types de prévoyance vieillesse dans le pays payeur. Mais il faut être deux pour danser le tango….
Je trouve étrange que lorsqu'il s'agit de sujets fiscaux, ce sont généralement les Néerlandais qui abordent les sujets, je soupçonne que cela est dû au système de retraite différent et aux dispositions connexes par rapport à nous, les Belges, je vois ici très peu de sujets nous concernant, les Belges. . Je pense que c'est parce que notre pension est organisée différemment et qu'elle est toujours imposable dans le pays qui la verse. Nous ne bénéficions pas non plus de réductions en cas de séjour à l'étranger ou de cohabitation. Au contraire, nous pouvons bénéficier d'une majoration de 25% en cas de mariage. D'un autre côté, nous ne bénéficient d'aucune réduction d'impôts pour vivre en Thaïlande, peuvent gagner leur vie, et notre pension ne dépend pas du pays dans lequel nous vivons, et il n'y a aucune organisation de contrôle qui vienne vérifier comment et avec qui nous vivons, apparemment notre « micro " Le pays n'est pas si mal finalement. .
Je trouve toujours étrange que les Néerlandais d'ici se donnent la peine d'obtenir un numéro fiscal..., cela ne peut être rien d'autre que cela donne un avantage à ces voisins intelligents du Nord.
Aux Pays-Bas, vous payez des impôts dans le pays où vous résidez.
Vous n’aurez alors plus à payer d’impôts aux Pays-Bas.
Sauf pour certaines pensions gouvernementales
Maintenant que de plus en plus de travailleurs invités des années 70/80 prennent leur retraite.
et retourner dans leur pays d'origine.
Ou des Néerlandais qui vivent de façon permanente en Thaïlande
Ça ne fait aucune différence.
Les Pays-Bas s’intéressent de plus en plus au système américain.
L’argent doit être restitué d’où il vient.
Pourquoi pensez-vous que l’âge légal de la retraite a été introduit plus rapidement ?
Pas seulement sous prétexte que nous vivons plus longtemps.
Cher David,
Vous êtes sur la bonne voie avec votre raisonnement. L'intention réelle est la suivante : ne pas avoir à payer d'impôts aux Pays-Bas, sauf sur l'AOW, car les Néerlandais sont toujours imposés sur cela, et pas non plus sur leur pension. Étant donné qu'il existe en Thaïlande une exonération raisonnablement élevée du montant minimum sur lequel l'impôt doit être payé et qu'il existe toutes sortes de facteurs d'actualisation, les Néerlandais doivent souvent déclarer uniquement leur pension en Thaïlande et non l'AOW (qui est déjà imposé en Thaïlande). Pays-Bas). ) se retrouvent en dessous du montant minimum d'impôt, ce qui leur permet alors d'avoir deux choses : pas d'impôts aux Pays-Bas et aucun en Thaïlande. Le fait que leur assurance maladie expire lors de l’immigration en Thaïlande est également une bête noire dont on n’entend pas les Belges se plaindre. Les Belges, même s'ils résident à l'étranger, paient toujours la RSZ avant le calcul de l'impôt et conservent ainsi leur assurance maladie, après tout ils la paient et n'en bénéficient même pas, elle est déjà retenue à la source.
C'est pour cela qu'on ne nous entend pas nous plaindre, nous les Belges.
Apparemment, c'est un système différent, et bien sûr que nous, Belges, sommes génétiquement prédisposés à être allergiques à tout ce qui touche aux impôts (mdr), donc nous ne demanderons certainement pas un numéro fiscal.
Nous préférons nous faire oublier par ces services et sommes assez heureux de voir notre pension en Thaïlande augmentée en valeur d'achat x2 à 2.5.
Depuis que je vis ici, ma tension artérielle est passée d'environ 14 à 11... enfin, une boîte aux lettres presque vide ici... et sans médicaments mdr
Je suis complètement d'accord avec toi. J’ai récemment appris que les Américains, peu importe où ils vivent ou travaillent, doivent payer des impôts aux États-Unis. America Lievens Pays-Bas évolue également dans cette direction.
S’ils appliquent également des « droits » dans le monde entier, comme l’assurance maladie.
Si nécessaire, jusqu'aux prix NL maximum.
Ce serait juste
Pour un « loup », rien n’est plus beau que de chasser le mouton à l’intérieur d’une clôture.
Un gouvernement possède toutes les caractéristiques d’un être vivant. Il vit dans sa propre dynamique et existe parce qu’il « mange et vole » tout ce qui lui passe sous la vue. La créature possède même des propriétés naturelles, telles que la croissance, la division, la division cellulaire et la survie à tout prix. Il détruit au bulldozer tout ce qu’il perçoit comme un danger pour sa propre existence. Personne n'a vraiment la main dessus, parce que ses serviteurs (les hommes politiques, les ministères, le pouvoir judiciaire, la police et l'armée) assurent passivement un approvisionnement constant et pratiquement ininterrompu de nourriture toujours plus abondante, sans se soucier une seule seconde de sa véritable nature de l'être. Bientôt, vous pourrez à nouveau voter sur des parties de la créature. Fondamentalement, une forme d’acceptation de votre condamnation à mort financière. Je préfère voir la créature devenir plus petite plutôt que plus grande...
Taxman écrit : « Je préférerais voir la créature rétrécir plutôt que grandir… »
Hahaha, cela semble amusant, mais votre véritable ambition est bien sûr de jouer le rôle de la créature pour tondre et manger vous-même autant de moutons que possible.
Ici, vous vous habillez comme un loup déguisé en mouton 🙂 Si les loups peuvent faire ça, les moutons sont dans un état encore pire. Heureusement, le gouvernement néerlandais restreint votre alimentation et votre prédation 🙂
D’ailleurs, votre ambition soutient une interprétation (consciemment ?) mal comprise du darwinisme. Mais comme cela sert votre bénéfice personnel, cela ne sera certainement pas un problème.
Comme l’indique la publication du ministère des Finances, les négociations des traités peuvent durer plusieurs années. J'espère que ce sera certainement le cas en ce qui concerne les négociations avec la France (il s'agit d'un traité très ancien, à savoir du 29 décembre 12) et avec la Belgique (du 1974 décembre 31). En ce qui concerne la Thaïlande (à partir du 12-2002-09), on peut facilement s'attendre à un délai de 06 à 1976 ans. Mais pour cela, il faut que les négociations commencent effectivement maintenant et non pas, comme c'était le cas jusqu'à présent, qu'elles apparaissent dans le tableau d'ensemble pendant plusieurs années, sans qu'il y ait de véritables négociations mais seulement une consultation (la phase préparatoire au niveau plus officiel). .
Parmi les 18 pays mentionnés, je trouve un « nouveau venu » remarquable, à savoir la Corée du Sud. Les autres « nouveaux venus » sont Andorre, le Chili et la Colombie.
Depuis les années 1, la politique néerlandaise vise à ramener autant que possible aux Pays-Bas le prélèvement sur les pensions privées et les versements de rentes. Cela s’appliquera certainement également aux prestations de sécurité sociale, y compris l’allocation AOW. Ce dernier cas a été le cas récemment en ce qui concerne le nouveau traité avec la Zambie entré en vigueur le 2019er janvier XNUMX.
Contrairement à ce que j’ai lu dans plusieurs réponses, cet objectif des Pays-Bas est également tout à fait compréhensible. Dans la phase d'accumulation du paiement de votre pension ou de votre rente, vous avez bénéficié de l'avantage fiscal aux Pays-Bas en payant moins d'impôt sur le revenu. Il est alors tout à fait logique que les Pays-Bas veuillent prélever des impôts sur ce produit pendant la phase de prestations.
Si l’on regarde le cas de la Thaïlande, les Pays-Bas ont supporté le fardeau sous la forme d’une facilitation fiscale du paiement des pensions ou des rentes, alors qu’aujourd’hui c’est la Thaïlande qui en bénéficie. Dans de nombreux traités, vous rencontrerez une sorte de partage du droit d’imposer entre les États contractants. Une telle répartition des compétences fiscales est souvent concrétisée par une disposition conventionnelle, dans laquelle le pays de résidence a le droit d'imposer certains revenus provenant des Pays-Bas, à condition que le total de ces revenus ne dépasse pas un certain montant.
Les pays pour lesquels une limite de revenu de 10.000 15.000 € s'applique sont par exemple les Bermudes, la Géorgie, le Portugal et l'Ouganda. Pour l'Allemagne, la limite est de 25.000 XNUMX €, tandis que pour la Belgique et le Royaume-Uni, elle est même de XNUMX XNUMX €.
C’est naturellement la négociation d’une telle frontière qui prend le plus de temps.
Dans les négociations à mener avec la Thaïlande, le retour (partiel) aux Pays-Bas du prélèvement sur les pensions privées et le paiement des rentes sera certainement une priorité à l'ordre du jour.
En outre, l'absence de disposition conventionnelle dans trois traités, à savoir ceux du Pakistan, du Sri Lanka et de la Thaïlande, concernant les prestations de sécurité sociale et en conséquence de laquelle il existe actuellement une double imposition en ce qui concerne, entre autres, les prestations AOW, à savoir par les Pays-Bas en tant que pays d'origine et (dans ce cas) la Thaïlande en tant que pays de résidence seront abordés.
Concernant cette dernière, voir ce que j'en ai écrit le 18 février à 23h17 dans la contribution du lecteur : « Informations sur la pension AOW pour les bénéficiaires AOW en dehors des Pays-Bas » :
https://www.thailandblog.nl/expats-en-pensionado/aow/informatie-over-aow-pensioen-voor-aow-gerechtigden-buiten-nederland/
Cher,
D'une part, je comprends que les Pays-Bas souhaitent prélever des charges sociales sur toutes sortes de pensions de vieillesse.
Après tout, il s’agit d’une pension qui était auparavant exonérée d’impôt aux Pays-Bas et sur laquelle l’impôt serait ensuite prélevé.
Les Pays-Bas en sont désormais privés, car des personnes se sont installées définitivement en Thaïlande, par exemple, et ont obtenu une exemption.
En revanche, si vous vivez de manière permanente en Thaïlande, par exemple, vous utilisez toutes sortes d'installations en Thaïlande qui sont financées par l'argent des contribuables.
Mon avis est que si vous vivez de manière permanente en Thaïlande, par exemple, vous devriez y payer des impôts car vous « récoltez » les avantages des installations qui y sont offertes.
Si vous payez des impôts aux Pays-Bas, vous ne recevez rien en retour car vous vivez de manière permanente en Thaïlande et la Thaïlande n'est pas autorisée à imposer les pensions si la convention est modifiée en tant que telle.
C'est une chose compliquée, mais mon avis pour quelqu'un d'autre, que j'aimerais entendre.
Cher Wim,
D’une part, vous voyez également la justification de facturer les Pays-Bas comme pays d’origine. D’un autre côté, vous soulignez que les Thaïlandais utilisent désormais les établissements publics comme pays de résidence.
Dans les traités les plus récents, ce dilemme est généralement résolu en partageant le droit d'imposer entre les États contractants. Je l'ai déjà souligné dans ma réponse hier.
L’exemple suivant montre comment tout est ensuite organisé.
Dans le traité visant à éviter les doubles impositions conclu par les Pays-Bas et la Belgique, le principe de base est le prélèvement d'impôts sur les pensions, les rentes et les prestations de sécurité sociale par l'État de résidence.
Toutefois, l'impôt est repris par l'État d'origine si l'État de résidence :
a. inclut moins de 90 % de ces revenus dans l'impôt et
b. le montant brut des éléments de revenu au cours de l'année civile dépasse un montant de 25.000 XNUMX €.
Deux conditions doivent donc être remplies pour que l'impôt soit repris par l'Etat d'origine !
J'espère qu'une disposition similaire sera incluse dans le nouveau traité qui sera conclu avec la Thaïlande. La première condition peut causer beaucoup de souffrance à la Thaïlande, car la Thaïlande ne prélève pas d’impôt sur les revenus qui n’ont pas été effectivement apportés en Thaïlande au cours de l’année au cours de laquelle ils ont été perçus. Mais dans de nombreux cas, cette douleur est également supprimée par la deuxième condition (l'exigence d'au moins 25.000 XNUMX € de revenu imposable).
C'est de la pure cupidité ! Dès que vous vous désinscrivez aux Pays-Bas, votre assurance maladie sera immédiatement supprimée. En fait, c'est un peu étrange, car les frais médicaux sont moins élevés ici en Thaïlande qu'aux Pays-Bas. ET vous ne payez plus de primes. Cette démarche pourrait être poursuivie, étant entendu que les coûts de santé engagés ne sont jamais supérieurs à ceux remboursés par les entreprises néerlandaises, comme déjà suggéré ci-dessus.
La Haye déterminera bientôt que (beaucoup) moins d’impôts doivent être payés ici en Thaïlande. Et puis la prochaine étape est la suivante : BV Pays-Bas prélèvera alors un supplément jusqu’au niveau des impôts néerlandais.
Vous êtes donc obligé de payer les lampadaires, la construction/entretien des routes, etc. aux Pays-Bas sans les utiliser.
Cela revient simplement au fait que les Pays-Bas estiment que les autorités fiscales thaïlandaises ne font pas correctement leur travail. Les autorités fiscales sont ici privées de la liberté de collecter les impôts comme elles le souhaitent.
Imaginez un instant qu'El General appelle M. M. Rutte (celui de la tour) et dise/exige que les Thaïlandais vivant aux Pays-Bas doivent payer des impôts aux Pays-Bas conformément aux règles fiscales thaïlandaises. Je pense que dans ce scénario, les Pays-Bas seront bouleversés.
J’entends ces histoires de renégociation de la convention fiscale depuis un certain temps déjà. Mais peu de choses concrètes se produisent. Je pense aussi que le gouvernement thaïlandais a autre chose en tête qu’une telle renégociation. Après tout, cela ne suscite pas ou beaucoup moins d’intérêt pour la Thaïlande.
Heerlen ne saura jamais combien d’impôts je paie ici en Thaïlande.
Un peu plus sur cette saisie. BV Nederland est un grand partisan des soins informels. C'est beaucoup moins cher que d'entretenir des maisons de retraite. Si vous percevez une pension de l'État en tant que célibataire et que vous accueillez chez vous quelqu'un qui peut vous fournir des soins informels - pour l'avenir - vous serez immédiatement puni ! Votre AOW unique (environ 1.100 750 E p/m) remonte à 350 E p/m (montants arrondis). L'argument est alors le suivant : votre colocataire devrait simplement aller travailler pour absorber cette réduction d'environ XNUMX E par mois (= une obligation !). Après tout, c’est aussi le cas aux Pays-Bas…. seulement là, votre « colocataire » recevra éventuellement également une pension AOW (c'est ce qu'on appelle un droit).
Seulement : en supposant un salaire minimum de 350 TBH p/j, cela signifie gagner un revenu de 12.250 XNUMX TBH et donc travailler tout le mois. Dans le but de compléter les caisses de BV Nederland. Donc peu ou pas de temps pour les soins informels. Et bien sûr, il doit continuer à travailler jusqu'au décès du partenaire néerlandais.
Et puis aussi, parce qu’elle n’a pas droit à l’AOW, parce qu’elle n’a pas vécu aux Pays-Bas.
Conclusion : il existe des obligations (complément de réduction de l'AOW, prestation de soins informels) mais aucun droit (pas d'AOW après le décès du partenaire). Expliquez cela (« pourquoi dois-je travailler pour payer la totalité ou la majeure partie de mon salaire à NL ? ») à quelqu'un qui envisage d'emménager avec vous.
BV Nederland vous oblige ainsi à retourner aux Pays-Bas, où les frais liés à la communauté dont vous prenez soin sont supportés par la communauté. Et cela pourrait bien être supérieur aux « économies » réalisées sur l’AOW.
En d’autres termes, de nombreuses réflexions sont en cours à La Haye. Mais cela, nous le savions déjà.
Citation : Si vous percevez une pension de l'État en tant que célibataire et que vous hébergez - pour l'avenir - quelqu'un qui peut vous fournir des soins informels, vous serez immédiatement puni !
Cela m'échappe un peu.
Si vous accueillez quelqu'un chez vous pour vous prodiguer des soins informels à l'avenir, que fera votre futur soignant informel maintenant ?
Vivre simplement dans votre maison et rien d'autre ?
Puis-je supposer que si vous accueillez quelqu'un chez vous, que vous entretenez également une relation avec cette personne, et que cette personne n'est pas seulement un pensionnaire qui ne paie pas le loyer ?
Le fait qu'un éventuel partenaire aux Pays-Bas perçoive également ultérieurement une pension AOW n'a rien à voir avec votre situation.
Alors vous auriez dû choisir de vivre aux Pays-Bas avec votre partenaire.
Si vous souhaitez laisser un « futur soignant informel » vivre dans votre maison en Thaïlande et que vous souhaitez également payer pour cela, vous ne devriez pas vouloir récupérer ces coûts auprès du gouvernement néerlandais.
Les règles de l’AOW sont claires.
Chacun reçoit sa pension personnelle de l'État.
Si vous vivez seul, vous recevrez un complément à votre pension de l'État, car vivre seul coûte plus cher que partager une maison.
Si vous commencez à vivre ensemble, votre allocation ne s'appliquera plus, car les frais de ménage pourront alors être pris en charge par deux personnes.
Le fait que l’une de ces personnes soit un Thaïlandais qui ne recevra pas de pension de l’État n’est pas la faute du gouvernement néerlandais.
Vous l'avez choisi vous-même.
Si votre – partenaire – comme je l'appellerai, a peu d'argent à contribuer, vous devrez subvenir aux besoins de votre partenaire vous-même, et si vous êtes économe avec votre argent, votre partenaire n'aura peut-être pas à travailler et il aura du temps pour des soins informels. .
À propos, vous pourriez rendre service à votre partenaire en vous mariant.
Avec un peu de chance, votre partenaire recevra une pension de veuvage après votre décès et n'aura pas à souffrir de la faim.
Je ne connais pas les règles à suivre, mais je peux certainement les découvrir.
Citation : Conclusion : obligations (compléter la réduction AOW, fournir des soins informels)
Compléter vos revenus et fournir des soins informels me semblent être des obligations de votre partenaire.
Du moins pas, si vous n'êtes pas marié.
Ruoud,
Je pense que vous manquez le point de ce que je dis. Tout d’abord, il est étrange d’introduire dans le débat ce que fait actuellement (pour gagner sa vie) le futur aidant naturel.
Le principe de base est le suivant : organisez vos soins informels à temps, car si vous ne commencez à les chercher que lorsque vous en avez besoin, cela ne sera probablement pas (plus) possible ici en Thaïlande.
Vous devrez donc retourner aux Pays-Bas et demander toutes sortes de mesures d'aide, de logement, etc.
Je me demande si c'est plus ou moins sur une base mensuelle que les 350 E "économisés".
Et vous savez aussi que ce futur aidant informel doit cotiser au moins entre 50 et 70 % du salaire gagné au moment de la prise en charge informelle effective pour pouvoir verser la réduction au BV néerlandais.
De plus, je ne recouvre aucun « frais » auprès du gouvernement néerlandais.
Ma question était essentiellement la suivante : comment expliquer cela à un aidant naturel potentiel ?
1. BV Nederland attend d'elle une contribution de 12.500 XNUMX TBH p/m
2. elle est censée fournir des soins informels et
3. vous ne recevez rien en retour (pas de pension de l'État, etc.).
Je peux expliquer le point 3 ci-dessus, mais cela devient très difficile en combinaison avec les points 1 et 2.
Et en arrière-plan, bien sûr, cela joue également un rôle dans le fait que BV Nederland s'empresse de supprimer immédiatement votre assurance maladie en cas de désinscription des Pays-Bas, ce qui signifie que - surtout à l'âge où la plupart d'entre nous partent pour la Thaïlande - vous êtes obligé de veiller ici à une « maison en feu ». Avec prime correspondante. J’appelle aussi cela une forme d’accaparement. Tout comme la réduction AOW.
Enfin. Ne t'inquiète pas pour moi. Si j'ai besoin de soins informels à l'avenir, j'irai aux Pays-Bas et j'emménagerai avec ma fille. Conserver ma pension unique de l'État, demander diverses subventions, assurance maladie, etc.
Qui est financièrement intelligent ici ?
Citation : « Si vous payez des impôts aux Pays-Bas, vous n'obtenez rien en retour parce que vous vivez de manière permanente en Thaïlande et que la Thaïlande n'est pas autorisée à imposer les retraites si la convention est modifiée en tant que telle. »
Comme vous l’avez écrit plus tôt, vous avez déjà économisé des impôts.
Il se peut donc que vous ne receviez rien pour l’impôt que vous payez MAINTENANT, mais vous l’avez déjà reçu dans le passé.
Considérez cela comme un achat échelonné ou comme un remboursement d’un prêt.
En fait, la Thaïlande et les Pays-Bas ont droit à une partie de vos revenus.
Mais la taille de ces parties est quelque chose qu’ils doivent négocier.
Et ils y travaillent depuis des années.
C'est tout à fait exact, Ruud.
Voyez ce que j'ai écrit plus tôt sur la répartition des droits fiscaux, suivi (en réponse au message de Wim) de l'exemple de la façon dont tout est organisé dans le traité conclu par les Pays-Bas avec la Belgique.
Le nouveau traité qui sera conclu avec la Thaïlande contiendra très probablement également une telle disposition.
Et si la pension d'entreprise est une condition secondaire, j'entends par là qu'une pension est constituée par l'entreprise à laquelle je n'ai pas moi-même cotisé. Mes revenus à l'époque étaient conformes au marché de ma profession, ce qui signifie que je devais toujours ajouter à mes revenus ce futur droit à pension si je ne voulais pas souffrir financièrement en postulant dans une autre entreprise. Bref, je n'ai jamais eu de déduction et donc aucun avantage fiscal.
L'entreprise a probablement bénéficié d'avantages fiscaux sur la réserve qu'elle a dû constituer pour faire face à son obligation future de verser plus tard les pensions.
Bref, l'entreprise a bénéficié d'un avantage fiscal grâce à cette réserve et maintenant je dois payer de l'impôt sur cet avantage.
Bref, je vois la justification, aucun impôt n'est payé sur les retenues à la source, en l'occurrence non, j'ai oublié comment s'appelle ce type de constitution de pension, en tout cas pas un système de salaire moyen.
D'ailleurs, je comprends que je dois payer des impôts sur ce montant, car on peut le considérer comme un paiement subordonné de revenus sur lesquels aucun impôt n'a encore été payé.
Vous avez constitué une pension non contributive, dont vous avez effectivement bénéficié d'avantages fiscaux : elle a été constituée pour vous sans que vous ayez payé un seul centime d'impôt sur cette partie de vos revenus.
Cette pension est dite non contributive, c'est-à-dire qu'elle est libre de cotisation pour le salarié. En fin de compte, un montant a été accumulé pour l'employé sur lequel l'employé n'a pas payé d'impôt. Il en va de même pour ceux qui, en tant qu'employés, se sont constitué une pension non imposable grâce à des retenues sur leur salaire. En outre, les primes investies ont généré des revenus, ce qui a permis de constituer davantage de capital, sur lequel l'impôt n'est payé qu'au moment du début de la prestation de pension.