La "constitution populaire" de 1997 perdue
Monument de la constitution thaïlandaise situé sur Ratchadamnoen road, Bangkok
Maintenant que les discussions sur la modification de la constitution actuelle font régulièrement la une des journaux, cela ne peut pas faire de mal de revenir sur l'ancienne constitution tant vantée de 1997. Cette constitution est connue sous le nom de "constitution du peuple" (plus, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) et reste un spécimen spécial et unique. C'était la première et la dernière fois que le peuple était activement impliqué dans la rédaction d'une nouvelle constitution. Ceci est en contraste frappant avec, par exemple, la constitution actuelle, qui est établie par un gouvernement de junte. C'est aussi pourquoi il y a des organisations qui essaient de restituer quelque chose de ce qui s'est passé en 1997. Qu'est-ce qui a rendu la constitution de 1997 si unique ?
Comment est née la constitution ?
Après les journées sanglantes de mai 1992, le pays pansait à nouveau ses plaies. Dans la période 1992-1994, l'appel à une nouvelle constitution s'est accru, à commencer par un petit groupe d'intellectuels et de militants. Le soutien à cela grandit lentement et de plus en plus et à la fin de 1996, un comité est nommé pour rédiger une nouvelle constitution. 99 membres y ont participé, dont 76 délégués des provinces (un délégué de chacune des 76 provinces). Plus de 19.000 10 personnes s'étaient inscrites à la délégation de la province, principalement des avocats mais aussi des hommes d'affaires et des bureaucrates à la retraite. Ces personnes étaient autorisées à désigner 76 personnes par province, et il appartenait au parlement de choisir un seul candidat parmi cette sélection pour chacune. Ces 23 membres ont été complétés par XNUMX universitaires expérimentés dans le domaine de la jurisprudence, de l'administration publique, etc.
Le 7 janvier 1997, ce comité a commencé ses travaux, des sous-comités ont été créés dans chaque province et des audiences publiques ont eu lieu. Un premier projet de constitution était prêt fin avril. Cette première version a reçu le soutien d'une écrasante majorité des 99 membres du comité. Ce premier concept a ensuite été largement repris dans la presse. Après de nouveaux débats publics intensifs, des consultations et des retouches, le comité a proposé le concept final à la fin du mois de juillet. Avec 92 voix pour, 4 abstentions et 3 absents, la commission a approuvé le projet de constitution et l'a présenté au parlement et au sénat le 15 août.
Manifestation appelant à un changement constitutionnel (Adirach Toumlamoon / Shutterstock.com)
La nouvelle constitution a apporté un certain nombre de changements majeurs pour les membres (élus) du Parlement et les membres (jusqu'alors nommés) du Sénat. Une forte résistance était donc attendue, mais précisément en juillet 1997, une grave crise éclate avec la chute du baht. Cette crise deviendrait internationalement connue sous le nom de crise financière asiatique. Les réformistes ont profité du moment pour exercer une pression considérable : la nouvelle constitution contiendrait les réformes politiques nécessaires pour limiter la corruption et accroître la transparence, et fournirait ainsi les outils indispensables pour sortir de la crise.
Les détails exacts de la constitution sont ainsi devenus moins importants.
Les parlementaires n'avaient pas non plus le pouvoir de proposer toutes sortes d'amendements pour modifier davantage la constitution. Le choix était simplement d'approuver ou de désapprouver. Il y avait aussi un bâton derrière la porte : si le parlement rejetait la constitution, un référendum national suivrait sur l'adoption ou non de la constitution. Avec 578 voix pour, 16 contre et 17 abstentions, le parlement et le sénat ont approuvé la nouvelle constitution. La nouvelle constitution est entrée en vigueur en octobre 1997.
Les caractéristiques les plus importantes
Les droits et libertés inscrits dans la constitution étaient l'argument de vente, une nouvelle voie a vraiment été empruntée. Les deux principaux piliers de la nouvelle constitution étaient:
- l'introduction de meilleurs mécanismes de contrôle, la séparation des pouvoirs et la transparence.
- accroître la stabilité, l'efficacité et l'équité du parlement et du cabinet.
Ce qui était particulier, c'était l'importation d'importations en provenance d'instituts indépendants. Alors vint un :
- Cour constitutionnelle : pour juger les affaires contre la plus haute loi du pays)
- Médiateur : pour examiner les plaintes et les renvoyer au tribunal ou à la cour constitutionnelle
- Commission nationale de lutte contre la corruption : pour lutter contre la corruption des parlementaires, du sénat ou des hauts fonctionnaires.
- Commission de contrôle (audit) de l'État : pour l'inspection et le contrôle des finances vis-à-vis des membres du parlement et du sénat.
- Commission nationale des droits de l'homme : pour traiter les plaintes des citoyens concernant les violations des droits de l'homme.
- Conseil électoral : pour l'organisation et le contrôle du bon déroulement des élections
Ces institutions indépendantes devaient servir de meilleur mécanisme de contrôle vis-à-vis du gouvernement. Dans de nombreux cas, le sénat a joué un rôle important dans la nomination des membres des institutions indépendantes mentionnées ci-dessus. Cela a été précédé d'un système de sélection complexe avec des commissions extraparlementaires pour limiter l'influence politique.
Autre nouveauté, dans la nouvelle constitution, le sénat, chambre législative impartiale, ne serait plus nommé par le roi ou le gouvernement, mais serait désormais directement élu par le peuple. Les candidats ne doivent pas être affiliés à un parti politique et ne peuvent remplir deux mandats consécutifs.
Pour la nouvelle constitution, le comité s'est inspiré du modèle allemand, notamment en termes de vote, de motions, etc. Une autre réforme importante a été que, afin d'assurer la stabilité du cabinet, plus de pouvoir a été donné au Premier ministre. Les politiciens thaïlandais avaient également tendance à changer régulièrement de parti politique, l'exigence selon laquelle les candidats députés devaient être membres d'un certain parti au moins 90 jours avant le début de nouvelles élections était censée empêcher ce comportement. Il était donc moins intéressant de faire exploser une coalition prématurément.
Dans l'ensemble, c'était un document avec des réformes majeures et de nombreux éléments nouveaux. La constitution a été nommée « constitution du peuple » parce qu'elle était composée de députés de toutes les provinces. Lors de la rédaction du projet de constitution, il y a également eu diverses audiences publiques auxquelles ont participé toutes sortes d'organisations, d'institutions et de partis. Il y avait jusqu'ici l'entrée publique sans précédent.
Pourquoi "constitution populaire" ?
Mais était-ce vraiment une constitution du peuple ? Une constitution rédigée par le peuple n'est pas nécessairement une constitution pour le peuple. Par exemple, il y a des points d'interrogation sur l'exigence que les députés et les membres du Sénat doivent avoir des diplômes de l'enseignement supérieur. Selon le comité, plusieurs personnes ont indiqué vouloir une telle exigence, mais il faut noter que les citoyens qui ont participé aux pourparlers étaient souvent plus scolarisés. L'apport et l'influence des citoyens moyens sans éducation impressionnante, 80% des habitants étaient des agriculteurs, des ouvriers, etc., ont été un peu laissés pour compte.
Les règles de répartition des sièges au parlement favorisaient les grands partis, qui se voyaient attribuer proportionnellement des sièges supplémentaires. Cela a ensuite empêché la fragmentation du parlement et donc assuré la stabilité, cela signifiait aussi qu'il était plus difficile pour les minorités d'obtenir un vote au parlement, comme ce serait le cas avec une répartition représentative des sièges.
Les nouveaux organismes «neutres» et indépendants étaient remplis de professionnels de la classe moyenne de Bangkok. En théorie, des personnes expérimentées, objectives et compétentes étaient nommées, par exemple, les membres de la Cour constitutionnelle étaient choisis en partie par des membres de la cour, la Cour suprême, mais aussi en partie par le sénat. Dans la pratique, cependant, l'influence politique ne pouvait être totalement exclue.
Un coup d'état militaire et une nouvelle constitution :
En 2006, l'armée a repris le pouvoir, annulant bon nombre des changements révolutionnaires. La junte militaire elle-même a mis sur pied un comité pour rédiger une nouvelle constitution (2007), ce qui contraste fortement avec la constitution de 1997. Au lieu d'une large contribution du public, ce sont maintenant les pouvoirs en place qui ont jeté les nouvelles bases. laïcs, afin de s'assurer de leur emprise et de leur influence. La population doit se contenter d'un référendum où elle n'a qu'à choisir entre rejeter ou approuver la nouvelle constitution. De plus, la junte militaire a averti qu'elle resterait si la population rejetait la constitution. Les campagnes contre la nouvelle constitution de 2007 ont été interdites…
Après le coup d'État de 2014, un scénario similaire s'est déroulé en ce qui concerne la constitution de 2017. Le Sénat était composé de militaires et a également gagné plus de pouvoir (y compris en votant pour le candidat au poste de Premier ministre). La junte a également sélectionné les membres des organes «indépendants» tels que le Conseil électoral et en partie la Cour constitutionnelle, affirmant ainsi également le pouvoir et l'influence des pouvoirs en place. Le chemin parcouru en 1997 est clairement arrivé à son terme.
iLaw et offrant des signatures appelant à la réécriture de la constitution, dirigé par Jon Ungpakorn (ancien sénateur, frère du fugitif Jiles Ungpakorn, tous deux fils du célèbre Puey Ungpakorn de l'Université de Thammasat) – [kan Sangtong / Shutterstock.com]
Ressources et plus :
- Mythes et réalités : la démocratisation de la politique thaïlandaise. Par Tamada Yoshifumi. Presse universitaire de Kyoto (20009), ISBN 9781920901417.
- La crise thaïlandaise et la lutte pour la démocratie. Par Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
- http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
- https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
- https://prachatai.com/english/node/9563
La tragédie de l’échec répété de la démocratie en Thaïlande ne réside pas tant dans la constitution que dans le fait que le pays n’a pas de véritables partis politiques (la FFT étant peut-être l’exception). Les partis politiques thaïlandais ne sont pas formés par une idéologie telle que nous la connaissons en Occident, mais par des « parrains » provinciaux et leur famille immédiate, qui peuvent utiliser leur influence locale pour remporter le plus de voix possible. Il n’existe pas dans ce monde de programme politique comportant des propositions politiques claires. Il s’agit de gagner et le reste est secondaire.
Comme cela aurait été merveilleux si le sénat et les organes indépendants devenaient réellement indépendants de la politique à partir de la constitution de 1997. Malheureusement, le sénat était rempli de la famille des "parrains" provinciaux et ceux-ci élisaient à leur tour les membres des organes indépendants.
Par exemple, la constitution de 1997 a conduit à une situation comparable à la situation actuelle. Le gouvernement, le parlement, le sénat, la cour constitutionnelle, la commission de la corruption, sont tous liés et se tiennent au pouvoir. Ce n'était pas différent sous Thaksin, qui a profité de la constitution de 1997 en rassemblant les « parrains » provinciaux sous un seul parti.
La jeune génération aime voir beaucoup de changements, et à juste titre. Il est juste dommage que leurs protestations se soient concentrées sur des questions qui exigent un changement beaucoup trop important dans la société thaïlandaise. Il aurait été préférable qu'ils se concentrent exclusivement sur la corruption et les inégalités dans la société. Travailler pas à pas pour améliorer la société.
Vous avez largement raison, Petervz, sur le rôle défaillant des partis politiques en Thaïlande.
Je voudrais nuancer quelque peu. Par exemple, la Thaïlande avait un Parti communiste (1951 à 1988) et un Parti socialiste (1970 ? - 1976). Les deux partis ont été interdits. En février 1976, Boonsanong Punyodyana, président du Parti socialiste, est assassiné.
Vous mentionnez la FFT comme une exception. A juste titre. Mais c'est précisément l'exemple de la façon dont les partis avec un bon programme ne sont pas tolérés. La FFT, Future Forward Party, a été dissoute pour des motifs ridicules et est maintenant le MFP Move Forward Party. La vie est également rendue difficile pour le président d'origine, Thanathorn Juangroongruangkit.
Le Thai Rak Thai Party avait également un bon programme apprécié qui a été rapidement mis en œuvre. Ce parti s'est également effondré. Je n'entrerai pas dans les détails... et ne citerai pas de noms...
Tant que la constitution actuelle continue d'exister (le pouvoir du sénat !), je ne crois pas qu'une amélioration progressive de la société soit possible.
Je crois que la jeune génération actuelle se fixe les bons objectifs, oui, parfois de grands changements, je ne pense pas à de trop grandes améliorations. Ils le paient maintenant en prison.
@Petervz,
Je peux être d'accord avec cette réaction et penser que le problème réside également dans le système selon lequel les personnes âgées avec leur pensée démodée peuvent ou peuvent encore être actives. Dans environ 10 ans, ce seront les gens qui auront vu le monde et réaliseront aussi que la Thaïlande n'est pas une île. Ces dernières années, les changements se sont toujours poursuivis, mais ils ne font guère l'actualité à moins bien sûr qu'ils ne soient négatifs. Il y a vraiment de la lumière au bout du tunnel, mais ne laissez pas le temps être le facteur le plus important.
Vous avez largement raison, Petervz, sur le rôle défaillant des partis politiques en Thaïlande.
Je voudrais nuancer quelque peu. Par exemple, la Thaïlande avait un Parti communiste (1951 à 1988) et un Parti socialiste (1970 ? - 1976). Les deux partis ont été interdits. En février 1976, Boonsanong Punyodyana, président du Parti socialiste, est assassiné.
Vous mentionnez la FFT comme une exception. A juste titre. Mais c'est précisément l'exemple de la façon dont les partis avec un bon programme ne sont pas tolérés. La FFT, Future Forward Party, a été dissoute pour des motifs ridicules et est maintenant le MFP Move Forward Party. La vie est également rendue difficile pour le président d'origine, Thanathorn Juangroongruangkit.
Le Thai Rak Thai Party avait également un bon programme apprécié qui a été rapidement mis en œuvre. Ce parti s'est également effondré. Je n'entrerai pas dans les détails... et ne citerai pas de noms...
Tant que la constitution actuelle continue d'exister (le pouvoir du sénat !), je ne crois pas qu'une amélioration progressive de la société soit possible.
Je crois que la jeune génération actuelle se fixe les bons objectifs, oui, parfois de grands changements, je ne pense pas à de trop grandes améliorations. Ils le paient maintenant en prison.
Bon article Rob V !
Malheureusement, une constitution populaire similaire restera longtemps sur la liste des souhaits, car non seulement la Thaïlande, mais toute la région tend vers le modèle coercitif chinois à prendre ou à laisser.
Une pièce solide à laquelle je peux m'identifier. Vous mentionnez les instituts indépendants, voir ci-dessous. Celles-ci ne sont plus indépendantes, mais ont été totalement ou largement reprises par le régime actuel. :
Cour constitutionnelle : pour juger les affaires contre la plus haute loi du pays)
Médiateur : pour examiner les plaintes et les renvoyer au tribunal ou à la cour constitutionnelle
Commission nationale de lutte contre la corruption : pour lutter contre la corruption des parlementaires, du sénat ou des hauts fonctionnaires.
Commission de contrôle (audit) de l'État : pour l'inspection et le contrôle des finances vis-à-vis des membres du parlement et du sénat.
Commission nationale des droits de l'homme : pour traiter les plaintes des citoyens concernant les violations des droits de l'homme.
Conseil électoral : pour l'organisation et le contrôle du bon déroulement des élections
C'était également le cas en vertu de la constitution de 1997 après la victoire de De Thai Rak Thai. Le problème d'une politique sans aucune idéologie. Les 2 chambres ne s'appelaient pas les chambres Poea-mia pour rien. Voir aussi ma réponse ci-dessus.
C'est vrai, cher Petervz, mais je ne peux pas m'empêcher d'avoir l'impression qu'après le coup d'État de 2014, ces instituts indépendants en sont venus à s'appuyer encore plus sur le pouvoir en place.
Un bon exemple de manque d’idéologie est le fait que les politiciens changent de parti sans sourciller. Il existe une idéologie ciblée au sein du noyau de la FFT (KK), mais là aussi on voit de nombreux opportunistes, dont la plupart appartiennent désormais à un autre parti (gouvernemental). Conserver leur siège. La politique dans ce pays est vraiment un désastre. Le Sénat actuel est une réponse
Citation:
"La politique dans ce pays est un vrai gâchis."
Je suis d'accord avec ça. Mais le coup d'État de 2014 mettrait-il un terme à cela ? Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Ou est-ce juste le coup d'état ?
Et attend-il maintenant qu'un nouveau (ou un ancien) milliardaire serve le peuple… ou devra-t-il d'abord récupérer son investissement en achetant des votes ?
Acheter des votes ? Au cours des dernières décennies, des gens ont en effet pris de l'argent à un parti et ont ensuite voté pour le parti de leur choix. Voir l'article dans le Bangkok Post (2013):
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
L'achat de votes ne réclame rien d'autre qu'un dangereux non-sens
Quelque part en 2011, ma femme m'a appelé pour me demander si je pouvais aussi prendre un bon repas avec elle et ses amis dans un restaurant. Je ne pouvais pas refuser cette offre.
Il y avait environ 8 dames à table. J'ai demandé s'il y avait quelque chose à fêter. Eh bien, ont-ils dit, nous sommes allés à une réunion de pratique démocratique et nous avons tous reçu mille bahts. 'Alors allez-vous aussi voter pour ce parti ?', ai-je demandé. Rires 'Bien sûr que non, nous votons pour Yingluck !' .
C’est précisément l’histoire fausse selon laquelle ces stupides agriculteurs achètent tous des voix, ce qui sape la confiance politique.
Ferdinand, lisez cet article du Bangkok Post 2013
https://www.bangkokpost.com/opinion/opinion/383418/vote-buying-claims-nothing-but-dangerous-nonsense
"L'allégation d'achat de voix est un non-sens dangereux"
En 2011, ma femme m'a appelé si je voulais assister à un dîner avec ses amis. Il y avait six dames à table et j'ai demandé ce qu'elles célébraient. Ils ont déclaré avoir chacun reçu 1000 XNUMX bahts lors d'un rassemblement du parti démocrate. J'ai demandé s'ils allaient voter pour cela. « Non », ont-ils crié à l'unisson, « nous allons voter pour Yingluck ».
Ils prennent de l'argent et votent pour leur parti préféré.
J'avouerai immédiatement que je tiens les Ungpakorns, père et fils, en très haute estime. Je lève mon chapeau à Jon et iLaw, même si ça n'a pas payé ou pas encore. Il est important de garder l'accent sur l'importance et la nécessité de rédiger une constitution quelque peu décente avec une contribution ascendante.
La Constitution de 97 a été une amélioration majeure, non pas un énième document imposé d'en haut (on se retrouve alors vite avec une monstruosité de chiffon élitiste), mais enfin une loi qui a ses racines d'en bas. Malheureusement, la contribution d’en bas aurait pu être bien meilleure si la classe la plus basse, les agriculteurs et les travailleurs, avait été davantage impliquée. La Constitution de 97 est davantage celle des cols blancs, de la meilleure classe moyenne. Et il méprise trop souvent les agriculteurs, les vendeurs ambulants, etc. La Constitution de 97 témoigne d’un certain mépris à l’égard de ces gens, de ce stéréotype bien connu des buffles stupides qui vendent leurs voix contre un pourboire. Que les choses sont différentes, que la plèbe ne vend pas sa voix à celui qui fait pleuvoir une centaine de billets, mais qu'elle choisit un candidat dont elle pense ou espère qu'elle apportera des mesures et des avantages concrets, eh bien...
Mais peut-être en parlerons-nous davantage dans un prochain article sur la démocratie en Thaïlande, dans lequel j'espère traiter de l'achat de voix, des parrains et du rôle des notables. Ou alors le public du blog thaïlandais doit être fatigué de mes articles sur la démocratie. 😉 quelque chose sur les droits de l'homme alors ? Une courte biographie de Jon et Jiles ? Ou peut-être trouver un Thaïlandais (h/f) intéressant à interviewer à nouveau ? 🙂
Continuez à écrire sur la démocratie, cher Rob V. Peut-être une histoire sur un ou plusieurs de ces jeunes manifestants qui sont maintenant en prison ?
Une courte biographie de Jon et Jiles est également agréable. J'ai écrit sur papa Ungpakorn ici.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/puey-ungpakorn-een-bewonderingswaardige-siamees/
Rob V., je suis pour la liberté-bonheur alors n'hésitez pas à poursuivre votre sujet, je le ferai avec la littérature thaïlandaise et avec d'autres choses qui m'intéressent. D'autres préfèrent écrire sur les règles de visa et les coups corona, et d'autres aiment voir les nouvelles. Vous remarquez donc que nous ne sommes pas des robots préprogrammés…
Ensuite, ce blog reste à la maison sur tous les marchés et ceux qui ne veulent pas le lire, eh bien, ils le sautent, n'est-ce pas ?
Merci Rob,
Un autre article de fond intéressant.
Dans le passé, vous avez écrit à plusieurs reprises sur ce forum, entre autres, que vous préfériez cette constitution.
Maintenant, je comprends pourquoi et je pense que la constitution de 1997 est l'une des meilleures constitutions thaïlandaises des 90 dernières années, sinon la meilleure.
Malheureusement, il s'est avéré que cette constitution n'est pas encore la garantie d'une démocratie à part entière.
petervz fait déjà référence ci-dessus à la culture (politique) dans laquelle l'intérêt général d'une nation stable visant la prospérité pour tous est subordonné au clientélisme, à son propre clan et à ses intérêts personnels.
Ce n'est que lorsque cette culture est abordée / rendue impossible dans la constitution qu'il peut y avoir une démocratie à part entière dans laquelle les intérêts de tous les résidents sont pris en compte.
Cher Théo, on ne change pas un patron de notables (locaux et capitaux) qui font tout pour assurer leur position de pouvoir et d'influence, même s'ils crient « plèbe » (et oui, bien sûr j'écris ça avec un clin d'œil ironique) ... pour la participation, la liberté, la démocratie et l'établissement de droits, d'obligations, etc.
Mais les choses ne sont pas à sens unique (je mettrai un chapeau de matérialiste dialectique), les choses s'influencent et se changent les unes les autres. Une nouvelle Constitution peut donc bien entendu aussi donner le bon exemple, même si les conditions d’une société plus juste ne sont pas encore créées dans la pratique. Quoi qu’il en soit, il y a certainement des leçons à tirer de l’histoire de la Constitution de 97.