Soumission du lecteur : Messages d'espoir concernant une augmentation supplémentaire de la pension d'État

Tout vaut mieux que de toujours laisser passivement tout nous arriver
et soyons dupes.
Promettre beaucoup et ensuite récupérer cet argent grâce aux impôts est bien sûr ridicule.
Beaucoup de bruit pour (presque) rien.

Rutte doit savoir ce qu'est la vie, quelle grosse méduse il y a. Ma pension a été réduite de 300 euros en guise de remerciement après ces années de vote pour le VVD.

J'ai envoyé ce qui suit au gouvernement, entre autres.

Je vous remercie de l'effort que vous avez déployé pour attirer l'attention sur votre suggestion concernant les revenus de MM. Van Olphen et Velzel.

Avec un revenu 3x le standard Balkende et un bonus en plus, les "messieurs" "gagnent" avec l'argent des retraités de l'ABP.
Les retraités n’ont pas pu ajouter un euro supplémentaire depuis près de 11 ans !

Cependant, les coûts, avec toutes les augmentations, même le faible taux de TVA, ont dû augmenter.

J'ai également envoyé une suggestion à la Chambre des Représentants pour accorder un paiement unique de 1000 XNUMX euros aux retraités ! J'ai reçu leur réponse en réponse.

Cher Ger, il est vrai que mon AOW est financé par ceux qui, aux Pays-Bas, n'ont pas encore atteint l'âge AOW. Tout comme les cotisations étaient retenues sur mes revenus entre 17 et 66 ans, sur mon salaire de retraité de l'État à l'époque. Et tant que la population des Pays-Bas augmentera, elle compte actuellement plus de 17 millions d'habitants, davantage de primes seront également payées. Mettre les choses en perspective est un art. Mais relativiser maintenant va trop loin pour moi. Je ne vais pas non plus dire à un Thaïlandais qui doit se contenter d'un salaire minimum de 350 bahts par jour qu'il devrait se considérer riche par rapport à de nombreux Africains, qui ont un revenu de 1 dollar (30 bahts) par jour. Je ne discuterai pas ici du fait que vous avez mentionné que les personnes âgées aux Pays-Bas comptent parmi les groupes de population les plus riches, principalement en raison de l'augmentation des prix de l'immobilier. L'argument de Henk porte sur les gros titres qui suggèrent que les bénéficiaires d'Aow bénéficieront de plusieurs points de pourcentage, alors que la réalité est que le montant net s'élève au maximum à environ dix euros par mois, qui ne peut pas être utilisé pour payer l'augmentation des coûts.

Salut Ger-Korat,

Comme c’est souvent le cas, vous avez encore une fois complètement raté l’essentiel. Vous frappez avant qu'il n'y ait une planche (sans parler d'un clou) à proximité. Qui vous a dit que les allocations de l'AOW étaient financées par ceux qui travaillent actuellement et que toute augmentation de l'AOW devait être payée par ceux qui travaillent ? Était-ce Jan, au moment où vous écrivez ? Cependant, vous ne devez pas croire tout ce qui est écrit ici mais faire vos propres recherches.

Je suis également retraité et, en plus d'une prestation de retraite, je perçois une prestation AOW en tant que personne mariée. Je finance ensuite entièrement cette prestation AOW en payant l’impôt sur le revenu. Pour cela, je paie au fisc deux fois plus d’euros que ce que je reçois de la SVB sous forme d’AOW. Il n’y a aucun travail à faire !

Ce que vous ne savez apparemment pas, c'est que l'allocation AOW est financée à plus de 40 % par des ressources générales, c'est-à-dire par les impôts. En raison de l'augmentation attendue du nombre de bénéficiaires de l'AOW et du gel de la prime AOW, ce pourcentage ne fera qu'augmenter dans les années à venir. Ce faisant, nous nous rapprochons déjà du conseil de la Commission Dijkhuizen d'il y a quelques années de taxer entièrement les prestations AOW (c'est-à-dire avec la suppression de la prime AOW qui doit être entièrement payée à partir des recettes fiscales). Que voulez-vous dire : « Les allocations AOW sont financées par ceux qui travaillent actuellement et toute augmentation de l'AOW doit être payée par ceux qui travaillent » ? Les retraités ne paieront-ils plus d’impôt sur le revenu ? Mais je le fais ! Je peux donc en toute confiance plaider haut et fort avec mes voisins (qui travaillent tous encore) pour une augmentation de l'allocation AOW, dont ils bénéficieront également après avoir atteint l'âge légal de la retraite.

De plus, Leo Th a également mis le doigt sur le problème avec son commentaire sur le paiement de primes au cours de sa vie professionnelle. En fait, il contribue toujours au financement de sa pension d'État en payant l'impôt sur le revenu sur sa pension. Cela vaut également pour moi et pour de nombreux Néerlandais !

Vous vivez en Thaïlande. Cela signifie que l'imposition de l'allocation AOW, qui s'élève désormais à plus de 40% (sauf si vous y bénéficiez d'une pension gouvernementale ou d'une prestation de sécurité sociale imposable aux Pays-Bas), vous échappe également pratiquement, sans que cela se fasse au détriment Cela dépend du montant de votre allocation AOW !

Je l'ai écrit hier : la politique gouvernementale vise à ne pas permettre aux personnes âgées de bénéficier d'une prospérité accrue. Ils ne sont pas habitués à cette prospérité dans le passé et pour éviter les symptômes de sevrage et donc éventuellement des coûts de santé plus élevés, il est peut-être préférable de laisser les choses ainsi. Mais c’était purement cynique !

Ces dernières années, la pression fiscale aux Pays-Bas a été réduite d'environ 15 milliards d'euros. Cependant, les minima sociaux et les retraités de l’État n’en ont guère profité. « L'argent le plus important » est allé aux ménages à double revenu avec 2 fois la moyenne + ½ fois la moyenne avec enfants. Et puis vous parlez d’un revenu familial d’environ 90.000 2017 €. En 1.470, par exemple, ils ont gagné en moyenne 10 10.000 €, tandis qu’un couple marié bénéficiant uniquement d’une pension de l’État a subi une perte de 220 €. Un couple marié avec AOW + 50 XNUMX € de pension a gagné un maigre XNUMX €. Après tout, l'adage du gouvernement est depuis des années : « Travailler doit devenir plus gratifiant » et il est frappant qu'il ne s'agisse pas de « travailler plus doit être plus gratifiant » mais de « gagner plus maintenant doit rapporter encore plus ». Mais si vous avez déjà travaillé XNUMX ans et que vous bénéficiez désormais d'un revenu sans travail (et donc « levez la main »), vous ne bénéficiez plus de ce statut protégé.

Malheureusement et en reprenant le slogan du fisc :

« JE NE PEUX PAS LE RENDRE PLUS BEAU »