Discussion sur les déductions/réductions des prestations AOW des citoyens néerlandais émigrés
Chers lecteurs de ce blog. Il y a quelques jours, il y a eu de longues discussions sur les déductions/remises sur les prestations AOW, où j'ai remarqué que presque aucune d'entre elles n'était accompagnée d'une référence de source et n'était écrite au pied levé. Avec cette contribution, j'essaie de faire la lumière après 7 ans de litige infructueux sur cette question avec le CRvB.
En ce qui concerne les déductions/réductions de la pension d'État, je voudrais clarifier la manière dont les lois nationales applicables sous-jacentes et les traités internationaux relatifs aux droits de l'homme ont été élaborés. Vous serez choqués par la négligence de nos gouvernements et parlements (principalement de droite) depuis 1970 environ, qui ont traité nos droits démocratiques et nos biens. Et ce dossier n'est pas le seul échec que les cabinets successifs ont commis. Pensez à l'impôt sur les dividendes qui a récemment presque passé le nez de l'homme du commun.
L'histoire commence dans les années 1990 lorsque le parti populiste présumé LPF (liste Fortuyn) proclame, entre autres, la proposition (hype) selon laquelle les êtres humains émigrés recevront les ressources économiques dont NL a besoin pour sortir de la crise économique qui se développe alors. développer était. C'était de l'eau au moulin du cabinet pourpre Kok-2 alors au pouvoir et un argument bienvenu pour le développement de la BEU (Loi sur les restrictions à l'exportation des avantages). Un début a été fait avec la mise en place de la loi BEU sous la direction du secrétaire d'État Robin van Linschoten, qui a ensuite dû démissionner du cabinet en raison d'un manque d'intégrité dans le dossier « affaire CTSV ». Après ses adieux, il a de nouveau fait la une des journaux en raison d'une fraude à la TVA dans son propre BV. Autant que je sache, cette affaire n'est pas encore terminée après son appel. Nous avons aux Pays-Bas d'excellents politiciens dotés d'une haute autorité morale que nous laissons travailler à l'élaboration de nouvelles lois sociales. De la maison VVD en haut.
La première loi :
Vous connaissez bien la 1ère loi BEU, avec effet au 1-1-2000. Avec de nombreux mensonges flagrants et des dissimulations d'informations importantes pour et acceptées par le Sénat et la Chambre des représentants (lire les documents parlementaires sur le débat parlementaire à ce sujet). Avec cette loi, le nouvel article 9a a été introduit dans l'AOW, qui prescrivait les réductions pour les allocataires AOW non mariés et les autres allocataires ayant émigré à l'étranger vers des pays non membres de l'UE. Au niveau international, il est convenu que les lois nationales ne peuvent pas créer un pouvoir d'État (juridiction) au-delà des frontières de l'État. Le gouvernement des Pays-Bas a fait la première erreur en ajoutant l'article 9a à la loi AOW. Cet article était précisément destiné à avoir un effet au-delà de ses propres frontières nationales. Donc illégal.
La loi AOW est entrée en vigueur en 1957, dans laquelle l'article 1a est entré en vigueur le 1-2000-9 pour permettre à tous les bénéficiaires AOW émigrés célibataires ne vivant pas dans l'UE ou dans l'Europe. pays, de retenir une remise de 20 %. Le CRvB est d'avis que la mesure de retenue répond à l'objectif légitime de lutte contre les abus de cohabitation et de séjour hors des frontières de NL. Le CRvB s'approprie un droit qu'il n'a pas, pour formuler un bilan d'un droit humain à vivre et à vivre ensemble. Après tout, un être humain naît dans une commune qui se nomme comme une famille qui est la forme ultime de société pour le bonheur. La pierre angulaire de la société. Lorsque cette personne atteint sa majorité, elle trouve un partenaire pour refonder une famille. Il s'agit d'un droit humain fondamental qui ne peut jamais faire partie d'un accord financier visant à empêcher la cohabitation et se voir attribuer un statut légitime sur lequel fonder une sanction financière. Le gouvernement n'a jamais approfondi les droits humains qui sous-tendent la cohabitation. Interdire ce droit est une violation d'un droit humain universel. La deuxième violation du droit international de l'homme.
La DUDH-1948. Déclaration des droits de l'homme des Nations Unies après la Seconde Guerre mondiale. Ce n'est pas un traité d'un point de vue international, mais il est internationalement accepté comme tel. Dans la déclaration, l'article 13 décrit le libre choix des personnes de s'installer n'importe où dans le monde sans que les exigences physiques ou financières de leur propre pays ne soient telles qu'il y ait un empêchement. Parce que l'on ne peut s'opposer à une décision de la SVB que tardivement dans son propre processus décisionnel s'il n'y a pas de retour en arrière et qu'elle est toujours rejetée. Le traité international des droits de l'homme suivant contient un article correspondant. Cependant, le gouvernement des Pays-Bas impose des obstacles et viole donc la législation internationale impérative. La troisième violation des traités internationaux.
Remarque : Le lecteur doit tenir compte du fait qu'aucune loi néerlandaise n'a d'effet juridique sur les personnes et les biens (c'est ce qu'on appelle la juridiction) en dehors des frontières nationales. Cela s'applique également aux conventions fiscales. Seuls les traités internationaux s'y appliquent. Lui, le retraité de l'État, a également le droit d'organiser quelque chose en l'absence de dispositions pour ses propres soins médicaux et de vieillesse. Ça, ça vient avec une aide à domicile, ainsi soit-il. Mais le gouvernement de T.-N.-L. n'a rien à voir avec cela.
Le premier traité des droits de l'homme à porter le nom PIDESC NY-1966. Ce traité stipule que l'État est responsable des prestations sociales de base, y compris les soins médicaux et les soins aux personnes âgées. Un devoir de vigilance ! Cela s'applique non seulement à l'aide sociale, mais aussi aux soins médicaux et aux personnes âgées. La loi AOW hors art 9a est un bon exemple de 1957 pour le volet social. Maintenant, la prestation de base pour les soins médicaux et les soins aux personnes âgées. Drees était un politicien clairvoyant. Cette prise en charge est inconditionnelle et obligatoire pour tous les Néerlandais partout dans le monde. Aussi dans les prisons. Tous les traités relatifs aux droits de l'homme à ce jour, il y en a 9, y compris un traité sur les droits de l'enfant, sont rédigés à l'impératif. Cela signifie que chaque traité doit être observé littéralement et dans son esprit (affectation et ordre) et ne peut être modifié sur la base d'une intuition personnelle ou d'un contexte culturel. Les États alors affiliés (108 pays) et les gouvernements inférieurs et les instituts judiciaires, pas même la Cour suprême des Pays-Bas, ont ce droit de le faire. La loi AOW a été établie en 1957 dans ce contexte. Au fil des ans, le gouvernement n'a malheureusement pas respecté ces conditions strictes. Mais s'écarter de l'essentiel lorsqu'un groupe aussi important (les retraités choisis) désavantage les citoyens est un pas trop loin. Ce traité comprend également l'interdiction pour les pays membres de conclure des accords dans de nouveaux traités bilatéraux qui sapent la lettre et l'esprit du document principal. Les Pays-Bas ont dû conclure des traités (d'exécution) avec 163 pays sur la base du BEU. Ceci est internationalement illégal en vertu de ce traité. Après de nombreux efforts, cela a réussi à ce jour avec 40 pays où environ 110.000 2014 (en 123) retraités célibataires vivent dans des pays signataires d'un traité, y compris la Thaïlande. Dans les 4.000 autres pays sans traité, vivent environ 4.000 19 retraités célibataires. Ces XNUMX XNUMX retraités AOW économisent XNUMX millions d'euros par an sur les prestations à temps plein. Ils sont désormais encore plus désavantagés car ces retraités AOW ne recevront plus jamais les prestations et à vie. Le quatrième acte illégal du gouvernement de T.-N.-L. Violation du devoir de diligence en combinaison avec la discrimination.
La Convention OIT-118. Ce traité est la mise en œuvre pratique du 1er traité sur les droits de l'homme PIDESC NY-1966, car tous les exemples pratiques ne peuvent pas être discutés en détail dans le document source, les traités de l'OIT ont été rédigés par l'Organisation internationale du travail. A titre d'exemple, diverses conventions de l'OIT ont également été élaborées pour le groupe spécifique des gens de mer. Ce traité OIT-118 n'a pas de conditions aussi strictes que les autres traités sur les droits de l'homme. Dans un jugement de 2003, le CRvB a rejeté les déductions fondées sur ce traité, après quoi le gouvernement a mis fin au traité. La loi BEU suspendue a été réactivée le 1-1-2006. Bien sûr, cette annulation ne signifiait pas que l'idée internationale selon laquelle les bénéfices devaient être et rester exportables n'avait pas disparu. Mais la pression est tombée pendant un moment. Mais le deuxième pays le plus riche du monde comme NL doit avoir de bonnes raisons d'agir ainsi. L'égoïsme célèbre la prédominance dans la politique de NL (VVD). Pas un acte illégal, mais indécent envers des millions de sujets qui n'ont pas encore subi et subiront cela au cours du temps.
Le 2e traité sur les droits de l'homme ICCPR NY-1966 est davantage un traité traitant des violations de la loi et des lois entre le gouvernement et les citoyens. Comme "pas de preuve pas de punition". La NL (également le CRvB) a enfreint cette règle pendant des années. Le cinquième comportement illégal de NL. Elle s'apparente beaucoup à la corruption entre le législatif et la juridiction de contrôle (la distance à observer sur la base du « trias politica »).
La Constitution néerlandaise (Gw), en particulier l'article 1 et les articles 91 à 95, qui traitent de l'application des traités internationaux. L'article 1 protège les citoyens contre la discrimination et l'arbitraire fondés, entre autres, sur l'état civil et le lieu de résidence. Dans ce cas, le retraité AOW a moins de droits que celui qui vit à l'étranger autre que dans un pays de l'UE (Remarque : l'obligation de diligence telle qu'elle s'applique aux NL reste également en vigueur en dehors des frontières des NL). L'article 95 donne au citoyen le droit d'invoquer les traités internationaux dans un différend avec le gouvernement si les lois nationales ne le prévoient pas. C'est toujours le cas d'une personne vivant à l'étranger. Jusqu'à présent, le CRvB appliquait la législation néerlandaise et la réglementation européenne, qui ne sont pas applicables dans ce cas. Dans mon cas, le CRvB a refusé d'appliquer les traités relatifs aux droits de l'homme à ma demande explicite. Cela en fait un droit fondamental que j'ai en tant que citoyen néerlandais de ne pas pouvoir utiliser. Je pense que c'est un abus et une injustice légale. Cela nie également une possibilité de cassation. Après tout, le CRvB est la plus haute autorité judiciaire en matière de sécurité sociale. Le sixième acte illégal, refusant la cassation dans la jurisprudence de NL. C'est discutable parce que le droit international n'a rien à voir avec cela. C'est une restriction des droits politiques.
L'application du principe de personnalité versus le principe de territorialité. Avant l'entrée en vigueur de la loi BEU, ces principes s'appliquaient à la nature et à l'objet de toutes les prestations sociales. Le principe de la personnalité s'applique aux lois où les cotisations payées à partir du salaire brut et des avantages sociaux sont disponibles partout dans le monde et appartiennent au cotisant. Le principe de territorialité s'applique aux cotisations à partir du salaire brut et/ou qui doivent être payées par l'employeur pour une ou plusieurs législations sociales. Ils ne sont payés qu'aux ressortissants néerlandais et européens dans les pays frontaliers de l'UE. Après l'entrée en vigueur de la loi BEU, seule la loi AOW relève encore du principe de la personnalité. Le gouvernement a maintenant le soi-disant contrôle sur tout cet argent. Toutes les primes de tous les autres avantages vont maintenant dans le Trésor et la propriété passe au gouvernement. Un autre vol silencieux de l'argent des citoyens dans l'histoire de la législation sur la sécurité sociale. Il suffit de penser aux précédents transferts des caisses de sécurité sociale des syndicats vers l'État et aux ponctions sur les caisses de retraite. Après tout, le propriétaire de l'argent (bien) détermine comment il est dépensé. Vous comprenez que le revenu de primes excédentaire disparaît maintenant dans les coffres de l'État et n'est plus utilisé aux fins pour lesquelles il a été versé. Percevez les primes en euros, mais payez dans les devises sans valeur des pays des bénéficiaires. Tous les fonds sociaux du passé ont maintenant été tacitement fermés. Les citoyens n'ont plus leur mot à dire sur la destination de leur argent. Pensez aux réformes des retraites qui sont actuellement en discussion. On craint que les choses n'aillent dans le même sens avec les fonds de pension publics et les fonds de pension autogérés. "Grand frère qu'est-ce que tu es". En raison du vieillissement de la population, une partie des prestations de retraite de l'État a déjà été financée par les recettes fiscales (c'est ce qu'on appelle l'imposition et signifie encore moins de contrôle). En partie en raison de la fixation de la prime de retraite de l'État à 19,7 % à partir de 1997, elle n'était pas nécessaire à l'époque et l'est aujourd'hui. Le gouvernement a été un facteur peu fiable dans notre démocratie pendant des années. Les amis de la coalition au cabinet et le comportement solidaire de la faction sont protégés par ceux de la Chambre. Une consultation saine à la Chambre n'est souvent plus une option.
Les nouveaux traités ont été rédigés pour les 40 pays (dont la Thaïlande) demandant d'accorder la compétence de surveiller les Néerlandais pour le respect de la législation néerlandaise sur le territoire étranger. Ces traités sont en conflit avec le traité PIDESC (voir ci-dessus sous 3). Donc illégal. Cela désavantage davantage les bénéficiaires célibataires de l'AOW dans d'autres pays non signataires d'un traité, car ils n'ont aucun moyen d'éviter leur réduction à vie. Cette réduction est une partie proportionnelle de leur pension d'État, qui peut s'élever à plus de 100.000 XNUMX € de perte de revenu d'une pension d'État.
Mesures prises. J'ai envoyé 5 lettres à la 2ème chambre en deux compositions, tous les présidents de groupe et les membres de la commission des affaires sociales. Réactions de la commission : « Nous avons pris connaissance du contenu de votre courrier, nous y reviendrons s'il y a lieu de le faire ». Lettres adressées au Ministre des Affaires Sociales et de l'Emploi 4 fois. Réponse : "Je n'ai pas l'intention de modifier notre politique." La politique est donc de se taire, d'exploiter ces personnes âgées et de les appauvrir afin qu'elles ne nuisent pas à l'économie. Il y a des descriptions plus fortes imaginables pour cette politique, mais je les garderai pour moi.
Situations particulières : Je n'ai entendu personne parler des logements (propriétaires) qui deviennent disponibles aux Pays-Bas lors de l'émigration. Maintenant, cela s'ajoute au parc immobilier des Pays-Bas. Le gouvernement l'utilise gratuitement et évite ainsi de gros investissements pour accueillir les primo-accédants sur le marché du logement, les demandeurs d'asile et les réfugiés. Vérifier! Toutes sortes de suppléments ne seront également plus disponibles pour ces bénéficiaires AOW. Vérifier! Il va sans dire que les retraités AOW doivent continuer à payer des impôts aux Pays-Bas car ils n'y utilisent plus les dispositions. hoquet hoquet ! Le revenu conservé reste également payable jusqu'à 10 ans après le départ de T.-N.-L. Les bénéfices pour le gouvernement s'élèvent désormais à plusieurs millions d'euros par an en raison d'une accumulation de coupes financières de plus en plus nombreuses. Après 18 ans, plusieurs milliards d'euros ont été supportés par les retraités de l'État. Et la vache à lait, ce sont tous les allocataires sociaux émigrés, mais en particulier les citoyens AOW. Qui représente ce groupe à T.-N.-L. ? De nouvelles initiatives ont été récemment développées, mais elles ne sont pas spécifiques aux personnes âgées à l'étranger. Les pensions ne sont plus indexées. L'inflation est faible aux Pays-Bas, mais les pays du tiers monde font rage avec une inflation vertigineuse. Et les réductions de NL augmentent (pas de supplément pour personnes âgées dans les coûts à partir du 1-1-2015 et réduction de l'impôt sur le revenu des personnes âgées à partir du 1-1-2019). Comparez également le statut social du bénéficiaire NL-AOW dans n'importe quel pays de l'UE et celui des bénéficiaires AOW dans les pays (non signataires). Les europhiles se font chouchouter, discrimination !
Le slogan que j'entends beaucoup, "tu as pris la décision toi-même et volontairement". Cela est vrai sur la base d'un règlement libre ailleurs dans le monde, mais alors les conséquences peuvent être prévues pour les pays ayant un régime raisonnable. Ce sont les idées depuis lors et les réglementations légales qui entrent en vigueur par la suite et qui ne font que commencer et que notre gouvernement joue des tours aux dépens du citoyen sans méfiance et ignorant. Abus de pouvoir scandaleux. Il n'y a rien de mal à ce qui est écrit ici. Vous pouvez le vérifier vous-même. Il y a beaucoup plus à dire sur cette question, mais je pourrais alors écrire un livre entier.
Je crois que cette exploitation doit cesser et que tout dommage doit avoir lieu rétroactivement. Elle affecte un groupe de personnes âgées sans défense éloignées de la mère patrie qui ne peuvent pas se défendre. Cela se résume à de l'argent ordinaire battant sous prétexte d'entretenir un problème inexistant de faux résultats de recherche de soi-disant abus dans l'obtention d'un avantage justifié. C'est le gouvernement qui a prémédité cette situation. Le gouvernement ne se rend pas compte de ce qu'il fait aux anciens allocataires vivant aux Pays-Bas au sens physique et moral dans leur dernière phase de vie. D'autant plus que le groupe cible est tellement dispersé dans 163 pays où il est difficile de l'atteindre pour s'organiser en résistance. Ils n'ont aucun droit et sont devenus des parias dans le pays où ils vivent maintenant.
Je veux prendre les devants et déposer une plainte auprès du Conseil de l'Europe et/ou du Comité des droits de l'homme à New York ou à Genève, et je cherche des alliés, y compris un avocat, car je ne peux pas le faire seul. Je ne suis ni journaliste d'investigation ni avocat. Ensemble, nous pouvons payer un avocat. J'ai 7 ans de documents de procédure à partir desquels puiser. Mon adresse e-mail est [email protected]. Je suis un peu sourd donc le téléphone n'est pas un bon moyen de communication pour moi. Mais WhatsApp est également possible +233249853217. J'espère une réponse. Merci pour votre attention.
Soumis par FJJ Duurkoop
Depuis de nombreuses années, la loi Beu prévoit que les retraités, entre autres, ne peuvent pas simplement aller vivre quelque part à l'étranger tout en conservant leur pension d'État. Ceci est autorisé si vous allez vivre au sein de l'UE, par exemple, ou dans un pays avec lequel NL a conclu un traité de contrôle. NL a un tel traité avec la Thaïlande. L'Angola et l'Inde, par exemple, n'ont pas cela.
Porter maintenant une affaire devant le Conseil de l'Europe à partir de la situation NL-Thaïlandaise, parce que les Pays-Bas sont/restent en défaut concernant l'application de la loi BEU, me semble trop demander. Faire mieux que ceux qui vivent par exemple en Angola et en Inde.
L'appel/l'article est plein de subjectivité. Toutes sortes de références, d'insinuations, d'insinuations et d'accusations obscurcissent les preuves, avec lesquelles il faut démontrer que la loi BEU ne mérite pas d'être appliquée.
Vous ne pouvez pas dire que la loi est mauvaise parce que : "le gouvernement joue des tours aux citoyens ignorants". Ce n'est pas un fait, juste une expérience personnelle.
Vous ne pouvez pas non plus prouver que le gouvernement est engagé dans : « un gain d'argent ordinaire sous prétexte d'appliquer un problème inexistant de faux résultats de recherche ou de soi-disant abus pour obtenir un avantage justifié. C'est le gouvernement qui a prémédité cette situation.
Et de plus, je ne crois pas que le groupe de retraités à l'étranger, notamment en Thaïlande, "les personnes âgées sans défense soient loin de leur patrie". Acheté un billet aujourd'hui, de retour à NL la semaine prochaine et de retour en possession de toutes les commodités et commodités. Plus : tous les déficits réparés, y compris les avantages fiscaux.
De plus : Je ne pense pas qu'il soit mal que le gouvernement de T.-N.-L. essaie de limiter et de surveiller l'exportation des bénéfices. Plus de 4 millions de compatriotes reçoivent une forme ou une autre de prestations. Supposons qu'un million de personnes aient quelque chose à voir avec un pays étranger, par exemple des retraités en Thaïlande, aux Philippines, en Indonésie, à Aruba, à Sint Maarten, en Suisse ?
Supposons qu'il s'agisse de 1000 euros p. mois, soit 1 milliard d'euros par an ! C'est une bonne chose qu'on ait encore une idée de comment et où tout cet argent de l'économie et de la société de T.-N.-L. est transféré.
Enfin : le Wet Beu est en vigueur depuis le début de ce siècle. Si vous allez vivre en Thaïlande ou au Suriname avec une pension d'État : renseignez-vous d'abord soigneusement sur les conséquences que tout cela aura pour vous avant de partir. Et après ça? Mettre la consommation au commerce
Cher FJJ Durkoop,
Je suis d’accord avec Ruud sur le fait que si vous voulez monter un dossier, vous devez utiliser un raisonnement pur, des faits et aucune émotion. Personnellement, je me déconnecte rapidement si je lis beaucoup d'hypothèses, d'insinuations, etc. dans un article. Désolé, mais cela rend votre pièce faible.
Je suis tout à fait d'accord avec vous, tout le monde veut continuer à manger dans le panier de l'État néerlandais.
Parfois sous couvert de "j'ai travaillé pendant 40 ans" oui qui ne dirais-je pas, certains ont travaillé pendant 50 ans
Chère Thea, n'y en a-t-il pas beaucoup qui mangent aussi dans le panier de l'État et qui n'ont jamais travaillé au cours de leur vie aux Pays-Bas ou qui ont apporté quelque chose de positif avec eux.
Et je pense que les personnes qui ont travaillé dur pendant des années pour faire des Pays-Bas ce qu'ils sont devenus aujourd'hui peuvent rester en toute sécurité quelque part dans le monde pendant leurs dernières années sans réductions.
Jan Beute.
@RuudB
Dans ma contribution, j’indique où le gouvernement néerlandais se trompe. Cela fait 6 points si vous lisez attentivement. L’introduction de l’article 9a dans la loi AOW constitue également une violation des droits de l’homme d’un point de vue international. Cela rend le BEU punissable au niveau international mais également illégal. Malheureusement, la législation internationale tarde à être intégrée dans la législation nationale. D'où mon parcours vers le Conseil de l'Europe. Parce que le droit international n'est pas appliqué en toute impunité par les pays membres, seule une réprimande via le Conseil de l'Europe est possible. Vous pouvez supposer, car j'ai parcouru tous les débats de la Chambre des représentants sur le BEU, que ces nombreuses erreurs, mensonges et traités importants n'ont pas été mentionnés. Cela a induit la Chambre des représentants en erreur et constitue une violation flagrante de l'obligation de fournir des informations à la Chambre. En combinaison avec le non-respect du traité IVESCR2, le BEU a été créé illégalement. Sur la base de ce comportement, les Pays-Bas ont également un devoir de diligence en matière de soins médicaux et de soins aux personnes âgées. Cela s'applique également aux 1966 traités bilatéraux visant à respecter la réglementation néerlandaise. Il n’y a aucune raison d’accorder une réduction aux 40 pays sans traité, puisqu’il n’y a pas de traité. Les Pays-Bas n'ont pas de juridiction (n'ont pas de juridiction) au-delà de leurs propres frontières, c'est pourquoi tous ces ajournements (120 d'entre eux) sont également contraires à la lettre et à l'esprit du traité PIDESC. S'informer à l'avance n'a aucun sens si vous n'êtes informé qu'après votre départ que vous serez licencié. Il n'est pas possible de tester à l'avance la loi car il n'y a pas de notification de réduction. Il n’y a pas de retour possible, sauf à un coût élevé. Cela va également à l’encontre du droit humain à l’émigration sans entrave (art 163). La cohabitation est un droit humain aux Pays-Bas, mais pas au niveau international et ne peut pas faire partie d'une infraction pénale passible d'une sanction financière. De plus, aucune preuve ne signifie aucune punition. Il existe davantage de restrictions internationales, mais c'est trop compliqué pour en discuter plus en détail dans ce blog. Mais votre réponse montre une méconnaissance du contexte social international.
Désolé cher Frans, mais je n'ai pas trouvé 6 points. En fait aucun. Veuillez expliquer concrètement pourquoi la loi BEU peut ne pas être appliquée si quelqu'un décide de vivre au Cambodge pour le reste de sa vie avec sa pension d'État. Le Cambodge n'est pas un pays signataire d'un traité. Votre raisonnement est qu'aucun pays signataire d'un traité ne devrait être mentionné.
Votre raisonnement selon lequel vous ne pouvez pas savoir à l'avance si vous devrez faire face aux Fatigués de la loi si vous envisagez de partir au Cambodge, et ce n'est qu'après que vous serez confronté à une réduction car ce n'est qu'à ce moment-là que vous en serez informé, est absurde. Comment puis-je déjà le savoir, même si je ne veux pas du tout aller au Cambodge ?
Enfin : si la cohabitation est un droit humain et si des milliards de personnes le font, pourquoi l'application du Wet Beu est-elle une infraction pénale ?
En réalité, il est vrai que ceux qui partent à l'étranger avec beaucoup trop peu de leurs propres ressources veulent voir des mesures du gouvernement néerlandais pour les aider le plus tôt possible.
Une émission intitulée : « Ik Departure » apparaît régulièrement à la télévision. Eh bien, si vous voulez y aller, faites de votre mieux, informez-vous, préparez-vous et surtout : mettez la main à la pâte. Faites-en quelque chose. Ne brûlez pas les navires derrière vous, car cela montre une fois de plus à quel point nous avons besoin du gouvernement néerlandais, si les choses ne se passent pas comme prévu.
@RuudB
Vous ne pouvez pas comprendre la lecture. Les 6 raisons sont toutes évoquées.
La BEU érige en infraction pénale la cohabitation avec l'art 9a de la loi sur les pensions publiques est la première infraction pénale. Cela rend toute la loi illégale et donc également la déduction ou les remises. Ceci est interdit par le traité international des droits de l'homme PIDESC-1966. Vous devez garder à l'esprit que ces traités imposent des obligations aux gouvernements qui les obligent à les mettre en œuvre lors de l'élaboration de la législation nationale.
Faire du vivre ensemble un délit en soi est le 2ème délit car c'est un droit de l'homme. Cela s'applique également à la législation au niveau national, comme le régime de cohabitation à deux, selon lequel les personnes âgées seules ne sont pas autorisées à vivre ensemble sous peine de sanction.
S'opposer à trouver une place ailleurs dans le monde autrement que contre une sanction pécuniaire (retenue du supplément AOW) est la troisième infraction pénale internationale.
La conclusion de traités portant atteinte à la source (le traité relatif aux droits de l'homme) est la quatrième infraction pénale. De tels traités n'ont aucune valeur internationale ni force juridique. Vous pouvez même chercher les autres faits dans mon texte.
Tenter d'effectuer des contrôles sur un territoire étranger n'est pas une infraction en soi, mais lorsqu'il s'agit d'actes autorisés, cela doit être fondé sur un traité valide. Et ce n'est pas le cas dans le cas de la surveillance des droits de l'homme. Vous ne pouvez pas soumettre une objection plus tôt ou vous devez déjà être sur place. Une telle objection va à l'encontre des règles de bonne gouvernance, voir la loi sur le droit administratif.
Le gouvernement a des obligations envers ses citoyens. Riche ou pauvre n'a pas d'importance.
Je ne fantasme pas mais m'en tiens aux faits du droit international. Vous pensez le savoir, mais vous vous trompez complètement. Apprenez-en davantage sur le contexte juridique de l'élaboration d'une législation de calibre international. Le gouvernement de T.-N.-L. est là pour ça et vous n'êtes pas là pour le gouvernement de T.-N.-L. !
J'ai lu dans un aperçu de CBS en 2013, que je n'ai pas trouvé plus récemment, qu'environ 10 % des prestations sont envoyées à l'étranger. Je ne pense pas que les chiffres plus récents montreront un grand changement, donc les 25 % que vous écrivez sont une exagération. En outre, l'étranger se trouve principalement dans les pays voisins, la Belgique et l'Allemagne pour toutes les prestations, ainsi que l'Espagne pour les retraités de l'État. Reste ensuite un petit groupe. Alors de quoi parle-t-on.
Si vous parlez de 10%, vous parlez de 115.000 2014 personnes (année XNUMX) émigrant vers des pays hors Europe. Je ne parle pas des émigrants vers les pays de l'euro, ils sont déjà choyés par les réglementations européennes.
Sur les 115.000 110.000 personnes, 4.000 115 se rendent dans des pays signataires et plus de 000 XNUMX dans des pays non signataires. Les personnes qui se rendent dans les pays signataires d'un traité reçoivent normalement leur pension d'État. Ce n'est que s'ils sont pris en cohabitation qu'ils doivent payer une amende. Les XNUMX XNUMX personnes ont également droit à un montant de base pour les soins médicaux et les soins aux personnes âgées sur la base des traités internationaux, mais qui ne sont pas remboursés par le gouvernement néerlandais.
Pourquoi l'UE choie les émigrés et laisse les autres AOW se perdre ?Je lutte contre cette discrimination sur la base des traités internationaux des droits de l'homme.
Erreur : dans mon exemple c'est environ 1 milliard par mois, donc 12 milliards sur une base annuelle.
J'ai perdu la trace de l'histoire après les premières lignes, donc je n'ai pas pris la peine de tout lire.
Mais toujours ceci :
« Sur le plan international, il est prévu que les lois nationales ne peuvent créer un pouvoir d'État (juridiction) au-delà des frontières de l'État. Le gouvernement néerlandais a fait la première erreur en ajoutant l'article 9a à la loi AOW. Cet article était précisément destiné à avoir un effet au-delà de ses propres frontières nationales. Donc illégal.
Vous devriez mieux justifier cette affirmation.
La loi concerne la fiscalité aux Pays-Bas et par les Pays-Bas.
Il sera clair qu'une réduction de la pension d'État à l'étranger aura des conséquences pour le bénéficiaire, mais cela s'applique à toute modification des impôts, du niveau des prestations, etc.
Sont-ils tous illégaux ?
De plus, je ne vois pas le lien entre le montant d'une prestation et la juridiction d'un autre pays.
« La loi AOW est entrée en vigueur à partir de 1957, dans laquelle l'article 1a est entré en vigueur le 1-2000-9 pour tous les retraités célibataires émigrés ne vivant pas dans l'UE ou dans le geass. pays, de retenir une remise de 20 %. Le CRvB est d'avis que la mesure de retenue répond à l'objectif légitime de lutte contre les abus de cohabitation et de séjour hors des frontières de NL.
Cela aussi, bien que la règle m'est inconnue, et qui ne semble être qu'une interprétation personnelle sans mention de la source, il s'agit d'un bénéfice des Pays-Bas.
Que cela aura des conséquences à l'étranger, mais est-ce illégal ?
Le lien entre une remise de 20% pour une personne seule et les abus de société m'échappe.
Si vous vivez ensemble, vous n'êtes pas célibataire.
Le gouvernement n'interfère pas ici avec le mariage ou non, il impose simplement un taux d'imposition sur une prestation qui est versée par les Pays-Bas et éventuellement transférée à l'étranger.
Que vous vous mariiez ou non, c'est entièrement votre choix.
RuudB, vous écrivez "...De Wet Beu s'arrange depuis de nombreuses années maintenant pour que les retraités, entre autres, ne se contentent pas d'aller vivre à l'étranger tout en conservant leur pension d'État...".
Pourquoi penseriez-vous que? D'où tenez-vous cela ? Ça n'est pas correct.
Vous pouvez vivre dans N'IMPORTE QUEL pays avec votre pension d'État, mais en dehors de l'UE et d'un groupe limité de pays, vous n'avez droit à l'allocation d'individuel et à l'allocation de partenaire (le reste de ce régime) que si un traité BEU a été conclu. D'autres règles s'appliquent aux suppléments tels que le soutien du revenu.
Consultez le site SVB et entrez les pays que vous avez mentionnés (Angola et Inde). Voici ce que dit le SVB à propos de l'Angola :
» Pension AOW
Restriction à l'exportation depuis le 1er janvier 2006 ; si vous résidez dans ce pays, les restrictions à l'exportation de la loi BEU s'appliqueront à partir du 1er janvier 2006, ce qui aura pour conséquence de limiter ou de supprimer votre pension AOW et votre aide au revenu AOW.
AOW
Le régime AOW est le suivant :
Pour les retraités cohabitants mariés ou non mariés qui ont tous deux atteint l'âge légal de la retraite, la prestation s'élève à un maximum de 50 % du salaire minimum net ; Pour les pensionnés mariés ou non mariés qui cohabitent avec un partenaire qui n'a pas encore atteint l'âge légal de la retraite, la prestation est de 50 % du salaire minimum net ;
Pour un retraité AOW non marié, la prestation s'élève au maximum à 50% du salaire minimum net.
D'autres facteurs peuvent influer sur le montant de votre pension AOW et de votre complément de revenu AOW. Nous vous conseillons donc de contacter la SVB si vous envisagez de vous installer dans ce pays ou dans un autre.
L'aide au revenu AOW
L'AOW de soutien du revenu est un montant supplémentaire qui s'ajoute à l'AOW. Vous percevez une aide au revenu AOW si vous travaillez dans l'intérêt public.
Vous travaillez dans l'intérêt public dans l'une des situations suivantes :
vous travaillez pour le gouvernement néerlandais ou pour un autre organisme néerlandais qui exécute des tâches gouvernementales ; vous travaillez pour une organisation de coopération au développement reconnue par le gouvernement néerlandais, comme Oxfam Novib ; vous travaillez pour une organisation internationale dont les Pays-Bas sont membres, comme les Nations Unies ; vous travaillez pour le compte du gouvernement néerlandais et le gouvernement paie pour votre travail.
Accord de grâce
Les conséquences de la loi BEU ne s'appliquent pas si vous : résidez dans ce pays et résidiez déjà hors des Pays-Bas au 31 décembre 1999 et aviez (et avez toujours) droit à une pension AOW avant le 1er janvier 2000. Si vous Si vous appartenez à ce groupe, vous conserverez votre droit à l'AOW après le 1er janvier 2006 comme c'était le cas jusqu'au 1er janvier 2006, sauf autre changement dans votre situation.
Cette exception ne s'applique pas à l'AOW. Vous n'avez droit à l'aide au revenu AOW que si vous travaillez dans l'intérêt public. ”
Il s'ensuit, RuudB, que le droit à l'AOW de base n'est pas affecté, malgré votre déclaration audacieuse.
M. Duurkoop, j'ai lu votre article et respectez votre connaissance du sujet et votre persévérance à éliminer l'injustice. Je ne suis pas avocat, même si je l'étais, j'ai quand même besoin de me spécialiser dans cette législation et les traités internationaux. Et je n'ai pas ça. Et je pense que beaucoup avec moi. Ce qui compte pour moi, c'est le principe de réalité. Après une vie active et ayant apporté ma contribution à l'économie et aux prestations sociales, je dois désormais me méfier d'une invasion de la SVB, tant aux Pays-Bas qu'à l'étranger. L'autodétermination des personnes âgées est ainsi affectée, comment et avec qui vivre partout. Les seniors à l'étranger ont souvent payé toute leur vie professionnelle puis AWBZ et pas qu'un peu, optent désormais pour une vie ailleurs pour échapper à la solitude et partager leur vie avec un partenaire étranger qui pourra s'occuper d'eux si besoin. Cela résout une partie du problème de la solitude et ne coûte pas un centime au gouvernement, alors qu'il y a des années, ils recevaient de l'argent via l'AWBZ.
Une solution peut-être : un revenu de base pour tous librement disponible et plus besoin de législations et de systèmes de contrôle coûteux. Peut-être en 2185…
Vous avez raison de dire que la loi va à l'encontre des droits de la personne.
Si vous achetez un billet pour le cinéma, puis décidez de ne pas aller au cinéma, vous ne dites pas que le cinéma vous rapporte injustement de l'argent.
Votre AWBZ vous attend aux Pays-Bas, où le film est à l'affiche.
Aux Pays-Bas, il grouille de personnes qui n'ont pas le droit à l'autodétermination de trouver un partenaire en Thaïlande, car elles n'ont pas d'argent pour y voler, et encore moins y vivre.
L'autodétermination est réservée aux personnes qui peuvent se le permettre. (Une dure vérité derrière une belle pensée.)
Vous auriez pu simplement échapper à la solitude aux Pays-Bas.
Des partenaires potentiels y habitent également.
Votre opinion est une opinion d’égoïstes et de narcissiques ? Nous pouvons nous en passer comme un mal de dents pour gouverner un pays. Vous manquez d’un sens total de l’empathie et des droits de l’homme. On dirait que vous appartenez à la classe supérieure ? Moi pour moi et Dieu pour nous tous. Vous réussirez bien dans le reste de votre vie.
Et si tous les traités et droits de l'homme n'offrent plus de solution, nous avons toujours la Bible pour en distiller une solution adaptée, mais après cela se termine
Je note les faits... Et je n'appartiens pas aux dix supérieurs... Dans un monde idéal, quelqu'un peut chercher son partenaire n'importe où dans le monde, mais la réalité est différente... Si vous voulez vivre en Thaïlande , vous devez dépenser de l'argent là-bas, vous ne pouvez pas dire que vous voulez avoir une – une jeune personne, parce qu'elle doit prendre soin de vous lorsque vous devenez vieux et infirme – partenaire en Thaïlande et attendre que quelqu'un d'autre paie la facture. en Thaïlande, ce n'est pas un droit humain, mais un luxe, et cela a un prix.
En réponse au message de Ruud, vous écrivez : "Votre opinion est une opinion d'égoïstes et de narcissiques ?"
Je peux vous voir obtenir beaucoup de soutien dans ce domaine avec une note de +9. C'est carrément triste !
Sans aller plus loin dans la réponse de Ruud, je considère votre commentaire comme une insulte à son égard. Il contient une grave accusation/condamnation.
Mais dans quelle catégorie vous placez-vous, compte tenu de mes réactions au post de Chander sur la vie au Ghana ? Comme quelqu'un qui veut manger de tous les côtés et qui n'hésite pas à inventer ses propres règles de droit pour tromper les lecteurs non avertis ? D'un point de vue juridique, votre argumentation claque de toutes parts, comme je l'ai indiqué dans un autre post. Vous n'avez pas le droit de vous substituer à notre législature, heureusement, car sinon ce serait le chaos total.
Ne serait-il pas judicieux de rechercher rapidement une aide professionnelle dans le domaine juridique et éventuellement dans d'autres domaines ?
Madame ou monsieur Duurkoop, j'ai lu votre rapport et je constate que des années de procédures n'ont pas abouti au résultat escompté. Bon ou pas bon, je ne peux pas juger cela sur la base de votre histoire.
Mais je sens une nuance dans votre épître. Une nuance d'un système politique maléfique qui cherche à nuire aux citoyens contre les traités internationaux. Ensuite, en cas de violation des traités, le tribunal serait intervenu, comme cela s'est produit auparavant, par exemple, lorsque la loi sur l'assurance maladie est entrée en vigueur en 2006 et que les immigrés néerlandais en France et en Espagne sont allés en justice. Et le prédécesseur de l'UWV n'a-t-il même pas dû reculer devant le CRvB dans la discussion WAO à cause du traité de l'OIT ?
Cette nuance négative domine tout votre article et compte tenu des décisions du juge, je pense que votre vision est à côté de la réalité juridique. Et, accessoirement, qu'est-ce qui vous a empêché de vous adresser directement à la Cour européenne ?
Vous entraînez un gouvernement et un parlement malveillants ; le VVD, Pim F, et pourquoi pas Geert W et Thierry B ? Ou Jesse K ? Pensez-vous vraiment qu'un jeu politique est en train de se jouer ici ou n'osez-vous peut-être pas admettre que vous vous trompez complètement vous-même ? La plus haute juridiction en la matière s'est trompée.
Je vous souhaite bonne chance dans vos prochaines étapes, même si je ne participerai pas au financement participatif. Et que peut faire le Conseil de l'Europe pour les Néerlandais en Thaïlande ? Désolé, ça m'échappe complètement.
Pour moi, le CRvB est incompétent pour juger la législation internationale en matière de droit social. d'où leur refus de traiter mon problème à l'international. Le tribunal de l'UE n'a pas le droit de juger la législation internationale supérieure (législation de l'ONU) sur la base de l'ordre juridique. Les cabinets néerlandais connaissaient tous les tenants et aboutissants des traités internationaux. Il est donc prémédité de présenter une telle loi au Parlement et avec des mensonges et des dissimulations. La question française que vous soulevez concernait la législation de l'UE et non le droit international. Le traité de l'OIT a été dénoncé peu de temps après.
Vous avez raison car je ne rencontre nulle part une approche internationale dans la formation juridique des Pays-Bas.
Cela s’explique également par le fait que les réglementations européennes sont prédominantes aux Pays-Bas. Tout est testé par rapport aux réglementations européennes qui ne sont pas conformes aux traités internationaux.
Geert W et Thierry B n'étaient pas encore nés dans les années 1990.
Le Conseil de l’Europe et bien sûr le Comité des droits de l’homme œuvrent également au niveau international en dehors de l’UE en faveur de la justice. Ce que je défends ici concerne principalement les droits de l’homme mondialement reconnus. Et des Néerlandais y vivent également, qui n'ont désormais ni voix ni sécurité juridique.
J'exige de NL l'application des traités internationaux ni plus ni moins. Cela signifie la responsabilité du bien-être de ses sujets à l'étranger.
Un commentaire supplémentaire. Le fait que le CRvB représente l'ordre juridique le plus élevé en matière sociale aux Pays-Bas est un problème pour la profession d'avocat depuis des années. Elle empêche de saisir la Cour suprême pour un examen fondé sur l'application de la loi. Presque unique en Europe qui connaisse cette route.
Monsieur Frans Duurkoop, je suis désolé, mais ici vous réagissez comme un petit enfant qui ne reçoit pas son verre de limonade…..
J'ai déjà dit dans ma réponse précédente que je doute de vos connaissances juridiques et quand je lis les réponses, en particulier celles de Bill et van Lammert, cela renforce mon point de vue.
Oui, c'est un argument très entendu et utilisé par des personnes qui n'ont pas raison. L'institution qui leur a donné tort est incompétente. J'en voudrais donc quelques autres.
Chers amis, tout le monde obtient AOW, l'accumulation commence à partir de 15 ans et augmente de 2% chaque année.
Que vous ayez ou non travaillé, vous ne construisez donc pas parce que vous avez travaillé, mais parce que vous avez vécu ici
Ce n'est pas la discussion dont nous parlons maintenant. En tant que gouvernement national, les Pays-Bas ont le droit de déterminer comment la pension d'État est constituée. Il n'y a pas d'aspects internationaux.
Correction.
L'accumulation AOW commence 50 ans avant votre âge AOW final. Si, comme aujourd'hui, vous recevez une pension d'État plus tard qu'avant, ces jeunes éventuellement même après avoir atteint l'âge de 67 ans et plus, vous perdrez les années que vous avez accumulées plus tôt. Jamais plus de 50 ans suivant l'âge AOW. Malheureusement, ils ne peuvent pas faire mieux.
@ Monsieur Durkoop
J'ai lu votre histoire avec grand plaisir. Je pense toujours que je devrais pouvoir décider moi-même de ce que je fais de mon argent et que je devrais pouvoir (et être autorisé) à déterminer par moi-même comment garantir une assurance maladie valide et des soins informels. si vous pouvez trouver un aidant naturel résidant, cela signifie également que cette personne n'a aucune attente d'une pension viable. Je pense donc toujours que le système anglais a de grands avantages.
Vous avez peut-être parfois confondu les attentes raisonnables et les exigences légales, mais c'est compréhensible.
Restons en contact (tel 0810898815). Un chagrin partagé est un chagrin à moitié, disait ma mère
J'exige de NL l'application des traités internationaux ni plus ni moins. Cela signifie la responsabilité du bien-être de ses sujets à l'étranger.
Un commentaire supplémentaire. Le fait que le CRvB représente l'ordre juridique le plus élevé en matière sociale aux Pays-Bas est un problème pour la profession d'avocat depuis des années. Elle empêche de saisir la Cour suprême pour un examen fondé sur l'application de la loi. Presque unique en Europe qui connaisse cette route.
J'ai dû le lire plusieurs fois et j'ai regardé les messages précédents de l'auteur. Maintenant, je pense que cela se résume à la remise de 20% sur les avantages AOW pour les pays non signataires d'un traité.
À cette époque, il y avait plus de programmes dans lesquels il était très facile pour les travailleurs invités des années précédentes de vivre une vie supérieure à la moyenne, tandis que les ventouses pouvaient simplement continuer.
Ce n’est pas sans raison que des partis tels que les Démocrates du Centre, le LPF, le PVV et le LPF ont été créés parce que ces arrangements dorés semblaient être une injustice envers leur « propre » population. En Thaïlande, il est tout à fait normal de donner la priorité à ses propres citoyens et d'admettre des visiteurs s'ils peuvent contribuer au pays et de partir dès qu'ils ne sont pas applicables.
La démocratie néerlandaise a choisi une voie différente au fil des ans, mais au moins comme point de départ que l'argent durement gagné est dépensé dans son propre pays.
Dans la situation idéale, tous les allocataires devraient alors acheter des produits locaux dans les magasins locaux afin que le profit ne puisse pas être refilé aux actionnaires étrangers.
La population active peut dépenser son argent partout dans le contexte de déficits commerciaux entre différents pays.
À première vue, une remise de 20 % n'est bien sûr pas juste, mais est-il étrange qu'un choix ait été fait de réduire les paiements aux pays non signataires ? Aucun chèque n'incite à la fraude dans tous les cas, comme la tricherie avec l'allocation de partenaire.
La question peut également être : pourquoi les Pays-Bas sont-ils incapables de conclure un traité avec un autre pays ?
AOW fonctionne selon le système de paiement à l'utilisation et j'aimerais voir la source de l'écrivain que c'était différent dès le départ, comme il l'indique lui-même pour citer des sources.
Toute la discussion sur l'AOW porte précisément sur l'inabordabilité due au système de répartition et c'est pourquoi les écarts sont comblés avec l'argent des impôts et donc aussi sur l'AOW.
Les démographes savent depuis longtemps ce que l'avenir leur réserve puisqu'ils couvrent des périodes de 50 ans et plus.
Ce n'est pas moi, mais en 2060 la surpopulation aux Pays-Bas sera dans un autre monde. Avec la ferme volonté de ne pas admettre de nouveaux arrivants, j'estime que les gens aimeraient maintenant avoir environ 15 millions de Néerlandais.
Ensuite tout est gérable car il y a plein de maisons et les robots assurent les revenus ;-)
Cher Johnny BG,
Je commenterai votre contribution.
Il ne s'agit pas seulement de la réduction/déduction de 20%, mais de toute la politique financière de réductions et de déductions des prestations pour les retraités de l'État en particulier, et puis dans le cadre des droits de l'homme. La loi BEU est la loi la plus importante aux Pays-Bas dans ce domaine, mais il existe d'autres lois qui traitent de ce sujet. Et pas seulement aux pays non signataires de traités, mais à tous les pays du monde. Les traités sociaux s'appliquent partout (au moins 108 pays) qui ont ratifié des traités, y compris les Pays-Bas et la Thaïlande sans hésitation. Ce sont des traités de premier ordre parmi les traités des Nations Unies ayant une portée juridique et judiciaire dans le monde entier. Ils sont écrits à l'impératif, c'est-à-dire commandement pour les pays qui les ont ratifiés et commandement de les suivre à la lettre. Aucune discussion n'est possible (jurisprudence) pour les modifier selon sa propre vision ou son origine culturelle. Il y a des pays qui n'acceptent pas ces traités et NL ne peut pas conclure de traité avec eux. Le premier et le plus important traité relatif aux droits de l'homme est le PIDESC-1. Il stipule que chaque pays a une obligation alimentaire (soins) envers ses ressortissants partout dans le monde, y compris la Thaïlande. L'AOW est par exemple une loi entrée en vigueur en 1957 par la Drees senior pour l'aide sociale de base aux personnes âgées après 65 ans. Faute de capital, il invente le système de répartition qui est encore à la base de la prestation depuis plus de 55 ans. La personnalisation/individualisation des prestations dans les années 70 et 80 a créé un clivage entre mariés et célibataires. On pensait que les célibataires devaient obtenir quelque chose de plus parce qu'ils devaient supporter tous les frais de logement. C'est encore le cas aujourd'hui. Puis vinrent les travailleurs invités, italiens et grecs et plus tard les turcs et les marocains, maintenant les polonais, etc. Ils tombaient tous sous l'égide de nos lois sociales, versaient des cotisations en Hfl ou plus tard en euros et recevaient des prestations. En raison de leur présence et des activités simples, ils ont donné un coup de pouce à notre économie, et les Polonais, etc., le font encore aujourd'hui. Et ainsi nous sommes devenus le pays le plus riche du monde après le Luxembourg. Et nous voulons encore plus, renvoyer ces travailleurs invités chez eux avec une allocation de faim. Encaisser les primes en euros et payer dans la devise sans valeur de leur propre pays. C'est ce qu'on appelle manger dans les deux sens. Hollandais typique ! Exploiter ces personnes pendant des années et les arracher à leurs racines pour les faire travailler dur aux Pays-Bas, alors qu'ils pensaient pouvoir utiliser l'argent qu'ils gagnaient dans leur pays d'origine pour permettre à leurs enfants d'étudier ou d'acheter de belles choses. pas ainsi. NL fait maintenant la même chose dans l'ordre inverse avec les AOWers à l'étranger. Vous comprenez que cela va à l'encontre des droits de l'homme et que cela ne correspond pas au devoir de diligence. Il ne s'agit pas seulement de bien-être, mais aussi de soins médicaux et de soins aux personnes âgées. D'autres avantages dont bénéficient les retraités de l'État aux Pays-Bas devraient également revenir aux retraités de l'État à l'étranger, sinon on parle de discrimination au sens de l'article 1 de la Constitution. NL ne remplit pas beaucoup de conditions. C'est de l'inégalité juridique, criminalisée ailleurs dans la législation de T.-N.-L. Les partis que vous citez sont égoïstes et ne pensent dans tous les cas qu’à eux-mêmes. Vous ne pouvez pas construire un pays avec ça, seulement entrer dans un combat avec la guerre comme résultat ultime. C'est pourquoi l'ONU et l'UE ont été créées pour empêcher la guerre et l'holocauste. La population actuelle ne comprend pas cela. C'est rendre justice au moindre d'entre nous. En vertu des mêmes traités, il est permis de faire des demandes aux immigrants qui ne nuiront pas à l'économie de ce pays. Les Pays-Bas et la Thaïlande le font également avec leurs immigrants si cela réussit. Les réfugiés et les demandeurs d'asile ne reçoivent aucun soin de leur propre gouvernement. Mais il existe des traités sur les réfugiés qui prévoient cela pour des raisons humanitaires. En tant qu'Occidentaux, nous avons des obligations envers la période de colonisation, même si beaucoup d'entre nous trouvent cela trop exagéré.
NL n'a pas le droit d'exercer (le pouvoir de l'État) sur un territoire étranger et de contrôler les lois NL. NL n'autorise pas cela à d'autres pays sur son propre territoire. Mais les quarante traités que NL a maintenant conclus vont à l'encontre des traités internationaux relatifs aux droits de l'homme et sont donc illégaux, y compris les réductions ou déductions qui en résultent. NL le sait mais le fait quand même consciemment. Tout cela est stipulé dans les traités internationaux. Beaucoup de gens ne le savent pas. Je les ai prévenus et je regarde plus haut.
Le caractère inabordable de la pension de l'État est un non-sens. Les Pays-Bas se sont enrichis sur le dos d'autres pays. Une meilleure gestion de l'argent est le remède. 50 Plus a les bonnes idées à ce sujet. Le baby-boom sera terminé dans quelques années, mais les économistes n'en parlent pas. Ensuite, les anciennes valeurs reviendront, à moins que le nombre d'enfants n'augmente extrêmement avec les personnes d'origine non néerlandaise. Je ne mâcherai pas mes mots sur vos dernières remarques. Je réagis à toute cette illégalité.
@JohnnyBG
Afin de ne pas compliquer inutilement les choses, je n'ai pas assez parlé de la propriété de la pension d'État. Le paiement est la propriété du payeur de la prime car il a été payé à partir des salaires bruts précédemment disponibles. Ceci est basé sur le principe de la personnalité. Cet argent est maintenant dans le Trésor et le gouvernement doit l'utiliser exclusivement pour les prestations de retraite de l'État. Contrairement à la réglementation européenne, cette propriété est une propriété « autonome ». Cela signifie que le gouvernement ne peut pas le saisir comme une remise ou des déductions. Ceci est donc différent du fait que l'avantage reste au sein de l'UE. Une des raisons pour lesquelles j'ai forcé l'État de T.-N.-L. à payer l'intégralité de mes prestations. L'Etat n'est donc que le gardien provisoire de mes biens. Une réduction ou une déduction fondée sur une infraction pénale présumée de cohabitation est donc également illégale. Juridiquement très compliqué mais c'est les faits. Il y a aussi des raisons de s'attaquer au problème à l'échelle internationale.
Merci pour l'explication et le sou est tombé.
Comme si souvent on peut avoir le droit, mais c'est terriblement difficile d'obtenir le droit, surtout de la part d'un gouvernement qui a suffisamment de temps et de moyens (citoyens fiscaux).
Ce n'est pas la discussion dont nous parlons maintenant. En tant que gouvernement national, les Pays-Bas ont le droit de déterminer comment la pension d'État est constituée. Il n'y a pas d'aspects internationaux.
Cher Monsieur Duurkoop,
Je vois que vous vivez au Ghana.
Je comprends avec vous que votre pension d'État sera considérablement réduite.
Et ayez un profond respect pour votre esprit combatif pour une politique plus juste du gouvernement néerlandais.
Bonne chance!
Chander
Si M. Duurkoop vit effectivement au Ghana, alors sa prestation AOW ne sera pas du tout imposée aux Pays-Bas, mais au Ghana, sauf si cette prestation dépasse 20.000 XNUMX €, ce que je ne peux pas imaginer. C'est donc une bonne affaire !
"Alors c'est une bonne affaire."
Vivant au Ghana, il ne paie pas un centime d'impôt sur le revenu, alors que près de 40 % de sa pension publique est financée par les fonds généraux/impôts. Il bénéficie donc de l'impôt sur le revenu payé par d'autres.
Si, en plus d'une prestation AOW (en grande partie payée par moi et d'autres), il bénéficie également d'une pension privée, celle-ci était également fiscalement facilitée dans le passé. Les Pays-Bas ne verront pas un sou de l'avantage fiscal dont ils bénéficiaient à l'époque.
Et juste se plaindre et critiquer l'État des Pays-Bas. C'est en effet un gang corrompu ici. Oui oui!!
Je ne lui conseillerai pas de déménager en Thaïlande. Il est vrai qu'il peut y exporter son allocation AOW sans restriction, mais il doit alors payer un double impôt sur le revenu sur cette allocation AOW. Tant aux Pays-Bas qu'en Thaïlande.
Les autorités fiscales néerlandaises ont même un slogan pour cela, à savoir.
« Nous ne pouvons pas le rendre plus beau.
Et pourquoi exporter en Thaïlande sans restriction ? C'est assez simple : un traité a été conclu avec la Thaïlande avec des accords sur le contrôle du droit aux prestations. De ce fait, les Pays-Bas sont certains que les conditions d'obtention d'une prestation AOW sont remplies, de même que les conditions qui s'appliquent si vous résidez aux Pays-Bas.
Il ferait mieux d'utiliser son temps pour persuader le gouvernement ghanéen de rejoindre le groupe de pays avec lesquels les Pays-Bas ont conclu un traité. Mais alors le Ghana devrait mettre en place un système de contrôle. Et cela pourrait être la plus grande pierre d'achoppement.
@ Ruud.
Vous avez complètement tort. Le BEU n’est pas une loi fiscale mais une loi sur l’assurance sociale qui s’étend à une dizaine d’autres lois sur l’assurance sociale, dont la loi AOW. Je ne parle pas des autres lois, mais elles bénéficient aussi de réductions. Ceux-ci sont en partie payés par l'UWV. Tout le reste que vous écrivez n’a aucun sens. Je n'irai pas plus loin pour réfuter cette absurdité. Peine perdue.
Né en 1932, j'ai vécu hors des Pays-Bas à partir de 1956, d'abord au Ghana et à partir de 1964 en Thaïlande. J'ai récemment soumis une lettre d'opposition au SVB concernant la réduction AOW, j'ai rapidement reçu une réponse indiquant que mon objection avait été rejetée et si je n'étais pas d'accord avec elle, j'irais au tribunal d'Amsterdam pour autant de frais en euros. le ton dur, arrogant et antipathique de la lettre. À partir de 1970, j'ai payé chaque année la prime volontaire maximale pour les années suivantes, y compris pour ma femme. Je n'ai jamais eu recours aux services sociaux aux Pays-Bas. J'ai également un profond respect pour l'esprit combatif de M. Duurkoop et lui souhaite bonne chance !
thea dit
27 peut 2019 à 13: 28
Chers amis, tout le monde obtient AOW, l'accumulation commence à partir de 15 ans et augmente de 2% chaque année.
Que vous ayez ou non travaillé, vous ne construisez donc pas parce que vous avez travaillé, mais parce que vous avez vécu ici
———————————————————————————————————————————-
Choisissez 2 dit
J'ai vraiment vécu aux Pays-Bas jusqu'à mes 50 ans.
C'est 35 ans x 2% = 70% AOW. Résultat 30% de remise non ?
Malheureusement, la remise est de 34% car j'ai déménagé à l'étranger après mon 50ème anniversaire
Ensuite les années avant 1957 ne comptent pas (quand l'AOW a commencé) car je suis né en 1939
Tu ne penses pas à ça quand tu pars vivre à l'étranger à 50 ans, n'est-ce pas ?
Ce n'est pas un problème pour moi non plus, mais si je lis certains avis, vous devriez vous renseigner là-dessus lorsque vous déménagez à l'étranger. Oui, oui, après tu regardes une vache ……….
Cet article connaît un début très étrange. Après 7 ans de litige (que je ne peux pas imaginer) avec le CRvB sans résultat, l'auteur apportera un éclairage sur les déductions/réductions sur l'allocation AOW des Néerlandais émigrés. Il n’y est apparemment pas parvenu au CRvB. Plusieurs autres tentatives ont également échoué.
Dans cette contribution, je n'entrerai pas dans les nombreuses remarques suggestives et insinuantes. Cela s'applique également à la théorie du complot qu'il a avancée selon laquelle le législatif et le judiciaire sont de connivence. Ce sont des expériences purement personnelles au lieu d'arguments commerciaux. Et cela le rend beaucoup plus lisible.
L'auteur de cet article fonde son histoire en grande partie sur deux piliers :
1. "Remarque : le lecteur doit tenir compte du fait qu'aucune loi néerlandaise n'a de force juridique en dehors des frontières nationales sur les personnes et les biens (c'est ce qu'on appelle la juridiction)."
2. « La Constitution néerlandaise (GW), en particulier l'article 1 ……… . L'article 1 protège les citoyens contre la discrimination et l'arbitraire fondés, entre autres, sur l'état civil et le LIEU DE RÉSIDENCE. Dans ce cas, le retraité de l’État a moins de droits que celui qui vit à l’étranger et non dans un pays de l’UE.»
Ad 1, j'espère que l'auteur de cet article ne veut pas dire que la législation néerlandaise ne peut pas avoir une influence majeure sur les Néerlandais vivant à l'étranger. Au vu de la suite de son argumentation, il apparaît qu'il est de cet avis et qu'il a commis une grave erreur. Ensuite, il supprime la disposition suivante de la loi de 2001 sur l'impôt sur le revenu avec une phrase :
« Chapitre 7. Imposition des contribuables étrangers
Article 7.1. Revenu néerlandais
A l'égard du contribuable non-résident, l'impôt sur le revenu est prélevé sur les éléments suivants dont il bénéficie au cours de l'année civile :
. un revenu imposable du travail et du domicile aux Pays-Bas ;
. b. revenu imposable d'une participation substantielle dans une société établie aux Pays-Bas et
. c. revenu imposable de l'épargne et des investissements aux Pays-Bas.
Ensuite, considérez également l'évaluation de protection, également réglementée par cette loi, et les dispositions relatives à la qualification ou non de contribuable non-résident avec toutes les conséquences que cela implique.
Cela s'applique également à la disposition suivante de la loi de 1956 sur les successions :
Artikel 3
. 1 Un Néerlandais qui a vécu aux Pays-Bas et qui est décédé ou a fait une donation dans les dix ans après avoir quitté les Pays-Bas est réputé avoir vécu aux Pays-Bas au moment de son décès ou de la donation.
. 2 Sans préjudice des dispositions du paragraphe XNUMX, toute personne qui a vécu aux Pays-Bas et qui a fait une donation dans l'année qui suit son départ des Pays-Bas pour vivre est réputée avoir vécu aux Pays-Bas au moment de la donation.
Ad 2. L'article 1 de la Constitution concerne un principe fondamental pour les Pays-Bas, il se lit comme suit :
"Tous ceux qui sont AUX PAYS-BAS sont traités de la même manière dans des CAS SIMILAIRES. La discrimination fondée sur la religion, les convictions, les opinions politiques, la race, le sexe ou sur toute autre base n'est pas autorisée.
Dans ce cas, "aux Pays-Bas" signifie uniquement la partie européenne du Royaume.
Le principe d'égalité de traitement signifie que le gouvernement ne peut pas traiter différemment deux cas qui ne diffèrent pas l'un de l'autre. Et c'est là que le bât blesse avec le problème qui se pose.
Cependant, il s'agit d'un texte essentiellement différent de celui donné par l'auteur de cet article. Bien sûr, je ne peux pas juger si cela a été fait délibérément ou si cela est dû à l'ignorance ou à une énorme erreur avec laquelle il enlève la fondation de sous sa «structure», également au vu des éléments suivants
Empêchez chaque Néerlandais d'écrire sa propre Constitution. Dans un État constitutionnel démocratique, ce que les Pays-Bas sont toujours, je crois, nous avons une législature pour cela.
Les tribunaux, les cours d'appel, le Conseil d'État et même la Cour de justice des Communautés européennes se sont penchés sur cette question à plusieurs reprises. Il a toujours été conclu que des différences de législation et donc de traitement sont autorisées si elles sont fondées sur le principe de territorialité. Et c'est le cas dans la comparaison de la vie aux Pays-Bas avec celle de la vie en Thaïlande.
Je conseille donc à l'auteur de cet article de lire notamment les décisions de justice suivantes :
Cour d'appel d'Arnhem 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Arrêt de la Cour suprême du 26-06-2009 ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (affaire Futura)
Conseil d'État 10-12-2014 201402189/1/A2
L'arrêt du Conseil d'État lui tient à cœur. Les considérants abordent en particulier le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), qu'il adhère tant, indiquant que tous sont égaux devant la loi et que tous ont droit à une égale protection de la loi sans discrimination. Dans ce contexte, la loi interdit toute forme de discrimination et garantit à chacun une protection égale et efficace contre toute discrimination fondée sur quelque motif que ce soit, notamment la race, la couleur, le sexe, la langue, la religion, les opinions politiques ou autres, l'origine nationale ou sociale, la fortune, la naissance ou autre statut.
Le Conseil d'État a également débattu de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH), précisant que toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
Tout cela n'a pas empêché le Conseil d'État de juger que l'administration fiscale et douanière avait décidé à juste titre de réclamer les indemnités qu'elle estimait injustifiées. Ce jugement était d'ailleurs conforme à l'arrêt du tribunal de district et de la cour d'appel. Et puis on parle d'un certain nombre d'esprits malins réunis, dont je n'ose pas dire qu'ils se sont tous trompés ! L'auteur de l'article peut ne pas être d'accord avec cela, malgré ses propres fausses déclarations.
J'ai toujours pleine confiance dans la justice néerlandaise. Malgré la prétendue théorie du complot, elle règne en toute indépendance. Cette séparation des pouvoirs est consacrée par la « loi du 15 mai 1829 portant dispositions générales de la législation du Royaume » à l'article 11 qui se lit comme suit : « Le juge doit dire la justice selon la loi : en aucun cas il ne peut ou juger de l'équité de la loi.
Je suis choqué par le commentaire selon lequel la réduction pour les personnes âgées a été annulée à partir du 1-1-2019. Pendant longtemps, j'ai pensé que le crédit d'impôt général et le crédit d'impôt pour personne âgée et tout crédit d'impôt pour personne âgée célibataire avaient déjà expiré le 1-1-2015 si vous n'êtes pas admissible en tant que contribuable non-résident et quel est le cas lorsqu'il vit en Thaïlande. Apparemment, la réduction pour les personnes âgées a été reportée au 1-1-2019, en tant qu'auteur de l'article, je réponds aux réclamations avec toute certitude. Cela ne devrait pas arriver à un fiscaliste, spécialisé en droit fiscal international et en assurance sociale, auquel je compte moi-même. Ou s'agit-il ici de la prochaine gaffe capitale ?
Cher Monsieur Durkoop,
J'ai eu du mal à lire votre discours. Comme il se trouve que je suis très bien placé pour faire enquêter un tel cas par un cabinet d'avocats international, je l'ai également transmis à ces personnes.
Leur conclusion est que votre argument ne peut et ne sera accepté par aucun organisme car il est basé sur vos propres interprétations et non sur des aspects légalement fondés. Vous citez, ou vous trompez d'arguments, des règles inexistantes et votre argument est principalement basé sur l'intérêt personnel. Tu dois savoir. ou devrait-il savoir que chaque loi, mesure, règlement, est d'abord approuvé et conseillé par la plus haute autorité des Pays-Bas. Cet organe s'appelle : « Le Conseil des États ». Vous partez du principe que le gouvernement néerlandais prendra simplement des mesures à sa discrétion et enfreindra ainsi de manière flagrante la législation internationale. Surtout le 'juge humain' vous semble très violé. Cependant, nulle part, ou nulle part, le gouvernement néerlandais n'interdit à un Néerlandais de vivre où il veut et avec qui il veut. La seule chose qui existe et qui semble être dure pour votre estomac : il y a des conséquences impliquées et celles-ci sont prévues depuis des années dans des lois et règlements approuvés.
Si, après 7 ans de litige, vous n'avez toujours pas obtenu un seul résultat, alors vous devriez vous rendre compte que vous vous trompez même gravement quelque part. Le pire, c'est que vous essayez d'entraîner d'autres personnes dans votre aventure désespérée, et uniquement pour la satisfaction d'un gain personnel. Le fait que vous n'ayez même pas obtenu de réponse à certains de vos arguments ne les a pas du tout surpris car ils ne valaient même pas la peine d'être traités en raison d'une motivation totalement erronée. De telles lettres, de personnes insatisfaites, qui pensent avoir le droit de leur côté, ils les reçoivent avec la régularité de l'horloge et vont irrévocablement à la corbeille à papier.
Le cabinet d'avocats international en question m'a même informé que, même s'il y avait beaucoup d'argent à en tirer, ils ne seraient PAS INTÉRESSÉS à traiter cette affaire car il s'agissait d'un bébé mort-né depuis le début. Après tout, ce sera, comme le dit déjà le nom de votre écrivain : 'UNE DURÉE' pour les personnes qui seraient entraînées dans cette affaire
C'est une conclusion correcte de votre cabinet d'avocats, Bill.
Leur autre approche est également correcte : discutez d'abord des chances de succès avec votre client et si elles sont nulles (comme dans le cas présent), alors ne vous lancez pas.
C'est aussi mon approche des procédures d'opposition, d'appel et d'appel. Je veux gagner pas mal d'argent, mais ne poussez pas un client à des coûts inutiles et souvent élevés !
Au lieu de participer à l'action qui sera mise en place par M. Duurkoop, mieux vaut participer à la loterie State(k). La probabilité que vous récoltiez (beaucoup) d'argent de cette manière est bien plus grande.