L'échec de Suthep mettra à l'épreuve l'équité des tribunaux.
De la proclamation du soulèvement de "La Grande Messe du Peuple", qui a essaimé comme des fourmis ouvrières dans tout Bangkok, aux rassemblements qui rétrécissent dans le parc Lumpini maintenant de la taille d'une cour d'école, le "People's Democratic Reform Committee" (le PDRC) , juste une ombre de son ancien moi.
Comme le mouvement des chemises jaunes ces dernières années, les organes essentiels se dégradent lentement, attendant de mourir d'une mort honorable. Le noyau dur du PDRC, toujours aussi défiant, refuse de s'avouer vaincu. Ça c'est sûr. Seuls ceux qui ont une bonne dose de déni peuvent se convaincre que le PDRC a remporté une victoire majeure. Mais pourquoi le PDRC a-t-il échoué ?
Premièrement, le PDRC n'a pas réussi à atteindre son objectif principal de libérer le pays du « régime Thaksin » à peine défini. Si le Premier ministre sortant Yingluck Shinawatra, ses députés et le Parti Pheu Thai doivent être anéantis ou dissous, comme l'ont été les précédents gouvernements soutenus par Thaksin, alors cette tâche devra être accomplie par les tribunaux, la Commission anti-corruption ou le pouvoir derrière la clôture, les militaires.
Il appartient désormais à ces trois institutions supposées indépendantes et impartiales d'entrer seules sur le champ de bataille. Ce que ces trois institutions décideront dans les mois à venir déterminera, à mon avis, le sort de la Thaïlande dans les années à venir. Le PDRC ne fait plus partie de ce terrain de jeu et a été réduit à des voisins bruyants.
Deuxièmement, les illusions de grandeur du chef de la protestation Suthep Thaugsuban ont poussé le PDRC à surjouer sa main, car un débutant, ivre d'alcool gratuit et de lumières vives, pense qu'il peut battre le casino en pariant de plus en plus haut.
Beaucoup de gens, dont moi-même, ont vu l'hypocrisie et même l'illégalité de la tentative du Pheu Thai de faire passer le projet de loi d'amnistie complète.
Suthep a détourné les manifestations anti-amnistie, a surfé sur les vagues et a transformé les manifestations en une insurrection visant uniquement à démanteler l'influence politique de Thaksin Shinawatra, le grand rival des démocrates.
À un moment donné, le PDRC a pu crier victoire lorsque le gouvernement a été mis à genoux par des manifestations « relativement » pacifiques. Alors Suthep aurait dû crier victoire et pousser le gouvernement dans un programme de réforme qui profiterait à tous. Mais malheureusement, Suthep a fait la même erreur que des politiciens forts comme Magaret Thatcher, Tony Blair et Thaksin : ne pas pouvoir dire au revoir à temps.
Troisièmement, il y a la croyance dangereuse et erronée que la fin justifie les moyens, qui est en grande partie responsable de sa chute. Cette notion erronée montre au monde à quel point notre système est devenu hypocrite et illégitime.
Soyons honnêtes. Ces manifestations se sont révélées loin d'être pacifiques. Ce n'était pas comme la marche de Martin Luther King vers Washington pour plus de droits civiques. Les gardes du corps de King n'étaient pas armés de grenades et de mitrailleuses. Le discours de King en cette journée ensoleillée d'août 1963 était assez différent des cris vicieux sur les podiums ici. Martin Luther King a parlé de réconciliation, pas de vengeance. Justice pour tous et pas seulement pour quelques-uns. Gouverner par la loi et non par la loi du gouvernement. Mais surtout, il a donné de l'espoir aux gens, pas seulement en espérant le meilleur résultat.
King n'aurait jamais accepté le déplacement des frontières de ce qu'on peut encore appeler légal et la rechute dans la violence. Ce jour-là, King a mis en garde ses partisans : « Ne laissez pas nos protestations dégénérer en violence. Nous devons toujours nous élever au-dessus de nous-mêmes et résister à la violence physique avec une force spirituelle.'
Que va-t-il se passer maintenant ? Qu'est-ce qui attend la Thaïlande ? Comme je l'ai déjà écrit, tous les chemins mènent aux tribunaux. Les militaires savent que les chemises rouges ne toléreront pas un autre coup d'État et ils ont maintenant remis la responsabilité aux tribunaux. Ces personnes, vêtues de robes noires, décideront bientôt de faire face aux élections générales ou de suspendre la démocratie en faveur d'une administration intérimaire «impartiale».
La crédibilité de notre système de justice a été compromise par des verdicts très bizarres. Il est impératif que nos tribunaux rendent des décisions fondées sur la primauté du droit et ne soient pas emportés par les vents politiques. Ce qui est considéré comme illégal pour les chemises jaunes doit également l'être pour les chemises rouges. Ce qui est illégal pour le parti Pheu Thai doit aussi l'être pour les démocrates. Et ce qui est inconstitutionnel pour Thaksin et Yingluck doit également l'être pour Suthep et le leader démocrate Abhisit.
Les tribunaux sont les arbitres suprêmes de la société civile, mais ils devront faire leur travail en toute impartialité.
Guest Column Songkran Grachangnetara Bangkok Post, 12 mars 2014 (traduit par Tino Kuis).
En général, je pense que vous avez raison, mais je veux ajouter une note de bas de page.
Suthep a dirigé des foules immenses pendant des mois et a envoyé un bon signal contre la corruption, sans trop de violence.
Tous les lecteurs du blog séduits par leurs intuitions à propos de Suthep, qui allait faire échapper les choses à Bangkok, se trompaient.
C'est bien que les choses ne se soient pas mal passées (jusqu'à présent) et Suthep a pris du recul.
Dans cette impasse, on ne peut pas forcer les choses, cela ne veut pas dire que Suthep a raté le but.
C'est bien qu'il y ait des procès, pour qu'une décision ultérieure puisse être prise.
Je pense que Suthep n’a jamais figuré sur la liste des chefs d’État, mais que ce n’était pas non plus son ambition. Il savait que ses performances représentaient un grand risque pour sa famille et pour lui-même. Pourtant, il a pris ces risques, sachant que les dirigeants du gouvernement, comme ceux de votre liste, sont mieux protégés que Suthep et sa famille... En d'autres termes... Je pense qu'il faut vraiment faire beaucoup pour que son pays garde les grenades. dans votre propre jardin, avec toutes les conséquences que cela implique.
salutations de Danny
Dany,
quelle louange à Suthep,
savez-vous pourquoi ce qui précède « a dû dégager le terrain » dans le passé ?
la question est beaucoup plus complexe que vous ne le pensez, plusieurs facteurs (de pouvoir) jouent un rôle.
belle pièce de Sonkran.
le temps nous le dira ……….
e
Le PDRC (et Suthep) a-t-il échoué ? Oui et non.
Les manifestations étaient-elles pacifiques ? Oui et non.
Est-ce que tous les chemins mènent aux tribunaux? Oui et non.
Le PDRC n'a peut-être pas réussi à éradiquer le thaksinisme, mais il a été considérablement affaibli. Soit dit en passant, le gouvernement lui-même a le plus contribué à cela, mais je pense qu'il fallait un mouvement pour dénoncer l'échec, l'incompétence et les prétendues intentions démocratiques de Yingluck et al. Un gain absolu est que davantage de partis et d'autorités ont été secoués et veulent parler des processus dans ce pays qui ne font aucun bien à ce pays. Un gain absolu est aussi que l'armée s'est tenue à l'écart.
Je ne veux pas minimiser le nombre de morts et de blessés, mais dans la même période que les manifestations, les violences (dans toute la Thaïlande, mais aussi dans le sud) et les accidents de la route ont fait beaucoup plus de morts que les manifestations. Les morts ont de nouveau été principalement causées par des gangs armés (éventuellement recrutés) des deux côtés, et non par la violence des manifestants ou de la police ou de l'armée autorisée par les autorités.
Que les tribunaux soient consultés par toutes les parties belligérantes pour chaque pet qui les dérange, c'est ainsi depuis de nombreuses années et je pense que cela montre l'immaturité de la démocratie dans ce pays. Un avantage absolu est que les réformes sont également discutées et discutées. Les juges ne peuvent juger que sur la base des lois existantes et, en les prolongeant, selon l'esprit de la loi. À mon avis, certaines de ces lois sont bizarres et ressemblent moins aux décisions des juges du passé. Ils n'ont pas fait les lois.
Cher Chris,
Lisez mon message : « Les lois sont excellentes, mais l'administration de la justice... » et surtout la citation d'Abhicit à la fin. Je n'ai pas encore pu découvrir de lois bizarres en Thaïlande, si vous en trouvez, faites-le-moi savoir. À mon avis, c'est l'administration de la justice qui est défaillante.
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/rechtspleging-thailand-de-wetten-zijn-voortreffelijk-maar/
chère Tina
Personnellement, je trouve bizarre que des personnes accusées de terrorisme, de corruption ou d'autres crimes (des personnes qui admettent même des meurtres comme l'adolescent cette semaine qui a tué son père, sa mère et son frère) soient autorisées à marcher librement sous caution dans cette société (même en étant secrétaire d'État dans un gouvernement) alors que vous allez en prison à vie si vous avez quelques grammes d'héroïne dans votre poche. Sans parler de la liberté d'expression. Vous avez déjà assez écrit à ce sujet vous-même. Assez bizarre ?
Cher Hans,
Je ne sais pas ce que sont les manifestants sincères. Mais si vous voulez dire mes étudiants et collègues qui ont manifesté jusqu'à ce que Suthep présente son avenir antidémocratique (une sorte de Volksraad)… eh bien : ces gens SONT sacrément heureux que des réformes soient en cours de discussion (et ne laissez pas Suthep être dupe). J'espère qu'ils trouveront également leurs canaux pour entretenir ce feu.
Dans un pays comme la Thaïlande, où le système démocratique de freins et contrepoids ne fonctionne pas correctement (parce que chaque majorité au parlement a tendance à obtenir ce qu'elle veut et à ne pas écouter les autres opinions, encore moins les compromis), d'autres instituts ont assumé ce rôle. Jusqu’à présent, il s’agissait principalement de l’armée. Personnellement, je suis content que cela ne se reproduise plus. Dans ce contexte, les déclarations des juges, de la commission électorale et du CNLA sont toujours considérées comme politiques. Le perdant est en colère, le gagnant heureux. Mais là aussi, un changement s’opère petit à petit. Plusieurs partis déclarent d’avance qu’ils accepteront une décision.
Avec une moyenne annuelle de 26.000 3 morts sur les routes, environ 6.000 XNUMX Thaïlandais sont morts dans la circulation pendant les XNUMX mois de manifestations. CES morts sont banalisées à mon humble avis, pas les morts lors des manifestations.
Bonne position et cela devrait être acceptable pour tout le monde. C'est la base d'un État de droit.
rein
Le sang rampe-t-il là où il ne peut pas aller, Hans ? Content de te revoir! Ravi de lire enfin quelque chose de toi.