Les événements actuels entourant l'élection (par étapes) d'un premier ministre en Thaïlande selon la procédure décrite dans la Constitution (note : un premier ministre, pas un gouvernement) me donnent la raison de cet article plus réfléchi sur ce qu'est la démocratie et ce qu'elle est peut-être. /probablement moins, ou pas.
Dans le passé, il y avait aussi une idée aux Pays-Bas selon laquelle le maire serait élu et non nommé par la Couronne sur recommandation du gouvernement. L’idée de ce maire élu a des origines différentes et a été avancée par diverses personnes et groupes au fil des années. Un certain nombre de partis politiques (dont le D66 est le plus important), d'organisations sociales et d'individus se sont engagés dans cette idée.
Les partisans des maires élus estiment que cela renforcerait la démocratie locale en donnant aux citoyens une influence plus directe sur qui gouverne leur municipalité. Et même si cette idée est en soi louable, il reste à voir si elle est également souhaitable. Après tout, les électeurs choisissent déjà les membres du conseil municipal qui sont en charge de la commune. Le maire est une sorte de super manager qui est ou devrait être au-dessus des partis (politiques). Que se passerait-il si le maire élu avait ses propres idées politiques (et les exprimait dans une sorte de campagne électorale pour se faire élire) et harcelait ainsi le conseil municipal déjà élu ? Ou si le maire élu est un Néerlandais populaire (un ancien joueur de football, un artiste ou un propriétaire de friterie à la retraite) qui n'a absolument aucune compréhension de la politique, de la gestion ou de la présidence de réunions ? Eh bien, cela n'arrivera pas, me direz-vous, mais rappelez-vous que lors des dernières élections présidentielles en Égypte, des milliers de personnes ont écrit le nom du joueur de Liverpool Mohammed Salah sur le formulaire au lieu de choisir dans la liste des candidats.
Mais revenons à la Thaïlande. La procédure est actuellement en cours pour élire un nouveau Premier Ministre après et compte tenu des résultats des élections. L'article 88 de la Constitution est important. Les candidats au poste de Premier ministre doivent être enregistrés auprès du Conseil électoral avant les élections et il peut y en avoir 0, 1, 2 ou 3 par parti politique.
Section 88
Lors d'une élection générale, un parti politique envoyant un candidat aux élections doit notifier à la Commission électorale pas plus de trois noms de personnes approuvées par résolution du parti politique qui seraient proposées à la Chambre des représentants pour examen et approbation en vue de leur nomination au poste de Premier ministre. Ministre avant la fin du délai de candidature. La Commission électorale annoncera les noms de ces personnes au public et les dispositions de l'article 87, paragraphe deux, s'appliqueront mutatis mutandis. Un parti politique peut décider de ne pas proposer de liste de noms de personnes en vertu du premier alinéa.
Après les élections, c'est au tour du parlement nouvellement élu. Après avoir élu un président et deux vice-présidents (ce qui s'est déjà produit), il faut élire un nouveau Premier ministre.
(peut Sangtong / Shutterstock.com)
Section 159
La Chambre des représentants terminera son examen pour l'approbation de la personne apte à être nommée Premier ministre parmi une personne qui possède les qualifications et n'est soumise à aucune des interdictions en vertu de l'article 160, et est une personne répertoriée par un parti politique en vertu de l'article. 88, uniquement en ce qui concerne la liste des noms des partis politiques dont les membres ont été élus membres de la Chambre des représentants, représentant au moins cinq pour cent du nombre total des membres actuels de la Chambre des représentants.
La nomination visée au paragraphe premier doit être approuvée par des membres représentant au moins un dixième du nombre total des membres actuels de la Chambre des représentants. La résolution de la Chambre des représentants approuvant la nomination d'une personne au poste de Premier ministre sera adoptée par des votes ouverts et par les voix de plus de la moitié du nombre total des membres actuels de la Chambre des représentants.
Il n’y a rien d’autre dans la Constitution sur la façon dont cela devrait fonctionner dans la pratique. Il doit posséder les qualifications qui s'appliquent également à un ministre et celles-ci sont, selon l'article 160 :
- être de nationalité thaïlandaise de naissance ;
- être âgé d'au moins trente-cinq ans ;
- avoir obtenu au moins un baccalauréat ou son équivalent ;
- être d’une intégrité évidente ;
- ne pas avoir de comportement qui constitue une violation grave ou un non-respect des normes éthiques ;
- ne pas être soumis à aucune des interdictions prévues à l'article 98 ;
- ne pas être une personne condamnée par jugement à une peine d'emprisonnement, quelle que soit la finalité de l'affaire ou un sursis à peine, sauf pour un délit commis par négligence, un délit ou un délit de diffamation ;
- ne pas être une personne dont le poste a été libéré pour avoir commis un acte interdit en vertu de l'article 186 ou de l'article 187, pendant une période de moins de deux ans jusqu'à la date de
Cette absence de contexte ou d’indications pour le choix d’un nouveau Premier ministre produit toutes sortes de choses qui semblent en partie familières et en partie inconnues, voire étranges :
- Formation et construction de coalitions ;
- (prématuré) Discussions politiques ;
La Constitution ne dit rien sur la formation d'un gouvernement. Si un parti politique a la majorité absolue, c'est bien sûr simple : vous n'avez pas besoin d'autres partis et vous invitez donc uniquement vos amis à participer au gouvernement. Si ce n’est pas le cas, il faudra rechercher et travailler sur une coalition de partis. Aux Pays-Bas et en Belgique, cela demande beaucoup de temps, de concertation et de café car il faut concilier toutes sortes de positions politiques pour élaborer un programme gouvernemental sur 1 ans et ainsi former une équipe gouvernementale « stable ». En Thaïlande, une coalition n’est qu’une question de jours, parfois de quelques heures. Il n'y a rien à négocier sur un programme gouvernemental car les positions approfondies sur les problèmes du pays sont pratiquement absentes. Et s’il est nécessaire de parler, cela peut toujours se faire plus tard et en privé. Les ministres sont responsables de leur ministère et de la politique qui y est menée, et non d'une équipe gouvernementale. Il n’existe pas d’accords de coalition. La critique d’un ministre de collège ne se fait pas. Les coalitions visent principalement à obtenir la majorité des sièges au Parlement. Compter est important, mais les positions politiques et les éventuelles différences ne le sont pas.
Cette procédure assez ouverte permet également à chaque parti politique de monter sur ses propres chevaux de bataille (qui s'inscrivent dans les négociations d'un accord de coalition) ou d'utiliser des arguments inappropriés pour retarder ou faire échouer le processus d'élection du Premier ministre. Par exemple, de nombreux partis signalent qu'ils ne soutiendraient pas la candidature de Pita du MFP parce que ce parti veut modifier l'article 112, qui traite de la monarchie. Il est vrai que certains changements n'ont pas été inclus dans le protocole d'accord que le MFP avait conclu avec 7 autres partis pour former une coalition ; et ces autres partis avaient indiqué qu’ils ne voteraient pour aucun changement. ET : cet argument ne s'applique en aucun cas aux qualités de Pita pour devenir Premier ministre et est donc traîné.
Le Bhumjaithai, le parti d'Anutin qui fait désormais partie d'une coalition avec le MFP (aux côtés d'un certain nombre de petits partis), semble poser des conditions sur le nombre de postes ministériels qu'il souhaite et lesquels. Cela concerne en particulier le ministère des Transports, qui va recevoir beaucoup d'argent dans les années à venir en raison de grands travaux d'infrastructures : une grande source de copinage et de corruption. Ces revendications n'ont absolument rien à voir avec le choix du nouveau Premier ministre, mais s'inscriraient dans le cadre des négociations en vue d'un accord de coalition. Mais Anutin garde un pied ferme dans la porte.
Il semble donc que dans le processus d'élection d'un nouveau Premier ministre en Thaïlande, toutes sortes de négociations avec des arguments réels et inappropriés aient lieu pour diviser le pouvoir dans ce pays et dans les différents ministères. Je pense pouvoir dire que c'est un peu différent aux Pays-Bas. Dans le premier, de gauche à droite sur l’échiquier politique, il est avancé qu’un nouvel accord de coalition et une nouvelle équipe gouvernementale doivent rendre justice aux résultats des élections. Les vainqueurs des élections prennent la tête, les perdants prennent place dans la salle d'attente. Les négociations ne portent pas tant sur le pouvoir que sur la concrétisation des promesses faites aux électeurs lors de la campagne électorale. Ce n’est que lorsqu’il y aura un accord sur un tel accord de coalition (l’avis de toutes les factions de la coalition est demandé ; important car un tel accord fixe l’orientation de la ligne politique de 4 ans) que les postes ministériels seront distribués.
Aux Pays-Bas, la collaboration avec d'autres parties est également parfois exclue. Cela vaut pour la coopération avec le PVV de Geert Wilders, qui n'est pas considéré comme démocratique en raison de sa position sur l'islam et les musulmans. Les partis qui excluent toute coopération ne changent pas de position après les élections, même si le PVV gagne du terrain.
Une telle attitude est difficile à trouver en Thaïlande. Le Pheu Thai, qui avait exclu avant les élections toute coopération avec les partis des anciens généraux Prayut et Prawit, semble l'avoir oublié. Juste du nombre de sièges, de votre propre Premier ministre et du pouvoir ? Et qu’en est-il des électeurs ? Et la promesse faite aux électeurs ? Est-ce que c'est ça la démocratie ? Est-ce pour cela que les électeurs thaïlandais sont allés aux urnes le 14 mai, votant en grand nombre pour le changement et contre l’élite en place ? Tout cela est-il oublié lorsque tout le monde reçoit 10.000 XNUMX bahts d’argent numérique du nouveau gouvernement du PT ? Le PT a annoncé qu'il soulèverait immédiatement cette idée au sein du nouveau gouvernement, certains sénateurs et experts économiques doutent de cette idée et le nouveau Premier ministre, probablement Srettha, n'aura pas l'occasion d'expliquer cette idée au Parlement lors des votes de la semaine prochaine. Seuls les chiffres et l’argent comptent….. ??
Malheureusement, le principe démocratique doit encore être développé dans de nombreux partis. Un parti comme le MFP montre que la perspicacité et la volonté sont là, mais cela n’aide pas qu’il y ait des gens moins sympathiques parmi les pouvoirs en place qui ont réprimé cela à maintes reprises au cours des dernières décennies. Or, les gros bonnets de la politique et les dirigeants de divers réseaux militaires et commerciaux (les personnalités influentes) ne sont pas fous non plus, bien sûr. Ils ont une bonne formation, ont souvent passé plusieurs, voire de nombreuses années à l'étranger et entretiennent toutes sortes de contacts internationaux de haut niveau (politiques, militaires, économiques, etc.). Je pense donc qu’il s’agit principalement d’une question de réticence, car il y a encore beaucoup de troc en termes de partage du gâteau.
Le fait que chaque ministère soit son propre petit royaume n’aide certainement pas. Cela a même l'effet inverse, cela incite les différents députés et aspirants ministres à conclure des accords, à se poignarder dans le dos et à tenter ainsi d'obtenir les résultats nécessaires pour leur propre personne, leur parti et leur propre réseau.
Tout le tapage autour de l'élection du Premier ministre montre qu'il ne s'agit pas tant d'évaluer le futur Premier ministre sur ses qualités, mais surtout de savoir qui peut mettre la main dans la boîte à biscuits et sur les intérêts des différents réseaux. sécuriser. Le report de l'article 112, par exemple, est dû au fait que le MFP souhaite emprunter une voie différente du marchandage dans lequel beaucoup d'autres sont si désireux de s'engager (on ne peut pas plus faire confiance à Phua Thai à cet égard qu'aux partis du Prayuth). gouvernement, avec de nombreux allers-retours de la part des politiciens).
Il y a quelques jours, le FCCT a eu un débat sur la question de savoir si la politique progressait ou s'enfonçait plus profondément. Environ 1 heure après le début de l'émission, Jonathan Head (BBC) dit avoir parlé avec des sénateurs qui sont d'accord sur le fait que ce n'est pas la proposition du MFP que la loi 112 soit modifiée, car tout le monde sait que seul le MFP est favorable à la modification de la loi (confirment déjà certains qu'un abus politique du 112 n'est pas souhaitable, mais qu'il faut quand même laisser la loi tranquille...) et que la proposition d'amendement ne passera certainement pas, MAIS que soumettre une telle motion au vote serait une première rupture dans l'armure ( concernant l'institution et les pouvoirs en place), et donc toute forme de débat est exclue.
Pannika Wannich (du parti dissous Future Forward) a également pris la parole, disant qu'un député du MFP avait parlé avec Anutin (parti PhumjaiThai), et qu'Anutin avait également déclaré qu'il pourrait très bien faire partie d'une coalition avec le MFP, que le 112 n'était pas le principal Le fait est qu'un député du MFP a porté plainte contre Anutin concernant des travaux de construction (??, voir 1 heure 7 minutes). Cela ne me surprendrait pas, certains hommes sont soit rapidement tombés dans le piège et/ou veulent simplement sauvegarder leurs intérêts commerciaux et un parti qui veut mettre de l'ordre dans les choses et tracer la voie d'une politique décente et du respect du citoyen est ce parti. . indésirable.
Source Vidéo FCCT, « 2023 08 16 FCCT La politique thaïlandaise avance ou recule » : https://www.youtube.com/watch?v=BtQFBVjQM4o
NB : une erreur s'est glissée dans la pièce, cher Chris. Dans la phrase « Le parti d'Anutin qui forme désormais une coalition avec le MFP », MFP devrait bien sûr être remplacé par PT.
Le message de Chris commence par une réflexion sur ce qu'est la démocratie. Mais comme nous le savons tous, la démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle la volonté du peuple est la source de l’exercice légitime du pouvoir. Ce n’est même pas le cas en Thaïlande, même quasiment. Nous n’avons pas besoin d’avoir une discussion ou un débat à ce sujet. La volonté du peuple s'exprime dans les élections, et Chris arrive ainsi à une tentative déjà faite aux Pays-Bas d'élire directement un maire aux Pays-Bas. Mais il a tort : un maire est déjà élu au suffrage indirect, tout comme les membres du Sénat. Le maire indirectement au nom de la population à travers le conseil municipal directement élu, les membres du Sénat indirectement à travers le conseil provincial directement élu. La nomination par la Couronne ne constitue qu'une confirmation de la nomination. Chris se tourne ensuite vers l'élection du Premier ministre thaïlandais. Un grand pas en avant : d’un maire NL à un premier ministre TH. Faites ensuite une comparaison entre Rutte et Prayuth.
La publication discute ensuite des articles constitutionnels et des protocoles, procédures et manœuvres qui en résultent concernant l'élection du Premier ministre thaïlandais. Bien. Rien à redire. Brillant. Car qu’il soit clair que c’est ainsi que se fait la nomination à la tête de l’Etat. Pas par le biais d'élections. Aussi quasi. Utiliser le PVV comme exemple d’exclusion, comme cela s’est produit avec le MFP, est complètement faux. Le PVV incarné par Wilders a été licencié principalement par Rutte (alors que son successeur adopte déjà une attitude différente) pour abus de confiance. Le MFP et certainement la figure de Pita n’étaient et ne sont absolument pas tolérés par l’ensemble de l’establishment thaïlandais et les institutions qui l’entourent. Voir, entre autres, la réponse de RobV. Chris note également que la politique est généralement une question de coopération. Un thème très difficile à trouver dans la politique thaïlandaise, pour des raisons très clairement décrites par Chris. Il termine par une série de questions auxquelles il a la réponse habituelle : l'argent compte ! Et parce que Thaksin en a assez, c’est PT qui s’en prend à lui. Chris laisse sous silence une partie importante de ce qui se passe dans l’arène politique actuelle.
Il est dommage que Chris, qui, comme il le souligne souvent, connaît bien la politique thaïlandaise, fasse une comparaison entre le type de démocratie aux Pays-Bas et celui de la Thaïlande. Comme il le dit lui-même : la Thaïlande est une quasi-démocratie. Incluez ensuite cette observation dans votre raisonnement ultérieur. Chris aurait bien fait de présenter un essai dans lequel il analyse plus en détail les questions qu'il a récemment soulevées. Pourquoi le PT a-t-il exclu à l’époque l’UTN et le PPRT ? De quel « malentendu » s’agissait-il ? Et comment est-il possible que tout cela ne soit plus pertinent maintenant ? Quel rôle Thaksin, l’homme, joue-t-il dans tout cela ? Mais surtout : qu’est-ce que tout cela dit sur l’attitude des acteurs clés actuels à l’égard des résultats des élections d’il y a trois mois ? Parce que c’est ça la démocratie. Je l'ai dit au début : il s'agit de la volonté du peuple comme source d'exercice légitime du pouvoir. Alors ne tapez pas les mots Thaïlande et démocratie dans la même phrase. Et ne vous contentez pas de citer l'adage : l'argent compte !, comme explication, si vous prétendez souvent savoir comment courent les lièvres.
Je voudrais tout d'abord remercier Chris pour sa contribution.
Pour être clair, aux Pays-Bas, le maire est subordonné au conseil municipal.
Il est choisi par les chefs de groupe selon une procédure de candidature.
Il est entre autres président du conseil municipal, chef de la police et de la sécurité.
Il est également porte-parole du conseil municipal.
Alors, Chris écrit ce qu'il veut écrire. Vous dites ce qu'il aurait bien fait. En d’autres termes, ce qu’il aurait dû faire de mieux. C'est trop facile.
Je comprends que nous pouvons attendre un article de votre part prochainement concernant ces soi-disant points d'amélioration.
les électeurs élisent déjà les membres du conseil municipal, qui est en charge de la commune. Le maire est une sorte de super manager qui est ou devrait être au-dessus des partis (politiques).
L'article de Chris de Boer tente de décrire l'état de la démocratie au milieu des querelles thaïlandaises autour de l'élection du Premier ministre à l'Assemblée nationale de Thaïlande. Ce que l’élection du maire aux Pays-Bas a à voir avec cela me dépasse. Soyons clairs : le maire est élu indirectement via le conseil municipal et non par les chefs de groupe. https://ap.lc/mydIN Bien sûr, Chris écrit ce qu'il veut, donc moi aussi. De plus, Chris peut absolument gérer les critiques. En tant qu'ancien professeur d'université, il sait certainement comment s'attendre à ce que le ballon rebondisse. Mais tant mieux pour vous de le défendre. Je ne répondrai évidemment pas à vos attentes en proposant également un article à améliorer. Attention : en tant que l'un des rares, je soumets régulièrement une réponse aux événements politiques thaïlandais sur Thailandblog, et ce, sur plusieurs lignes. C’est pourquoi j’exprime souvent mon point de vue sur toutes les relations politiques thaïlandaises, et si vous regroupez toutes ces réactions de la mi-mai, vous aurez plus d’un article. De plus, cela ferait également preuve d’un bon esprit sportif si vous expliquiez votre propre vision au lieu de simplement prendre en compte les opinions des autres.
L'idée est que les gens puissent exprimer leur point de vue sur ce blog.
C'est bien quand des gens comme toi, Chris, etc. font ça.
La première partie de ma réponse concerne Chris.
La deuxième partie vous concerne et concerne votre façon de répondre.
Mon commentaire ne portait pas sur le contenu.
Lisez attentivement s'il vous plaît
À propos de ma réponse : j’assume le rôle d’advocatus diaboli. https://www.mr-online.nl/advocaat-van-de-duivel-waar-komt-deze-term-vandaan/ Il y a souvent tellement « d’argumentation » qu’il est bon de faire réfléchir l’autre. Si quelqu’un se dit bien informé, je le mets au défi de s’expliquer davantage. Si quelqu’un croit qu’un parti a gagné, je montre avec des chiffres que cette victoire semble très marginale. Si quelqu’un affirme qu’il est bon que les gens expriment leurs opinions, alors je dis : faites-le vous-même.
Le 22 août au matin à 9 heures, Taxin arrive à l'aéroport de Don Muang avec son propre avion, avec ou sans sœur.
Oui mes amis, le moment est venu. Tout d'abord une visite à la maison d'arrêt de Bangkok, un bain rafraîchissant et un repas 5 étoiles adapté. Ce dernier peut être consommé dans une salle climatisée.
Soumettez ensuite une demande de grâce.
Détendez-vous et tentez votre chance au poste de Premier ministre.
Tu ne me crois pas? Allez y jeter un œil, soyez parmi la presse et il vous reste encore quelques tickets boissons !
Les personnes reconnues coupables en Thaïlande de crimes commis en Thaïlande ne peuvent JAMAIS devenir député, encore moins occuper un poste ministériel ou premier ministre. La majorité de la population en a également assez de Thaksin.
Citation… : « Le maire est une sorte de super manager qui se tient ou devrait se tenir au-dessus des partis (politiques). Que se passerait-il si le maire élu avait ses propres idées politiques (et les exprimait dans une sorte de campagne électorale pour se faire élire) et harcelait ainsi le conseil municipal déjà élu ?
À mon avis, ce serait le summum de la démocratie si les habitants d’une ville pouvaient choisir leur propre maire. Et cela ne me semble pas vraiment faire une différence, car si les citoyens choisissent le parti A, alors le maire (h/f) sera également affilié à ce parti.
A moins que vous n’organisiez deux élections à des moments complètement différents. Oui, il peut arriver que le parti A soit le plus important, mais que le maire soit issu du parti B ou même indépendant. À mon avis, vous ne deviendrez pas plus démocratique.
Et que les partis politiques thaïlandais ne s'excluent pas autant que leurs collègues néerlandais... Cela me semble en partie aussi lié à la culture du réseautage. Et puis il faut pouvoir détourner le regard de temps en temps... ( https://www.thailandblog.nl/achtergrond/thailand-netwerk-samenleving/ )
Même si Rutte (à l'époque son partenaire tolérant) avait exclu Wilders parce que ce dernier fuyait ses responsabilités. La consultation Catshuis 2012.
Mvg,
Quelques remarques :
– un maire élu issu du plus grand parti peut être soupçonné de ne pas être au-dessus des partis. Le Premier ministre est également le Premier ministre de tous les partis de la coalition et de tous les citoyens.
– il y a une différence entre la forme et le contenu. Le maire élu est démocratique dans la forme, mais en termes de contenu, il existe une grande marge de négociation. Je pense que la procédure actuelle (esquisse de profil, sélection des candidats, comité de candidature du conseil municipal, nomination au gouvernement, nomination par la Couronne) offre de meilleures garanties sur le contenu.
FrankyR déclare : « Et cela ne me semble pas vraiment faire une différence, car si les citoyens choisissent le parti A, alors le maire (h/f) sera également affilié à ce parti. »
Dans les procédures de candidature que j'ai expérimentées aux Pays-Bas, chaque chef de groupe vote avec 1 voix. Grande fête ou petite fête.
Le maire n’a donc pas plus de chances s’il fait partie du plus grand parti.
Il est choisi en fonction de ses compétences.
Cher Hagro,
Le maire n'est pas élu directement.
Il est choisi pour être nommé au gouvernement pour nomination. Il y aura un maximum de trois noms sur la candidature si aucun accord ne peut être trouvé. Dans ce cas, c'est le gouvernement qui décide.
La démocratie semble être une forme politique courante dans le monde occidental. Ici (en Occident), cela fonctionne dans le sens où les gens peuvent choisir, mais cela ne garantit pas que les partis élus tiendront également leurs promesses. Des compromis sont parfois nécessaires et tout aussi souvent les promesses électorales faites ne sont rien d'autre qu'un moyen d'attirer le plus grand nombre d'électeurs possible et la mise en œuvre de ces promesses est impossible à l'avance. Les électeurs ne sont pas toujours intelligents...
En Thaïlande, les élections ont été (semble-t-il) démocratiques. Cependant, il se passe d’autres choses en arrière-plan. Par exemple, une faille cruciale du système réside dans les 250 sénateurs nommés par l’armée. Cela signifie simplement que pour obtenir une majorité, l’armée (et/ou les partis et personnes qui lui sont affiliés) n’a besoin que de remporter 125 « vrais sièges ». 125 sur 750 = 16.67 %. Veuillez le lire attentivement ; Obtenez 16,67% des voix et conservez la majorité au Parlement. La conclusion de mon 1er paragraphe sur les Pays-Bas s'appliquera également en Thaïlande et donc l'armée est en fait toujours au pouvoir.
Le fait que les amis de Thaksin aient désormais oublié leurs promesses et vont former une coalition avec l’ancien « ennemi » est une honte qui présente des avantages pour les deux camps ; Thaksin peut revenir, sa peine de prison sera réduite ou il sera gracié et les partis autour de Prayut conserveront leur pouvoir et ce foutu Move Forward a été mis sur la touche.
Verdict final ; le grand gagnant est mis à l'écart et les anciens ennemis unissent leurs forces et continuent joyeusement comme avant.