Cartographier le Siam - les origines des frontières et le fier État-nation

La région et ses sphères d'influence en 1750, avant la naissance de la nation moderne

Comment la Thaïlande d'aujourd'hui a-t-elle acquis sa forme et son identité ? Déterminer qui et quoi exactement appartient ou n'appartient pas à un pays n'est pas quelque chose qui vient d'arriver. La Thaïlande, anciennement Siam, n'est pas née non plus. Il y a moins de deux cents ans, c'était une région de royaumes sans frontières réelles mais avec des sphères d'influence (chevauchées). Voyons comment le géo-corps moderne de la Thaïlande est né.

Une hiérarchie d'États vassaux « indépendants » 

Auparavant, l'Asie du Sud-Est était un patchwork de chefferies (un système dans lequel plusieurs communautés sont dirigées par un chef) et de royaumes. Dans cette société pré-moderne, les relations politiques étaient hiérarchiques. Un dirigeant avait le pouvoir sur un certain nombre de petits dirigeants locaux des villages voisins. Cependant, ce dirigeant était à son tour subordonné à un suzerain supérieur. Cette pyramide à plusieurs niveaux s'est poursuivie jusqu'au dirigeant le plus puissant de la région. Bref, un système d'États vassaux.

Intuitivement, ces (villes) états étaient considérés comme des royaumes séparés, également appelés muang (เมือง) en thaï. Bien qu'il opérait au sein d'un réseau hiérarchique, le roi de l'État vassal se considérait comme un dirigeant indépendant de son propre empire. Le dirigeant supérieur interférait à peine avec les dirigeants en dessous de lui. Chaque État avait sa propre juridiction, ses impôts, son armée et son système juridique. Ils étaient donc plus ou moins indépendants. Mais en fin de compte, l'État devait se soumettre au souverain supérieur. Il pouvait intervenir quand il le jugeait nécessaire.

Ces rapports de force n'étaient pas figés : si les circonstances changeaient, la position des royaumes au sein de ce système pouvait également changer. Les relations de pouvoir peuvent toujours changer. Les incertitudes dans les relations hiérarchiques pouvaient être réglées de manière très concrète : la guerre. En temps de guerre, les villes du front sont les premières victimes. Ils ont été contraints de fournir de la nourriture et des personnes ou bien ont été pillés, détruits et dépeuplés. Parfois, des masses entières de personnes étaient prises comme butin de guerre.

États tributaires

Le vassal devait donc mettre à la disposition du suzerain, si nécessaire, des hommes, des troupes, des biens, de l'argent ou d'autres biens. En retour, le suzerain devait assurer sa protection. Par exemple, Bangkok a dû protéger ses États vassaux contre la Birmanie et le Vietnam.

Un État vassal avait plusieurs obligations, dont la plus importante était le rituel de soumission et le serment d'allégeance. Toutes les (quelques) années, un État vassal envoyait des cadeaux au souverain supérieur pour renouveler les liens. L'argent et les objets de valeur en faisaient toujours partie, mais le plus important était d'envoyer des arbres avec des feuilles d'argent ou d'or. Connu en thaï sous le nom de « tônmáai-ngeun tônmáai-thong » (ต้นไม้เงินต้นไม้ทอง) et en malais sous le nom de « bunga mas ». En retour, le suzerain envoyait des cadeaux de plus grande valeur à son état vassal.

Divers États sous Siam étaient redevables au roi de Siam. Le Siam, à son tour, était redevable à la Chine. Paradoxalement, cela est interprété par la plupart des universitaires thaïlandais comme une stratégie intelligente pour faire du profit et non comme un signe de soumission. C'est parce que l'empereur chinois a toujours envoyé plus de marchandises au Siam que le Siam n'en a donné à l'empereur. Cependant, cette même pratique entre le Siam et les États sujets est interprétée comme une soumission, même si les dirigeants de ces États pourraient tout aussi bien raisonner qu'il ne s'agissait que d'un acte symbolique d'amitié envers le Siam et rien de plus.

Une carte française du Siam en 1869, au nord de la ligne rouge les états vassaux

Plus d'un suzerain 

Les États vassaux avaient souvent plus d'un suzerain. C'était à la fois une malédiction et une bénédiction, offrant une certaine protection contre l'oppression des autres seigneurs, mais aussi des obligations contraignantes. C'était une stratégie pour survivre et rester plus ou moins indépendant.

Des royaumes tels que Lanna, Luang Phrabang et VienTiane étaient toujours sous plusieurs seigneurs en même temps. On a donc parlé de chevauchement dans les cercles de pouvoir de la Birmanie, du Siam et du Vietnam. Deux suzerains ont parlé de sǒng fàai-fáa (สองฝ่ายฟ้า) et trois suzerains ont parlé de sǎam fàai-fáa (สามฝ่ายฟ้า).

Mais même les plus grands royaumes pouvaient avoir plus d'un suzerain. Par exemple, le Cambodge était autrefois un empire puissant, mais à partir du 14^de siècle, il avait perdu beaucoup d'influence et était devenu un état vassal d'Ayutthaya (Siam). A partir du 17^de siècle, le Vietnam a gagné en puissance et lui aussi a exigé la soumission du Cambodge. Pris entre ces deux puissants acteurs, le Cambodge n'a eu d'autre choix que de se soumettre à la fois aux Siamois et aux Vietnamiens. Le Siam et le Vietnam ont tous deux considéré le Cambodge comme leur vassal, tandis que le roi du Cambodge s'est toujours considéré comme indépendant.

L'émergence des frontières au 19^de siècle

Jusqu'au milieu du 19^de siècle, les frontières exactes et la règle exclusive étaient quelque chose que la région n'était pas familière. Lorsque les Britanniques au début du 19^de siècle voulaient cartographier la région, ils voulaient aussi déterminer la frontière avec le Siam. A cause du système des sphères d'influence, la réaction des autorités siamoises fut qu'il n'y avait pas de véritable frontière entre le Siam et la Birmanie. Il y avait plusieurs kilomètres de forêts et de montagnes qui n'appartenaient vraiment à personne. Lorsque les Britanniques leur ont demandé de définir une frontière exacte, la réponse siamoise a été que les Britanniques devraient le faire eux-mêmes et consulter la population locale pour plus d'informations. Après tout, les Britanniques étaient amis et Bangkok avait donc toute confiance dans le fait que les Britanniques agiraient de manière juste et équitable pour déterminer la frontière. Les frontières ont été établies par écrit et en 1834, les Britanniques et les Siamois ont signé un accord à ce sujet. Il n'est toujours pas question de marquer physiquement les frontières, malgré les demandes répétées des Anglais. À partir de 1847, les Britanniques ont commencé à cartographier et à mesurer le paysage en détail et à marquer ainsi des limites claires.

Déterminer exactement ce qui appartenait à qui irritait les Siamois, le délimiter ainsi était davantage perçu comme un pas vers l'hostilité. Après tout, pourquoi un bon ami insisterait-il pour fixer une limite stricte ? De plus, la population était habituée à se déplacer librement, par exemple pour rendre visite à des parents de l'autre côté de la frontière. Dans l'Asie du Sud-Est traditionnelle, un sujet était principalement lié à un maître plutôt qu'à un État. Les personnes qui vivaient dans une certaine région n'appartenaient pas nécessairement au même dirigeant. Les Siamois étaient assez surpris que les Anglais effectuent des inspections régulières de la frontière. Avant la prise de contrôle britannique, les dirigeants locaux restaient généralement dans leurs villes et seulement lorsque l'occasion se présentait, ils pillaient les villages birmans et enlevaient la population avec eux.

Cérémonie de transfert du territoire siamois en 1909

Le Siam définitivement mis sur la carte

Jusqu'au milieu du 19^e siècle, le Siam n'avait rien à voir avec sa forme actuelle. Sur des cartes, y compris des Siamois eux-mêmes, le Siam s'étendait jusqu'au-dessus de Phichai, Phitsanulok, Sukothai ou même Kamphaengphet. A l'est, la Thaïlande était bordée par une crête montagneuse, derrière laquelle se trouvaient le Laos (plateau de Koraat), et le Cambodge. Les régions du Laos, de la Malaisie et du Cambodge sont tombées sous une domination partagée et variable. Ainsi, le Siam occupait, disons, le bassin de la rivière Chao Phraya. Aux yeux des Siamois eux-mêmes, les régions du Lan Na, du Laos et du Cambodge ne faisaient pas partie du Siam. Ce n'est qu'en 1866, lorsque les Français sont arrivés et ont cartographié les zones le long du Mekhong, que le roi Mongkut (Rama IV) s'est rendu compte que le Siam devait faire de même.

C'est donc à partir de la seconde moitié du 19^de siècle que l'élite siamoise s'est inquiétée de savoir qui possédait des terres dont les générations précédentes ne s'étaient pas souciées et avaient même donné. La question de la souveraineté a déplacé l'influence (centres de pouvoir) des villes vers lesquelles un lopin de terre particulier contrôlait réellement. Dès lors, il est devenu important de sécuriser chaque parcelle de terrain. L'attitude de Siam envers les Britanniques était un mélange de peur, de respect, de crainte et de désir d'amitié à travers une sorte d'alliance. Ceci contrairement à l'attitude envers les Français, qui était plutôt hostile. Cela a commencé avec le premier affrontement entre Français et Siamois en 1888. Les tensions ont augmenté et ont culminé en 1893, avec la «diplomatie de la canonnière» française et la première guerre franco-siamoise.

Partout, les troupes devaient sécuriser et tenir une zone. Le début de la cartographie et de l'arpentage à grande échelle - pour déterminer les limites - avait commencé sous le roi Chulalongkorn (Rama V). Non seulement en raison de son intérêt pour la géographie moderne, mais aussi par souci de souveraineté exclusive. Ce sont les traités et les cartes établis entre 1893 et ​​1907 entre les Siamois, les Français et les Anglais qui ont définitivement changé la forme définitive du Siam. Avec la cartographie moderne, il n'y avait pas de place pour les petites chefferies.

Siam n'est pas un agneau pathétique mais un petit loup 

Le Siam n'a pas été une victime impuissante de la colonisation, les souverains siamois connaissaient très bien la vassalité et dès le milieu du 19^de siècle avec la vision européenne de la géographie politique. Le Siam savait que les États vassaux n'appartenaient pas vraiment au Siam et qu'il fallait les annexer. Surtout dans la période 1880-1900, il y a eu une lutte entre les Siamois, les Britanniques et les Français pour revendiquer des zones exclusivement pour eux-mêmes. Notamment dans le bassin du Mékong (Laos). Cela a créé des bordures plus dures, sans chevauchement ni zones neutres et enregistrées sur la carte. Bien que… même aujourd'hui, des pans entiers de la frontière n'ont pas été déterminés avec précision !

Ce fut un processus graduel pour amener les lieux et les dirigeants locaux sous l'autorité de Bangkok avec des troupes expéditionnaires (militaires) et pour les incorporer dans un système bureaucratique moderne de centralisation. Le rythme, la méthode, etc. changeaient selon les régions, mais l'objectif final était le même : le contrôle des revenus, des impôts, du budget, de l'éducation, du système juridique et d'autres questions administratives par Bangkok via des nominations. La plupart des personnes nommées étaient des frères du roi ou de proches confidents. Ils devaient assumer la supervision du dirigeant local ou prendre entièrement le contrôle. Ce nouveau système était largement similaire aux régimes des États coloniaux. Les dirigeants thaïlandais ont trouvé leur mode de gouvernement très similaire à l'européen et très développé (civilisé). C'est pourquoi on parle aussi de processus de « colonisation interne ».

Un « nous » et un « eux » sélectifs

Lorsqu'en 1887 Luang Prabang est la proie des pillards (les Lai locaux et les Ho chinois), ce sont les Français qui mettent le roi de Luang Prabang en sécurité. Un an plus tard, les Siamois ont de nouveau sécurisé Luang Prabang, mais le roi Chulalongkorn craignait que les Laotiens ne choisissent les Français plutôt que les Siamois. Ainsi est née la stratégie consistant à dépeindre le Français comme l'étranger, l'outsider, et à souligner que les Siamois et les Lao étaient de la même descendance. Or, pour les Lao, Lai, Theang, etc., les Siamois étaient tout autant « ils » que les Français et non « nous ».

Cette image sélective de « nous » et « eux » est entrée en jeu au début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement thaïlandais a publié une carte montrant les pertes du glorieux empire siamois. Cela montrait comment les Français en particulier avaient consommé de grandes parties du Siam. Cela a eu deux conséquences : cela a montré quelque chose qui n'avait jamais existé en tant que tel et cela a transformé la douleur en quelque chose de concret, mesurable et clair. Cette carte se trouve encore aujourd'hui dans de nombreux atlas et manuels.

Cela correspond à l'image de soi historique sélective selon laquelle les Thaïlandais vivaient autrefois en Chine et ont été forcés par une menace étrangère de se déplacer vers le sud, où ils espéraient trouver la «Terre dorée» promise (สุวรรณภูมิ, Sòewannáphoem), déjà largement occupée par les Khmers. Et que malgré l'adversité et la domination étrangère, les Thaïlandais ont toujours eu une indépendance et une liberté en eux. Ils se sont battus pour leur propre terre et c'est ainsi que le royaume de Sukhothai est né. Pendant des centaines d'années, les Thaïlandais avaient été menacés par des puissances étrangères, en particulier les Birmans. Les rois thaïlandais héroïques ont toujours aidé le triomphe thaïlandais à restaurer leur pays. A chaque fois encore mieux qu'avant. Malgré les menaces étrangères, le Siam a prospéré. Les Birmans, disaient les Thaïlandais, étaient l'autre, agressifs, expansifs et guerriers. Les Khmers étaient plutôt lâches mais opportunistes, attaquant les Thaïlandais en période de troubles. Les caractéristiques des Thaïlandais en étaient l'image miroir : des gens pacifiques, non agressifs, courageux et épris de liberté. Tout comme l'hymne national nous le dit maintenant. Créer une image de « l'autre » est nécessaire pour légitimer le contrôle politique et social sur les rivaux. Le Thaï, "être Thaï et" Thainess " (ความเป็นไทย, came pen Thai) représente tout ce qui est bon, contrairement aux autres, les étrangers.

En résumé

Dans les dernières décennies du 19^de siècle, la mosaïque de royaumes a pris fin, seuls le Siam et ses grands voisins sont restés, soigneusement cartographiés. Et dès le début du 20^e siècle, on a dit aux habitants que nous appartenions au peuple thaïlandais le plus fier et non.

Enfin, une note personnelle : pourquoi le Siam/Thaïlande n'est jamais devenu une colonie ? Pour les parties concernées, un Siam neutre et indépendant avait simplement plus d'avantages.

Ressources et plus :

• Siam Mapped: Une histoire du géo-corps de la nation , Thongchai Winichakul, Silkworm Books, ISBN 9789747100563
• La bataille entre les Siamois et les Français : https://www.thailandblog.nl/achtergrond/kanonneerbootdiplomatie-de-eerste-franco-siamese-oorlog-1893-deel-1/
• À propos de qui est et n'est pas considéré comme "thaï": https://www.thailandblog.nl/achtergrond/isaaners-zijn-geen-thai-wie-mag-zich-thai-noemen-het-uitwissen-van-de-plaatselijke-identiteit/
• Nationalisme et création de l'identité thaïlandaise : https://www.thailandblog.nl/achtergrond/echos-uit-het-verleden-luang-wichit-wathakan-en-het-creeren-van-de-thaise-identiteit/