Le projet de constitution et le référendum du 7 août
La Thaïlande se dirige vers des temps passionnants. Quel que soit le résultat, le prochain référendum sur le projet de constitution ne résoudra pas les contradictions existantes dans la sphère politique. Si le projet est accepté par la population, cela signifiera que le pouvoir actuel du régime militaire d’élite sera largement maintenu et que la contribution de la population dans son ensemble sera réduite. Je l'explique ci-dessous.
Si le référendum rejette le projet de constitution, il y a de fortes chances que le régime actuel reste au pouvoir plus longtemps et impute ce rejet à ses opposants. Il en résultera davantage de répression et d’incertitude quant à l’avenir. Cela devient un choix entre le Diable et Belzébuth.
Le référendum a deux questions :
1 la première est simple : « acceptez-vous ce projet de constitution ? รับ —-ไม่รับ ráp—mâi ráp ou oui—non
2 la deuxième question est compliquée et suggestive. Ma meilleure traduction est la suivante :
"Etes-vous d'accord ou non que pour achever les réformes mentionnées dans le Plan stratégique national, les deux chambres du Parlement devraient élire conjointement le Premier ministre ?"
Si cette dernière question est également acceptée, le Sénat (250 membres), entièrement nommés par la junte, ainsi que la Chambre des représentants élue (500 membres), éliront le Premier ministre. Il est alors possible que le Premier ministre soit une personne qui n'a pas participé aux élections.
Une variante sarcastique de cette deuxième question (et tout aussi suggestive) pourrait être : « Êtes-vous d’accord ou non pour dire que la junte ignore la volonté du peuple en permettant au Sénat de l’aider à décider de la personne du Premier ministre ?
L'idéologie derrière le projet de constitution et les deux visions de la « démocratie » thaïlandaise
Je peux mieux illustrer cela avec les trois déclarations suivantes.
Voici ce qu’écrivait la Première ministre Yingluck Shinawatra sur sa page Facebook deux semaines avant le coup d’État militaire du 24 mai 2014 :
Cela fait maintenant deux ans, neuf mois et deux jours que j'exerce mon travail de Premier ministre. J'étais fier à chaque minute d'avoir rempli mes fonctions de premier ministre élu dans un système démocratique. Je serai toujours du côté du peuple.
C'est ce qu'a déclaré l'actuel Premier ministre, le général Prayut Chan-Ocha, devant le parlement qu'il a nommé lors de la présentation du budget du gouvernement en août 2014 :
« Qui pense maintenant à la façon dont Son Altesse Royale, le Roi, nous a confié son pouvoir royal. Du point de vue du gouvernement, Vous utilisez les trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, qui Lui appartiennent pourtant entièrement. Ce pouvoir ne vous appartient pas et vous ne le recevrez pas si vous êtes élu. C'est le pouvoir qui vient de Son Altesse Royale, le Roi. Sa Majesté nous a donné ce pouvoir de former un gouvernement. Le pouvoir que j’ai aujourd’hui m’a été donné par le Roi.
Lors de son récent discours du Nouvel An, le Premier ministre général Prayut a déclaré ce qui suit :
"Est-ce que les jardiniers à l'extérieur du Parlement (sachezil pointe du doigt) est-ce que quelque chose dans la démocratie fonctionne ? Bien sûr que non! Ne me parlez pas de la bourgeoisie... Ces gens ne votent que parce qu'ils sont payés pour cela.
Sur les deux visions de la démocratie « thaïlandaise », voir aussi : https://www.thailandblog.nl/geschiedenis/veldmaarschalk-sarit-thanarat-democratie-thailand/
Les concepteurs du projet de constitution, présidés par Meechai Ruchupan, ont tous été nommés par la junte. Ils souscrivent à l’idéologie de la junte : tous les politiciens sont mauvais, seulement après l’argent et le pouvoir, parce qu’ils sont élus par des gens ignorants, arriérés et souvent immoraux. Cette constitution doit alors contrôler et, si nécessaire, freiner l'influence des hommes politiques. Cela doit être fait par les « khon die », les bonnes personnes, les personnes non élues.
Quelques points controversés du projet de constitution
Ces points sont conformes à ce que j’ai mentionné plus haut comme fondement idéologique du projet de constitution.
- Le nouveau système électoral rendra très difficile pour un parti, même s'il dispose de la majorité en termes de voix, d'obtenir la majorité des délégués. Le plus grand parti obtiendra moins de délégués, les autres, comme les Démocrates et certains autres partis, plus. La Chambre des représentants sera plus fragmentée et le gouvernement devra être constitué d'une coalition. L’histoire montre que dans la situation thaïlandaise, une telle situation ne profite pas à la stabilité du gouvernement.
- le Sénat. Cela a été entièrement choisi par la junte. Six commandants de l'armée, de l'air et de la marine ont déjà été nommés. Le Sénat servira pendant cinq ans et influencera donc également le prochain gouvernement (la Chambre des représentants élue siège pendant quatre ans) et pourrait donc aider à choisir deux premiers ministres. En outre, le Sénat a le pouvoir de comparer les projets du gouvernement élu au programme de réforme de la junte et, si nécessaire, de les arrêter. Elle joue également un rôle important dans la nomination d'organismes indépendants.
- Les organisations indépendantes. Les plus importantes sont : la Cour Constitutionnelle, la Commission Electorale et la Commission Nationale Anti-Corruption. Leur pouvoir s’est accru pour contrôler et renverser le gouvernement. Leurs membres se nomment mutuellement avec l'aide du Sénat.
- La quasi-impossibilité de modifier la constitution. C'est un processus byzantin. Au moins 20 % de chaque parti doit voter pour. Si seulement les quatre membres d’un petit parti votent contre, le projet n’aura pas lieu.
- L'obligation imposée à tous les gouvernements ultérieurs de mettre en œuvre le plan de réforme de la junte sur 20 ans, contrôlé par le Sénat et des organisations indépendantes.
Bien entendu, le projet de constitution se termine par une amnistie générale pour toutes les personnes et toutes les actions de la junte, passées, présentes et futures. C’est extrêmement ironique si l’on considère que les premières manifestations contre le gouvernement Yingluck en décembre 2013 impliquaient une vaste loi d’amnistie.
Tout cela signifie que le pouvoir des représentants élus est sévèrement limité. Ils ont peu de marge de manœuvre. Ce seront une fois de plus les « bonnes personnes » nommées et non élues qui contrôleront la politique et poursuivront la politique de la junte. Les gens sont en difficulté.
La loi référendaire de 2016
C'est cette loi qui régule le débat autour du projet de constitution et du référendum. En pratique, cela limite sérieusement la liberté de discuter, et encore moins de critiquer, la conception. Les critiques appellent à un « ajustement des attitudes ». Les appels à voter « non » sont interdits.
Les médias d’écriture sont généralement libres d’écrire ce qu’ils veulent. Cependant, la télévision et la radio sont sévèrement restreintes.
Dans les prochains jours, la chaîne ThaiPBS diffusera un débat quotidien sur le projet, mais de farouches opposants tels que certains membres du parti Pheu Thai et des militants étudiants seront rejetés. Les débats ne sont pas retransmis « en direct », mais enregistrés pour pouvoir être « montés », comme l'a précisé un membre de la Commission électorale.
J'ai reçu un appel à voter dans ma boîte mail, destiné au propriétaire de notre maison de location. Un dépliant était joint à l'appel, expliquant uniquement en détail les points positifs du projet de constitution, qui s'y trouvent bien sûr également. Une constitution parfaite. Voter pour!
Pour ceux que cela intéresse, voici la traduction anglaise non officielle du projet de constitution : www.khaosodenglish.com/politics/2016/06/28/whats-draft-constitution-actually-say-read-english/
Soumis par : Anonyme (nom connu des éditeurs)
En fait, ce n'est pas si difficile. Ils ont simplement conçu un plan astucieux (oui, Baldrick !) pour empêcher les chemises rouges d'entrer. Ce qui était ennuyeux, c'était que ces gens de l'Isaan gagnaient toujours les élections. Et cela ne leur plaisait pas à Bangkok.
La boucherie, si l’on inclut aussi les chemises rouges du Nord, alors c’est un parfait résumé de l’objectif de cette constitution.
Bonne caractérisation, van Kampen, ce « plan astucieux » de Baldrick de la célèbre série « Blackadder » !
La démocratie convient plutôt bien à un pays comme les Pays-Bas, mais je me suis parfois demandé si c'était la manière idéale de diriger un pays comme la Thaïlande. Et cela s’applique à davantage de pays. Mais alors ? Malheureusement, je n’ai pas non plus de bonne suggestion à ce sujet. Mais tant que des hordes de gens suivront des dirigeants comme Trump, Poutine, Taksin et Erdogan… Un dictateur démocratiquement élu ne fera pas tout.
Pour être honnête, je ne comprends pas ces deux pièces.
La deuxième chambre (de la junte) ne peut influencer la législation que si elle peut voter dans la première chambre.
Mais il ne s'agit pas de deux pièces.
La seule chose que la Chambre haute pourrait faire est de retarder indéfiniment la législation (refuser de la présenter, en fait), tout comme la junte peut le faire au Sénat.
Par exemple, en rédigeant les lois impératives de telle manière qu’elles seront toujours inacceptables pour le Sénat.
Cependant, je pensais qu'ils pourraient ensuite être dissous par le Premier ministre, ou bien par un autre coup d'État.
Mais je n'ai pas tout bien suivi.
Ruud, il semble que vous fassiez une comparaison avec le système néerlandais. Dans cette optique, vous devriez considérer la Chambre des représentants comme la Chambre des représentants, et le Sénat nommé par la junte comme notre Sénat. Le Sénat évalue les projets de loi approuvés par la Chambre des représentants et ne dispose donc pas, tout comme dans le système néerlandais, du soi-disant droit d'initiative. Cependant, le Sénat peut soumettre des amendements à la Chambre des représentants et c'est un pouvoir que notre Sénat ne possède pas.
Le Sénat non élu existe également sur notre continent, par exemple à la Chambre des Lords britannique.
Je fais effectivement cette comparaison avec les Pays-Bas, mais cela signifie qu'en dehors de ce plan de 20 ans, le Sénat n'a aucune influence sur la législation, sauf qu'il peut arrêter les lois.
Et cela signifie que les lois du plan sur 20 ans peuvent être formulées de telle manière que le Sénat ne les approuvera jamais.
Cela fait du Sénat un tigre largement impuissant.
Sauf le plan B consistant à dissoudre le gouvernement et à organiser de nouvelles élections, ou un nouveau coup d’État avec une nouvelle constitution.
La Chambre des Lords britannique ne fonctionne plus avec la succession héréditaire.
Cela a été aboli il y a des années.
Seuls les Lords en exercice étaient autorisés à rester.
Mais je ne sais pas comment se déroulera leur remplacement maintenant.
Si la majorité des gens soutiennent désormais la Constitution, alors il y aura une période de stabilité et de paix à long terme sur le plan politique et je pense que cela sera également bénéfique pour la société : pas de troubles, de conflits, etc. en tout cas, c'est positif. Peut-être pourrait-il y avoir un cours de formation pour les politiciens qui comprendrait les qualifications, les exigences et bien plus encore. Et alors, seuls ces hommes politiques formés et dotés d’une formation politique approfondie servent l’intérêt national et non les étrangers. À long terme, vous aurez des hommes politiques dotés d’une solide expérience.
La démocratie ne fonctionne que si le principe « par le peuple, pour le peuple » est largement soutenu et plus ou moins compris par tous. En termes très brefs, « donner et prendre ».
Cela nécessite une éducation moderne. Histoire. Parce que ceux qui ne connaissent pas l’histoire sont condamnés à la répéter.
En Thaïlande, remporter les élections signifie que l’opposition peut être ignorée et que les intérêts des « vainqueurs » sont principalement poursuivis. Du point de vue exposé ci-dessus, il y aura une forte opposition qui ne s’installera pas seulement dans les bâtiments gouvernementaux. De plus, la sauce de la méfiance omniprésente à l’égard des autres, de la corruption et du chaos rampants est toujours présente.
Conclusion. Certains pays et certains peuples sont loin d’être prêts pour la démocratie telle que nous la connaissons. Ils bénéficient d’un leadership fort. Et puis à moins de liberté de la presse et à un système juridique un peu plus sombre. Tout va bien pour l'ensemble.
Mais cela ne deviendra jamais, au grand jamais, une démocratie. Comme on peut le constater aujourd’hui dans de nombreux pays, le dictateur perpétue le pouvoir et la démocratie ne se développe jamais.
31.7.2016/12.25
– On a toujours proposé à ma famille de voter pour les Shinawatras moyennant des frais….
( pas fini)
– le paiement pour cela est de notoriété publique
_-la corruption en Thaïlande, c'est comme respirer, une habitude à laquelle il faut s'attaquer.
– souhaite et espère que les choses s’amélioreront de plusieurs points de pourcentage
– comme c’était… absolument plus possible et absolument plus autorisé s’il vous plaît, s’il vous plaît, s’il vous plaît
– Si vous avez de meilleurs conseils précieux, lisons-les également
Bien sûr, l'époque « démocratique » d'il y a quelques années n'a pas suffi, mais il est difficile de considérer la proposition actuelle comme une voie à suivre. Le pouvoir en place ne veut pas céder ses privilèges à la majorité du peuple. J'espère simplement que quel que soit le résultat, il sera largement soutenu par les Thaïlandais eux-mêmes et pour nous, j'espère que, par exemple, la corruption et toutes sortes de tracas liés aux demandes de visa diminueront.
En réalité, il n'y a pas beaucoup de différence avec le système belge, où les premiers ministres sont également nommés par des partis qui n'ont pas remporté les élections, et où le vote du peuple n'est souvent pas suivi.
La plupart des Thaïlandais à qui j'en parle ne comprennent pas la moitié de ce qui est proposé, un a voté contre parce que le système de 30 bahts/jour si vous finissez à l'hôpital disparaîtrait probablement à cause de la nouvelle charte, aucune idée d'où il vient avec ça, mais soyons honnêtes. Le système populiste introduit par Thaksin n'est pas financièrement viable pour le pays et sa sécurité sociale. Je suis curieux de connaître le résultat.
Il est vrai que le système des 30 bahts n'est plus durable dans sa forme actuelle, mais...... avez-vous une meilleure alternative ? Cela ressemble un peu aux Verts en Belgique qui critiquent également tout, mais ne proposent pas de solutions claires solutions.
Il est clair pour les dirigeants actuels que les gens (à faible niveau d’éducation et à faible revenu) voteront « NON » et ils s’attaquent désormais à tous les partisans de Thaksin.
La famille Burapakorn (maire provisoire de Chiangmai) en est un parfait exemple.
Seul le gang jaune de Suthep reste tranquille !
Peut-être devriez-vous approfondir l'histoire de la Thaïlande et ce que les soi-disant démocrates ont fait lorsqu'ils étaient au pouvoir, avec l'actuel gouverneur de Bangkok, Apirak avec ses camions de pompiers et le fils de Chatchai Choonhaven comme exemple !
Les gens de l'ISaan et du Nord ne sont pas stupides et n'ont pas oublié tout cela et cela indique aussi leur préférence NON VOTE !
Eh bien,
Mais aux Pays-Bas, le Premier ministre n’est pas élu par le peuple, c’est donc la même chose qu’en Thaïlande.
À mon avis, un système démocratique comme celui des Pays-Bas ne fonctionne pas en Thaïlande.
Un Thaïlandais est naturellement extrêmement amical et n'ose pas dire à une personne supérieure qu'il n'est pas d'accord avec ses opinions (lire corruption).
Seul un régime strict, comme celui des militaires actuels, ou des militaires qui surveillent par-dessus leur épaule, fonctionne en Thaïlande.
Salutations
Ce que moi, ou ce que nous, expatriés néerlandais, pensons de cette constitution est amusant à discuter, mais n’améliorera ni n’aggravera la situation dans ce pays.
Il n’existe pas une seule forme de démocratie. Pour cela, il suffit de regarder un peu autour de ce monde. Et il n’y a pas qu’en Thaïlande que les électeurs sont manipulés. Ici peut-être plus directement avec de l'argent, des cadeaux ou d'autres promesses, dans des pays plus occidentaux à travers les médias.
Je pense qu'il existe quelques règles de base universelles pour une démocratie qui fonctionne raisonnablement bien :
– l’égalité des électeurs, quels que soient l’éducation, le sexe et l’origine ethnique
- liberté d'expression
– le respect des intérêts des minorités sociales, économiques et politiques
– des gouvernements et des hommes politiques qui se sentent responsables de ce qu’ils font
– un parlement qui contrôle le gouvernement, ne prend pas tout au pied de la lettre et ne repose pas sur le principe : « le vainqueur remporte tout ».
– le respect des lois et d'un pouvoir judiciaire indépendant.
Ces questions devraient être réglementées et inscrites dans la constitution d’un pays démocratique. Ce n’est pas le cas dans de nombreux pays. Pas en Thaïlande non plus. Et tant que l’homme et la femme de la rue ne changeront pas, les hommes politiques ne changeront pas non plus. Les changements viennent rarement d’en haut mais sont toujours l’objet de luttes.
La chose la plus importante à propos de ce premier ministre est de savoir quels sont ses pouvoirs ou quel pouvoir il a au sein du gouvernement.
C'est différent dans chaque pays.
Le Premier ministre thaïlandais est élu conjointement par la Chambre et le Sénat.
Le Sénat compte 250 personnes et la Chambre 500 personnes.
Le Sénat est nommé par les militaires et leurs partisans.
Il leur faut donc encore 126 personnes présentes dans la salle sur 500 pour choisir le Premier ministre souhaité.
Supposons simplement qu’une majorité simple d’une voix soit suffisante.
Maintenant, je ne sais pas quels sont ces pouvoirs, mais je pense avoir lu qu'il a le pouvoir de renvoyer le gouvernement chez lui et de convoquer des élections.
Si cela est exact, il devrait être clair où se situe le pouvoir.
Il existe une différence entre « notre » démocratie et ce qui est possible dans de nombreux pays en développement ou dont la culture ne repose pas sur la représentation populaire. Lee Kwan Yu l’a clairement dit il y a des années. Cela ne veut pas dire qu’un pays doit revenir à un État féodal, militaire ou autoritaire (voir Myanmar jusqu’à récemment (ou encore un peu)). La situation en Thaïlande est donc préoccupante. Un retour au chaos sous les régimes précédents, en fait après Prem, n’est pas une solution, mais il reste à voir si un régime réactionnaire en sera désormais le résultat. L'adoption de la nouvelle constitution entraînera sans doute de nouvelles tensions sociales, générées par de grands groupes qui ne sont pas couverts par la nouvelle loi. En fin de compte, il faudra Lee Kwan Yu (ou un dirigeant comme Paul Kagame, le président du Rwanda) pour réaliser de réels progrès. Néanmoins, cela prendra du temps. L'évolution de la situation chez nos voisins de Malaisie, où un Premier ministre est sous le feu des critiques à cause d'un énorme scandale de corruption et où en réponse une loi qui lui confère un pouvoir quasi dictatorial a été adoptée, montre que la Thaïlande n'est pas la seule à se trouver dans une situation de plus en plus difficile. situation. Tiens mon cœur.
Je comprends la raison pour laquelle il est publié de manière anonyme. L'écrivain offre ici clairement une opinion et une opinion aux lecteurs. Il n’est dit nulle part que la « junte », ou plutôt le gouvernement actuel, est habituée à conserver ce pouvoir. L'échelonnement est prévu sur 8 ans pour donner à un gouvernement civil élu la possibilité de former un gouvernement de coalition. La raison pour laquelle il y a des freins et contrepoids clairs pour cette première phase est l’histoire claire de corruption et d’abus de pouvoir par un seul parti. Il faut éviter qu’un seul front ait son mot à dire. Le gouvernement actuel est donc favorable à une « réconciliation » en formant un gouvernement transparent. Cela signifie que le pouvoir appartient à la « JUNTA », mais qu’au fil du temps, celui-ci se déplace vers un front civil. Les armées ont une influence considérable dans la plupart des pays démocratiques. Et oui, il y a des pays où cela est fortement abusé. Mais un pays plongé dans le chaos a besoin de quelqu’un pour rétablir l’ordre. Compte tenu du programme politique et de l’histoire négative, il est clair que dans ce cas, le roi a fait le choix de donner à ce qu’il considère le groupe le plus loyal (l’armée) le pouvoir de réformer le pays. Et je ne pense pas que cela prenne beaucoup de temps. C’est une bonne et bonne étape vers la réforme.
Si les membres du Sénat sont autorisés à se préoccuper uniquement du suivi du plan sur 20 ans, cela limitera considérablement la marge politique nécessaire pour répondre aux changements sociaux, bien sûr à l’échelle mondiale.
Il est douteux que cela constitue un atout pour le pays et sa population.
Si les membres de la Chambre des députés n'ont pratiquement aucun pouvoir pour élaborer de manière responsable une politique future, en dehors de ce que l'armée prépare depuis 20 ans, comment vont-ils pourvoir leur poste ? Que vont-ils faire alors ? Au service de l’intérêt public ? Non, parce qu’ils sont de facto constitutionnellement incompétents pour le faire ? Ne vous inquiétez pas, l’alternative consistant à servir vos intérêts personnels apportera un soulagement. Mais pour qui ? Pour la Thaïlande et son peuple ?
Si les vrais dirigeants réalisent leurs bonnes intentions dans l'intérêt du pays, comme le pense Davidoff, alors la Thaïlande et son peuple auront un avenir radieux. De nombreuses vertus sont nécessaires pour réaliser ces intentions. Si les intentions sont alimentées par les vices humains, alors la Thaïlande et la majeure partie de sa population deviendront un cigare. Seule une petite élite pourra alors s’offrir des cigares plus épais.
Je suis un (plus vieux) farrang qui, par amour et avec plein "d'envie", suit sa compagne sur le chemin du retour vers son pays natal après des années d'amour "vivre-travailler ensemble" en Europe. Malgré le soleil thaïlandais et les nombreux Thaïlandais ensoleillés, je me demande souvent si c'est la bonne voie compte tenu de la situation socio-écono-politique de la Thaïlande ?
Que Sera, Sera,
Ce qui sera, sera
L'avenir n'est pas le nôtre, à voir
(Doris Day, Jay Livingston, Ray Evans)