واکسن زدن یا عدم واکسن زدن، مسئله این است

در زندگی گذشته ام، با داوطلبان تست محصولات آرایشی سروکار داشتم. آن داوطلبان باید از قبل به صورت کتبی در مورد اینکه آزمایش مستلزم چیست و چه خطراتی دارد مطلع می شدند. داوطلبان همچنین باید بیانیه‌ای را امضا می‌کردند که از آن خطرات مطلع بودند و موافقت کردند. این "رضایت آگاهانه" نامیده می شود.

در عمل، این اغلب شامل پمادی بود که روی پوست مالیده می‌شد و خطرات آن اغلب ناچیز بود، با این حال چنین رضایت آگاهانه همیشه ضروری بود (توسط قانون تجویز می‌شد). بسیار عالی، البته، زیرا داوطلبان باید بدانند که در کجا ایستاده اند. علاوه بر این، داوطلبان با توجه به سطح خطرات، غرامت زمانی را که برای آزمایش صرف کردند به اضافه مقداری اضافی دریافت کردند. اما در حال حاضر در تایلند (و بقیه جهان) با واکسن هایی که فقط برای موارد اضطراری تایید شده اند؟ آن سم (چون این همان چیزی است که هست) در واقع به بدن شما تزریق می شود. آیا اطلاعات خوبی وجود دارد؟ اگر اصلاً اطلاعاتی وجود دارد، یک اطلاعات رنگی است: "ایمن!" که مطلقاً درست نیست، یا "مزایا بر معایب آن بیشتر است" که برای گروه های بزرگی از مردم نیز نادرست است (به غیر از اثرات طولانی مدت ناشناخته). و یک "رضایت آگاهانه" امضا شده؟ نه، این فقط موضوع را خاتمه می‌دهد و علاوه بر این، بسیاری از مردم ممکن است نظر خود را تغییر دهند و پس از آن ممکن است مجموعه ایده‌آل WHO که حداقل 70 درصد واکسیناسیون را تعیین کرده است، محقق نشود.

آیا منظورم این است که هیچ کس نباید علیه کووید واکسینه شود؟ نه، فقط باید یک انتخاب سنجیده باشد و شاید بتوانم کمی در این مورد کمک کنم. البته من در مورد انجام یا عدم انجام آن توصیه نمی کنم زیرا من پزشک نیستم و علاوه بر این برای هر فردی متفاوت است.

برای شروع، واکسن کووید، واکسن آنفولانزا نیست. عوارض جانبی بسیار شایع تر و همچنین جدی تر هستند. و این ادعا نه بر اساس آنچه که گفته شد (البته در اینترنت نیز مزخرفات زیادی وجود دارد) بلکه بر اساس تحقیقات محکم است.

حالا جوانب مثبت و منفی را بسنجیم:

این جدول نشان می دهد که مضرات واکسیناسیون کووید برای افراد بیست و چند ساله بیشتر از مزایای آن است. برعکس برای "همه" بالای 30 سال صادق است. با این حال، مطالعه به واکسن Astra-Zeneca محدود شد (خطرات سایر واکسن ها تفاوت قابل توجهی نخواهد داشت) و برای آن واکسن فقط خطرات لخته شدن خون در ارقام گنجانده شده است. همه ریسک‌های دیگر ناچیز فرض می‌شوند و ریسک‌های بلندمدت شامل نمی‌شوند، زیرا هنوز ناشناخته هستند. اصلاح دیگر باید این باشد که "مزایای بالقوه"، یعنی منافع (=خطر کمتر ابتلا به کووید) اغراق آمیز است، زیرا همانطور که شناخته شده است، تصور می شود تقریباً همه کسانی که با کووید جان خود را از دست می دهند، بر اثر کووید جان باخته اند، گاهی اوقات به شکلی پوچ (تلفات جاده ای) ). اگر این دیدگاه مغرضانه را در نظر بگیریم، نقطه عطف در 30 سالگی نیست، بلکه نزدیک به 40 خواهد بود: واکسیناسیون فقط برای افراد بالای 40 سال معنا دارد.

داده های جدول در صورت وجود "خطر کم قرار گرفتن در معرض" که به عنوان "بروز کرونا 2 در هر 10,000" تعریف می شود، اعمال می شود. در جمعیت 70 میلیونی مانند تایلند، روزانه 14.000 نفر مبتلا می شوند. حتی در حال حاضر در اوج فعلی (حدود 9.000) در تایلند، ما هنوز آنجا نیستیم و ممکن است این تعداد در هفته های آینده به سرعت کاهش یابد و دیگر هرگز به 9.000 نفر نزدیک نشود. سرانجام، در زمانی بدون واکسن، آنفولانزای اسپانیایی پس از بیش از یک سال کم و بیش از بین رفت. البته باید دید که آیا باید به مدل‌های کارشناسانی تکیه کنیم که متأسفانه هرگز پیش‌بینی قابل اعتمادی ارائه نکرده‌اند. از آنجایی که ما هنوز در تایلند کمتر از "خطر کم قرار گرفتن در معرض" داریم، نقطه اوج احتمالاً کمی بالاتر خواهد بود. برای «همه» افراد بالای 45 سال بگویید، واکسیناسیون منطقی است و کمتر از آن نه. نه، نه "همه" زیرا جدول یک فرد متوسط ​​را فرض می کند که البته وجود ندارد. بنابراین برخی از افراد زیر 45 سال از تزریق سود می برند، در حالی که البته افراد مسن نیز هستند که می توانند بدون آن تزریق کنند.

خطر شما توسط سه عامل تعیین می شود: اینکه آیا شما مصونیت ایجاد کرده اید (با واکسیناسیون یا قرار گرفتن در معرض ویروس)، تعداد ویروس هایی که با آنها در تماس هستید و مقاومت طبیعی/فطری شما چگونه است.

اگر با ویروس های کمی در تماس باشید، بیمار نمی شوید و علائمی از خود نشان نمی دهید. اگر تعداد آنها زیاد باشد، مطمئناً می توانید به شدت بیمار شوید. اما چه چیزی زیاد و چه چیزی کم؟ این بستگی به مقاومت و ایمنی احتمالی شما دارد. برای اینکه بتوانید ارزیابی خوبی داشته باشید، همه باید از خود بپرسند که چقدر احتمال دارد با بسیاری از ویروس ها در تماس باشند و همچنین مقاومت آنها چقدر خوب است.

شما می توانید تا حد زیادی میزان ویروس هایی را که مصرف می کنید کنترل کنید. شما در طول تماس طولانی و شدید با یک حامل ویروس، مقدار زیادی مصرف می کنید. و البته این نیز مهم است که آن شخص چند ویروس در اطراف پخش می کند. تا زمانی که او دهان خود را بسته نگه می دارد، خطر ابتلا به مقادیر زیادی ویروس بسیار کم است. با کمی صحبت کردن، با بلند صحبت کردن (مثلاً "لالینگ") حتی بیشتر و با آواز خواندن، فریاد زدن، تشویق کردن و نفس نفس زدن (رقص، ورزش، سکس) بیشتر. و البته مهم است که شما و حامل ویروس از ماسک صورت استفاده کنید، زیرا تا زمانی که قطرات بزاق بزرگ و چسبنده باشند، ماسک‌های صورت تا حد زیادی متوقف می‌شوند. اما در فاصله چند متری قطرات بزرگ قبلاً روی زمین افتاده و بقیه به دلیل کم آبی و همچنین چسبندگی کمتری کوچکتر شده اند. ماسک های صورت دیگر کمکی نمی کنند. نمونه‌هایی از تماس‌های شدید و اغلب طولانی‌مدت در محافل خانگی (بدون ماسک)، هنگام شیر دادن به یک فرد بیمار، هنگام ملاقات با روسپی‌ها (بدون شک بدون ماسک صورت) و ملاقات با افراد مست (بدون ماسک نیز) است که در آن چنین نوشیدنی وجود دارد. مهمانی همچنین خطر نوشیدن از لیوان یکدیگر وجود دارد. به طور خلاصه، در شرایطی که ماسک‌های صورت کار می‌کنند، از آنها استفاده نمی‌شود.

یکی دیگر از احتمالات بلع بسیاری از ویروس ها، اقامت طولانی مدت در یک اتاق (گاهی اوقات با تهویه ضعیف) حاوی یک یا چند ناقل ویروس است. به عنوان مثال می توان به زندان ها، بیمارستان ها، کازینوهای غیرقانونی، سالن های رقص، امکانات ورزشی سرپوشیده و خوابگاه ها و کارگاه ها، به ویژه برای کارمندان خارجی اشاره کرد. در چنین شرایطی، خطر به شدت توسط تعداد ناقلان ویروس در منطقه شما تعیین می شود، بنابراین خطر در بانکوک به وضوح بسیار بیشتر از ایسان است.

تا زمانی که خطرات فوق در مورد شما صدق نمی کند، خطر بسیار ناچیز است. زیرا در خیابان، مغازه و همچنین رستوران (اگر خیلی شلوغ و دارای تهویه مناسب نباشد) این خطر بسیار ناچیز است. در هوای آزاد در طول روز یک مزیت اضافی وجود دارد زیرا شدت UV بالا در تایلند ویروس ها را در عرض چند دقیقه غیرفعال می کند.

عامل مهم دیگر مقاومت طبیعی شماست. همه می دانند مقاومت او چگونه است، زیرا تعداد عفونت های آنفولانزا و سرماخوردگی هایی که در گذشته رخ داده اند نشانه معقولی هستند. یک زندگی سالم با ویتامین D کافی (نور خورشید) برای مقاومت و به عنوان مثال، یک قرص روی روزانه به طور طبیعی نیز به این امر کمک می کند. با این حال، برخی از بیماری ها مانند دیابت و فشار خون بالا خطر را افزایش می دهند و یکی دیگر از عوامل خطر چاقی است. مطالعه‌ای روی ۷ میلیون بریتانیایی نشان داد که فردی با BMI (شاخص توده بدنی) ۲۳ کمترین شانس بستری شدن در بیمارستان با کووید را دارد. پس از آن، خطر به طور تصاعدی افزایش می یابد (به https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS7-23(2213)8587-21/fulltext مراجعه کنید:

• افرادی که BMI 28 دارند، 20 درصد شانس بیشتری دارند
• افرادی که BMI 33 دارند، 50 درصد شانس بیشتری دارند
• افرادی که BMI 38 دارند، 100 درصد شانس بیشتری دارند
• افرادی که BMI 43 دارند، 180 درصد شانس بیشتری دارند.

بسیار محتمل است که تأثیر اضافه وزن در واقع حتی بیشتر باشد زیرا BMI شاخص خوبی برای اضافه وزن نیست. برای پذیرش در مراقبت های ویژه، این افزایش حتی قوی تر است (به مقاله مراجعه کنید).

با داده‌های بالا، اکنون می‌توان تخمین زد که آیا ریسک بزرگ‌تر یا کوچک‌تری نسبت به همتایان خود دارید. این می تواند به شما کمک کند تصمیم بگیرید که آیا واکسن زدن منطقی است یا خیر.

تاکنون خطرات درازمدت در تصمیم گیری برای واکسیناسیون یا عدم آن لحاظ نشده است. اگر بر اساس موارد فوق تصمیم به واکسینه شدن دارید، باز هم خوب است از خود بپرسید که آیا مزایای واکسیناسیون خطرات طولانی مدت را توجیه می کند یا خیر. به هر حال، واکسن ها فقط برای شرایط اضطراری تایید شده اند. آیا شرایط اضطراری دارید؟ و سپس بررسی خطر واقعی کووید مفید است. به عنوان مثال، در تایلند، پس از گذشت یک سال و نیم از همه گیری، بیش از 2000 مورد مرگ ناشی از کووید وجود دارد. ممکن است 2000 مورد دیگر اضافه شود که تخمین تقریبی آن 1600 نفر بالای 65 سال است. تایلند در حال حاضر 8 میلیون نفر بالای 65 سال دارد، بنابراین از این 8 میلیون نفر، 1600 نفر هنوز هم می توانند در معرض ابتلا به کووید باشند. که به 0.2 پرومیل می رسد. البته احتمال عوارض جدی برای افراد بالای 65 سال تا حدودی بیشتر از آن 0.2 پرومیل خواهد بود. با این حال، برای افراد متوسط ​​بالای 65 سال، واقعاً به نظر نمی رسد وضعیت اضطراری وجود داشته باشد. البته می توان ملاحظات دیگری نیز در نظر گرفت. به عنوان مثال، خواهر مسن من در هلند بالاخره جرأت کرد دوباره خرید کند زیرا واکسینه شده است: او آزادی خود را پس گرفته است. و مسافران بالقوه نیز اغلب واکسیناسیون را انتخاب می کنند. البته هر کس باید خودش این تصمیم را بگیرد.

البته افرادی هم هستند که برای کمک به ایمنی گله واکسن مصرف می کنند. شما همچنین با داشتن یک زندگی سالم (مثلاً کاهش وزن) و خطرات کمی در این امر سهیم هستید. علاوه بر این، قبلاً در بخش‌های بزرگی از تایلند مصونیت گله‌ای وجود دارد، زیرا R (عامل تولید مثل) در آنجا کمتر از 1 است و پس از آن طبق تعریف، مصونیت گله‌ای وجود دارد. برای مثال، اینجا در اوبون، برای مدت طولانی مصونیت گله ای وجود داشته است و دلیل آن این است که مردم اغلب در فضای باز زندگی می کنند، مملو از ویتامین D هستند، در خانه هایی با حداکثر تهویه زندگی می کنند، تمام عمر در معرض ویروس های دام قرار گرفته اند، به طور متوسط ​​چربی کمتری نسبت به مردم بانکوک دارد و همچنین مشکل کمی با آلودگی هوا دارند. اینجا آنفولانزا هستند و علائم ناشناخته سرماخوردگی

البته کووید در اوبون نیز وجود دارد که اغلب از بانکوک وارد می‌شود، اما این موارد اغلب منجر به ابتلای تعداد زیادی از افراد نمی‌شود: خود به خود از بین می‌رود. البته، یک آتشگاه محلی نیز می تواند در اینجا ایجاد شود (اینجا خانه های تفریحی نیز وجود دارد)، اما خوشبختانه می توانیم انفجار گسترده COVID را در اینجا رد کنیم. با این حال، آنها همچنین می‌خواهند 70 درصد از مردم اوبون را با واکسنی که فقط برای شرایط اضطراری تأیید شده است واکسینه کنند، در حالی که واکسیناسیون برخی موارد پرخطر باید بیش از اندازه کافی باشد. تنها زمانی که به 70 درصد رسیده باشد، گردشگران خارجی اجازه ورود مجدد به اوبون را دارند…

به عنوان واکسینه نشده نیز باید پوستی ضخیم داشته باشیم زیرا پیشنهاد می شود که ما منبع انواع جدید هستیم. بنابراین تلاشی برای ایجاد احساس گناه در ما وجود دارد. با این حال، کارشناسان مشهوری مانند ویروس شناس Geert Vanden Bossche برعکس این ادعا را دارند: از آنجایی که افراد واکسینه شده به طور انتخابی به ویروس اصلی حمله می کنند، به گونه های جدید فرصت می دهند.

چگونه ممکن است به این نقطه رسیده باشد که مردم در سراسر جهان برای واکسینه شدن، صرف نظر از اینکه منطقی باشد، ترغیب شوند. به احتمال زیاد صنعت داروسازی پشت این موضوع است. آنها سرمایه گذاری زیادی در توسعه واکسن ها کرده اند و می خواهند این سرمایه گذاری ها را جبران کنند و علاوه بر آن پول طلا برای پاداش های بالا به دست آورند. و در مورد این واقعیت که آنها می خواهند آن سرمایه گذاری ها را جبران کنند، چیزهای زیادی وجود دارد که می توان گفت، البته نه به هزینه جمعیت جهان.

برای به دست آوردن آن سود، رقبا باید حذف می شدند. به عنوان مثال، رقیبی مانند ایورمکتین باید آن را باور می کرد زیرا یک دوره ایورمکتین فقط 50 سنت یورو هزینه دارد و شما فقط باید افرادی را که به دلیل عفونت کووید بیمار شده اند درمان کنید. بنابراین تقریباً 1٪ از جمعیت جهان. با واکسن‌ها می‌خواهند 70 درصد از جمعیت جهان را 2 تا 3 بار در سال با قیمت بسیار بالاتر واکسینه کنند. وارسی. و چگونه به آن دست یافتند؟ ابتدا سازمان جهانی بهداشت را در کنار آنها قرار دادند و این اصلاً مشکلی نداشت. سازمان جهانی بهداشت به شدت به صنعت داروسازی وابسته است. در وهله اول چون آن صنعت دارای تخصص است. به عنوان مثال، من یک همکار داشتم که در زمینه خاصی متخصص بود و اغلب از او می خواستند که دروس بدهد و آن دوره ها عمدتاً کارمندان دولت بودند. و حتی بعد از دوره، گاه و بیگاه می آمدند تا از او راهنمایی بخواهند. همین مقامات نیز مجبور بودند در شرکت ما قوانینی وضع کنند و بررسی کنند... چیزی مشابه بدون شک در سازمان جهانی بهداشت نیز وجود دارد.

WHO همچنین برای ارائه یارانه ها و توسعه داروها و واکسن ها به صنعت داروسازی وابسته است. و آنها به این بحث حساس هستند که آن صنعت باید سرمایه‌گذاری‌ها را بازگرداند. و برای تکمیل آن، WHO نیز یک سازمان بسیار فاسد شده است که نیازی به توضیح ندارد.

زمان زیادی طول کشید تا WHO جدیت همه‌گیری را درک کند (فقط چند ماه بعد بود که همه‌گیری اعلام شد و بستن مرزها مطرح نبود) وقتی اولین واکسن‌ها در معرض دید قرار گرفتند، WHO مانند برگ روی درخت: 70 درصد از جمعیت جهان باید واکسینه می شدند و این باید با ایجاد ترس در جمعیت محقق شود. قرنطینه ها همچنین بسیار مفید بودند زیرا بدون 70 درصد نیاز به قرنطینه پایانی نخواهد داشت (بنابراین احتمالاً این پس زمینه واقعی قرنطینه ها است زیرا راه های هوشمندانه تری برای تسلط بر همه گیری نسبت به قرنطینه کامل وجود دارد. همچنین افراد را چاق تر و سالم تر می کند).

زمانی که WHO راه‌اندازی شد، این یک ترفند کوچک بود که متخصصان پزشکی را وارد کشتی کنیم و با چند پاکت قهوه‌ای به اینجا و آنجا کمک کنند. و آن کارشناسان به دولت ها توصیه می کنند که به نظر می رسد در هیچ جای دنیا از عقل سلیم استفاده نمی کنند. حتی دروغگوهایی مانند فائوچی هنوز به دولت آمریکا مشاوره می دهند. مردی با کیلو کره روی سرش. فوق العاده است.

برای کسانی که هنوز به صنایع بزرگ و سازمان های دولتی ایمان زیادی دارند، دو مثال اخیر:

دو فروند بوئینگ 737 مکس از آسمان سقوط کردند. چرا؟ در رأس شرکت دیگر تکنسین هایی وجود ندارند که عاشق شرکت هستند، بلکه مدیرانی هستند که به نظر می رسد فقط به پاداش خود توجه دارند. و رگولاتور آمریکایی که هواپیماها را قابلیت پرواز اعلام کرد؟ چشمش را بست.

یک ماه پیش، FDA (سازمان غذا و داروی ایالات متحده) یک داروی بیوژن برای آلزایمر را با وجود رای مخالف همه اعضای کمیته مشورتی آن تایید کرد. به همین دلیل برخی از اعضای آن کمیته استعفا دادند و دیروز اعلام شد که تحقیقاتی در مورد چگونگی تایید این دارو انجام خواهد شد. برای برداشتن گوشه ای از حجاب: دارو باید سالانه 56 هزار دلار برای هر بیمار سود داشته باشد.

آیا منظورم این است که دیگر نمی توانیم به هیچ چیز و کسی اعتماد کنیم؟ نه، اما اگر پول زیادی در میان است، باید مراقب باشید!