Asteko adierazpena: autoritarismoa ona da Thailandiarentzat!
Adierazpen hau argi uzteko, komeni da lehenik eta behin autoritarismoa sistema politiko gisa azaltzea (Wikipediari esker).
Autoritarismoan ez dago boterea partekatzea: buruzagiak edo talde liderrak esku bakarrean batzen ditu botere guztiak. Ez dago botere banaketarik (legegilea, betearazlea, judiziala), “Trias politica” printzipioaren arabera. Tailandiak egoera hau du orain 44. artikuluaren sarrera dela eta. 44. artikulua esku artean duela, Prayut-ek herrialde osoa kontrolatzen du.
Prayut-en boterearen erabilera ere ez da kontrolatzen, boterea dutenek beraiek izan ezik. Ez dira onartzen kontrol demokratikoaren ohiko adierazpenak (aniztasun politikoa oposizioko alderdiekiko errespetua, erregimenaren aurkako iritziak eta analisiak adieraz ditzakeen prentsa librea, funtsezko eskubide zibilen errespetua, adierazpen askatasuna barne).
Agintearen legitimazioa eta egindako politika-aukerak autoritarioa da: erabakia autoritatea duen pertsonatik datorrelako onartu behar da, eta ez azalpen arrazional batengatik. Eredu honetan ere badago lekua herritarrak erregimen autoritarioaren helburuekin barnean ez ados jartzeko, beti ere bere ekintzetan zuzendaritzaren borondatearekin bat egiten badu (legea betetzen du).
Nik neuk liberalismoa onartzen badut eta norbanakoarentzat ahalik eta askatasun gehienaren alde nagoen (betiere besteen askatasuna mugatzen ez badu) eta estatuarentzat ahal den botere gutxienaren alde nagoen, konturatzen naiz nik uste dudana sistema politiko on bat ez da horrela, baina herrialde guztientzako egokia.
Autoritarismoak ondo funtzionatzen duen herrialdeen adibideak ere badaudelako, hala nola Singapur (ikuspegi ekonomikotik behintzat). Martxoaren 29an, igandea, lurperatu zuten Lee Kuan Yew, hogeita hamar urtean Singapurrek modu autoritarioan oparo egin zuen gizona. Britainia Handiko kolonizazioaren ostean, Singapur Hirugarren Munduko herrialde txiro batetik munduko herrialde oparoenetako bat izatera igaro zen. Singapurreko portua munduko porturik jendetsuenetako bat da. Per capita errenta Mendebaldeko herrialdeen parekoa da.
Lee Kuan Yew-ek bere herrialdea negozio bat bezala zuzendu zuen eta, askoren ustez, izugarri egin zuen. Prayutekiko aldea, ordea, Lee, ekonomia ikasi ondoren, abokatu bihurtu zela da eta ez soldadu.
Thailandiako gobernu demokratikoek azken urteotan ez dute lortu ustelkeria desagerrarazi eta oparotasun ekonomikoa ekarri. Interes propioak, kudeaketa txarrak, populismoak eta oportunismoak herrialdea haran ekonomiko eta finantzario sakon batean murgildu dute. Gobernuaren kutxak hutsik daude eta ekonomia kolokan dago.
Zirujau leunek zauri usaintsuak egiten dituzte, beraz, Thailandiako arazoetara hurbilketa gogorra eta zuzena beharrezkoa da. Agian Prayut bezalako lider autoritario bat ez al da hain aukera txarra azken finean?
Ados ala ez zaude honekin? Ondoren, erantzun asteko adierazpenari: Autoritarismoa ona da Thailandiarentzat!
Nola onar dezakezu hori, gizonak 5 urteko kartzela eman nahi dizu bular erdia erakusten baduzu, hondartzak gerra eremu bihurtu ditu, tuktuk eta jetsky mafiak beti bezala jarraitzen du, orain oraindik nahi du tabernak ere eguerdiko 12etan ixten dira.
Printzipioz, denontzako aukera berdintasuna eta benetako askatasuna ondo dagoela uste dut.
Uste dut gobernu formarik krudelena liberalismoa dela, askatasunaren irudia margotzen da, baina egia esan, “askatasuna” hori talde hautatzailearentzat baino ez da.
Boterea dirua bezain (askoz ere mendekotasun handiagoa) da.
Jende gehienak ez du inoiz nahikoa izango.
Ekonomikoki Singapur ondo antolatuta zegoen bitartean, biztanleriaren askatasuna mugatuta zegoen.
Beste adibidea, ordea, Ipar Korea da.
Botere absolutua ere badago eta biztanleria gosez hiltzen ari da.
Botere absolutuak arrakastarik izan ez duen herrialde gehiago egon dira.
Ia inon arrakasta izan du.
Ez Alemanian, ez Errusian, ez Txinan, ez Japonian eta abar.
De Montesquieu-k botereen banaketari buruz hitz egin zuen, nik pertsonalki gehiago ikusten dut 4-n eta non jendeak Epaileak epaitzen dituen orduan zirkulua osatuko litzateke?
Hugo Grotiusek gerraren eta bakearen legeari (iure belli ac pacis) nazioarteko zuzenbideari buruz hitz egin zuen.
Asko pentsatu da, baina, nolanahi ere, pertsona edo talde baten esku dagoen boterea «Beti da Herriaren Askatasunaren amaiera».
Beti txunditzen nau pertsona hauek betazalen jo gabe esaten dutenean: «Gure herriaren zorionerako da», edo herrialde bateko pertsona arruntak erabakiak hartzen parte hartzeko gai ez ote den!
ETA EXPATS!Bai, nire ustez, kanpokoek ere zerbait esan dezakete.Gizarte moderno batean, Mundua ere horren parte da, ez dago Diktadore mailara jaitsi gabe isolatzeko aukera duen herrialderik,
Denborak esango du, baina demokrazia gero eta hauskorragoa da une honetan munduan
Thailandiarrek beraiek nahi ez duten bitartean eta oraindik hainbeste ustelkeria dagoen bitartean, ez da ezer aldatuko.
Nire erreflexu autonomoa da, Mendebaldeko demokrazien (AEB, Europa) bezala: funtsean gaitzestea. Hala ere, ez duzu benetan ikusten Mendebaldeko demokraziak hemen zigorrak (astunak) ezartzera bultzatzen ari direnik. Zergatik? Ziurrenik ikusten dutelako ez dirudiela benetan diktadura gupidagaberik eta alternatibak: demokrazia parlamentarioak herri hau paralizatzen zuela zirudien.
Demokrazia parlamentarioak herrialde zibilizatuetan funtzionatzen du batez ere diru-sarreren nolabaiteko berdintasuna, gizarte zerbitzu onak eta ustelkeria gutxi edo bat ere ez dutenak. Aurrebaldintza hauek falta dira hemen, beraz (ikaragarri) aberatsak eta/edo ustelak, beren abokatu dotoreekin, aurkari politiko txiro guztiak apurka ari dira auzitan jartzen, askotan, esango dugu, zalantzazko legediaren arabera. Eta azken finean oraindik badute beren bidea/botere. Zer esan nahi duzu demokrazia?
Tailandian bizi naiz eta lan egiten dut eta benetan ez dut aurkitu sortu den egoeraz kexatu denik. Horrek ez du esan nahi jende hori ez dagoenik, baina hala ere. Aitzitik, jende gehienari armada oso beroa eta sexya iruditzen zaio eta onartzen duela erakustea gustatzen zaio.
Herrialde honetan, eztabaidak ez dira aurrekontu pertsonal bati buruz, medikuaren aukeraketa libreari eta luxuzko beste gai batzuei buruz. Hemen hitz egiten ari garena da adineko pertsona batek hilero 500 THB (13 euro) AOW jasotzen duela. Funtzionarioak etxe handietan bizi diren bitartean, kotxe handiak gidatzen, etab. Arraroa, nola da posible?
Nik ere uste dut herrialde honetako bizilagun gehienen geneetan oso barneratuta dagoen ustelkeria (inkesten arabera biztanleriaren %75ak onartzen du) gaitz guztien jatorria dela. Inongo parlamentu edo diktadura ezin da horrekin lehiatu. Armadak ordena eta egitura sortu eta lapur batzuk harrapatzen dituen bitartean, jendea dagoeneko pozik dago honekin, emandako zirkunstantzietan.
Irtenbidea? Nork daki esan dezake......
Beno, ez naiz Tailandian bizi edo lan egiten, baina han aldian-aldian nago eta thailandiar arrunten kexa eta kritika ugari entzun ditut. Norekin tratatzen duzunaren araberakoa da eta thailandiar herritarrarentzat oso arriskutsua izan daitekeela kritika egiteaz gain, noski ez du berez egingo lehen kontaktuan, batez ere farang batekin. Demokraziak hainbat eduki eta esanahi ditu herrialde guztietan, baina hondatutako espetxe batean egon daitekeen egonaldi luze baten penagatik edozein kritika isilarazten saiatzea inoiz ez zait iruditzen herriaren borondatea denik. Nire ustez, lidergo autoritarioa gobernu modu gisa EZ da irtenbide bat. Dagoeneko Ipar Korea aipatu da testuinguru honetan, baina duela ez hainbeste Pol Potek izuaren erreinua gidatu zuen Kanbodian eta orain dela gutxi Myanmar (Birmania) demokratikoago bihurtu da. Afrikako zenbat herrialdek dituzten "buruzagiak" urtetan botere absolutua eduki/duten eta herri "maiten"aren kontura aberastu zirenak. Orain ez dut Thailandiako egungo agintariarekin alderaketarik egin nahi, baina gobernu bakoitzak hautetsi batek kontrolatu behar du. Bide batez, gaur blog honetan irakurri dut Thailandia Errusiarekiko hurbilketa bilatzen ari dela, lider bat ere baduela kritikarik gustatzen ez zaiona eta "giza eskubideen" kontzeptua serio hartzen ez duena. Garapen arriskutsua iruditzen zait!
Askotan egiten dut topo kritikatzen duten thailandiarrak, ez dute jendaurrean egingo, eta hori ulergarria da konturatu baino lehen urteak daramatzazula taberna itxien atzean esaten duzun guztia boterean daudenek baino beste iritzi bat duzula. .
Bai, hori ere Thailandia da...
Ezin duzu inoiz zure benetako erantzuna eman Thailandian bizi zarenean.
Ez zait zentzuzkoa iruditzen (arriskutsua)
Sistema politikoak joan eta etorri. Historiak hori irakasten digu. Nahiz eta mendebaldeko demokrazia parlamentarioa benetako demokrazia ez dela uste izan, historiak erakusten du demokrazia parlamentarioa oso babestuta dagoela. Zalantza dut demokrazia parlamentarioa sistema ahula denik. Europan, demokrazia parlamentarioa modu nahiko positiboan garatu zen Bigarren Gerraren ostean. Bakea, egonkortasuna, hazkunde ekonomikoa eta askatasuna ekarri ditu. Egungo krisi ekonomikoak ez du hori aldatzen. Bestalde. Jendea gehiegikeriaz jabetu da, aurre egin ahal izateko. Inork ez daki demokraziak urte askotan iraungo duen. Baina munduko sistema politiko guztien artean, demokraziak eskaintzen ditu oparotasun, ongizate eta askatasunerako berme gehien. Hirutasun hau pozik dagoen pertsona baten oinarria da.
Nire ustez, sistema autoritario bat beti dago porrotera kondenatuta. Erregimen autoritario batek, goiz edo beranduago, askatasunak eta beldurra zapaltzea dakar herritarren artean. Lehenago edo beranduago herri bat altxatuko da haren aurka, nahi edo maltzurkeriaz. Ikusi besterik ez dago herrialde arabiarrei. Tristea da herrialde batean biztanleria entzuten dela eta demokrazia baten hastapenak garatzen ari direla, beste herrialde batean (zorrozki autoritarioa) gerra zibil suntsitzailea pizten dela.
Egungo egoera politikoarekin, badirudi Thailandia garatzen ari den demokrazia hasiberri batetik 1932 baino lehen zegoen sistema autoritario batera pasatzen ari dela. Prayut da nagusiki hau kontrolatzen duen gizona (militarra). Alderdi politikoek urteak daramatzate elkarren arteko kolokan egoteak ez du hori aldatzen. Ezein naziok ezin du demokrazia lortu egun batean. Herbehereek ere denbora asko behar izan zuten horretarako. Edo ahaztu al dugu Herbehereak urrun zegoela demokratikotik Bigarren Mundu Gerra baino lehen? Wilhelmina erregina ohiak 1948an abdikatu zuela, hain zuzen ere, bere botere autoritarioaren zatirik handiena uko egin behar izan zuelako?
Thailandiako erregeak ere bere botere autoritarioa utzi behar izan zuen 1932an. Tailandiako erregea gaur egun sinbolo bat baino ez da. Jada ez du botererik. Baina Europan boterea agintaritik herrira igaro zen tokian, Thailandian demokrazia hasiberri batetik Prayut egungo botere autoritariora eboluzionatu zen.
Atzo erantzun nion apirilak 8, asteazkena, 44. artikuluaren inguruko albisteari.Hori aipatu nahiko nuke. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Nahiko gogorra eta pragmatikoa dirudi, baina uste dut adierazpenak nolabaiteko estimua merezi duela.
Zer ekarri du demokrazia parlamentarioak Thailandian? Beste ezer baino arazo politiko gehiago. Nire sentsazio pertsonala egungo Gobernuko presidenteari buruz da asmo onak dituela eta, gainera, ez duela oposizio handirik entzun nahi. Baina urteak daramatzaten arazoei aurre egiten ari da. Pena da herrialde batzuek bizkarra eman izana eta, ondorioz, politikarien besoetara zuzenean atzetik jo izana, non batzuek nahiago izan dezaketen hura ez ikustea -Errusia eta Txina-.
Espero dut lehen ministro honek:
1. ustelkeria desagerrarazi (funtzionario ustelak kendu ustelkeria ekintza txikienagatik)
2. ekonomiak hobeto egingo duela ziurtatzen du
3. eta, ondorioz, biztanleria hobeto dagoela ziurtatzen du
Singapurrek hirugarren munduko herrialde batetik munduko goialdera eraman zuen belaunaldi bakarrean, duela gutxi lurperatu zuen lehen ministroak. Singapurrek hori egin badezake, Thailandiak egin dezake eta edozein herrialdek egin dezake. Horrek buruzagi sendo bat behar du eta, inbidia dutenen damurako, hori ez da benetan bateragarria hemen Europan ezagutzen ditugun askatasun batzuekin.
Urte gutxiren buruan Thailandiara emigratzea espero dut, eta ia urtebeteren buruan zer aldatu den galdetzen diot. Nolakoa da gaur egun Tailandiako bizimodua bertakoentzat eta farangentzat?
Bruno, galdera zehatz bat egiten duzu, betiko Thailandian bizi naiz, kolpetik ez dut aldaketa handirik ikusi Thailandian.
Hainbat zerga berezi igo dira, pertsona ustelen atxiloketa eta epaiketaren berri ematen da, batzuetan uste dut hori ere botere politikoaren jokoaren parte dela.
Badakit oraindik ustelkeria badela, hainbat mailatan, kolpetik beste ezer nabaritu gabe, kontuan izan Thailandian bizi den pertsona bezala, noski nazio mailan gertatzen diren gauzak irakurri eta entzuten ditudala, horrek zoriontsu egiten nauen ala ez. , horrekin ados egon ala ez, irakurri eta entzuten dut, beste batzuekin hitz egin, thailandiarrek barne, baina kitto, thailandiarrei dagokie beharrezkotzat jotzen dituen aldaketak egitea, azken batean, pertsona gisa. Tailandian bizi naiz nik neuk ez dut aldaketa nabarmenik bizi, Thailandian bizitzen hasi baino lehen urte asko nengoen arren.
Egon zaitez jarduera politikotik urrun eta orain dela 15 urte egin zenuen bezala hona etor zaitezke, ez dut batere pentsatzen Thailandia uztea.
Hori euroaren kraskaduratik aparte dago, guztiz bestelakoa den istorio bat, baina ez da garrantzitsua hemen.
Zortea opa dizut Thailandiako emigrazioarekin.
NicoB
Singapur eta Thailandia ezin dira alderatu. Singapurreko kultura politikoa guztiz ezberdina izan da (hiri-estatua sortu zenetik). Termino politiko askok (arau autoritarioa, demokrazia, etab.) nahasmena eragiten dute, modu ezberdinetan kontzeptualiza daitezkeelako.
Singapurren eta Thailandiaren arteko oinarrizko desberdintasun batzuk hauek dira:
1. Tradizio burokratikoa. Konfuziar tradizioa duten Asiako estatuek burokrazia sendoa izaten dute. Hautaketa prozedura meritokratikoa da. Singapurren eta Txinako lehen postuetan, ona izan behar duzu egiten duzun horretan. Thailandian, konexioak garrantzitsuagoak dira askotan.
2. Galdara sakatu. Singapurrek aurrekaririk gabeko presioa jasan du estatu independente arrakastatsu gisa garatzeko. Thailandiak ez du inoiz halako nazioarteko presiorik jasan. Emaitza nahasiagoa da.
3. Irekitasuna. Singapurrek bere ateak ireki ditu eta kalitate handiko ezagutza inportatzeari dagokio oraindik. Singapurreko ikasleei ingelesez irakasten zaie. Thailandia nabarmen gutxiago irekita dago eta bere tradizio propioa zaintzera bideratuago dago. Horrek Thailandia ez da hain eskuragarria eta nazioartekoa. Hala ere, aldaketa zantzuak ikusten dira.
Thailandiak eta Singapurrek biek arau autokratiko arina dute. Egonkortasuna garrantzitsua da Thailandiako ekonomiaren garapenerako. Hala ere, uste dut garrantzitsua dela Thailandiak bere burokrazia profesionalagoa izatea bermatzea. Ustelkeria pixkanaka desagerraraztea da horren parte. Gutxienez 20 urte beharko lituzkeen aldaketa kulturala eskatzen du horrek. Errusia ere ehun urte baino gehiagoz ustelkeriaren eragin hondatzailea salatu den eta ustelkeria oraindik oso muturrekoa den estatu baten adibide ona da. Hau da ustelkeria sistema bihurtu delako. Prentsa independentea ezinbestekoa da ustelkeria desagerrarazteko.
Herrialde bateko egitura halakoa izan daiteke, irtenbide ez hain onetatik onena aukeratu behar duzula.
Thailandia bezalako herrialde batean, non elite aberatsaren eta gehiengo txiro handiagoen arteko harremanak hain desberdinak diren, eta, gainera, biztanleriaren zati handi batek ez du ulertzen benetako demokrazia zer esan nahi duen, dakigunez, horrela jarraituko du. etorkizunean.hauteskunde libreak, arazoak ikusten dira dagoeneko.
Nire ustez, datozen urteetan gertatu behar den gauzarik garrantzitsuena da, besteak beste, ustelkeriaren aurkako borroka, indarrean dauden legeen gainbegiratze zorrotza, kalitate hobeagoko hezkuntza eta soldataren garapena ongi kontrolatua, gizatiarra, eta benetako demokraziaren estandarrak ezagutzen dituen biztanleria, noski, ahal bada, lehenbailehen eman behar zaiola lehentasuna.
Normalean ez nago gobernu autonomo baten alde, baina etengabeko ezinegona eta ustelkeriarekin batera doan Thailandiako demokrazia forma bat ere ez da irtenbidea.
Autoritarismoa beharrezkoa da ustelkeria desagerrarazteko, demokrazia ahulegia baita behar hori gainditzeko
amaiera zoriontsu batera.
Ez al da hori Belzebubekin deabrua kanporatzea bezala?
Prayut-ek asmo onak dituela suposatuz, uste dut botere totalitarioko aldi bat izango litzatekeela Tailandian gauzak funtsean onerako aldatzeko biderik laburrena.
Hala ere... Prayut-ek ez du aldaketarako inplementazio-organorik. Polizia, armada, gobernu nazionalak eta tokiko gobernuak ustelduta daude eta ezin dira beharrezko neurriak ezarri ezintasunagatik eta borondateagatik. trebetasunak . Prayut-ek behar dituen Elliot Ness-en antzeko zifrak ez daude Thailandian eta, beraz, ez du iraupen laburra duten garrantzirik gabeko dekretu batzuk baino urrunago iristen, behin eta berriz gertatzen den bezala.
.
Armen boterearekin, demokratikoki aukeratutako gobernu eta parlamentu bati botere politiko guztia kendu eta albo batera utzi eta gero botere guztia bereganatzen duen soldadu batek asmo onak dituela pentsatzea (barka iezadazu termino hau) deabruaren eskaerak. Historiaren zentzua duen edonork daki lehenago edo beranduago Prayut estropezu egingo duela, are miseria gehiago utziz.
Ez da demokraziarik bihurtu entsegu eta akatsik gabe. Denbora behar da egitura demokratiko on bat lortzeko. Lehendik zuen boterearekin, jakintsuagoa izango zen bere eragina erabiltzea Thailandiako alderdiak elkartzeko. Politika alde batera utziz eta botere guztia berak hartuz, ur nahasian aurkitu du Prayut. Bere boterea sendotzeko, Prayut-ek adierazpen askatasuna murrizten jarraituko du inork bere iritzia emateko beldurrik izan ez arte. Adibideak ugariak dira.
Aurreko armadako buruzagiak hori argi ikusi zuen aurreko kolpearen ostean publikoki barkamena eskatu zuenean eta adierazi zuen kolpe batek ez ziela Thailandiako arazoei irtenbiderik emango. Thailandiak behar duena batasun nazionaleko gobernu bat da, jendeak eta politikariek onartzen dituzten erreformak gauzatu ditzakeena eta, beraz, laguntza zabalarekin izan dezakeena. Prayut-ek aukera hori kendu zion Thailandiari bere kolpearekin.
Hasteko, Singapur inongo askatasunik gabeko herrialde izugarria dela iruditzen zait eta Thailandia, alderdi feudala izan arren, nahiko gobernagarria iruditu zitzaidan. Hala ere, pixkanaka-pixkanaka deskubritzen ari naiz Thailandia uste nuena baino askoz plurokratikoagoa dela eta beti izan dela ia demokratikoa.
Thaksinek bere klika boterera eraman nahi zuen Ipar pobreari “ogia eta zirkuak” emanez eta polizia ustelak bere alde jarriz. Baina ez zuen kontatu hori onartzen ez duen eta herrialdeak gobernuan 100 urte atzera egitea nahi duen armada boteretsuarekin, Khun Peterek argi ikusten duen bezala.
Hala ere, diktadore hau diruaren botereaz ere bada eta, beraz, espero da nolabait indar demokratiko nahikoa garatu ahal izatea autoritarismo hori geldiarazteko, baina zer? Eta ez dut ustelkeria aipatu ere egin. Goibel sentitzen naiz nire "Free Thailand" maitearekin.
Moderatzailea: Adierazpena Thailandiari buruzkoa da, ez Herbehereei buruzkoa.
Thailandia bezalako herrialdeek ezin dute behar bezala funtzionatu daukagun eredu demokratikoaren arabera. Thaksin gizon baten putter-a zen eta arrakastaz gobernatzen zuen burdinezko eskuarekin, eta orain Prayut hori ezinbestekoa zelako, bestela gauzak eskuetatik joango ziren. Thailandia gerra zibilaren atarian zegoen eta, zorionez, Prayut eta bere gizonak une egokian etorri ziren gauzak premiaz ordenatzera, eta hori lortu zuen. Isilik dago eta ekonomia inoiz ez bezala dabil baht solido batekin. Zenbakiek eta emaitzek bakarrik balio dute, eta Prayut-en puntuazioa 8 handia da.