Atebide bakarrari buruzko eztabaida piztu da berriro. Thailandiako juntak kosta ahala kosta interneten zer gertatzen den jakin nahi du, antza, herritarrak kontrolatzeko. Esaterako, IKT ministroak Interneteko hornitzaileak behartu ditzake datu informatiko enkriptatuetarako sarbidea ematera, Informatikako Delituen Legearen aldaketa bat indarrean sartzen bada.
Thai Netizen Network-ek horretaz ohartarazi du. Sareak dokumentu bat eskuratzea lortu du, non IKT Ministerioak aldaketaren arrazoiak azaltzen dituen. Horrek erakusten du Thailandiako gobernuak hornitzaileak behartu ditzakeela SSL protokoloarekin babestutako komunikazio informatikoetarako sarbidea ematera.
Secure Socket Layer (SSL) eta Transport Layer Security (TLS) Interneten gehien erabiltzen den segurtasun-protokoloa da. Funtsean, Internet bidez edo barne sare baten bidez komunikatzen diren bi ordenagailuen arteko konexio segurua eskaintzen duen protokoloa da. Interneten, SSL protokoloa web arakatzaile batek web zerbitzari batera segurtasunez konektatu behar duenean erabiltzen da normalean.
Arthit Suriyawongkul, Interneten eta Herritarren Kultura Fundazioaren sortzailekide eta sarearen koordinatzaileak, dio SSL datuak deszifratzeak iaz zalaparta sortu zuen nazioarteko Interneteko trafikorako ate bakarraren proposamena gogorarazten duela.
Brnon: Bangkok Post - www.bangkokpost.com/single-gateway-all-over-again
Beste eztabaida bat kargatutako gai bati buruz. Kasu honetan, informazio penala Internet bidez partekatzeko eta isilpean gorde nahi izateko eskubidea, edo gaizkilearentzat pertsonalki garrantzitsuak diren pertsonekin soilik partekatzeko eskubidea eta, bestetik, interes publikoa bete behar den. ikerketa delituaren testuingurua, hitzaren zentzurik zabalenean. Erregimen militarra eta beste ikerketa agentziek benetako mehatxuak interesatzen zaizkie noski eta asko daude, Internet bidez barne. Beraz, informazio asko lor daiteke bertan, polizia-buru ohi gisa esperientziagatik eta urteetako ikerketak egiten ibili ondoren. Herbehereetan, legedia eta askotan botere judizialaren edo botere judizialaren baimena behar da datuak eskatzeko eta erabiltzeko zigor kasuetan. Baliteke hori Thailandian ere hala izatea, nahiz eta oraindik ere Thailandiako legedia nahiko ezezaguna izan niretzat. Ikusten dut Thailandian legediari arreta gutxi jartzen diotela herritarrek, batez ere trafikoaren arloan, baina denok ikusten dugu egunero.
Gaizkile batek ez ditu arauak bete behar, denok dakigunez, eta nahi duena egiten du. Horrek ez du ikerketa errazten. Kontsulta zehatzak, Internet bidez barne, ezinbestekoak dira, hala nola frogak ematea, asmo gaiztoa dutenak atxilotu eta zigortzeko. Imajinatzen dut Thailandian horretan parte hartzen duten aditu edo espezialista talde txiki bat baino ez dagoela eta eskatzen den informazioa ez dela Jan eta Allemani buruzkoa izango. Gu, herritar arruntok, benetan ez gara nahiko interesgarriak horretarako.
Beraz, ez nago hedabideen bidez gehiegizko kezka piztearen aldekoa.
Herbehereetan, legedi argia egin da, zeinak zer galdetu daitekeen eta zer ez, eta nola gorde behar den eta nork duen ikuskatzeko eta erabiltzeko baimena, etab. Nire ustez, neurri batean, liburu ugari ikusita. Konturatu behar izan dut, nahiko suntsituta nengoen.
Suposatzen dut Thailandian ere badirela arauak hau egin ahal izateko eta baimendu ahal izateko, hemen ez gara Erdi Aroan bizi, jurisprudentzia dago, zeinaren gainean iritzia berriro banatuko den.
Munduan zehar dauden mehatxu aktiboak kontuan hartuta, gaur egun ezagutzen ez dituenak, garrantzitsua da informazioa ikerketa-agintarientzat eskuragarri egotea eta jarraitzea, baita Internetetik ere.
Niri dagokidanez, argi berdea onartzen da, baldintza jakin batzuetan. Mundu honetan hainbeste ero egonda, horrek segurtasunari laguntzen dio. Hemen ere egokia da leloa: Vigilat ut quiescant, (begiratzen du atseden har dezaten).
Jacques maitea,
Polizia buruzagi ohia zara, diozu, eta ez dut ulertzen zergatik ari zaren horren erraza. Herbehereetan, poliziak datu pribatuak (gutuna, telefonoa, internet) soilik atzi ditzake argi eta garbi zehaztutako arrazoi bat baldin badago eta epaileak baimena ematen badu. Tailandian ere hala da.
Hemen proposatzen dena da gobernuari datu pribatuak egiaztatzeko eskumen mugagabeak eta kontrolatu gabeak (epaitegi batek) eman behar dizkiola. Pentsal kasuak ikertzeko helburua dela uste baduzu, oker zaude. Poliziak dagoeneko badu eskumen hori.
Guztiak adierazten du botere berriak helburu politikoetarako erabiliko direla, entzutean eta aurkari politikotzat hartzen diren pertsonei jarraipena eginez. Rutte Pechtold-en Interneteko trafikoa entzuteko baimena eman balu bezala.
Esaera bat ere badut zuretzat, Benjamin Franklinen eskutik: «Behin-behineko segurtasun eta egonkortasun pixka bat lortzeko ezinbesteko askatasunak uzten dituztenek ez dute ez askatasunik ez egonkortasunik merezi».
Hau da gaur Bangkok Post-ek kasu honi buruzko Editorial batean idazten duena:
Baina arrisku handiagoa da estatuak eta estatuko agentzia ustelak beren agintea gaizki erabili eta abusua egitea helburu zabalago eta maltzuragoak lortzeko, lapurreta eta xantaia hutsetik haratago ere. Balizko mehatxu honen errealitatea izugarria da. Tailandiaren nahi den eta orain arteko benetako irudia apaltzen jarraitzen du.
.
Eskerrik asko Tino idatzitako zati honen gehikuntzagatik, ez nuen hau irakurri eta hortik nire iritzia datuak eskatzeari buruz orokorrean. Antza denez, hemen gauzak pauso bat haratago joan dira zuri edo artikulu honen idazleari sinetsi behar badiot. Datuak eskatzeko erabilera desegokia, edo agian gehiegikeria ere, beti ezinbestekoa izan behar da eta horregatik jada adierazi nuen argi berdea baldintza jakin batzuetan emango zela. Zure kezka ulertzen dut zure azalpen gehiagotan oinarrituta. Hortaz, ez gara ezberdintzen honetan.
Herrialde demokratiko batean nolabaiteko kontrol bat beharrezkoa dela batzuetan, bai. Thailandia ez da herrialde demokratikoa, aitzitik: apur bat desberdina den iritzi bakoitza lege drakoniano batzuen arabera zigortzen da.
Goiko artikulua irakurri nuenean, berehala pentsatu nuen istorio arraroa zela, SSL konexioa ezin baita pitzatu. SSL konexio bat 2 alderdiren artean segurtatuta dago eta igorlearen eta hartzailearen arteko guztiek zertaz ari den jakitea saihesteko da.
Bangkokeko mezua irakurri ondoren, istorioaren mamia guztiz bestelakoa da. Thailandiak zenbait URL blokeatu ahal izan nahi ditu eduki jakin batzuk kentzeko. Baina gero eta webgune gehiago SSLrekin soilik bisita daitezkeenez, gaur egun hau egiten ari da gobernuak eta abar irakurtzen ari direlako eta ez dugulako hori gertatzea nahi.
Thailandia ohartu da horren ondorioz kontrola galtzen ari dela eta irtenbide bat eskatzen ari da. Honen erantzuna erraza da, ez dago irtenbiderik. FBIk ere ezin ditu enkriptatutako mezuak edo webguneak irakurri. Igorlearen edo hartzailearengandik bakarrik irakur dezakete.
Tailandiak ez du arazo hori bakarrik, Txinak ere oso gogorra egiten dio aurre. SSL eta VPN trafiko guztia erabat blokeatuz soilik geldi dezakete. Sinetsi iezadazu hori ez dela inoiz gertatuko, berdina da Tailandian internet ez dagoen bezala. Itzuli 1970 urtera eta zorte on!