Blog honen irakurle maiteok. Duela egun batzuk eztabaida zabalak izan ziren AOW prestazioen kenkari/deskontuei buruz, non ohartu nintzen ia bat ere ez zegoela iturri-erreferentzia batekin batera eta eskumuturretik idatzita zegoela. Ekarpen honekin saiatzen naiz argi pixka bat ematen CRvBrekin 7 urteko auzi honen inguruan arrakastarik gabeko auziaren ostean.
AOWren kenkari/murrizketei dagokienez, azpian dauden lege nazionalak eta giza eskubideen nazioarteko itunak nola ezarri diren argitu nahiko nuke. Harritu egingo zaitu 1970. urteaz geroztik gure (gehien ere eskuindarren eraginpean) gure gobernu eta parlamentuaren arduragabekeriaz, gure eskubide eta jabetza demokratikoez jorratu dituztenak. Eta gai hau ez da ondorengo gobernuen porrot bakarra. Pentsa orain dela gutxi gizon arruntari bide bazterrean utzi dion dibidenduen zerga.
Historia 1990eko hamarkadan hasten da, ustezko LPF alderdi populistak (Fortuyn zerrenda) aldarrikatzen zuenean, besteak beste, emigratutako gizakideek Herbehereek izandako krisi ekonomikotik ateratzeko behar dituzten baliabide ekonomikoak jasoko dituztela aldarrikatzen duen adierazpena (hipa). garai hartan garatzen ari zen. Orduko Kok-2 kabinete morearen errotarako lurra izan zen eta BEUren (Onura Esportatzeko Murrizketa Legea) garatzeko argudio ongietorria izan zen. Robin van Linschoten Estatu idazkariaren gidaritzapean BEU legea idazten hasi zen, gero kabinetetik dimisioa eman behar izan zuen “CTSV auzian” osotasun faltagatik. Erretiroa hartu eta gero, bere BVko BEZ iruzurra zela eta albisteetan izan zen berriro. Nik dakidala, auzi hau oraindik ez da amaitu bere helegitearen ondoren. Holandan politikari onak ditugu autoritate moral handikoak, lege sozial berrien garapenean lan egiten uzten diegunak. Goiko VVD etxetik.
Lehenengo legea:
Dagoeneko ezagutzen duzu 1. BEU Legea, 1-1-2000eko indarrean dagoen datarekin. Senatuak eta Ordezkarien Ganberak gezur nabarmen askorekin eta informazio garrantzitsua ezkutatuta (irakur ezazu parlamentuko agiriak parlamentuko jardunari buruz). Lege horrekin, AOWn 9.a artikulu berria sartu zen, zeinak murrizketak xedatzen baitzituen ezkongabeko AOWko pentsiodunentzat eta atzerrira EBtik kanpoko herrialdeetara emigratu zuten gainerako prestazio-hartzaileentzat. Nazioartean, lege nazionalek ezin dute estatu boterea (jurisdikzioa) sortzeko beren estatu mugetatik kanpo. Holandako gobernuak lehen akatsa egin zuen AOW legeari 9a artikulua gehituta. Artikulu horrek, hain zuzen, gure nazio-mugetatik haratago eragina izan nahi zuen. Beraz, ilegala.
AOW legea 1957tik dago indarrean, 1-1-2000ean 9.a artikulua indarrean jarri zen EBko edo geass-en batean bizi ez diren AOW emigratu bakarreko pentsiodun guztiei baimentzeko. herrialdeetan, %20ko deskontua atxiki. CRvBren iritziz, atxikipen neurriak elkarbizitzaren gehiegikeriari aurre egiteko eta Herbehereetako mugetatik kanpo bizitzeko helburu legitimoa betetzen du. CRvBk ez duen eskubide bat bereganatzen du, elkarrekin bizitzeko eta bizitzeko giza eskubide baten balorazioa egiteko. Azken finean, pertsona bat bere burua familia deitzen duen komun batean jaiotzen da, hau da, zorionaren gizartearen azken forma. Gizartearen oinarria. Pertsona hori zahartzarora iristen denean, bikotekide bat bilatzen du berriro familia bat sortzeko. Oinarrizko giza eskubide bat da, ezin da inoiz finantza-akordio baten parte izan elkarbizitza ez izateko eta zigor finantzario bat oinarritzeko estatus legitimoa emateko. Gobernuak ez du inoiz bizikidetzaren oinarrian dauden giza eskubideetan sakondu. Eskubide hori debekatzea giza eskubide unibertsal baten urraketa da. Nazioarteko giza zuzenbidearen bigarren urraketa.
DUDH-1948. Bigarren Mundu Gerra osteko Nazio Batuen Giza Eskubideen Adierazpena. Nazioartean, hau ez da itun bat, baina nazioartean hala onartuta dago. Adierazpenean, 13. artikuluak munduko edozein lekutan finkatzeko aukera askea deskribatzen du, euren herrialdeak oztopo den baldintza fisiko edo finantzarioak ezarri gabe. Norberaren erabakiak hartzerakoan SVBren erabaki baten aurka bakarrik egin daitekeelako atzera biderik ez badago eta beti baztertzen bada. Hurrengo giza eskubideen nazioarteko itunak dagokion artikulu bat dauka. Hala ere, Holandako Gobernuak oztopoak jartzen ditu eta, beraz, derrigorrezko nazioarteko legedia urratzen du. Nazioarteko itunen hirugarren urraketa.
Oharra: irakurleak kontuan izan behar du Holandako legerik ez duela indar juridikorik pertsonei eta ondasunei buruzko mugetatik kanpo (horri jurisdikzioa deitzen zaio). Horrek zerga itunetarako ere esan nahi du. Nazioarteko itunak bakarrik aplikatzen dira bertan. Estatuko pentsiodunak ere badu zerbait antolatzeko eskubidea, baldin eta bere mediku eta zahartzaroa zaintzeko erraztasunik ez badago. Hori, bizi-laguntza dakar, hala izan. Baina NLko gobernuak ez du horrekin zerikusirik.
ICESCR NY-1966 izeneko lehen giza eskubideen ituna. Itun honek ezartzen du Estatuaren ardura dela oinarrizko ongizate-hornikuntzaz, medikuntza eta adinekoentzako arreta barne. Beraz, zaintza betebeharra! Hau ongizateari ez ezik, medikuei eta adinekoei ere aplikatzen zaie. AOW legea 9a art.a kenduta 1957ko adibide ona da ongizatearen parterako. Gaur egun, mediku eta adinekoentzako arretarako oinarrizko hornidura. Drees politikari ikuspegi urruna zen. Zaintza hau baldintzarik gabekoa eta derrigorrezkoa da munduko edozein lekutan holandar guztientzat. Kartzeletan ere. Orain arteko giza eskubideen itun guztiak, 9 daude, haurren eskubideen itun bat barne, ezinbesteko aldartean idatzita daude. Horrek esan nahi du itun bakoitza hitzez hitz eta izpirituan bete behar dela (konpromisoa eta ordena) eta ezin dela aldatu inolako ikuspegi pertsonal edo kulturaren arabera. Orduan atxikitako (108 herrialde) Estatuek eta beheko gobernuek eta erakunde judizialek ez dute eskubide hori, Herbehereetako Auzitegi Gorenak barne. Aurrekari horren aurrean AOW legea ezarri zen 1957an. Urte hauetan, gobernuak zoritxarrez ez ditu baldintza zorrotz horiek bete. Baina ezinbesteko kontuetatik aldentzea herritar talde handi bat (estatuko pentsiodunen) desabantailarik gabe badago, pausoegia da. Itun honek, gainera, herrialde kideei debekatzen die dokumentu nagusiaren letra eta izpiritua ahultzen duten aldebiko itun berrietan akordioak egitea. NLk 163 herrialderekin itunak (betearaztea) egin behar izan zituen BEUren arabera. Hori nazioartean legez kanpokoa da itun honen arabera. Esfortzu askoren ondoren, hori gaur arte posible izan da 40 herrialdetan, non gutxi gorabehera 110.000 estatu bakarreko pentsiodun (2014tik aurrera) bizi diren itunetako herrialdeetan, Thailandia barne. 123 estatu bakarreko pentsiodun inguru bizi dira beste 4.000 herrialdeetan itunrik gabe. Estatuko 4.000 pentsiodun horiek urtean 19 milioi euro aurrezten dituzte lanaldi osoko prestazioak jasotzen dituztenean. Desabantaila gehigarrian daude orain, estatuko pentsiodun horiek ez baitituzte inoiz gehiago jasoko hobariak bizitza osorako. NLko gobernuaren laugarren ekintza ilegala. Zaintza betebeharra haustea diskriminazioarekin batera.
OIT-118 Hitzarmena. Itun hau IVESCR NY-1 giza eskubideen 1966. itunaren ezarpen praktikoa da, iturri-dokumentuan adibide praktiko guztiak ezin direlako zehatz-mehatz eztabaidatu, OITren itunak Lanaren Nazioarteko Erakundeak egin ditu. Adibide gisa, OITren hainbat itun ere landu dira itsasgizon talde zehatzarentzat. ILO-118 itun honek ez ditu giza eskubideen gainerako itunek bezain baldintza zorrotzak. 2003ko epai batean, CRvBk itun horren araberako kenkariak baztertu zituen, eta, ondoren, gobernuak ituna amaitu zuen. Etenda zegoen BEU legea 1-1-2006ean berreskuratu zen. Jakina, amaiera honek ez zuen kendu onurak esportagarriak izan eta izaten jarraitu behar direla dioen nazioarteko ulermena. Baina presioa itzali zen une batez. Baina munduko bigarren herrialderik aberatsena Herbehereak den bezala, arrazoi onak izan behar ditu horrela jokatzeko. Egoismoa da nagusi NL (VVD) politikan. Ez legez kanpoko ekintza bat, baizik eta denboran zehar hau jasan behar duten eta jasango duten milioika subjektuekiko indecentea.
Giza Eskubideen 2. Konbentzioa ICCPR NY-1966 gobernuaren eta herritarren arteko lege- eta lege-hausteez arduratzen den itun bat baino gehiago da. "Frogarik ez, zigorrik ez" bezala. NLk (CRvBk ere) urteak daramatza arau hau urratzen. NLren bosgarren legez kanpoko jokabidea. Oso antzekoa da legegintzaldiaren eta jurisdikzio kontrolatzailearen arteko ustelkeriaren («trias politican» oinarritzat hartu beharreko distantzia).
Holandako Konstituzioa (Gw), bereziki 1. artikulua eta 91.etik 95.era arteko artikuluak, nazioarteko itunak aplikatzeari buruzkoak. 1. artikuluak herritarrak babesten ditu diskriminazio eta arbitrariotasunetik, besteak beste, egoera zibilaren eta bizilekuaren arabera. Kasu honetan, estatuko pentsiodunak eskubide gutxiago ditu atzerrian bizi denarekin alderatuta, ez EBko herrialde batean (Oharra: Herbehereetan aplikatzen den zaintza betebeharrak indarrean jarraitzen du, baita Herbehereetako mugetatik kanpo ere). 95. artikuluak herritarrei eskubidea ematen die nazioarteko itunak aipatzeko gobernuarekin izandako gatazkan, baldin eta estatuko legeek hori aurreikusten ez badute. Hori beti gertatzen da atzerrian bizi den pertsona batekin. Orain arte, CRvBk Holandako legedia eta EBko araudia erabili ditu, kasu honetan aplikatzen ez direnak. Nire kasuan, CRvBk uko egin zion giza eskubideen itunak aplikatzeari, nire eskaera esplizituan. Horrek esan nahi du ezin dudala Holandako herritar gisa dudan oinarrizko eskubide bat erabili. Uste dut hau gehiegikeria bat dela eta legearekiko injustizia bat dela. Horrek kasaziorako aukera ere baliogabetzen du. Azken finean, CRvB da agintaritza judizial gorena gizarte segurantzaren inguruko kasuetan. Legez kanpoko seigarren egintza, Herbehereetako jurisprudentzian kasazioari eustea. Hori eztabaidagarria da, nazioarteko zuzenbideak ez duelako horretan parte hartzen. Eskubide politikoen murrizketa da.
Nortasun-printzipioaren aplikazioa versus lurraldetasun-printzipioa. BEU Legea indarrean jarri baino lehen, printzipio horiek gizarte-prestazio guztien izaera eta xedea aplikatzen ziren. Nortasun-printzipioa soldata eta prestazio gordinetik ordaindutako primak munduko edozein lekutan eskuragarri dauden legeei aplikatzen zaie eta prima ordaintzailearen jabetzakoak dira. Lurraldetasun-printzipioa aplikatzen da soldata gordinaren eta/edo enplegatzaileak nahitaez ordaintzen duen lege sozial bat edo gehiagoren ondoriozko prima ordainketei. EBko mugetako herrialdeetako holandarrei eta europarrei bakarrik ordaintzen zaizkie. BEU legea indarrean sartu ondoren, AOW legea bakarrik dago oraindik nortasun printzipioaren menpe. Gobernuak du orain diru horren guztiaren kudeaketa deiturikoa. Beste prestazio guztien prima guztiak ogasunean sartzen dira orain eta jabetza gobernuari transferitzen zaio. Beste lapurreta isil bat herritarren dirua gizarte segurantzaren legediaren historian. Pentsa besterik ez dago sindikatuen gizarte segurantza kutxatik gobernura egindako aurreko transferentziak eta pentsio funtsetatik jasotako diru-bilketak. Azken finean, diruaren (jabetza) jabeak zehazten du nola gastatzen den. Ulertzen duzu soberan dagoen primaren diru-sarrerak gobernuaren diruzaintzan desagertzen direla eta jada ez direla ordaindu zeneko helbururako erabiltzen. Kobratu primak eurotan, baina ordaindu baliorik gabeko herrialde hartzaileen monetatan. Iraganeko funts sozial guztiak lasai itxi dituzte orain. Herritarrek jada ez dute zer esanik euren dirua nora doan. Demagun gaur egun eztabaidatzen ari diren pentsioen erreformak. Beldur da AOW eta autogestionatutako pentsio funtsak norabide berean doazela. "Anaia handia zer zara". Biztanleria zahartzea dela eta, AOWren prestazioen zati bat zergen diru-sarreretatik finantzatu izan da urtetan (horri zerga deitzen zaio eta are kontrol gutxiago esan nahi du). Neurri batean, AOW prima 19,7tik %1997an finkatu zenez, orduan ez zen beharrezkoa eta ez da beharrezkoa orain. Gobernua gure demokraziaren faktore fidagarria izan da urteetan. Kabineteko koalizioko lagunak eta fakzioko portaera solidarioa Ganberakoek babesten dute. Kontsulta osasuntsua Etxean askotan ez da posible.
Holandako herritarrek atzerriko lurraldeetan Holandako legedia betetzen duten kontrolatzeko eskumena eskatzen duten 40 herrialderentzat (Tailandia barne) egindako itun berriak. Itun hauek ICESCR itunarekin gatazkan daude (ikus goiko 3. azpian). Beraz, ilegala. Horrek itunpekoak ez diren beste herrialdeetako estatu bakarreko pentsiodunei desabantaila gehigarrian jartzen ditu, ez baitute bizitza osorako deskontua saihesteko modurik. Murrizketa hau beren AOWren zati proportzionala da, eta 100.000 euro baino gehiago izan daitezke AOW prestazio baten ondorioz galdutako diru-sarreran.
Egindako ekintzak. Gutunak 5 aldiz bidali dizkiot Ordezkarien Ganberara bi osaeratan, taldeburu guztiak eta gizarte gaietarako batzordekideei. Batzordearen erantzunak: «Zure gutunaren edukia kontutan hartu dugu, arrazoirik balego bertara itzuliko gara». Gizarte Gaietako eta Enplegu sailburuari gutunak 2 aldiz idatzi zizkion. Erantzuna: "Ez dut gure politika aldatzeko asmorik". Beraz, politika isildu, adineko horiek esplotatu eta pobre bihurtzea da, ekonomia kaltetu ez dezaten. Politika honetarako deskribapen sendoagoak pentsa daitezke, baina niretzat gordeko ditut.
Egoera bereziak: ez dut inor entzun emigrazio garaian Herbehereetan (jabeek okupatutako) etxebizitzei buruz hitz egiten. Orain, hori Herbehereetako etxebizitza parkeari gehitzen ari zaio. Gobernuak doan erabiltzen du eta horrela inbertsio handiak saihesten ditu etxebizitza merkatuan hasiberriak, asilo eskatzaileak eta errefuxiatuak hartzeko. Errebisatu! Estatuko pentsiodun horientzat ere ez dira jada mota guztietako laguntzak izango. Errebisatu! Berez, AOWko pentsiodunek zergak ordaintzen jarraitu behar dute Herbehereetan, jada ez baitituzte hango instalazioak erabiltzen. Hikup hik! Atxikitako diru-sarrerak Herbehereetatik irten eta 10 urtera arte ordaindu behar dira. Gobernuarentzat onurak milioi asko eurokoak dira orain urtean, gero eta finantza murrizketa neurri gehiago pilatzen direlako. 18 urteren ondoren, milioi euro asko kobratu zaizkie orain AOWko pentsiodunei. Eta diru-behia emigratzen duten prestazio-hartzaile guztiak dira, baina bereziki AOWko herritarrak. Nork ordezkatzen du talde hau Herbehereetan? Ekimen berriak garatu dira duela gutxi, baina ez dira atzerriko adineko pertsonentzako espezifikoak. Pentsioak jada ez daude indexatzen. Inflazioa txikia da Herbehereetan, baina hirugarren munduko herrialdeetan inflazioa gora egiten ari da. Eta Herbehereetako deskontuak gero eta handiagoak dira (1-1-2015etik aurrera adinekoentzako kostu gehigarririk gabe eta 1-1-2019etik aurrera adinekoentzako errenta zergan deskontua). Era berean, alderatu Herbehereetako pentsiodunaren egoera soziala EBko edozein herrialdetan eta estatuko pentsiodunen egoera itunpeko herrialdeetan (ez). Eurofiloak mimatzen ari dira, diskriminazioa!
Asko entzuten dudan esaldia "zuk eta borondatez hartu duzu erabakia" da. Hori egia zen munduko beste leku batzuetan asentamendu librean oinarrituta, baina gero ondorioak aurreikusten ziren arrazoizko erregimen bat zuten herrialdeetan. Ordutik hona eta lege-araupideak dira gero indarrean sartu eta orain argitaratzen ari direnak, eta gure gobernuak ez dio jaramonik egiten herritar ezjakin eta ezjakinaren kontura. Botere gehiegikeria izugarria. Hemen adierazitakoari buruz ezer ez da gezurra. Zuk zeuk egiaztatu dezakezu. Askoz gehiago dago esateko gai honi buruz, baina liburu bat idatzi nezake horretaz beteta.
Uste dut ustiapen hau amaitu beharko litzatekeela eta kalte guztiak atzeraeraginez egin beharko liratekeela. Bere burua defendatu ezin duen aberritik urrun dagoen adineko talde babesgabe bati eragiten dio. Justifikatutako prestazio bat lortzeko abusu deritzenen ikerketa-emaitza faltsuen arazoa mantentzearen azpian diru-apurketa arrunt bat da. Gobernua da egoera hau aurrez pentsatu zuena. Gobernua ez da konturatzen zer egiten ari den bizitzaren azken fasean Holandan bizi diren onuradun ohiei zentzu fisiko eta moralean. Batez ere, xede-taldea oso hedatuta dagoelako 163 herrialdetan non iristeko zaila den erresistentzia antolatzeko. Eskubiderik gabe daude eta pario bihurtu dira orain bizi diren herrialdean.
Protagonismoa hartu eta kexa bat aurkeztu nahi dut Europako Kontseiluan edo/eta New Yorkeko edo Genevako Giza Eskubideen Batzordean, eta babesleak bilatzen ari naiz, abokatu bat barne, ezin dudalako bakarrik egin. Ez naiz ikerketa kazetaria edo abokatua. Elkarrekin abokatu bat ordaindu dezakegu. 7 urteko dokumentu legalak ditut ateratzeko. Nire helbide elektronikoa da [posta elektroniko bidez babestua]. Gor samarra naiz, beraz, telefonoa ez da niretzat komunikabide ona. Baina WhatsApp +233249853217 ere egin dezakezu. Erantzunren bat espero dut. Eskerrik asko zure arretagatik.
FJJ Duurkoop-ek bidalia
Beu Legeak urte asko daramatza erretiratuek, besteak beste, ezin dutela atzerrian bizi estatuko pentsioa mantendu bitartean. Hori baimenduta dago, adibidez, EBn bizitzen bazara, edo Herbehereek kontrol-itun bat sinatu duten herrialde batean. Herbehereek halako itun bat dute Thailandiarekin. Angolak eta Indiak, esaterako, ez dute hori.
Holandar-Thailandiar egoeratik eta abar Europako Kontseiluari kasu bat ekartzea, Herbehereak BEU Legearen aplikazioaren inguruan lehenetsita dagoelako/daukatelako gehiegi eskatzea iruditzen zait. Angolan eta Indian bizi direnek, esaterako, hobeto egin beharko lukete.
Deia/artikulua subjektibotasunez beteta dago. Era guztietako aipamen, insinuazio, susmo eta akusazioek frogak lausotu behar dituzte, BEU Legeak aplikatzea merezi ez duela frogatu behar dutenak.
Ezin duzu esan lege hori okerra denik zeren eta: "Gobernua herritar ezjakinekin trikimailu egiten ari da". Hori ez da egia, esperientzia pertsonal bat baizik.
Era berean, ezin duzu frogatu gobernua arduratzen denik: “diru-apurketa arrunt bat, justifikatutako prestazio bat lortzeko abusu deitzen diren ikerketa-emaitza faltsuen arazoa mantentzearen azpian. Gobernua da egoera hau aurrez pentsatu zuena».
Eta, gainera, ez dut uste atzerrian dauden erretiratuen taldea, batez ere Thailandian ez, "defentsarik gabeko adinekoak bere aberritik urrun daudenik". Txartela gaur erosi dut, datorren astean Herbehereetara itzuli eta erosotasun eta erosotasun guztiekin. Gainera: defizit guztiak konpondu dira, onura fiskalak barne.
Horrez gain, ez dut uste okerra denik Holandako Gobernua prestazioen esportazioa mugatu eta kontrolatu nahi izatea. 4 milioi herrikide baino gehiagok jasotzen dute nolabaiteko onura. Demagun milioi bat pertsonak atzerriko herrialde batekin zerikusirik dutela, adibidez Thailandiako, Filipinetako, Indonesiako, Arubako, Sint Maarten, Suitzako erretiratuek?
Demagun 1000 eurori buruzkoa. hilean, beraz, 1 milioi euro urtean! Gauza ona da Holandako ekonomiaren eta gizartearen diru hori guztia nola eta nora transferitzen den argitzea.
Azkenik: Beu Legea mende honen hasieratik indarrean dago. Tailandian edo Surinamera AOW pentsio batekin bizitzera joango bazara, lehenik eta behin, jakin ezazu arretaz zer ondorio izango dituen edo ez dituen horrek zuregan utzi aurretik. Eta horren ostean? Jarri zure dirua ahoa dagoen lekuan
FJJ Duurkoop maitea,
Ados nago Ruudekin kasu bat eraiki nahi baduzu arrazoibide hutsa erabili behar duzula, gertakariak eta emoziorik gabe. Pertsonalki, azkar deskonektatzen naiz suposizio, insinuazio eta abar asko irakurtzen baditut pieza batean. Barkatu, baina horrek zure pieza ahultzen du.
Guztiz ados nago zurekin, denek Holandako gobernutik jaten jarraitu nahi dute.
Batzuetan “40 urtez lan egin dut” itxurapean bai, nork ez luke, esango nuke, batzuek 50 urtez lan egin dutela
Thea maitea, ez al daude asko estatuko bazkaritik ere jaten dutenak eta Herbehereetan bizitzan zehar lan bakar bat ere egin ez dutenak edo haiekin ezer positiborik ekarri dutenak.
Eta uste dut Herbehereak gaur egun bihurtu den urte luzez lan handia egin duten pertsonak munduko edozein lekutan gera daitezkeela azken urteetan deskonturik gabe.
Jan Beute.
@RuudB
Nire ekarpenean Holandako gobernua gaizki egiten ari den adierazten dut. Hori da 6 puntutan arretaz irakurtzen baduzu. AOW legean 9a artikulua sartzea giza eskubideen urraketa ere bada nazioarteko ikuspegitik. Horrek nazioartean zigortu egiten du BEU, baina baita legez kanpokoa ere. Zoritxarrez, nazioarteko iturri bateko legedia atzean geratzen da legedi nazionalean integratzeko. Hortik nire bidea Europako Kontseilura. Herrialde kideek nazioarteko legeak zigorgabe aplikatzen ez dituztenez, Europako Kontseiluaren bidez errieta bat besterik ez da posible. Niregandik suposa dezakezu, BEUri buruzko Ganberaren eztabaida guztiak pasatu ditudalako, akats eta gezur eta itun garrantzitsu horiek ez direla aipatu. Honek Ordezkarien Ganbera engainatu zuen eta Ganberari informazioa emateko betebeharraren urraketa nabarmena izan zen. IVESCR2 ituna ez betetzearekin batera, BEU legez kanpo ezarri zen. Jokabide horretan oinarrituta, Herbehereek ere zaintzeko betebeharra dute mediku eta adinekoen arretarako. Holandako araudia betetzeko aldebiko 1966 itunei ere aplikatzen zaie. Itunik gabeko 40 herrialdeetan ez dago inolako deskontua egiteko arrazoirik, ez baitago itunrik. Herbehereek ez dute jurisdikziorik (jurisdikzioa da) bere mugetatik kanpo, eta horregatik etentze horiek guztiak (horietako 120) ICESCR itunaren letra eta izpirituaren aurkakoak dira. Aldez aurretik informatzea zentzugabekeria da, alde egin ondoren bakarrik jasotzen baduzu moztu egingo zaizula. Ezin da aurretiaz probatu legearen aurka, ez dagoelako deskontuaren jakinarazpenik. Ez dago itzulerarik, kostu handia izan ezik. Halaber, oztoporik gabeko emigrazioaren giza eskubidearen aurka doa (163. art.). Bizikidetza giza eskubide bat da Herbehereetan, baina ez nazioartean, eta ezin da izan zigor ekonomikoa posible den delitu penal baten parte. Gainera, frogarik ez izateak zigorrik ez duela esan nahi du. Nazioarteko murrizketa gehiago daude, baina hori konplikatuegia da blog honetan zehatzago eztabaidatzeko. Baina zure erantzunak nazioarteko testuinguru sozialaren ezjakintasuna erakusten du.
Barkatu Frans maitea, baina ez ditut 6 puntu topatu. Egia esan bat ere ez. Mesedez, esaidazu zehazki zergatik ez den BEU Legea benetan aplikatu behar bere estatuko pentsioa duen norbaitek bizitza osorako Kanbodian bizitzea erabakitzen badu. Kanbodia ez da ituneko herrialde bat. Zure arrazoibidea da itunpeko herrialderik ez dela sartu behar.
Kanbodiara joateko asmoa baduzu, Kanbodiara joateko asmoa baduzu, eta gero bakarrik deskontua izango duzulako, orduan bakarrik jakinaraziko zaizulako, txorakeria da aldez aurretik ezin duzula jakin arrazoitzea. Nola dakit hori dagoeneko, Kanbodiara batere joan nahi ez dudan arren?
Azkenik: elkarbizitza giza eskubide bat bada eta milaka milioi pertsonak hala egiten badute, zergatik da delitu penala Beu Legea aplikatzea?
Egia esan, atzerrira beren baliabide gutxiegirekin joaten direnek NLko Gobernuak lehenbailehen laguntzeko neurriak hartu nahi dituzte.
Telebistan aldizka agertzen da “Uzten naiz” izeneko programa. Tira, hori nahi baduzu, zoaz, egin ahalik eta ondoen, informatu, prestatu, eta batez ere: jarri sorbaldak gurpilean. Egin zerbait. Ez erre zure atzetik ontzirik, beste behin ere erakusten baitu zenbat behar dugun NLko Gobernua gauzak uste bezala ateratzen ez badira.
@RuudB
Ezin duzu irakurketa ulertu. 6 arrazoi guztiak aipatzen dira.
BEUk bizikidetza arau-hauste zigorgarritzat hartzen du AOW Legearen 9.a artikuluaren arabera. Horrek lege osoa legez kanpokoa bihurtzen du eta, beraz, kenkaria edo deskontuak ere bai. Hori debekatuta dago IVESCR-1966 giza eskubideen nazioarteko itunaren arabera. Kontuan izan behar duzu itun hauek legeria nazionala egiterakoan ezartzera behartzen dituzten gobernuei betebeharrak ezartzen dizkiela.
Bizikidetza bera delitutzat hartzea bigarren delitua da, giza eskubide bat delako. Hau nazio mailako legediari ere aplikatzen zaio, hala nola, etxebizitza partekatzeari, non adineko pertsonak elkarrekin bizitzea baimentzen ez duten zigor baten zigorpean.
Pertsonei munduko beste toki bat aurkitzea oztopatzea zigor finantzarioaz gain (AOW hobaria atxikitzea) nazioarteko hirugarren delitu penala da.
Iturria ahultzen duten itunak egitea (giza eskubideen ituna) laugarren delitu penala da. Halako itunek ez dute balio edo indar juridikorik nazioartean. Nire testuan beste datu batzuk ere bilatu ditzakezu.
Atzerriko lurraldean kontrolak egiten saiatzea ez da berez zigorgarria, baina baimendutako ekintzei dagokienez, baliozko itun batean oinarritu behar da. Eta hori ez da gertatzen giza eskubideen kontrolaren kasuan. Ezin duzu eragozpenik aurkeztu lehenago edo dagoeneko gunean egon behar duzu. Eragozpen hori administrazio onaren arauen aurkakoa da, ikus Administrazio Zuzenbidearen Legea.
Gobernuak betebeharrak ditu herritarrekiko. Aberatsak edo pobreak ez du axola.
Ez dut fantasiarik egiten, baina nazioarteko zuzenbidearen gertakariei eusten diet. Badakizula uste duzu, baina guztiz galtzen ari zara. Lortu informazio gehiago nazioarteko kalibreko legedia sortzeko aurrekari juridikoei buruz. Holandako gobernua horretarako dago eta zu ez zaude Holandako gobernuarentzat!
CBSk 2013an egindako ikuspegi orokor batetik irakurri nuen, duela gutxi ez nuen aurkitu, gutxi gorabehera onuren % 10 atzerrira bidaltzen direla. Ez dut uste azken datuek aldaketa handirik erakutsiko dutenik, beraz, idazten duzun %25a gehiegizkoa da. Gainera, atzerrian, batez ere, ondoko herrialdeak daude Belgika eta Alemania prestazio guztietarako eta Espainia estatuko pentsiodunentzat. Ondoren, talde txiki bat geratzen da. Beraz, zertaz ari gara.
%10az hitz egiten baduzu, 115.000 pertsona (2014an) Europatik kanpoko herrialdeetara emigratzen ari zara. Ez naiz euro herrialdeetara etorkinez ari, EBko araudiak mimatzen ditu jada.
115.000 lagunetatik 110.000 itunpeko herrialdeetara doaz eta 4.000 baino gehiago itunpekoak ez diren herrialdeetara. Itunpeko herrialdeetara bidaiatzen duten pertsonek estatuko pentsioa jasotzen dute normalean. Elkarbizitza harrapatzen badituzte soilik isun batekin itzuli beharko dute. 115 pertsona guztiek dute, halaber, nazioarteko itunen arabera mediku eta adinekoen arretarako oinarrizko kopuru bat jasotzeko eskubidea, baina ez die Holandako Gobernuak itzultzen.
Zergatik mimatzen ditu EBk emigranteak eta beste estatuko pentsiodunei sufritzen uzten?Nik giza eskubideen nazioarteko itunetan oinarritutako diskriminazio horren aurka borrokatzen dut.
Akatsa: nire adibidean 1 milioi hilero dira, beraz, 12 milioi urtero.
Istorioaren arrastoa galdu nuen lehen lerroen ondoren, beraz, ez nintzen osorik irakurtzen.
Baina oraindik hau:
"Nazioarteko lege nazionalek ezin dutela estatu boterea (jurisdikzioa) sortu bere estatuko mugetatik kanpo. Holandako gobernuak lehen akatsa egin zuen AOW legeari 9a artikulua gehituta. Artikulu horrek, hain zuzen, gure nazio-mugetatik haratago eragina izan nahi zuen. Hain ilegala».
Adierazpen hau hobeto frogatu beharko zenuke.
Legeak Herbehereetako eta Herbehereetako zergak dira.
Argi dago atzerrian AOWren murrizketak hartzailearentzat ondorioak izango dituela, baina hori zergen, onuren zenbatekoa eta abarretan gertatzen den edozein aldaketari dagokio.
Guztiak ilegalak al dira?
Gainera, ez dut ikusten prestazio baten zenbatekoaren eta beste herrialde baten jurisdikzioaren arteko loturarik.
“AOW legea 1957tik dago indarrean, non 1-1-2000ean 9a artikulua indarrean sartu zen EBko edo geass batean bizi ez diren AOW emigratu bakarreko pentsiodun guztiak barne hartzeko. herrialdeetan, %20ko deskontua atxiki. CRvBren iritziz, atxikipen neurriak elkarbizitzaren gehiegikeriari aurre egiteko eta Herbehereetako mugetatik kanpo bizitzeko helburu legitimoa betetzen du».
Hau ere, araua niretzat ezezaguna den arren, eta iturria aipatu gabe interpretazio pertsonala besterik ez dirudiena, Herbehereetako onura bati dagokio.
Horrek atzerrian ondorioak izango dituela agian horrela izango da, baina hori ilegala al da?
Pertsona bakarrarentzat %20ko deskontua eta gizartearen aurkako tratu txarren arteko loturak ihes egiten dit.
Elkarrekin bizi bazara, ez zara bakarka.
Gobernuak ez du oztopatzen ezkondu edo ez, Herbehereek ordaintzen duten eta agian atzerrira transferitzen duten prestazio bati zerga-tasa bat ezartzen dio.
Ezkondu ala ez, zure aukera da guztiz.
RuudB, idatzi duzu "... Beu Legeak urte asko daramatza erretiratuek, besteak beste, ezin dutela atzerrian bizi estatuko pentsioa mantentzen duten bitartean...".
Zergatik pentsatuko zenuke hori? Nondik ateratzen duzu hau? Hau ez da zuzena.
EDOZEIN herrialdetan bizi zaitezke zure AOWrekin, baina EBtik kanpo eta herrialde talde mugatu batetik kanpo prestazio bakarra eta bikotekideen hobaria (erregimen horren gainerakoa) soilik jasotzeko eskubidea duzu, BEU ituna sinatu bada. Diru-sarrerak bermatzeko moduko hobariei arau desberdinak aplikatzen zaizkie.
Begiratu SVB gunea eta sartu aipatu dituzun herrialdeak (Angola eta India). Hauxe dio SVBk Angolari buruz:
” AOW pentsioa
1ko urtarrilaren 2006etik esportazio murrizketa; Herrialde honetan bizi bazara, BEU Legearen esportazio-murrizketak aplikatuko dira 1ko urtarrilaren 2006etik aurrera, eta horrek zure AOW pentsioa eta AOW diru-sarreren laguntza mugatzen edo kentzen ditu.
estatuko pentsioa
AOWren eskema hau da:
Bi estatuko pentsio-adina duten ezkondu edo ezkongabeko estatuko pentsiodunentzat, prestazioa gutxieneko soldata garbiaren %50ekoa da gehienez; Estatuko pentsio-adina betetzen ez duen bikotekidearekin batera bizi diren AOW ezkondu edo ezkongabeen kasuan, prestazioa gutxieneko soldata garbiaren %50 da;
Ezkongabeko AOWko pentsiodunarentzat, prestazioa gutxieneko soldata garbiaren %50ekoa izango da gehienez.
Zure AOW pentsioaren eta AOW diru-sarreren laguntzaren zenbatekoan eragina izan dezaketen beste faktore batzuk daude. Horregatik, SVBrekin harremanetan jartzea gomendatzen dugu herrialde honetara edo beste batera joateko asmoa baduzu.
AOW diru-sarreren laguntza
AOW diru-sarreren laguntza AOWren gain kopuru gehigarria da. AOW diru-sarreren laguntza jasoko duzu interes publikoaren alde lan egiten baduzu.
Interes publikoaren alde lan egiten duzu egoera hauetako batean:
Holandako gobernurako lan egiten duzu, edo gobernuko zereginak betetzen dituen Holandako beste agentzia batean; Holandako gobernuak aitortzen duen garapenerako lankidetzaren testuinguruko erakunde batean lan egiten duzu, hala nola Oxfam Novib-en; Herbehereak kide diren nazioarteko erakunde batean lan egiten duzu, hala nola, Nazio Batuen Erakundean; Holandako gobernuaren izenean lan egiten duzu eta gobernuak ordaintzen du zure lana.
Barkamen eskema
BEU Legearen ondorioak ez dira aplikatuko: herrialde honetan bizi bazara, eta 31ko abenduaren 1999n Herbehereetatik kanpo bizi bazara, eta 1ko urtarrilaren 2000a baino lehen AOW pentsioa jasotzeko eskubidea bazenu (eta oraindik ere baduzu). Talde horretakoa bazara, 1ko urtarrilaren 2006etik aurrera mantenduko duzu AOWrako eskubidea 1ko urtarrilaren 2006era arte zegoen bezala, zure egoeran beste aldaketarik gertatu ezean.
Salbuespen hau ez da aplikatzen AOW diru-sarreren laguntzari. AOW diru-sarrerak bermatzeko eskubidea duzu soilik interes publikoaren alde lan egiten baduzu. ”
Hortik ondorioztatzen da, RuudB, oinarrizko estatuko pentsiorako eskubidea ez dela kaltetu, zure adierazpen ausarta izan arren.
jauna. Duurkoop, irakurri duzu zure artikulua eta errespetatu gaiari buruz duzun ezagutza eta injustizia kentzeko duzun irmotasuna. Ez naiz abokatua, banintz ere, legedi honetan eta nazioarteko itunetan espezializatu beharko nintzateke. Eta ez daukat hori. Eta asko uste dut nirekin. Niretzat garrantzitsua dena errealitatearen printzipioa da. Lan bizitzan eta ekonomian eta gizarte-onuretan lagundu ondoren, orain SVBren eraso baten beldur izan behar dut, bai Herbehereetan, bai atzerrian. Horrek eragiten du adinekoek euren kabuz erabakitzeko duten eskubidea, nola eta norekin bizi, edonon. Atzerrian dauden adinekoek AWBZ ordaindu izan dute maiz beren lan-bizitza osoa eta gero ez gutxi, baina orain beste nonbait aukeratzen dute bakardadetik ihes egiteko eta haien bizitza behar izanez gero zaintzeko atzerriko bikote batekin partekatzeko. . Honek bakardadearen arazoaren zati bat konpondu du eta gobernuari ez dio zentimorik kostatzen, AWBZren bitartez urtetan dirua harrapatu zuten bitartean.
Irtenbide bat beharbada: Oinarrizko errenta denon eskura doan eta jada ez dago legedi eta kontrol sistema garestirik behar. Agian 2185ean...
Arrazoi duzu legediak giza eskubideekin talka egiten duela.
Zinemarako sarrera erosi eta gero zinemara ez joatea erabakitzen baduzu, ez duzu esaten zinemak bidegabeki dirua irabazten ari denik.
Zure AWBZ zure zain dago Herbehereetan, non filma ematen ari den.
Herbehereetan bada Tailandian bikotekidea bilatzeko autodeterminazio eskubiderik ez duen jendea, ez baitute dirurik hara hegan egiteko, are gutxiago bertan bizitzeko.
Autodeterminazioa ordaindu dezaketen pertsonentzat dago gordeta. (Pentsamendu eder baten atzean egia gogorra.)
Herbehereetako bakardadetik ihes egin zenezake.
Balizko bazkideak ere bertan bizi dira.
Zure iritzia egoisten eta nartzisisten iritzia da? Herrialde bat gobernatzeko hortzetako mina bezala egin dezakegu haiek gabe. Enpatia eta giza eskubideen zentzu osoa falta zaizu. Goi mailako klasekoa zarela dirudi? Ni neuretzat eta Jainkoa gu guztiontzat. Ondo egingo duzu zure bizitza osoan.
Eta itun eta giza eskubide guztiek jada irtenbiderik eskaintzen ez badute, Biblia beti dugu hortik irtenbide egoki bat destilatzeko, baina horren ondoren amaitu egiten da.
Gertaerak ohartzen ditut...Eta ez naiz goiko hamarrekoa...Mundu ideal batean, norbaitek bila dezake bere bikotea munduko edozein lekutan, baina errealitatea bestelakoa da...Tailandian bizi nahi baduzu , dirua bertan gastatu behar duzu ezin duzula esan – gazte bat, zahar eta gaixoa zarenean zaindu behar duzulako Thailandian bikotekidea – eta beste norbaitek faktura ordaintzea espero duzulako. Thailandian ez da giza eskubide bat, luxu bat baizik, eta horrek prezioarekin dator.
Ruuden mezuari erantzunez: "Zure iritzia egoisten eta nartzisisten iritzia da?"
+9ko balorazioarekin laguntza handia jasotzen duzula ikusten dut. Hori guztiz tristea da!
Ruuden erantzunean sakondu gabe, zure iruzkina berarentzat iraintzat hartzen dut. Akusazio/kondena larri bat dauka.
Baina zein kategoriatan kokatzen zara zure burua, Chander-ek Ghanan bizitzeari buruz argitaratutako mezuaren aurrean nire erreakzioak ikusita? Denetarik jan nahi duen eta bere lege-arau propioak sortzeko beldurrik ez duen norbait bezala, ustekabeko irakurleak engainatzeko? Zure argudioa akatsa da ikuspuntu juridikotik, beste mezu batean adierazi nuen bezala. Ez duzue eskubiderik gure legegintzaldia ordezkatzeko, eta zorionez hala da, bestela kaos osoa sortuko litzateke.
Ez al litzateke ideia ona izango legezko eta agian beste arlo batzuetan laguntza profesionala azkar bilatzea?
Andere edo Duurkoop jauna, irakurri dut zure txostena eta ikusten dut urteetako izapideek ez dutela lortu nahi den emaitzarik. Ona ala ez ona, ezin dut hori epaitu zure istorioaren arabera.
Baina azpimarra bat sumatzen dut zure epistolan. Nazioarteko itunen aurka herritarrak kaltetu nahi dituen sistema politiko gaizto baten kutsu bat. Orduan, itunak urratuz gero, epaileak esku hartuko zuen, lehen gertatu den bezala, besteak beste, 2006an Osasun Aseguruen Legea indarrean sartu zenean eta Frantzian eta Espainian Holandako etorkinak auzitegietara joan zirenean. Eta UWVren aurrekoak ez al zuen CRvBtik atzera egin behar izan WAOko eztabaidan OIT ituna zela eta?
Kutsu negatibo hori zure artikulu osoa da nagusi eta epailearen erabakiak ikusita, zure ikuspegia errealitate juridikotik ez datorrela uste dut. Eta, bide batez, zerk eragotzi dizu zuzenean EBko Auzitegira joatea?
Gobernu eta parlamentu gaizto batean arrastaka dituzu; VVD, Pim F, eta zergatik ez Geert W eta Thierry B? Edo Jesse K? Benetan uste al duzu hemen joko politiko bat jokatzen ari dela edo agian ez zarela ausartzen zure burua guztiz oker zaudela aurre egitera? Gai honetan ez zinen arrazoirik auzitegi gorenean.
Zortea opa dizut hurrengo urratsetan, nahiz eta ez dudan crowdfunding-ean parte hartuko. Eta zer egin dezake Europako Kontseiluak Thailandiako holandarrentzat? Barkatu, horrek erabat ihes egiten dit.
Niretzat, CRvB ez da gaitasunik nazioarteko legedi soziala ebaluatzeko. horregatik, nire gaia nazioartean jorratzeari uko egin diote. EBko auzitegiak ez du goi mailako nazioarteko zuzenbidea (NBEren zuzenbidea) ordena juridikoaren arabera ebaluatzeko eskubiderik. NLko kabineteek nazioarteko itunen zertzelada guztien berri zuten. Horrenbestez, aurrez pentsatuta dago lege hori Legebiltzarrera eta gezurrez eta ezkutatuz ekartzea. Zuk planteatu duzun Frantziako gaia EBko legediari dagokio eta ez nazioarteko zuzenbidea. OIT ituna azkar salatu zuten gero.
Arrazoia duzu Herbehereetako lege-eraketaren inguruan nazioarteko ikuspegirik topatu ez dudalako.
Hau ere Herbehereetan EBko araudia nagusitzen delako. Dena nazioarteko itunekin bat ez datozen EBko araudiekin probatzen da.
Geert W eta Thierry B oraindik ez ziren jaio 1990eko hamarkadan.
Europako Kontseiluak eta, jakina, Giza Eskubideen Batzordeak nazioartean ere lan egiten dute EBtik kanpo justiziaren alde. Hemen argudiatzen dudana mundu osoan onartutako giza eskubideei buruzkoa da batez ere. Eta gaur egun ahotsik eta segurtasun juridikorik ez duten holandarrak ere bizi dira bertan.
Ez dut ezer gehiago eta ezer gutxiago eskatzen Holandako nazioarteko itunen aplikazioari. Horrek esan nahi du atzerrian dauden herritarren ongizatearen ardura.
Iruzkin gehigarri bat. CRvBk Herbehereetako ordenamendu juridiko gorena ordezkatzen duela gizarte gaietan arazo bat izan da urte luzez lege lanbidearentzat. Eragozten du Auzitegi Gorenera joatea legearen aplikazioa dela-eta berrikusteko. Ia bakarra Europan errepide hau ezagutzen dutenak.
Frans Duurkoop jauna, barkatu, baina hemen bere laranja zuku edalontzi bat hartzen ez duen haur txiki batek bezala erreakzionatzen duzu...
Aurreko erantzunean dagoeneko aipatu nuen zure ezagutza juridikoa zalantzan dudala eta erantzunak irakurtzen ditudanean, batez ere Bill eta Lammertenenak, nire ikuspegia indartzen du.
Bai, hori maiz entzuten eta erabiltzen den argudioa da arrazoia ez duten pertsonek. Gaizki frogatu dituen erakundea ez da gaitasunik. Horrelako batzuk gehiago gustatuko litzaidake.
Jende agurgarria, denek jasotzen dute AOW, metaketa 15 urtetik aurrera hasten da eta urtero %2 hazten da.
Lan egin duzun ala ez kontuan hartu gabe, beraz, ez duzu eraikitzen lan egin duzulako, hemen bizi izan zarelako baizik
Ez da hau orain ari garen eztabaida. Gobernu nazional gisa, Herbehereek eskubidea dute AOW nola eraikitzen den zehazteko. Honetan ez dago nazioarteko alderdirik.
Zuzenketa.
AOWren metaketa zure azken AOW adina baino 50 urte lehenago hasten da. Orain gertatzen den bezala, AOW lehenago baino beranduago jasotzen baduzu, agian 67 urte bete ondoren ere, lehen pilatutako urteak galduko dituzu. Inoiz ez 50 urte baino gehiago estatuko pentsio-adina igaro ondoren. Zoritxarrez, ezin dute hobetu.
@ Duurkoop jauna
Gustura irakurri dut zure istorioa. Oraindik uste dut nik neuk erabaki beharko nuela nire diruarekin zer egiten dudan eta gai (eta baimendu) jakin beharko nukeela osasun asegurua eta arreta informala nola bermatu. Bizirik dagoen zaintzaile informal bat aurkitzen baduzu, horrek esan nahi du pertsona horrek ez duela pentsio bideragarri baten itxaropenik ere. Beraz, oraindik uste dut ingeles sistemak abantaila handiak dituela.
Baliteke batzuetan arrazoizko itxaropenak eta legezko xedapenak nahastu izana, baina hori ulergarria da.
Jarrai gaitezen harremanetan (tel 0810898815). Tristura partekatua saminaren erdia da, beti esaten zuen amak
Ez dut ezer gehiago eta ezer gutxiago eskatzen Holandako nazioarteko itunen aplikazioari. Horrek esan nahi du atzerrian dauden herritarren ongizatearen ardura.
Iruzkin gehigarri bat. CRvBk Herbehereetako ordenamendu juridiko gorena ordezkatzen duela gizarte gaietan arazo bat izan da urte luzez lege lanbidearentzat. Eragozten du Auzitegi Gorenera joatea legearen aplikazioa dela-eta berrikusteko. Ia bakarra Europan errepide hau ezagutzen dutenak.
Zenbait aldiz irakurri eta egilearen aurreko mezuak begiratu behar izan ditut. Orain uste dut itunerik gabeko herrialdeei AOWren onuretan % 20ko deskontua dela.
Garai hartan, antolamendu gehiago izan ziren aurreko urteetako langile gonbidatuek batez bestekoaren gainetik bizimodua eramatea oso erraz egiten zutenak, galtzaileek pozik lanean jarrai zezaketen bitartean.
Ez da arrazoirik gabe Zentro Demokratak, LPF, PVV eta LPF bezalako alderdiak sortu zirela, urrezko moldaketa haiek beren "bere" biztanleriarentzako injustizia bat zirelako. Tailandian guztiz normala da norbere jendea lehenik jartzea eta bisitariak onartzea herrialdeari ekarpena egin badiote eta aplikatzen ez diren bezain pronto alde egitea.
Urteetan zehar, Holandako demokraziak beste bide bat aukeratu du, baina, nolanahi ere, abiapuntua da gogor irabazitako dirua bere herrialdean gastatzen dela.
Egoera ezin hobean, onuradun guztiek tokiko produktuak erosi beharko lituzkete tokiko dendetan, irabaziak atzerriko akziodunei transferitu ez daitezen.
Biztanleria langileak edozein lekutan gasta dezake bere dirua hainbat herrialderen arteko merkataritza-defizitaren testuinguruan.
Lehen begiratuan, %20ko deskontua ez da, noski, bidezkoa, baina bitxia al da itunpekoak ez diren herrialdeei ordainketak murrizteko hautua egin izana? Inola ere kontrolik ez du iruzurra bultzatzen, hala nola, bikotekideen hobariarekin iruzurra egitea.
Galdera ere izan liteke: zergatik ezin da Herbehereek beste herrialde batekin itun bat egin?
AOW-k ordaintzeko sistemaren arabera funtzionatzen du eta idazlearen iturriak hasieratik ezberdina zela ikusi nahiko nuke, berak adierazten duen bezala iturriak aipatzeko.
AOWren eztabaida osoa ordaindu ahala ordaintzeko sistemaren ondoriozko ezintasunari buruzkoa da, eta horregatik hutsuneak ixten ari dira zerga-dolarrekin eta, hain zuzen ere, AOWri buruz ere.
Demografoek aspalditik dakite etorkizunak zer ekarriko digun 50 eta gehiagoko epeak hartzen dituzten heinean.
Ez naiz ni, baina 2060an Herbehereetako gainpopulazioa beste mundu batean egongo da. Etorri berriak ez onartzeko borondate sendoarekin, uste dut jendeak orain 15 milioi holandar inguru izatea gustatuko litzaiokeela.
Orduan dena kudeatzen da, etxe asko daudelako eta robotek diru-sarrerak ematen dituztelako ;;-)
Johnny BG maitea,
Zure ekarpena komentatuko dut.
Ez da soilik % 20ko deskontua/kenkaria, AOWentzat bereziki eta giza eskubideen testuinguruan dauden deskontu eta kenkarien finantza-politika osoa baizik. BEU legea da NLko legerik garrantzitsuena horretarako, baina lege gehiago daude horri buruz. Eta ez bakarrik itunpekoak ez diren herrialdeei, baizik eta munduko herrialde guztiei. Itunak berretsi dituzten itun sozialak edonon aplikatzen dira (gutxienez 108 herrialdetan), Herbehereak eta Thailandia barne, erreserbarik gabe. Mundu osoan esparru juridiko eta judiziala duten NBEren itun goreneko itunak dira. Aldarte inperatiboan idatzita daude, hau da, berretsi dituzten herrialdeentzako agindua eta hitzez hitz jarraitzeko agindua. Ez da eztabaida posible (jurisprudentzia) zure ikuspegiaren edo kulturaren arabera aldatzeko. Badaude itun horiek onartzen ez dituzten herrialdeak eta Herbehereek ezin dute haiekin itun bat egin. Giza eskubideen lehen ituna eta garrantzitsuena ICESCR-1 da. Herrialde guztiek mantentze (zaintza) betebeharra dutela ezartzen du munduko edozein lekutan, Thailandia barne. AOW 1957an Drees seniorrak 65 urtetik aurrera adinekoen oinarrizko ongizaterako aurkeztu zuen lege hori da. Kapital falta zela eta, 55 urte baino gehiagotan prestazioaren oinarri izan den ordainsaria asmatu zuen. 70eko eta 80ko hamarkadetan prestazioen pertsonalizazioak / indibidualizazioak ezkonduen eta ezkongabeen arteko banaketa sortu zuen. Ezkongabeek aparteko zerbait lortu behar zutela uste zen, etxebizitzaren gastu guztiak bere gain hartu behar zituelako. Gaur egun ere hala da. Gero etorri ziren langile gonbidatuak, italiarrak zein greziarrak eta gero turkiarrak eta marokoarrak, gaur egun poloniarrak, etab. Guztiak gure lege sozialen aterkipean erori ziren, Hfl-n edo geroago eurotan ordaintzen zituzten primak eta onurak jasotzen zituzten. Haien presentziaren eta egindako lan soilaren bitartez, gure ekonomiari bultzada bat eman zioten, eta poloniarrek eta abarrek hori egiten dute gaur egun ere. Eta horrela, munduko herrialderik aberatsena bihurtu ginen Luxenburgoren ondoren. Eta are gehiago nahi dugu, gasterbeider hauek etxera bidaltzea onura goseekin. Kobratu primak eurotan eta ordaindu bere herrialdeko baliorik gabeko monetan. Bi eratara jatea esaten zaio horri. Holandar tipikoa! Jende hori urtez ustiatu eta sustraietatik urrunduz Herbehereetan gogor lan egin dezaten, euren herrialdean irabazten zuten diruarekin haurrak unibertsitatera bidali edo gauza politak erosi zitezkeela pentsatzen zuten bitartean. ez horrela. NL orain alderantzizko ordenan egiten ari da atzerriko AOWekin. Ulertzen duzu hori giza eskubideen aurkakoa dela eta ez datorrela zaintza betebeharrarekin. Ongizateaz gain, medikuntza eta adinekoen zaintzaz gain. AOWek Herbehereetan dituzten beste onura batzuk atzerrian dauden AOWentzat ere lortu beharko lituzkete, bestela Konstituzioaren 1. artikuluan diskriminazioaz hitz egiten dugu. NL-k ez ditu baldintza asko betetzen. Hori da lege-desberdintasuna, Herbehereetako beste toki batzuetan legeak zigortzen duena. Aipatu dituzun alderdiak egoistak dira eta kasu guztietan euren buruaz bakarrik pentsatzen dute. Ezin duzu herrialde bat eraiki horrekin, gerrarekin liskarrak soilik azken emaitza gisa. Horregatik sortu ziren NBE eta EB gerra eta holokaustoa saihesteko. Gaur egungo biztanleriak ez du hori ulertzen. Hori da gure arteko txikiagoei justizia egitea. Itun berdinen arabera, onartzen da herrialde horretako ekonomia kaltetuko ez duten etorkinei eskakizunak ezartzea. Herbehereek eta Thailandiak ere egiten dute hori beren etorkinekin ahal bada. Errefuxiatuek eta asilo-eskatzaileek ez dute beren gobernuaren arretarik jasotzen. Baina badaude horretarako errefuxiatuen itunak, arrazoi humanitarioak direla eta. Mendebaldekook kolonizazio garaiarekiko betebeharrak ditugu, nahiz eta gutako askok uste gehiegizkoa dela.
Herbehereek ez dute eskubiderik (estatuaren boterea) atzerriko lurraldean gauzatzeko eta Holandako legeak kontrolatzeko. Herbehereek ez dute onartzen beste herrialdeek hori egiten bere lurraldean. Baina Herbehereek orain egin dituzten berrogei itunak nazioarteko giza eskubideen itunen aurkakoak dira eta, beraz, legez kanpokoak dira, ondoriozko murrizketak edo kenkariak barne. NLk badaki hori, baina hala ere kontzienteki egiten du. Hori guztia nazioarteko itunetan ezartzen da. Jende askok ez daki horren berri. Abisatu nien eta gorago begira nago.
Estatuko pentsioaren eskuraezina zentzugabekeria da. Herbehereak aberastu egin dira beste herrialde batzuen bizkar. Diruaren kudeaketa hobea da erremedioa. 50 Plus-ek ideia egokiak ditu honi buruz. Urte gutxi barru amaituko da baby boom-a, baina ez dituzue horretaz hitz egiten ekonomialaririk entzungo. Ondoren, balio zaharrak itzultzen dira, jatorri holandarra ez den jendearekin umeen kopurua izugarri handitzen ez bada. Ez dut hitzik kenduko zure azken iruzkinei buruz. Ilegaltasun horren guztiaren aurka erreakzionatzen dut.
@JohnnyBG
Arazoa alferrik zaildu ez dadin, ez dut nahikoa esan AOW prestazioaren jabetzari buruz. Prestazioa prima ordaintzailearen jabetza da, aurreko soldata gordinetik ordaintzen delako. Hau nortasunaren printzipioan oinarritzen da. Diru hori orain altxortegian dago eta gobernuak AOW onuretarako soilik erabili behar du. EBko araudiaren aurka, jabetza hori jabetza “autonomoa” da. Horrek esan nahi du gobernuak ezin duela deskontu edo kenkari gisa hartu. Hau EBn geratzen den onuraren desberdina da. NLko Estatua nire onurak osorik ordaintzera behartzeko nire arrazoietako bat. Estatua, beraz, nire ondasunen zaindari aldi baterako baino ez da. Beraz, bizikidetzaren ustezko delitu penal baten ondoriozko deskontua edo atxikipena ere legez kanpokoa da. Legez oso konplikatua, baina horiek dira gertaerak. Gaia nazioartean jorratzeko arrazoiak ere bai.
Eskerrik asko azalpenagatik eta zentimoa jaitsi da.
Askotan gertatzen den bezala, baliteke eskubidea izatea, baina ikaragarri zaila da eskubidea lortzea, batez ere denbora eta baliabide nahikoa duen gobernu batetik (herritarren zerga-dirua).
Ez da hau orain ari garen eztabaida. Gobernu nazional gisa, Herbehereek eskubidea dute AOW nola eraikitzen den zehazteko. Honetan ez dago nazioarteko alderdirik.
Duurkoop jaun agurgarria,
Ghanan bizi zarela ikusten dut.
Zure estatuko pentsioa nabarmen murrizten ari dela onartzen dut.
Eta errespetu sakona diot Herbehereetako Gobernuaren politika justuago baten aldeko zure borroka izpirituari.
Zorte on!
Chander
Duurkoop jauna Ghanan bizi bada, bere AOW prestazioa, zalantzarik gabe, ez da Herbehereetan zergapetzen Ghanan baizik, onura hori 20.000 euro baino gehiagokoa ez bada, imajinatu ezin dudana. Beraz, hori merkeagoa da!
"Beraz, merkeagoa da".
Ghanan bizi denez, ez du zentimo bat ordaintzen errenta zergan, AOW prestazioa ia % 40an baliabide/zergetatik finantzatzen den bitartean. Hortaz, beste batzuek ordaintzen duten errentaren gaineko zergaren onura ateratzen du.
AOW prestazio batez gain (gehien bat nik eta beste batzuek ordaintzen dutena), pentsio pribatu bat ere badu, hori ere fiskalki erraztu zaio iraganean. Ondoren, Herbehereek ez dute une horretan zergen onuraren zentimorik ikusiko.
Eta Herbehereetako Estatua salatu eta kritikatzea besterik ez dago. Benetan banda ustela da hemen. Bai bai!!
Ez diot gomendatuko Tailandiara joateko. Bere AOW prestazioa hara mugarik gabe esporta dezakeen arren, orduan errentaren gaineko zerga bikoitza ordaindu beharko du AOW prestazio honengatik. Bai Herbehereetan, bai Thailandian.
Holandako Zerga Agintaritzak horretarako eslogan bat ere asmatu dute, hau da:
«Ezin dugu hobetu.
Eta zergatik esportatu Thailandiara mugarik gabe? Hori nahiko erraza da: itun bat egin da Thailandiarekin prestazio-eskubidea kontrolatzeko akordioekin. Horrek esan nahi du Herbehereek ziur dagoela AOW prestazioa lortzeko baldintzak betetzen direla, Herbehereetan bizi bazara aplikatzen diren baldintzen berdina.
Hobeto igaroko luke bere denbora Ghanako gobernua Herbehereek ituna sinatu duten herrialde taldean sartzeko. Baina gero Ghanak kontrol aparatu bat ezarri behar du. Eta hori izan liteke oztoporik handiena.
@Ruud.
Erabat oker zaude. BEU ez da zerga-lege bat, gizarte-aseguru-lege bat baizik, beste 10 bat gizarte-aseguru-legeren garroak dituena, AOW legea barne. Ez naiz beste legeez ari, baina deskontuak ere egiten dituzte. Horiek neurri batean UWVk ordaintzen ditu. Idazten duzun beste guztia zentzugabekeria hutsa da. Ez naiz urrunago joango zentzugabekeria hau ezeztatzeko. Alferrik galdutako ahalegina.
1932an jaioa, Herbehereetatik kanpo bizi nintzen 1956tik, lehenik Ghanan eta 1964tik Thailandian. Duela gutxi, SVBri kontrako gutun bat bidali nion AOWko deskontuari buruz, berehala erantzun nuen nire eragozpena baztertu zutela eta horrekin ados ez banintz, Amsterdameko epaitegira joango nintzatekeen hainbeste euro gastuengatik. Deigarria izan zen. gutunaren tonu latza, harroputza, jatorra. 1970etik aurrera, urtero ordaintzen nuen gehieneko borondatezko prima hurrengo urteetan, emaztearena barne. Ez dut inoiz erabili Herbehereetan zerbitzu sozialik. Duurkoop jaunaren borroka izpirituari ere errespetu handia diot eta zorterik onena opa diot!
thea irten da
27 Maiatza 2019 at 13 at: 28
Jende agurgarria, denek jasotzen dute AOW, metaketa 15 urtetik aurrera hasten da eta urtero %2 hazten da.
Lan egin duzun ala ez kontuan hartu gabe, beraz, ez duzu eraikitzen lan egin duzulako, hemen bizi izan zarelako baizik
——————————————————————————————————————————-
Aukeratu 2 dio
Egia esan, Herbehereetan bizi izan nintzen 50 urte arte.
Hau da 35 urte x % 2 = % 70 AOW. Emaitza: %30eko deskontua, ezta?
Zoritxarrez, deskontua %34koa da, 50 urte bete ondoren atzerrira joan nintzen eta
Orduan 1957 aurreko urteak ez dira zenbatzen (estatuko pentsioa indarrean jarri zenean) 1939an jaio nintzelako
50 urterekin atzerrira bizitzera joaten zarenean ez duzu horretan pentsatzen, ezta?
Niretzat ez da arazoa, baina iritzi batzuk irakurtzen ditudanean, hori ikertu beharko zenuke atzerrira joaten zarenean. Bai, bai, gero behi bati begiratzen diozu......
Artikulu honek hasiera oso bitxia izan du. 7 urtez (imagina ez dudana) CRvBrekin emaitzarik gabe auzitan egon ondoren, egileak holandar emigratuen AOW prestazioaren kenkari/deskontuei buruzko argia emango du. Dirudienez, CRvBn huts egin zuen. Beste hainbat saiakerek ere huts egin dute.
Ez ditut ekarpen honetako iruzkin iradokitzaile eta iradokitzaile ugariak komentatuko. Horrek legegintzaldia eta botere judiziala bat egiten dutela dioen konspirazioaren teoriari ere balio du. Hauek esperientzia pertsonal hutsak dira, negozio-argudioen ordez. Eta horrek gauzak askoz irakurgarriagoak egiten ditu.
Artikulu honen idazleak bere istorioa bi zutabeetan oinarritzen du neurri handi batean:
1. "Oharra: irakurleak kontuan izan behar du Holandako legerik ez duela inolako indar juridikorik pertsonei eta ondasunei buruzko mugetatik kanpo (horri jurisdikzioa deitzen zaio)."
2. “Holandako Konstituzioa (GW), bereziki 1. artikulua………. 1. artikuluak herritarrak babesten ditu diskriminazio eta arbitrariotasunetik, besteak beste, egoera zibilaren eta BIZI-LEKUaren arabera. Kasu honetan, estatuko pentsiodunak eskubide gutxiago ditu atzerrian bizi denarekin alderatuta, ez EBko herrialde batean».
Ad 1, espero dut artikulu honen idazleak ez duela esan nahi Holandako legediak ezin duela eragin handirik izan atzerrian bizi diren holandar pertsonengan. Gainontzeko argudioa kontuan hartuta, badirudi iritzi horretakoa dela eta akats handi bat egin duela. Ondoren, 2001eko Errentaren gaineko Zergaren Legean xedapen hau ezabatzen du esaldi batekin:
“7. kapitulua. Atzerriko zergadunen tributazioa
7.1 artikulua. Holandako errenta
Atzerriko zergadunari dagokionez, errentaren gaineko zergak urte naturalean jasotako errentei ezartzen zaie:
. a) Herbehereetako lanetik eta etxetik ateratako zergapeko errenta;
. b. Herbehereetan finkatuta dagoen enpresa bateko interes handi baten zergapeko etekina eta
. c. Herbehereetako aurrezki eta inbertsioen zergapeko errenta».
Ondoren, kontuan hartu ere lege honek arautzen duen babes-ebaluazioa eta horrek dakarren ondorio guztiekin atzerriko zergadun izateko edo ez izateko xedapenak.
Hau 1956ko Oinordetza Legearen xedapen honi ere aplikatzen zaio:
Artikel 3
. 1 Herbehereetan bizi izan den eta Herbehereetatik irten eta hamar urteko epean hil edo dohaintza bat egin den pertsona, Herbehereetan bizi zela ulertuko da hil zenean edo dohaintza egin zenean.
. 2 Lehenengo paragrafoan xedatutakoari kalterik egin gabe, dohaintza egin zen unean Herbehereetan bizi zela ulertuko da Holandan bizi izan dena eta dohaintza bat egin eta urtebeteko epean Herbehereak utzi ondoren. egina.
Ad 2. Konstituzioaren 1. artikulua Herbehereentzako oinarrizko printzipio bati dagokio, eta honela dio:
“HEREBETAN DIREN GUZTIAK berdin tratatzen dira KASU BERDINETAN. Ez da onartzen erlijioa, sinesmena, iritzi politikoa, arraza, generoa edo beste edozein arrazoirengatik diskriminatzea».
Kasu honetan, "Herbehereetan" Erresumako Europako zatia bakarrik esan nahi du.
Tratu berdintasunaren printzipioak esan nahi du gobernuak ezin dituela elkarren artean desberdinak ez diren bi kasu ezberdin tratatu. Eta hor dago arazoa.
Hala ere, artikulu honen idazleak emandako testua baino nabarmen ezberdina den testua da. Jakina, ezin dut epaitu hori kontzienteki gertatu den ala ezjakintasunagatik edo bere "eraikinaren azpiko oinarria kentzen duen akats handi batengatik" den, hau ere kontuan hartuta:
Eragotzi diezaiogun holandar bakoitzari bere Konstituzioa idaztea. Estatu konstituzional demokratiko batean, nire ustez Herbehereak oraindik dagoena, horretarako legegintzaldia dugu.
Auzitegiek, apelazio auzitegiek, Estatu Kontseiluak eta baita Europako Justizia Auzitegiak ere hainbat aldiz aztertu dute gai hau. Beti ondorioztatu da legediaren eta, beraz, tratu-desberdintasuna onartzen dela lurraldetasun-printzipioan oinarritzen bada. Eta hori gertatzen da Herbehereetan bizitzea Thailandian bizi denarekin alderatzean.
Beraz, artikulu honen idazleari gomendatuko nioke epaitegiko erabaki hauek bereziki irakur ditzala:
Arnhemeko Apelazio Auzitegia 09-02-2010 ECLI:NL:GHARN:2010:BL5001
Auzitegi Gorenaren 26-06-2009ko epaia ECLI:NL:HR:2009:BH4064 (Futura auzia)
Estatu Kontseilua 10-12-2014 201402189/1/A2
Estatu Kontseiluaren epaia oso garrantzitsua da berarentzat. Errezitaldietan, bereziki, Eskubide Zibil eta Politikoen Nazioarteko Ituna (ICCPR) eztabaidatzen da, hark hala onartzen duena, eta adieraziz denak berdinak direla legearen aurrean eta guztiek dute eskubidea diskriminaziorik gabe legearen babes berdina izateko. Testuinguru horretan, legeak edozein motatako diskriminazioa debekatzen du eta edozein arrazoirengatik diskriminazioaren aurkako babes berdina eta eraginkorra bermatzen du, hala nola arraza, kolorea, sexua, hizkuntza, erlijioa, iritzi politikoa edo bestelakoak, jatorri nazionala edo soziala, jabetza, jaiotza edo beste egoera.
Estatu Kontseiluak Giza Eskubideak eta Oinarrizko Askatasunak Babesteko Hitzarmena ere eztabaidatu zuen, eta adierazi zuen pertsona orok duela bere bizitza pribatua eta familiarra, bere etxea eta bere korrespondentzia errespetatzeko eskubidea.
Horrek guztiak ez zuen eragotzi Estatu Kontseiluak epaia Zerga Agintaritzak bidegabe emandako hobaritzat jotakoak erreklamatzea erabaki zuela. Epai hori, bestela, Auzitegiaren eta Apelazio Auzitegiaren epaiarekin bat etorri zen. Eta adimen distiratsu batzuez ari gara, horietaz ez naiz ausartzen denak oker zeudela esatera! Baliteke artikuluaren idazlea ez egotea honekin ados, bere adierazpen okerrak izan arren.
Holandako justiziarengan konfiantza osoa daukat oraindik. Ustezko konspirazioaren teoria izan arren, justizia erabat independentean administratzen du. Botere-banaketa hori “15ko maiatzaren 1829eko Legean, Erresumako legediaren xedapen orokorrak jasotzen dituena”, hain zuzen ere, 11. artikuluan dio: “Epaileak zuzenbidearen arabera eman behar du justizia; inguruabarrek barneko balioa ahuldu edo zuzenbidearen zuzentasuna epaitzen dute».
Harrituta nago adinekoentzako deskontua 1ko urtarrilaren 1etik aurrera bertan behera utzi izanaren iruzkinarekin. Aspalditik pentsatu nuen 2019eko urtarrilaren 1etik aurrera iraungita zeudela zerga-kreditu orokorra, adinekoentzako zerga-kreditua eta edozein pertsona nagusiren zerga-kreditua atzerriko zergaduntzat ez bazara, hau da, herrian bizi zarenean. Thailandia. Dirudienez, adinekoentzako deskontua 1ko urtarrilaren 2015era atzeratu da, erantzuten ari naizen artikuluaren egileak irmo adierazten duenez. Hori ez litzaioke gertatu behar zerga espezialista bati, nazioarteko zerga-zuzenbidean eta gizarte aseguruetan espezializatua, nik neuk hartzen dudana. Edo hurrengo akats handiarekin ari al gara hemen?
Duurkoop jaun agurgarria,
Zure argudioarekin borrokan ibili naiz. Halako kasu bat nazioarteko abokatu-bulego batek ikertzeko oso ondo kokatuta nagoenez, pertsona horiei ere helarazi nien.
Beraien ondorioa da zure argudioa ezin duela eta ez duela onartuko inongo agintariek, zure interpretazioetan oinarritzen baita eta ez legez oinarritutako alderdietan. Argudio okerrak, existitzen ez diren arauak aipatzen dituzu eta zure argumentua zure interesetan oinarritzen da batez ere. Jakin behar duzu. edo jakin beharko luke lege, neurri, arau guztiak lehenik Holandako agintari gorenek onartzen eta aholkatzen dituztela. Organo horri deitzen zaio: «Estatuen Kontseilua». Suposatzen duzu Herbehereetako gobernuak neurriak hartuko dituela bere diskrezioan eta, beraz, nazioarteko legedia nabarmen urratzen duela. «Giza epailea» bereziki oso urratu duzula dirudi. Hala ere, inon, ezta inon ere, Holandako Gobernuak debekatzen du holandar bati nahi duen lekuan eta nahi duen norekin bizitzea. Gogaitzen zaituen gauza bakarra da ondorioak badaudela eta hauek urteak daramatzate onartutako lege eta araudietan ezarrita.
7 urte auzitan egon ondoren, oraindik ez baduzu emaitzarik lortu, orduan konturatu beharko zenuke larri oker zaudela nonbait. Okerrena da beste pertsonak zure itxaropenik gabeko abenturara eramaten saiatzen zarela, eta etekin pertsonalerako soilik. Zure argudio batzuei erantzunik ere jaso ez izanak ez zituen batere harritu, motibazio guztiz okerraren ondorioz ez baitzuten jorratzea merezi. Gutun mota hauek, eskubidea alboan dutela uste duten asegabeen eskutik, aldizka jasotzen dira eta ezinbestean zaborrontzira amaitzen dute.
Aipatutako nazioarteko abokatu-bulegoak jakinarazi zidan, nahiz eta diru ona egon, EZ luketela INTERESAtuko kasu hau kudeatzea hasieratik hildako haurra izan baita. Azken finean, hau izango da, zure egilearen izenak jada dioen bezala: "EROSTU GARESTIA" kasu honetara eramango luketen pertsonentzat.
Hori da zure abokatu-bulegoaren ondorio zuzena, Bill.
Haien planteamendu gehiago ere zuzena da: lehenik eta behin zure bezeroarekin arrakasta izateko aukera eztabaidatu eta ezer ez bada (oraingo kasuan bezala), ez hasi.
Hori da objekzio, errekurtso eta errekurtso prozedurei buruzko nire ikuspegia ere. Diru pixka bat irabazi nahiko nuke, baina ez diot bezero bati alferrikako eta askotan kostu handiak ezarri nahi!
Duurkoop jaunak abiatuko duen kanpainan parte hartu beharrean, hobe da Estatuko Loterian parte hartzea. Modu honetan dirua (asko) biltzeko aukera asko aldiz handiagoa da.