Valitsus PR-tuuril; lahkub Bangkok Postist
Bangkok Post võtab oma neljapäevases juhtkirjas kummalise lõhestunud seisukoha. Uuringu tellisid Tarbijate Fond (FFC), BioThai ja ajakiri Chalad Sue poodidest saadav pakendatud riis kinnitab, et Tai riis on ohutu. Kuid ajaleht seab kahtluse alla ka uuringu usaldusväärsuse.
Samal ajal teeb valitsus kõik endast oleneva, et elanikkonnani edastada sõnum: Tai riis on ohutu. Peaminister Yingluck külastas eile Nakhon Luangis (Ayutthaya) asuvat Charoen Pokphandi (CP) kontserni riisitehast, kust pärineb kaubamärk Royal Umbrella. Ta sõi koos terviseministri ja kaubanduse riigisekretäriga demonstratiivselt suupiste riisi ning lasi end rohkelt pildistada ja filmida.
Yingluck vähendas muret pakendatud riisi saastumise pärast. Ta ütles, et riisi fumigeerimine toimub ainult tootmisprotsessi mõnes etapis. "Enne riisi pakkimist tehakse piisavalt standardseid katseid, nii et ärge muretsege."
Yinglucki avalike suhete ringreis tuli vastuseks FFC uurimisele, mille tulemused avalikustati teisipäeval. FFC-l oli testitud 46 riisimarki. 73,9 protsenti proovidest sisaldas bromometaani (riisist kahjurite hävitamiseks kasutatav gaas) jääke vahemikus 0,9–67 ppm (miljoniosa). Mõni proov ületas Hiina kehtestatud piirnormi ja üks proov ületas Codexi üldstandardi toidu lisaainete piirnormi. Fungitsiidi või orgaanilise fosfaadi ja karbamaadi pestitsiidide jääke ei leitud.
Minister Pradit Sintawanarong (rahvatervis) ütleb, et inimesed, kes tunnevad muret konkreetse riisimargi ohutuse pärast, võivad sellest teatada toidu- ja ravimiametile, kes seejärel uurib. Riigisekretäri sõnul on loodud riisikaubanduskeskus, mis kontrollib valitsuse ladudes ja kauplustes pisteliselt riisi ohutust.
CP Intertrade Co esindaja Sumeth Laomoraporni sõnul usaldavad Hiina ja Jaapan, suurimad Tai riisi ostjad, endiselt Tai riisi.
Riisibrändi Co-co (mis ületas piirmäära) ja Tai riisipakendajate assotsiatsiooni esindajad loodavad täna testitulemustest FFC-ga rääkida. FFC peasekretär on taotlenud kohtumist Yingluckiga. FFC teeb ettepaneku meetmete kohta tarbijate kaitsmiseks ohtlike toiduainete eest. Ta lükkab ümber kõik kahtlused uuringu usaldusväärsuse suhtes.
Kellel on kahtlusi Bangkok Post hästi. Juhtkirjas tuuakse välja kolm põhjust. Promootorid ei soovi avaldada, milline labor uuringuid läbi viis, uuringuid tegi vaid üks labor ja igast kaubamärgist võeti vaid üks proov.
Kui tohin lisada isikliku märkuse. Ajaleht eeldab automaatselt, et võite pimesi purjetada Codexi toidulisandite üldstandardi piirides. Uuringus leiti, et ainult üks kaubamärk ületas ohutuspiiri. Mis siis, ma ütlen.
Taas tõestab ajaleht, et ta ei mõista ajakirjanduse olemust, milleks on panna iga info taha küsimärk ja küsida: kas see on nii? Vastuseks sõnumile „Tarbijate organisatsioon teadusuuringutega: pakendatud riisil on lõhn” (Thailandblog, 17. juuli) teatab Harry, et Codex seab väga madala alampiiri.
Bangkok Post oleks pidanud välja selgitama: mida see alumine piir tähistab? Järeldus, et Tai riis, mis Tais riiulitel on, on ohutu, on minu meelest seega ennatlik.
(Allikas: Bangkok Post, 18. ja 19. juulil 2013)
Uuringus leiti, et ainult üks kaubamärk ületas ohutuspiiri. Mis siis, ma ütlen"
@ Dirk,. Mis siis?? Kui arutlete nii, siis see on lõpu algus, isegi kui see on ainult 1 kaubamärk, mis ületab ohutuspiiri, on see 1 liiga palju!
Kui peaminister kogunenud ajakirjanike silme all demonstratiivselt kausi riisi ära sööb, siis uskuge, toimub palju muud.
Kallis Peeter. Sa tõlgendasid mu "Mis siis" kommentaari valesti. Lugege järgmist lõiku. Mis on siis seotud piiriga, mille usaldusväärsuse Harry ja mina ka kahtluse alla seab. Olen täiesti nõus Sinu kommentaariga riisisööjast peaministrist.
Tähelepanuväärne on tõepoolest see, et (teie Dicki postitatu põhjal) pole midagi kirjutatud, et maksimaalsete saasteväärtuste kohta pole midagi kirjutatud. Miks valivad Hiina ja India palju madalama standardi? Ja – arvestades, et Hiina ja India ei ole praegu toiduohutuse osas maailmas liidrid – on teised riigid (Jaapan, USA, EL)? Lühidalt, mida on sõltumatutel teadlastel ohutusstandardite ja katsetulemuste kohta öelda? Ma arvan, et need on olulised küsimused, eriti kui sa ei taha ajakirjanikuna pimesi uurimist üle võtta. Kummaline ka see, et ainult 1 proov oleks võetud, see ei tundu hea proov. 1 proovi põhjal ei tea, kas oled tundlikult võtnud väga hea või halva proovi.
Huvitav, kas on Tai meediat, kes on püüdnud endale selliseid küsimusi esitada ja neile vastata nii, nagu hea ajakirjandus nõustub.
Mitte, et Hollandi ajakirjandus oleks täiuslik, aastaid on möödas, ilma et ajakirjanik oleks mõelnud, kuidas on lood rändega? . Võtsin aastaid pimesi vastu poliitikute ja valitsuskabineti lugusid, kui algas rände- ja integratsioonidebatt. Alles viimase aasta jooksul oleme näinud NRC-s ja Ühendkuningriigis kriitilisi osi, et näha, mis täpselt need arvud on (immigratsioon, väljaränne, millised on nende migrantide profiilid jne. Mida uued õigusaktid praktikas täpselt tähendavad? ). Nii et olen ka Hollandi ajakirjanduses mõnes valdkonnas pettunud. Aga ma kaldun kõrvale. Bangkokpost näitab taas, et inimesed pole piisavalt kodutööd teinud. Kui mulle kui tavalisele lugejale tundub, et inimesed teevad regulaarselt vigu, teeb see teile kui endisele ajakirjanikule, Dick, tõesti haiget.