Booking.com halvas valguses
Andrei Solovev / Shutterstock.com
Läheme tagasi aastasse 1996, mil Geert-Jan Bruinsma lõpetas Twente ülikooli tehnilise äriadministraatorina ja asutas Bookings.nl. Reisijad teavad sellest ajast alates 15 miljardi eurose käibega ja New Yorgis börsil noteeritud rahvusvaheliseks ettevõtteks kasvanud ning nüüd Ameerika Priceline’ile kuulunud firmat liigagi hästi.
198 filiaalis seitsmekümnes riigis, seal töötab üle 17.000 5500 inimese, kellest Amsterdami peakontoris töötab 30. Kolmveerand Hollandi töötajatest on välismaalased, kes ei pea maksma XNUMX protsendilt oma tööjõumaksu. esimese viie aasta sissetulekud. Kingitus Hollandi valitsuselt!
Booking.com kasutab meie riigis madalat maksumäära, mis on kehtestatud palju uuringuid tegevatele ettevõtetele. Iga päev töötleb ettevõte üle maailma umbes poolteist miljonit hotellibroneeringut; kõik konkurendid jäävad kõvasti maha. Iga broneeringu eest maksab hotelliomanik vahendustasu vahemikus 12–18 protsenti. Booking.com-i Ameerika emaettevõte Booking Holdings teenis aasta-aastalt miljardeid kasumit ja maksis eelmisel aastal oma aktsionäridele välja 5 miljardit eurot. Muide, 8 miljardi euro eest osteti tagasi ka omaaktsiaid.
Aastatel 2010–2018 säästsid inimesed 1,8 miljardit eurot tänu „Innovatsioonikastile“ – maksusoodustusele, millega valitsus soovib innovatsiooni stimuleerida. Selline maksudest kõrvalehoidmise vorm võrdub kriitikute hinnangul ligikaudu seitsme aastapalgaga kõigi 5500 Bookingu töötaja kohta Hollandis, kelle keskmine sissetulek on 47 tuhat eurot.
Broneerimine teenib kogu selle raha, sooritades suhteliselt lihtsa toimingu: ühendades ülemaailmsed hotellid ja muud majutuskohad tarbijatega. Ja proovige broneerida hotell sama madala hinnaga otse väljaspool Bookingut ja see kehtib ka Agoda, Hotels.com või Expedia kohta, teil õnnestub harva, sest hotellid on nende broneerimisettevõtete raudses haardes.
Bookingu kasumlikkus on oluliselt kõrgem kui sellistel ettevõtetel nagu Heineken, Philips ja AkzoNobel.
Booking.com-ile on juba kasulikud Hollandi leebed maksureeglid, kuid ta pole sellega üksi, sest ka mitmetel ettevõtetel, näiteks kiibimasinate tootjal ASML, on nii madal määr.
Kui seda raha või osa sellest oleks hoitud sularahas, oleks ta võinud oma töötajatele palka maksta kuude kaupa, isegi koroonaajal. Muide, ettevõte saab seda siiski teha, hoolimata nendest väikestest kingitustest aktsionäridele. Miks peaks Hollandi valitsus andma sellisele ettevõttele kümneid miljoneid riigiabi?
Booking apelleeris toetusskeemile, mille valitsuskabinet lõi koroonakriisi tagajärgedega tegelemiseks. Üle 20 protsendi käibest kaotanud ettevõtetele on võimalik hüvitada kuni 90 protsenti töötajate palgakuludest. Näiteks soovib valitsuskabinet takistada ettevõtetel paljude töötajate kojusaatmist liiga vähese töö ja sissetuleku tõttu.
Booking.com kuulub KLM kategooriasse, kuhu kuuluvad ettevõtted, kes on ühe hoobiga kaotanud peaaegu kogu oma sissetuleku. Nii nagu lennundus, on ka turism seiskunud. Sama valitsus jätkab lennufirma KLM-i töös palgatoetusega, kuid vallandas sellest hoolimata 1500 ajutist töötajat.
Oli ka ettekavatsematuid maksukingitusi: ainuüksi aastatel 2012–2016 õnnestus Booking.com-il säästa 715 miljonit eurot kasumimaksu, suunates mujal Euroopas teenitud kasumi Hollandisse, teatas AD kaks aastat tagasi. Prantsusmaa kehtestas Booking.com-ile 356 miljoni euro suuruse lisamaksu, mis on nüüdseks tasutud, samas kui Türgi ja Itaalia ütlevad samuti, et on kaotanud kümneid miljoneid eurosid maksuraha.
Pole üllatav, et ärritust on tekitanud aktsionäridele väljamakstud miljardid eurod ja tekkinud kuvand maksumaksjatest toituva haarava ettevõttena.
Samal ajal õõnestab riigiabi Booking.com-ile maksumaksjate solidaarsust, seda enam, et ettevõte on seni vähe solidaarsust näidanud koroonast mõjutatud hotelliomanikega. KLM-i päästmine on juba suur ja vastuoluline ohver, kuid kui hädavajalik on Booking.com Hollandi majandusele? Lõppkokkuvõttes on Booking.com vaid kanal puhkajate ja hotellioperaatorite vahel, kuigi keskmiselt 15 protsenti komisjonitasu. Ilma Booking.com-ita maailmas ei unusta inimesed ilmselt puhkama minna.
Miks pole erandeid?
Valitsusel oli kiire ja ta tahtis anda signaali: toetame töötajaid, ettevõtteid, majandust. Lisaks, kuhu tõmbate piiri? Rikkad ettevõtted? Seejärel karistatakse neid mõistliku rahapositsiooni eest. Ettevõtetes, mis võisid olla väga rikkad? Nad ei teadnud, et koronakriis on tulemas. Piiride seadmine on alati keeruline. Kahjuks ei saa reeglite järgi Booking.com-i süüdistada. Aga ikkagi… midagi on valesti. Olla või võiks olla tohutult rikas ja sirutada siis käsi.
Sotsiaalministeerium ütleb, et ei näe põhjust Bookingu taotlusest keelduda. "See on üldine skeem, mis kehtib kõigi raskustes olevate ettevõtete kohta," ütleb pressiesindaja. UWV-le on laekunud juba 92 tuhat taotlust ja kui ettevõtted peavad täitma liiga palju reegleid, läheb raha nendeni jõudmiseks liiga kaua aega, arutleb ministeerium. Lisaks kaitseb kava töötajaid, kellest enamik ei saa oma tööandja rahahädadega tegeleda.
Tunnustus: Käesoleva artikli koostamisel kasutati väljaandeid ajalehtedes Trouw, AD, NRC ja äriajakirjas Quote.
Hea on see tähelepanu keskpunkti panna, Joseph. Ma näen selliseid ettevõtteid parasiitidena.
Kas ettevõte ei saa enam kasumit teenida?
Muidugi jah, aga kasumi teenimine ja seejärel tagasilöökide kellegi teise taldrikule ladestamine, selle asemel, et teenitud kasumit kasutada, on midagi muud.
Kui booking.com soovib Hollandi valitsuse rahast raha välja nõuda
jätkata töötasu maksmist, peaks olema võimalik, kuid………..intressiga nt 1% ja 2 aasta jooksul
tagasi maksma. Kui kõik need suured ettevõtted nii palju kasumit teenivad, pole see üldse probleem, aga äkki ma eksin?
Ls,
Ettevõtluses kehtib sageli reegel, et kui midagi on võimalik või mitte keelatud, siis tuleb seda teha.
Muidugi on ammu kombeks, et kasum erastatakse ja kahjumid sotsialiseeritakse.
See on muidugi väga karm.
Võib-olla on nüüd aeg lubada suurtel rahvusvahelistel ettevõtetel taas „normaalselt” makse maksta. Eelkõige seetõttu, et kulud on tohutud.
Gr. Rob
Valitseda tähendab tulevikku vaatamist!
Kriitilised ajakirjanikud ehmatavad aga valitsuse ärkvel.
Ainult 1 kaotajaga: maksumaksja!
Valitsus ärkab ehmatusega, see on natuke lihtne. Need on tüürimehed kaldal.
Valitsus suutis luua hästi läbimõeldud skeemi. See võtab natuke aega ja inimesed on vahepeal rahata.
Valitsus võib luua ka kiirskeemi. Siis on inimestel kiiresti raha, aga sina kannatad ka raisakotkaste ja petturite käes.
Tagantjärele hinnates on lihtne, aga selge on ka see, et remonti on vaja teha.
Kriitilised kodanikud ei ole definitsiooni järgi "parimad tüürimehed!"
Sel aastal hulk läbimõtlematuid või kalkuleeritud valitsuse vigu, mis läksid maksumaksjale kalliks maksma.
Ministril on nn kaalutlusõigus, seega võib ta reeglist kõrvale kalduda või kohapeal muudatusi teha. Ma leiaksin ühe toreda: koroonariigi abist arvestatakse maha ettevõtete viimase 2 (3?) aasta kasum, mis ei ole reserviks moodustatud, vaid preemia või dividendina välja makstud.
Valitsuse järjekordne ekslik tegevus. Valitsus saadab sellele ettevõttele niimoodi kaasaaitades täiesti vale signaali.
Kallid kõik.
See toetus kehtib ainult esimese kolme kuu jooksul. Järelmeetmete puhul kehtivad kindlasti „lisatingimused”. Selles võid kindel olla. Gr Rob
Minu arvates on kurb, et üle 20 aasta suurt kasumit tootnud jõudsalt arenevad ettevõtted ei suuda 2 kuud ületada ja varsti peavad selle kinni maksma maksumaksja.
Kõik keerleb jälle raha ümber, kui seda mõeldakse. Nad peavad tegema üha rohkem ja pole kunagi oma miljonitega rahul.
Muidugi pandi kiirkorras paika skeem, mida võib tagantjärele öelda, aga esmajärjekorras asuti väga kiiresti tegutsema, et ettevõtete hullemaid probleeme ära hoida.
Nüüd tuleb seda kokkulepet kiiresti parandada ka ettevõtetes, kus võite küsida, kas see kokkulepe on või oli nende jaoks mõeldud. Eriti kummaline on see, kui pikka aega tegutsenud ettevõtetel pole rasva luudel, et tagasilööke absorbeerida. Makske kõigepealt investoritele välja ja boonused tipus ja alles siis reserveerige või ei reserveeri üldse? Me kõik nõustume ja kasutame sageli seda tüüpi ettevõtete teenuseid.
Muidugi võite eeldada, et on ettevõtteid, kes kuritarvitavad olukorda või ei ole kriisiolukordades teadlikud normidest ja väärtustest, kuid me võime siiski usaldada, et demokraatlikes riikides võetakse kuritarvitamise korral meetmeid või kas meie esmalt tuleb jälle legaalseid aastaid läbi elada?raha raiskamine?
Väga võimalik ja mõistlik on broneerida hotell väljaspool Booking.com-i.
Ma pole seda kunagi kasutanud ja pole kunagi liiga palju maksnud.
Võtke lihtsalt hotelliga otse ühendust ja broneerige, pole probleemi.
Nad on väga rahul, kui soovite Booking.com-i hinda maksta, sest siis nad ei maksa vahendustasu.
Muide, mõnikord on hind lihtsalt hotelli helistades madalam kui Booking.com-i puhul.
Sain aastaid tagasi kahtlustavaks, sest mind juhatati iga kord peaaegu agressiivselt nende saidile.
Ja sageli koos hoiatusega "ainult üks tuba jäänud!"
Teisisõnu "broneeri kohe!" Amehula nii! Peaaegu kunagi ei koputa.
Täielik prügi kasutada seda ettevõtet hotelli broneerimiseks.
Kallis Theo,
See võib nii olla, mida sa ütled, aga kui ma olen BKK Sukhumvitis koos oma Tai naise ja nõbuga ja 3 hotellis, siis öeldakse, et interneti kaudu tube ei broneerita ja kui soovid tube, siis saad seda teha interneti kaudu!! !! Siis ma ei räägi odavatest hotellidest ja 2 aastat hiljem tahtis mu naine kõigepealt interneti kaudu broneerida, sest ta ei tahtnud hotellidesse minna või sa võisid ööbida.
Hiljuti kogesin sama hotelliga, mis broneeriti booking.com kaudu Hongkongis, eelmise aasta märtsi keskel ja broneeriti aegsasti ette.
Umbes 2 nädalat enne väljalendu broneering tühistatakse pakutud krediitkaardi mitteaktsepteerimise tõttu. Kuna praeguseks oli "koroonaaeg", siis ma selle pärast ei muretsenud ja arutlesin tulles, et tuba on tõesti vaba ja kindlasti alandatud hinnaga, no unusta ära, võin kõrgele või madalale hüpata, aga ei pääse. tuba.
Siis teise samasse keti hotelli ja nad tahtsid toa vabaks teha ainult siis, kui ma tegin kohapeal broneeringu interneti/Booking.com kaudu, mis ei töötanud nii kiiresti, alles siis nad tõmbusid ja ma sain hankige tuba Booking.com-i hinna eest.
Mul on kahju töötajatest, kui ettevõte kukub, aga mitte ettevõttest endast. Eriti mitte sellepärast, et minu arvates pole need uuenduslikud ega aita kindlasti kaasa arengule. Nad loovad ainult endale turu nende inimeste arvelt, kes tegelikult tööd teevad või teenust osutavad. Muide, tarbijatena oleme selles ka ise süüdi, et tahame liiga väikese raha eest liiga palju ja oleme liiga laisad, et ise uurimistööd teha. Sellised platvormid peaksid tegelikult töötama mittetulunduslikul alusel, siis on neil õigus eksisteerida. Muide, see kehtib ka selliste ettevõtete kohta nagu uber, delivery ja me võime nimetada veel mõned!
Kuidas saab ettevõtet süüdistada maksureeglite ja muude valitsuse meetmete optimaalses seaduslikus kasutamises? Nad võlgnevad selle eest endale ja oma aktsionäridele. Kas see on moraalne või mitte, pole oluline, peaaegu iga kodanik teeks sama, kui selles oleks eelis.
Süüdi ei ole ettevõtted (näiteks Shell), vaid valitsus, kes teeb ettevõtte kasutatavaid seadusi ja määrusi.
Minu arvates on kummaline, et selline ettevõte nagu Boeking.com langeb samasse innovatsioonikategooriasse nagu ASML. Võib-olla oli Boeking.com alguses uuenduslik, kuid kindlasti mitte enam pärast 2010. aastat.
Maksureeglite optimaalne kasutamine on nende õigus, kuid nende tohutu kasumi tõttu peavad nad nüüd saama ka valitsuselt raha, mille kogukond peab koguma. See tekitab minus kummalise tunde, nii et ma ei broneeri enam kunagi booking.com kaudu, mida ma alati varem tegin.
Leiate, et see on ennekuulmatu ja lõhnab nagu pettus, mitte ainult natuke
Olen ka füüsilisest isikust ettevõtja ja näen, kui raske meil siin maailmas on
Sellega häbematu käitumise näitena
Selle jaoks pole sõnu peale ekspluateerimise!!!
Huvitav traktaat, kuid värvitud autori arvamusega. Nii et tüki kohal oleks pidanud olema selge ARVAMUS. Küsimus on ka selles, mis seos sellel kontol Thailandblogiga on, kuigi siinkirjutaja võib muidugi peituda järelduse taha, et Booking.com-i kasutatakse laialdaselt ja sageli ka Tais broneeringute tegemiseks.
Ettevõte saab inetu muigamise: "Samal ajal õõnestab riigiabi Booking.com-ile maksumaksjate solidaarsust, eriti kuna ettevõte ise on seni vähe solidaarsust koroonahaigete hotelliomanikega."
Muidu, nagu telesaade RADAR näitas, asus seltskond esialgu reisijate poolele – hüvitades neile ärajäänud reisid. See oli vastuolus hotellide haige jalaga, kuid polnud ka vale. Ka vastupidine oleks põhjustanud vihaseid reaktsioone.
Lühidalt: hinnangu andmine on lihtne, kuid tegelikkus on palju robustsem.
Teades teie tausta, tahaksin märkida, et autor tsiteerib arvestatavaid ajakirju nagu Trouw, AD, NRC ja Quote. Palju objektiivsem kui poosid teile südamelähedases honorari ajakirjades. Ei jäta oma ARVAMUST selle kohta edasi, kuid tsiteeritud ajakirjad on palju objektiivsemad kui kuninglike majade teemalised poosid, millest paljud võivad rääkida palju muid lugusid.
Kuidas me seda ka ei vaataks, elame neoliberaalses kapitalistlikus maailmas.
Ja isegi endised suured kommunistlikud võimublokid on neoliberaalse pärandi omaks võtnud.
Selle majandusstruktuuri põhiolemus 1 on see, et ettevõtetel on lubatud teha kõik endast oleneva kasumi teenimiseks ja maksimeerimiseks. Erinevate riikide valitsused võivad luua ja saavad luua ainult „eeldusi” selle majandussüsteemi säilitamiseks. Head teed, puhastatud tööstusmaa jne.
See tähendab, et kehtestatakse seadused, mis võimaldavad ettevõtetel saavutada suurimat kasumi maksimeerimist. Nad ei tohi sekkuda annetuste, maksusoodustuste, toetusmeetmetega…
Selle süsteemi põhiolemus 2 on see, et neoliberaalne kapitalism seevastu "puhastab" end sel viisil. Konkurentsivõimeline süsteem tagab terve majanduse. Teooria.
Tõhusad, hästitoimivad ettevõtted jäävad ellu ja teenivad kasumit. Ettevõtted, kes ei suuda seda täita, peavad kaduma ja esitama pankrotiavalduse.
Seetõttu ei saa valitsuste sekkumist ettevõtetesse kuidagi õigustada. Samuti ei ole seda sätestatud üheski lepingus ega paktis.
Nii 2008. aasta panganduskriisis kui ka nüüd koroonakriisis EI TOHI valitsus ettevõtetele suuri rahasid välja mõelda... ju liberalism puhastab ennast! Need, kes ei suuda ellu jääda, peavad surema. Sulgege raamatud. Nad peaksid olema puhvriks piisavalt säästnud. Nii uueneb liberaalne majandussüsteem... teooria kohaselt.
Sellest hoolimata on valitsus tekkinud suure rahaga. 2008. aastal ajasid nad küll pankadele suuri rahasid, et neid päästa, aga näiteks Jan-the-Cap, kes ostis maja ja kaotas töö ning ei suutnud enam laenu maksta, EI aidanud! See on täiesti vastuolus valitsuse missiooniga oma kodanike ees igas riigis! Pankade aktsionäride raha tuli seevastu kokku hoida. See ei kuulu valitsuse pädevusse.
Nüüd ka koroonakriisiga.
Kahjuks on rohus madu. Suured ettevõtted pakuvad tohutult tööd. Kui sini- ja valgekraed jäävad töötuks, satuvad nad töötusseaduste kaudu valitsuse kuludele. See on valitsuse kulutuste suur kärpe. Seega põhjendab ta, et peab ettevõtteid toetama.Valitsusele on rahaliselt parem lubada töökohtade olemasolu, siis saavad inimesed ikka palkade kaudu raha tagasi võtta, kõlab põhjendus. Seega annate ettevõtjatele paremat raha kui kodanikule. Iseküsimus, kas see on õige arve tasakaalustamiseks.
Järeldus: meie neoliberaalses süsteemis ja ka koroonakriisis tuleks lasta pankrotti minna kõigil ettevõtetel, kes ei olnud ellujäämiseks piisavalt reserve kogunud.
Turul tekkinud tühimiku täidab uus kapital ja muud ettevõtted. Tarnime kõiki vajalikke tooteid ja teenuseid õigel ajal uuesti.
Kui KLM läheb pankrotti, on terve lennufirma valmis üle võtma, kui ma võin seda hiinlaseks nimetada…
Just sel nädalal lugege artiklit, mis kirjeldab 4 võimalust riikide majandusele pärast Covid-19 ajastut:
– tagasi neoliberalismi juurde, et me teaksime seda kriisieelsest ajast
– autoritaarsed valitsused või diktaatorid (Duterte, Trumpi ja teiste eeskujul)
- täielik vabadus
– rohelise tehingu variant.
Noh, mis see saab?
Võit võidab olukord nende suurettevõtete jaoks. Näete sama kõikjal maailmas.
Kasum jaotatakse aktsionäridele.
Kahjud kannab maksumaksja.
Ma arvan, et see on osa selliste riskidega äritegevusest.
Viimastel aastatel teenitud suur kasum, nii et kui teil on halb periood, veenduge, et teie luudel oleks rasva.
Olen teinud üsna palju reise, sealhulgas Tais, kasutades alati Booking.com-i. Aga mitte selleks, et tuba broneerida, vaid leida midagi toredat, mis sobib minu soovide või hinnaga (asukoht, bassein, hommikusöök).
Seejärel otsis Google'i kaudu asukohta ja sõitis lihtsalt kohale. Sageli sain kena toa madalama hinnaga.
Kallis John, kas soovite kasutada mõne ettevõtte teenust, kuid otsida siis mujalt odavaimat hinda? Selline suhtumine hakkab meie ühiskonnas üha enam levima, soovides istuda peenraha eest esimesel kohal ja meie järel veeuputus. Kas sa mõistad ka, millised on selle käitumise lõplikud tagajärjed? Gr, Eric
Lisaks ei vaidle ma siinkohal booking.com-i poolt, kuna nõustun paljude nördinud reaktsioonidega.
Põhimõte on see, et Booking.com ei aita majandusele midagi kaasa. Kui need ümber kukuvad, saavad hotellid siiski tube rentida. Seega pole riigiabi vaja. KLM-il seevastu on lennunduses oluline positsioon ja kui see kokku kukub, kukuvad paljud ettevõtted sellega kaasa. Nii et reegel tundub mulle üsna lihtne: panustage, saage oma toetus. Kas me võime sind igatseda, sa ei saa tuge.
Seda lugu on ka sel nädalal programmis op1 sarnaselt esile toodud. Võtsin kohe tegutsema. Minu booking.com-i konto on nüüd tühistatud ja ma ei kasuta seda saiti enam kunagi. See, et see ettevõte nüüd Hollandi valitsuse uksele koputab, on lausa skandaalne ja asotsiaalne.
Gr. Sheng
eiravad booking.com-i kogu nende eksisteerimise ajaks. Alternatiive on palju. Millised kelmid.
Nad kasutasid sotsiaalkindlustusseaduste reguleerimisalasse kuuluvat skeemi, mille eest makstud summade pealt ka kindlustusmakseid. See, et väljamakse protsenti suurendati, on ootamatu juhus, mis kehtib iga ettevõtte kohta. See, kas nad oleksid pidanud seda väitma, on teine asi ja te võite selle kohta midagi arvata.
Tere Chris,
Need on valikud 1 ja 2.
Poliitikutele meeldib käia sissetallatud radu,
isegi kui nad on tõestanud oma halbu külgi.
Ja kindlasti ei tasu oodata, et nad oleksid leidlikud.
Üha enam inimesi võtab oma elu ja majanduse enda kätesse ja ei hooli eriti väljakujunenud poliitikast, sest neil pole seda vaja. või võta see demokraatlikult kasutusele, nagu praegu Hispaanias toimub: P2P võrgustik, ühismajandus.
Ja see hakkab tasapisi sisse tilkuma: arutelud põhisissetuleku üle Hispaanias, väga saastatud siselinnade, nagu Milano ja Torino, autovabaks muutmine, Firenze autovabaks muutmine, ja ma arvan, et see arutelu linnade õhu puhtamaks muutmisest (Bangkok, Delhi) aitab on tagajärjed. Hea asi ka. Oli aeg.
“maksis eelmisel aastal oma aktsionäridele välja 5 miljardit eurot”
Kuidas seda aktsionäridele jagati? Arvan, et selle ettevõtte dividendiajalugu on null, null.
Asjaolu, et B.Com teenib nii palju kasumit "kirjutaja järgi" lihtsa teoga, on iseenesest uuenduslik. Müts maha minu ees. (lihtsalt minu kommentaar).
Pjotter.
Booking.com on räpane hotellitööstus ja külalistemaja, mis kasutab selle olulise valdkonna ärakasutamiseks kõige räpasemaid nippe. See neil õnnestub, sest 98% turistidest ei viitsi ise hotelli broneerida või ei tea, et nõuavad selle eest üüratut %.
Hollandi valitsus oleks pidanud olukorrale õiglust andma ja pakkuma laenu nime all tuge seal töötavatele ja sellest sõltuvatele inimestele. Nii et laske ettevõtte juhtkonnal see koos intressidega tagasi maksta. Edaspidi muidugi piirates seda absurdset haaramiskultuuri, mis aktsionäride ja tippjuhtide seas valitseb.
Ma kogesin Bangkokis midagi naljakat. Läksin registratuuri ja küsisin toa hinda mis oli 3000 bahti. Läksin oma tuppa ja broneerisin booking.com kaudu, veidi hiljem sain kinnituse, printisin välja, läksin registratuuri ja sain toa 1500 bahtiga.
Booking.com kasutab seaduslikult valitsuse enda antud ressursse. Nii et see võib
Kas väga tulusa ettevõttena on moraalselt vastutusrikas toetust taotleda, on teine küsimus. Aga jah, boonuseid armastavad direktorid ja dividendinõudlikud aktsionärid. Raha ei haise.
Ettevõtte endiselt uuenduslikuks nimetamine on suur (toetus)samm, mis läheb liiga kaugele.
Veelgi enam, NL on maailmas tuntud kui riik, mis hellitab teatud organisatsioone maksustamise seisukohast; mille tulemuseks on sageli ebaaus konkurents väikeettevõtete vastu.
Kasutage meie infrastruktuuri ja rajatisi, kuid makske vähe või üldse mitte kasumimaksu. Sellesse tuleks karmilt suhtuda.
Ja see Booking.com-i juhtum on minu meelest väga hea põhjus asju teisiti korraldada.
Maksavad ju ka väikeettevõtjad ja töötajad rohkem kui korraliku protsendi maksu.
Selle kooskõlla viimine “tavaliste” ettevõtetega tuleb siis teha suuremas rahvusvahelises kontekstis, et
selline maksuostlemine suurfirmade poolt, kes asju peaaegu et väljapressivad ja maksuametiga salajasi tehinguid teevad, on heidutatud.
See oleks bookingcomi au, kui nad esialgu vahendustasusid vähendaksid.
Hotellidel jääb siis tubade üürist veidi rohkem üle.
Võib-olla hoiab see mõne hotelli vee peal.
Sobib ka booking.com-ile, kuna neil peavad olema hotellid, et saaksid broneerida.
Loomulikult mängitakse ka hotellid omavahel läbi, sest nad seisavad sellele organisatsioonile vastu kui üksildased ja ei suuda seetõttu vaevalt rusikat lüüa. Arvestades organisatsiooni teenitavat kasumit, võiks broneeringu vahendamise vahendustasu olla tunduvalt madalam kui see, mida nad praegu toahinnast maha arvavad, ja siis oleks rahaliselt terve äri siiski võimalik. Aga jah, maksimeerimine ja kõik see…,….
Muide, hotellid käituvad sageli imelikult, kui nad üritavad otse broneerida, suunates kliendi veebisaidile, näiteks booking.com. See ilmneb eelmistest kommentaaridest ja seda on minuga varemgi juhtunud: olin broneerinud mitu ööd Bangkoki hotellis ja otsustasin kohapeal viibimist pikendada. Võib öelda, et lihtne, aga hotelli vastuvõtt keeldus – pidin broneerima interneti kaudu…………