Nädala avaldus: Joobes juhtide sõjaväekohus on absurdne

Tahaksin näha veidi teistsugust lähenemist, et see muutuks tõhusaks. Nüüd on see omamoodi negatiivne loteriipilet. Väga väike võimalus ülikõrge karistusega vahele jääda.
Teatud tolerants mõne joogi suhtes tundub mulle soovitav. Enamik inimesi on pärast kolme õlut endiselt täielikult vastutav. Käitumise muutmiseks oleks aga vaja palju rohkem kontrolli. Nüüd keskendub see peamiselt valitsuse kiirele raha teenimisele. Tai jaoks on see vältimatu saatus, nii et ta muudkui joob. Väljaspool tuntud turismikuurorte on ka palju vähem kontrolli, kui võin uskuda tailasi, keda ma seal räägin. Muide, veelgi parem oleks, kui alkoholi tarvitamata inimeste kohati kummalise käitumisega liikluses ka veidi rohkem tegeletaks.

Arvan, et tšekid on väga head ja trahvid samuti. Aga ka õiglus peab olema. Nii et kui keegi on hingeõhuproovi järgi joonud liiga palju alkoholi, siis tuleks teha vereanalüüs ja see võib tõesti tõestada, et keegi on liiga palju joonud.Õigustatult väidetakse, et alkomeetrid ei ole alati täpsed ja head. Seetõttu tehakse paljudes riikides vereanalüüs positiivse hingeõhuproovi järel.See on õiglane ja õiglane.Kuid kõige tähtsam on juua klaas vett.
Ja kui see on hind, siis jah siis on see sinu enda lollus ja rohkem ei tasu kurta.Aga tavakohus peab olema võimalik tsiviilisikutele ja sõjaväekohus sõjaväele. aga mul pole selle kohta midagi öelda, sest olen siin riigis ainult külaline.

Vastajad, kes ei hooli sellest, millise kohtu ette peavad kodanikud sel juhul ilmuma, tuginevad argumendile, et politsei ei täida oma ülesandeid pädevalt. Minu arvates on kuritegude uurimine politsei poolt, kas sõjaväe abiga või ilma, ja selle kohtupidamine on 2 erinevat asja, mida tuntakse ka võimude lahususe nime all. Tsiviliseeritud ühiskonnas on meil Trias Politica, seadusandlik võim, täidesaatev võim ja kohtuvõim. Tais pole nüüd eraldumist ja kõik need 3 võimu on sõjaväehunta käes. Muidugi on kannatused, mida liikleja alkoholijoobes põhjustada võib, aga see kehtib ka muude vägivallakuritegude või narkokuritegude kohta ega tohiks kaasa tuua seda, et tsiviilisik peab astuma sõjaväekohtu ette. 'Gringo' nimetab seda vinguvaks väiteks (probleemi saab teha millest iganes), ma ei ole temaga nõus. Vastutus sõltumatu kohtuniku ees on õigusriigi põhimõtte jaoks hädavajalik. 'Eduardi kogemus, et puhumistoru korralikult ei tööta, ajab ka hetkeks külmavärinad peale. Üks mu Tai sugulane pidi sel aastal uimastite tarvitamise tõttu liiklusseisaku ajal oma uriiniproovi ära andma. Ta on pidanud seda ka varem tegema (käisin seal korra) aga nüüd pidid raha säästmiseks mitu talle tundmatut inimest ühte potti urineerima! Ja kui selgus, et keegi oli tõepoolest narkootikume tarvitanud, peeti nad kõik kinni. Tema õnneks oli keegi politseijaoskonnas mõistlik ja ta lasti uuesti urineerida, seekord üksi, mis näitas, et ta narkootikume ei tarvita. Muidugi pole sellel avaldusega mingit pistmist. Kokkuvõttes usun, et tsiviilisik, olenemata süüteo tõsidusest, ei kuulu sõjaväekohtusse. Ja peale selle, kui politsei ei teeks oma tööd korralikult, tuleks neisse rohkem investeerida.