Kui valimisaktiivsus oli 58%, pooldas 61% tailastest uut põhiseadust, milles demokraatiale on antud vaid piiratud roll ja sõjavägi säilitab võimu läbi valimata senati. Tõenäoliselt on Tail ees periood, mida iseloomustab edasine verevalamine. Viimaste päevade pommirünnakud on Taid ees ootava kurjakuulutaja.
Tais valitseb endiselt tõsine poliitiline lõhe. Praegune olukord viib Tai tagasi kriisi. Taid nimetatakse turismijuhistes "naeratuste maaks". Kuid seni, kuni riik end selle “Tai naeratusega” lohutab, on puhas väljamõeldis teeselda, et riik on õnne ja ühtsuse bastion.
Budistlikest kuningriikidest ja lõunapoolsest Pattani islami sultanaadist moodustatud Tai kujundasid praeguse Chakri dünastia järjestikused monarhid. Rama kuningad, alates 18. sajandist, ei kohkunud tagasi vägivallast, et viia erinevad küsimused krooni, keele ja religiooni kontrolli alla. Vaatamata sellele, et Siiami saabumisest ja Bangkoki võimu tsentraliseerimisest on möödunud mitu põlvkonda, külvavad piirkondlikud ja kultuurilised vastuolud tänapäeva Tais jätkuvalt lõhesid.
Sügaval lõunaosas käimasolev kurnamissõda, kus islamistlikud mässulised peavad verist silma-silma võitlust budistlike julgeolekujõududega, on ajalooliste kaebuste virisemise tugevaim näide, kuid see pole kaugeltki ainulaadne. Iga paarikümne aasta tagant toimub Bangkoki vastu mingisugune tagasilöök.
Tai kirdeosas asuv Isaani piirkond, Shinawatra "Phue Thai" tugipunkt, on pikka aega olnud pealinna vastu suunatud vaenu kasvukoht. Kes arvab, et Taksini roll on läbi? Unusta ära. Tai on poliitilise "taksineerimise" eelõhtul.
Rahulolematus levib teistesse piirkondadesse. Bangkoki kurnavate võlgade ja võimukate reeglite tõttu tekivad talupoegade mässud. Õpilased protestivad. Ei saa välistada selliseid olukordi, mis leidsid aset 1976. ja 2008. aastal. Selle väga jäiga tsentraliseeritud võimustruktuuri külge klammerdudes, kus pole palju anda ja võtta, on raske Tai elanikkonda vaos hoida. Iga kompromiss on määratud läbikukkumisele. Vägivald süveneb veelgi. Turistijuhid peavad leidma veel ühe tsitaadi alati lohutava "Tai naeratuse" jaoks.
Esitanud Ronald van Veen
Kellelgi pole kristallkuuli, millega tulevikku vaadata, kaasa arvatud minul, aga te maalite Tai tulevikust väga sünge pildi. Ma arvan, et Thaksini roll on selleks korraks välja mängitud, vähemalt seni, kuni praegune sõjaline režiim võimul püsib. Samuti on suur võimalus, et praegune peaminister Prayut jääb võimule ka pärast järgmise aasta valimisi.
No nii räägib ka kirjanik kolumnis, kuni miljonid vaesed talupered mässama hakkavad. Ja siis me ei mõtle hollandi keelt, kurdame Facebookis mässu üle ja siis võib pall järsku Tais imelikult veerema hakata, ma arvan.
See on stsenaarium, kuid mitte stsenaarium. Ma ise seda nii süngena ei näe. Lõppkokkuvõttes mõistab ka võimueliit, et ebakõlad ei ole praeguste probleemide lahendus. Niipea kui majanduslangus on käes, võtavad inimesed oma raha iseenesestmõistetavana ja hakkavad kompromisse tegema. Kui rahakott ei helise, tahab ka võimueliit muutusi.
Huvitav, millele sa selle kirjutise tugined. Kahtlustan ainult sinu enda arvamust. Ja ma pole sellega üldse nõus. See, mida te siin avaldate, võib sama hästi kehtida kõigi Euroopa riikide kohta.
Ma kardan, et see ajaveeb pole selliste arutelude foorum. Siin ei saa (võib) palju öelda. Lubage mul öelda nii: ma leian vähe kasu sõjalisest diktatuurist, milleks Tai on saamas. Ma ei räägi õigest või valest. Varem heast ja kurjast, rikastest ja vaestest,...
Aga nagu enne öeldud, hoidkem siin parem suud kinni (seda tahab ka sõjaline diktatuur...).
Thaksini roll inimesena on läbi mängitud. Kuid see ei tähenda, et selle taga olev ideemaailm (rohkem öeldes autonoomia, sõnavabadus, võrdsus seaduse ees), nagu punasärkides ja erinevates piirkondades väljendub, lakkab olemast.
Majandus kasvab endiselt veidi, kuid ainult turismi kaudu on kõik muud sektorid negatiivsed. Kui majanduse halvenemine jätkub, ei tunne eliit seda ja püüab hoopis tugevdada oma võimu tekkiva opositsiooni vastu.
Seetõttu toetan täielikult Ronaldi analüüsi. Kõik märgid näitavad, et eliit ei taha loobuda oma võimust ja haardest ühiskonnas. Selline ülestõus nagu 1973., 1992. ja 2010. aastal tundub mulle vältimatu. Ma ei tea, millal ja kuidas täpselt.
Enamik tailasi tunneb olukorda hästi ja on poliitilisest olukorrast teadlik. Ootavad, mida värvivalikud järgmisel aastal kaasa toovad.
Ei nõustu teie Thaksini kirjeldusega. Teda ei huvitanud sugugi vaesema Isaani piirkonna parandamine. See oli (ja on ka praegu poliitiliste järglaste jaoks) lihtsalt valimiskarja. Tema ja ta pere on oma telekomiettevõtet laiendades nende inimeste najal rikastunud. Tasuta mobiiltelefonide jagamine ja seejärel liitumiste lüpsmine. Ja hiljem, oma reeglite vastaselt, müüa see välismaale (Singapur) tohutu kasumiga. Thaksin pole siin kodumaa päästja. Lihtsalt elitaarne rahapüüdja. Aga uni.
Mulle tundub, et Thaksini ideedel on väga vähe pistmist vaeste elutingimuste parandamisega.
Vastupidi.
Thaksin on ja jääb teenima isiklikku kasu, isiklikku võimu ja demokraatlike vahendite kasutamist enda huvides.
Ei rohkem ega vähem.
Tema suund oli suurepärane näide Suhartoci klannist Indoneesias ja Marcose/Aquinoclanist Filipiinidel
Samuti kasutavad nad demokraatiat oma võimueesmärgi säilitamiseks.
Üks vahend on populistlike maiasmokkade kasutamine.
Kuulen nii Indoneesia kui ka Filipiinide tuttavate käest, et armeel ja politseil on kümme näppu võimupotis ja see on väga selge.
Ka seal on demokraatia võimu säilitamise vahend.
Isiklikult arvan, et Tais pole kõik väga hull.
Seetõttu on mul raske artikliga nõustuda.
Ma mõistan teie (hirmu teie ees) väga pingelist stsenaariumi, kuid nagu varasemad kirjutajad, näen seda veidi vähem süngemana. Tai poliitilisel ja sõjalisel eliidil pole absoluutselt mingit huvi riiki veelgi süvendada majanduskriisi. Pigem näen ette – ja see tundub mulle enamiku tailaste olemusega paremini sobivat – väga järkjärgulist paranemist, mis kahjuks nõuab mõnikord mõningaid (excusez le mot) „šokilaineid”, et mitte seista paigal vajalikus arengus tõelise elu suunas. demokraatia. Ma kardan, et praegu pole ühtset juhtimismudelit, mis toimiks sujuvalt paljude konkureerivate huvide vahel. Kuidas tegevus ja reaktsioon välja näevad, näeme lähiajal; Loodan ja ootan veidi rohkem tarkust ja veidi vähem polariseerumist.
Asjad võivad osutuda täiesti erinevaks, kui ülalpool kirjeldatud.
Ma usun rohkem, et praegusel peaministril läheb hästi, aga teda ümbritsevad väiksemad jumalad, kes teevad suvaliselt avaldusi.
Nad oleksid need pommitajad tabanud ja eeldanud, et nad järgivad Duterte poliitikat kuritegevuse ja narkootikumide mahasurumisel.
Põllumajandustootjad on sõnades suurim probleem, sest seal on mastaabi suurenemine
ja kasumlikumaks töötamiseks on vaja koostööd
Samuti leian, et see tükk on liiga sünge ja kuigi lähitulevik ei paista liiga helge, siis minu arvates veremerd ei tule. Lisaks arvan, et Thaksini roll on läbi mängitud. Samuti ei näe ma sellel režiimil palju miinuseid. Mind kui väljarändajat see üldse ei häiri ja saan alati teha, mida tahan. See võib olla tõsi, et võib-olla tuleks olla veidi ettevaatlikum sellega, mida öeldakse või kirjutatakse. Kuid me peame laskma Tai inimestel oma probleemid ise lahendada. Pidev võrdlemine lääne demokraatiaga ei aita karvavõrdki ega paku mingit lahendust.
Peaaegu kõik riigipöördekatsed leiavad aset suhteliselt vaestes riikides, kus valitsemisvorm on osalt demokraatlik ja osalt autokraatlik. Kui poliitikud sellises riigis on väga polariseerunud, suurendab see riigipöörde võimalust veelgi. Üldiselt, kui riigipööre on lähiminevikus toimunud, suureneb selle kordumise tõenäosus.
Riigipööre Tais
Kui neid tingimusi Tai suhtes rakendada, on näha, et Tai vastab mitmele tingimusele. Tais valitseb segatüüpi valitsemisvorm väga polariseeritud poliitikutega. Jõukuse poolest on Tai keskmine: ei kuulu ei rikaste ega vaeste riikide hulka. Kuna Tais on viimase sajandi jooksul toimunud mitu riigipööret, suurendab see uue sõjaväelise riigipöörde tõenäosust. Ometi on riigipööre erakordselt haruldane sündmus, isegi kui riik vastab kõigile riskiteguritele.
Alates 1932. aastast on Tais toimunud üksteist edukat sõjaväelist riigipööret ja seitse katset. Ajalugu kordub ja see juhtub nüüd.
Ma ei usu tindimustasse stsenaariume. Asjad võivad käest ära minna pärast esimest 5 aastat täieliku "demokraatiana"
naasis taas vooderdatud poliitikute taskutega, millest üks oli ka Taksin.
Sel juhul võite mõne aasta pärast oodata uut riigipööret.
Läbirääkimised lõunas ei edene. Osaliselt on see tingitud Malaisia lõdvast suhtumisest
Minu arvates ei saa Taid praegu demokraatlikult juhtida. Lähiajalugu on tõestanud, et Tai maahaldurid ei ole võimelised korralikult valitsema. Prayut on juht, mida see riik praegu vajab. Range juhtimine ja aruteluruumi pole. Valus inimestele, kes tahaksid rohkem demokraatiat, sõnavabadust, vaba ajakirjandust jne. Kuid see juhtub siis, kui riik siseneb rahulikumatesse vetesse. Prayut teeks hea, kui ta ei kaotaks silmist eelkõige põllumeeste huve. Arvan ka, et oleks mõistlik, kui ta rahandust liiga rõhutatult armeesse ei suunaks. Nii et näiteks ärge ostke allveelaevu. Ma ei oskaks nimetada riiki maailmas, kus oleks tõeline demokraatia. Isegi mitte Euroopas. Kõik näidisdemokraatiad. Nii et ärgem võrrelge Taid meie lääne demokraatiaga.
Tail on praegu liider, keda Tai praegu vajab.
Olen nõus, aga loodan, et Prayut väldib vägivalda (vägivald sünnitab vägivalda) ja kuulab siiski, mis toimub selles kaunis ja eelkõige rikkas riigis!
Isegi kui sul oleks täiesti õigus, tuleks ikkagi õlgu kehitada ja tavapäraste asjade juurde tagasi minna. Naeratusega.
Võim, nagu kõva narkootikum, tekitab ülimalt sõltuvust. Need, kes on võimu kogenud, tahavad või suudavad harva sellest loobuda. Vastuseisu talutakse harva ja demokraatiat mis tahes kujul on raske leida. Maailmas on selle kohta lugematu arv näiteid ja kui riigi majandus on languses, soovib valitseja ainult tugevdada oma haaret ühiskonnas, nagu märkis juba Tino Kruis. Tai põllumajandusega tegelev elanikkond on üha sügavamal võlgades ja lihttöölistel on naaberriikidest pärit veelgi vaesemate “immigrantide” konkurentsi tõttu üha raskem tööd leida. Kui rahvusvahelised investeeringud Taisse jooksva poliitika tõttu vähenevad, kannatab Tai elanikkond kahjuks tagajärgede all ja surve veekeetjale ainult suureneb. Turistide vaatevinklist on minu arvates Taid endiselt tipp, kuid ümbritsevad riigid arenevad väga kiiresti ja muutuvad Taile üha võimsamaks konkurendiks.
Thaksini roll on läbi. Inimesed kurnavad nüüd oma toetajaid rahaliselt. Tema paladiinid jõustruktuuridest on eemaldatud ja neile esitatakse korruptsioonisüüdistused. See, kes vihkas samu tegelasi tõelise võimu keskmes koos temaga, on neutraliseeritud.
Ning tundub, et vähesed läänlased tahavad mõista, et keskmine tai põhjast lõunasse, sealhulgas Isaan, ei hooli demokraatiast. Nad tahavad tugevat figuuri, kes hoolitseb oma erahuvide eest. See, et seda üldiste huvide või muude piirkondade arvelt, ei huvita teda üldse. See oli Thaksini edu aluseks. Kes väga avalikult väitis, et need, kes tema poolt ei hääletanud, ei peaks temalt midagi ootama. Tai peamine poliitiline probleem on see, et väljaspool liberaalset Phadiphati partei pole struktureeritud rahvuslikke parteisid, isegi mitte piirkondlikke parteisid. Kuid ainult kohalikud valitsejad, kellel on oma erakond, näiteks Newin Buriram. Hiljuti surnud Banharn Suphan Buris. Need kohalikud savikojad müüvad end kõrgeima pakkumise tegijale. Nii saigi Thaksin võimule ja poliitilise toetuse kokkuostmine tõi kaasa ka Tai standardite järgi enneolematu korruptsioonilaine.
Prayuth ja tegelikus võimukeskuses (endised sõjaväevalitsuse juhid), kes teda toetavad, on 2006. ja 2010. aasta riigipööretest õppinud. See tähendab, et uue põhiseadusega on nad taganud, et Thaksini-suguseid hämaraid tegelasi pole enam kunagi. võib võimule tulla. Ja see on hea. Mitte ainult riigi, vaid ka elanikkonna, sealhulgas Isaani elanike jaoks.
Pealegi on hunta viimase kahe aasta jooksul teinud Isaani ja selle väikeste riisikasvatajate arenguks rohkem kui kõik Thaksini valitsused kokku. See on ka õppetund, mille nad õppisid 2. ja 2006. aasta riigipöördest.
Seega vaatan Tai tulevikku enesekindlalt. Tema populaarsust näitab ka asjaolu, et praegune peaminister on Lung Prayuth
Erinevalt ülaltoodud "henry" postitusest võtan arvesse, et võib/tuleb kätte hetk, mil ma/n pean kiirustama turvalisemate kohtade otsimiseks, see võib võtta aega, kuid keegi ei saa kesta igavesti. ”
Rõhub rahvast ja see avardab “….. GDR-i parim näide täielikust kontrollist 1 neljast oli Stasi agent, kuid ometigi purunes täiesti ilma vägivallata….. nad lihtsalt marssisid seina äärde ja nõudsid avamist, vaid skandeerisid “me alates das. inimesed” korduvalt...valitsejad mõistsid siis, et nad ei saa kogu oma elanikkonda/enamust maha lasta… ja avasid müüri!
.
Enamikku, ükskõik kui kirjaoskamatud ja põlatud… ei saa kunagi igaveseks vaiba alla pühkida… Tai armee koosneb suures osas… jah need kes olid piisavalt vaesed, et ei ostnud oma vabadust ega kõrgharidust ..... nii "rohujuure"
See oli kunagi vaikiv garantii diktatuuri vastu Euroopas... üldine ajateenistus... mis ajateenija tulistas nüüd oma rühma pihta... sellepärast paigutati "õiguskaitse 2010" ajal usaldusväärsed armee üksused.
Muidugi mõistan ma kõigi seisukohti ja eriti kui liigud Tai jõukates ringkondades... siis on vaade erinev...
Üks väheseid asju, mida ma oma lapsepõlve ajalootundidest mäletan, on see. Meie õpetaja ütles: parim viis riiki valitseda on diktatuur, AGA… see peab olema hea. Ma ei usu, et huntal Tais praegu väga halvasti läheb. Igal juhul parem kui lõputud arutelud kollase ja punase vahel. Riik on juhitav, otsuseid saab teha kiiresti. Belgias ei tea te enam isegi, kes mida või kuidas peaks otsustama.
Nii Demokraatlik Partei kui ka Thaksini ja Yingluckiga seotud erakonnad põhinevad neoliberaalsel, kapitalistlikul mudelil, mis põhineb mingil demokraatia vormil. Laias laastus on olulised kaks asja:
1. neoliberaalne mudel on tagajalgadel, sest tundub, et see ei suuda järkjärgulist majandust sobitada loodusvarade vastutustundliku kasutamisega. Selle riigi üks olulisemaid probleeme ei ole majandus, vaid keskkonnaseisundi halvenemine ja kliimamuutuste mõju. (põud, üleujutused, keskkonnaprobleemid, terviseprobleemid);
2. Läänes valitsev iidne, palju kiidetud demokraatia mudel näitab olulisi mõrasid. Rikkad saavad tegelikult igal pool rikkamaks keskklassi arvelt ning nõrgad ja mittedemokraatliku kontrolli all olevad institutsioonid (IMF, Maailmapank, Euroopa Komisjon, pangandusmaailm) löövad maha. Maailmas on tõeline demokraatia kriis, mis on selgelt näha Ameerikas, mida ootavad ees juba ette küsitavad presidendivalimised. (pettus hääletusmasinatega, mittetäielikud ja valed valijate registreeringud)
Tai ja Tai majandus on liiga väikesed, et iseseisvalt tegutseda. Tai tuleviku jaoks on oluline näha, millise mõjusfääri alla Tai on ja võib tulla. "Kummalisel kombel" poliitiliste põlisvaenlaste arvamused selles küsimuses ei erine. Tai liigub kiirraudteel Hiina poole. Veel 10-15 aastat tagasi oli Tai orienteeritud peamiselt läänele, eriti USA-le. Vaadake nüüd selle riigi juhtivate poliitikute ja ärimeeste kommentaare ja nende silmis ei saa Ameerika ja Euroopa suurt midagi õigesti teha. Jah, 'virisemine' sõnavabaduse üle, vabade valimiste rõhutamine (vaata oma probleeme presidendikandidaatide valimisel), lennukiohutuse, kalatööstuse orjuse, pagulaste, keda ei aitata jne jne. Hiinlased hoiavad purihambad korralikult koos.
Ja vaadake, kuidas hiinlased on viimase 10 aasta jooksul Kagu-Aasias oma mõjuvõimu laiendanud (raha, uus maailmapank, abi, toidu ostmine, HSL, masside turistide saatmine, saarte ehitamine merre jne). Ei pea olema prohvet, et näha, et Hiinal on Tais lähiaastatel palju suurem roll.
Hiinlasi ei huvita rahutused Tais ja nad tagavad, et luuakse juhitud „majanduse ja demokraatia” vorm, mille seemned võib nüüd leida uuest põhiseadusest. Ja isegi pärast 2017. aasta valimisi ei oota ma tõelist lahtist võitlust, vaid pigem sisemist võitlust huvigruppide vahel. Umbes 10 aastat tagasi juhtis peaminister Thaksin hiinlasi Isani ümber mõttega liisida palju ruutkilomeetreid. maad ja hooneid hiinlastele, kus tuhanded põllumehed saaksid kuupalga eest lihtsalt Hiina põllumajandusettevõtte riisikasvatuse töötajad. (Ja siis kaotaksid nad tõenäoliselt töö, kui hiinlased ratsionaliseeriksid riisikasvatuse). Hiinlased on korruptsioonis paremad kui tailased. See on üks asi kindel.
Jäägem keskenduma Hiinale: Worldbanki, Bank of Thailand jt andmetel moodustas eksport Hiinasse 2015. aastal vaid 11%. Kui vaadata riike ja piirkondi, kuhu Tai ekspordib, siis tundub, et teised riigid on olulisemad. Tai jaoks on eriti olulised lääneriigid, Jaapan ja teised Tai piirkonna riigid.
Üksikasjaliku ülevaate saamiseks vt näiteks Tai Bank of Thailand ekspordi kohta riigiti.
Arvestades Hiina pettumust valmistavat kasvu ja sealse majanduse küllastumist, võib eeldada, et Hiina ei saa tegelikult Hiina jaoks suuremat majanduslikku tähtsust.
Nüüd öelda, et Tai liigub edasi; ei. Ainult praegusel valitsusel võib olla rohkem poliitilisi kontakte Hiinaga, kuid see võib olla kahjulik järgmistele valitsustele. Majanduslikult toetub Tai praegu ja tulevikus teistele riikidele.
Ja ärge unustage ka sentimenti. Paljud Tai piirkonna riigid ja elanikud ei armasta Hiinat väga. Suurem mõju võib Tais halvasti tagasi anda.
Hiina on Tai kõige olulisem kaubanduspartner, Jaapan on teisel kohal. Kaubandus Aasia riikidega moodustab ligikaudu 2% selle kaubandusbilansist, kaubavahetus kogu ELiga vaid 40%, millest suurem osa toimub Saksamaaga.
Tai on Singapuri järel Kagu-Aasia suurim majandus. See on ainuke riik piirkonnas, millel ei ole Hiinaga konflikti seoses nõuetega Lõuna-Hiina merel.
Poliitilised ja majanduslikud sidemed Hiinaga on alati olnud väga tugevad.
Asjaolu, et Tai majandus on etniliste hiinlaste (hiina/tai) käes, pole üllatav. Jaapani järel on Tai Hiina üks suurimaid investoreid. Eelkõige investeerivad sinna miljardeid ettevõtted nagu CP. Näiteks on neil 7Eleveni frantsiisiõigused Hiina jaoks.
Seega on nendel majanduslikel põhjustel loomulik, et Tai seob oma tuleviku üha enam Aasiaga.
Ka turismis väheneb lääne turismi tähtsus.
Lühidalt öeldes on Tai tulevik idas, mitte läänes. Ja keegi ei mõista seda paremini kui tailased ise.
Muide, Aasias on välispoliitikas traditsioon, et inimesed ei sekku teiste inimeste asjadesse. Keskmine tailane, kes on tulihingeline rahvuslane, ei võta nii USA kui ka EUZ pidevaid kommentaare hästi vastu.
Tai muutub ja näeb 25 aastaga täiesti teistsugune välja, kuid sellest ei ole saanud lääne mudelil põhinevat demokraatiat. Neil on Tai stiilis demokraatia. Nii nagu nad kohandavad kõike Tai moodi, on nad isegi budismi 100% taistanud.
Sellepärast on väljend TIT, See on Tai.
Kui Hansul on teistsugused näitajad kui ametlikel võimudel, siis võime pikalt arutada.
Mõned reaalsed arvud Bank of Thailand: eksport EL-i 11 protsenti, import 9 protsenti
lihtsalt selleks, et mainida ebatõde teie kirjatükis.
Suurimad investorid Hiinas 2015. aastal: Hongkong 73 protsenti, Hongkong 5,5 protsenti, Taiwan 3,5 protsenti Jaapan 2,5 protsenti jne. Taid ei mainita isegi kui investorit. Ühesõnaga, sinu jutt CPst ja miljarditest investeeringutest on jama.
Ja Indoneesia on Kagu-Aasia suurim majandus.
Ja see, et tal pole Lõuna-Hiina mere pärast Hiinaga konflikti, tuleneb sellest, et see meri ei piirne Taiga. Kui see nii oleks, oleks Tail ka konflikt Hiinaga, sest Hiina väidab ekslikult midagi, millele tal pole õigust.
Põhjaliku analüüsi koos kaasneva järeldusega asemel on parem mitte midagi öelda... Kui tahad midagi numbrite mõttes selgeks teha, tuleb esmalt süveneda.
väikesed kohandused: Hiina investor number 2 on Singapur 5,5 protsendiga
Vastused näitavad, et sellele kirjatükile vastavad "farrangid" võtavad Tai administratiivse (flaami sõnul poliitilise) tuleviku osas äärmiselt vastandlikud seisukohad.
See ei tohiks olla üllatav. Tulevikku vaatamine on iseenesest raske ja Tai süsteem pole ka läänlaste jaoks kerge.
Minu kogemuse kohaselt hägustab “farrangi” kuvandit tema enda haldus-poliitilise mõtlemise raamistik: peaaegu püha kolmeosaline jaotus “Vabadus, võrdsus, vendlus”.
Olenemata sellest, kas lääneeurooplane kaldub poliitiliselt liberaalse, kristliku demokraadi, sotsiaaldemokraadi või isegi rahvuslase poole, jääb see põhiline tugiraamistik aluseks. Kuigi farrang sellest vaevalt teadlik on. Või tahab ta end sellest distantseeruda? Ja see kehtib võrdselt, võib-olla isegi rohkem, (uute) põhjaameeriklaste kohta, olenemata sellest, kas nad kalduvad vabariiklaste või demokraatide poole. Ka seal on see kolmekordne jaotus võrdlusraamistikuks (vrd Alexis de Tocqueville'i De la democracy en Amerique).
Tailastel on hoopis teistsugune administratiivne/poliitiline tugiraamistik. Selline, mida läänlastel on raske (võimatu) mõista.
Pealtnäha näib see näitavat lääne demokraatlikke ilminguid, isegi demokraatlikke struktuure ja protseduure, mis meile, läänlastele, on ilmsed. Näeme riigipead, valitsust, parlamenti ja kohtuid. Ja me arvame, et see kõik on nagu kodus. Kuni me siseneme administratsiooni ja see ametnik ilmselt suvaliselt igasuguseid "fantaasiaid" peale surub. Täiesti normaalne ja juriidiliselt kehtiv. No väsinud, siis on natuke šokk. Ja see läheb palju kaugemale, kui lahkute turismikuurortidest ja reisite sügavale sisemaale ning "pujabaan" või üks tema satraapidest tuleb ja manitseb teie naist dikteerima, et bassein peaks olema pooltühi, sest põllumeestele on vaja rohkem vett. .
Seal meenutab see administratiivselt/poliitiliselt kõige enam ammuseid feodaalolukordi. Seda näete ka Bangkoki keskvõimu ja provintsivalitsejate suhetes. Seda näeb provintsibosside ja omavalitsuste maksukogujate suhetes jne. Meie, läänlased, näeme kõikvõimalikke positsioone, suhteid ja tehinguid, mida me “teadmata võhikuna” kiiresti ja mugavalt “korruptsiooniks” tembeldame. Aga kas see on tõesti nii? Kas see pole mitte vastutasuteenus? Kas need pole mitte monetiseerimata majanduse vormid? Nad ei tule meile rääkima...
Selleks, et mõista Taid administratiivselt/poliitiliselt (klassikaline kreeka keel: Polise administratsioon), peame suutma end rohkem lahti võtta omaenda tugiraamistikust. Väga raske ... aga võib-olla aitab Tai budism meil sillutada läbitavat teed 🙂
Mulle on juba praegu selge, et ühelgi siin visandatud tulevikupildil pole suurt võimalust tulevikus reaalsuseks saada.
Kui soovite Taisse jääda või sinna kolida (nagu mu naine ja mina), siis peate õppima selle ebakindlusega toime tulema ... ja võtma mõned meetmed oma isiklikus majapidamises. Asi on selles, et suudaksime Tai majanduse ebakindlusest õigel ajal üle saada 🙂
Kallis Mark,
Teete äärmiselt terava vahe lääneliku tugiraamistiku (Vabadus, Võrdsus, Vennaskond) ja Tai raamistiku (feodaalsed, hierarhilised struktuurid) vahel.
Esiteks on muidugi tõsi, et läänes eksisteerivad endiselt feodaalstruktuurid ja et mitte nii kauges minevikus olid need struktuurid veel paljudes Euroopa riikides domineerivad. Olen kindel, et mõned inimesed igatsevad seda aega.
Mis puutub Taisse, siis nende kahe tugiraamistiku vahel käib lahing, nagu see oli varem Euroopas. Tai on teel moodsaks ühiskonnaks, kus on paremini haritud inimesed ja laiem vaade välismaailmale. Nad tahavad vabaneda nendest vanadest, kitsendavatest sidemetest.
Feodaalideoloogia piirdub peaaegu eranditult valitsejatega, ülemklassiga, eliidiga. Seda jutlustatakse koolides (kuulekus ja tänu) ning jõustatakse tugeva käega. Nagu te juba kirjeldasite, ilmneb see paljudes teistes kohtades. Inimene lepib saatusega, mida veel saab teha? Kuid nad ei tee seda veendumusest.
Suurem osa elanikkonnast soovib valida vabaduse, võrdsuse ja vendluse. Enamik tailasi lükkab tagasi idee igavesti fikseeritud ja "loomulikust" hierarhiast. See kehtib suuremal määral mõne piirkonna kohta. Kuidas muidu seletada 1973., 1992. ja 2010. aasta ülestõusu? 2010. aasta punasärkide peamine loosung oli: "Eliit maha!"
Tai poliitiline võitlus peegeldab võitlust nende kahe tugiraamistiku vahel, vana ja uue vahel, valitsejate ja alluvate vahel... täitke lünk. Mina näen seda nii.
Ideed on nagu linnud ja pilved: nad ei tunne piire ega rahvusi.
Teete õige analüüsi, mida ma saan ainult toetada. Inimesed, kes oma Euroopa võrdlusraamistiku alusel viitavad jätkuvalt vasak-parempoolsetele või vaeste-rikaste vastuoludele, mis viivad riigi kaosesse, ei saa Tai ühiskonna toimimisest vähe aru.
Regionaalsed ja etnilised kontrastid on palju suuremad kui vasak/parem või vaene/rikas lugu. Selle täielik selgitamine läheks mul liiga kaugele.
Ja kas pole imelik, et just kõige kõrgema haridustasemega piirkonnad on hääletanud veenvalt JAH rahvahääletusele ja just nemad tahavad anda võimu armeele. Just haritud inimesed tahavad tugevat valitsust.
Ja 2010. aasta rahutused käisid sellest, et uusrikkad (eliit) soovisid vanarikkad (eliit) kõrvale jätta. Ja punased särgid loodi selle saavutamiseks. Kuid kui lüüasaamine oli kindel, jätsid juhid nad maha.
Võin soovitada järgmist kõigile, kes soovivad Tai ühiskonnast parema ülevaate saada. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/