El gobierno holandés quiere encarecer los vuelos con una tasa europea de pasajeros aéreos
Los Países Bajos quieren que volar sea más caro, por lo que debería haber un impuesto europeo sobre pasajeros aéreos. Con este fin, el secretario de Estado Menno Snel (D66) ha firmado un manifiesto con otros ocho países de la UE en el que pide a la Comisión Europea que presente propuestas rápidamente.
Actualmente, seis países tienen un impuesto de vuelo: Suecia, Austria, Italia, Alemania, Gran Bretaña y Francia. Se trata de un gravamen sobre los billetes, pero también hay países que quieren un gravamen sobre el queroseno. Se dice que volar causa alrededor del 2,5 por ciento de las emisiones globales de CO2 y, por lo tanto, debe desaconsejarse.
El Secretario de Estado ha estado trabajando desde el verano para persuadir a otros países para que también introduzcan un impuesto a los vuelos. El acuerdo de coalición establece que los Países Bajos introducirán un impuesto nacional a los pasajeros aéreos si no se realizan acuerdos europeos antes de 2021. Si los Países Bajos solo introducen dicho impuesto, los viajeros pueden trasladarse a Alemania y Bélgica.
Otra vaca lechera
Quienes se oponen al impuesto a los vuelos dudan de que las ganancias de este impuesto realmente se destinen a la ecologización. Lo ven como un medio para recaudar más impuestos a expensas de los ciudadanos. Un estudio anterior de la Comisión Europea también muestra que un impuesto a los vuelos afectará especialmente a la aviación en los Países Bajos. Podría ser a costa de miles de puestos de trabajo. KLM teme que su posición competitiva se vea afectada por un impuesto a los vuelos.
El precio de un billete de avión ya consiste en gran parte en impuestos. Además, los gravámenes que Schiphol debe introducir en los próximos años harán que volar sea más caro de todos modos.
En sí mismo, no tengo ningún problema con un impuesto de vuelo europeo siempre que los ingresos se gasten en una alternativa más barata a los vuelos cortos. Pero mientras volar siga siendo más barato que el tren, todo el mundo seguirá volando.
El impuesto de vuelo se aplicará a todos los vuelos desde Schiphol, incluso a Tailandia.
Me parece que es más que nada una llamada de broma. No tengo idea de a quién se le ocurre este tipo de cosas raras sin pensar en las desventajas competitivas. Los políticos holandeses todavía parecen pensar que el mundo detrás de Winterswijk y Breda simplemente se acaba.
Sería una pena que Schiphol se hiciera menos atractivo, creo que es un aeropuerto razonablemente agradable. Pero si lo desea, solo hacemos Dusseldorf o Bremen, ambos son de fácil acceso.
¿Está Breda ahora en el mar Mediterráneo? Es un impuesto conjunto de la UE, junto con Alemania (que ya tiene un impuesto de vuelo, así que buena suerte en Düsseldorf).
Eso lo entiendo, pero que sea a favor de los vuelos de corto radio, yo quiero contribuir a eso
Molesto: el Estado tiene un libro de limpieza y preferiblemente debe ser concluyente. Como decimos: tiene que venir del largo o del ancho. Pregunte a los ciudadanos si quieren un impuesto sobre vuelos o un impuesto sobre la renta más alto, entonces ya sé la respuesta: impuesto sobre vuelos. Sin duda, la gente dice 'Que pague el que contamina' y hay algo que decir al respecto.
Podría estar de acuerdo si ese dinero se gasta en ecologización y en un mejor y más rápido transporte por tren, como dice Bert. Pero, ¿no es así con el impuesto a los vehículos de motor? ¿Eso no va a los fondos generales? Los gobiernos tienden a ser codiciosos….
Finalmente, la palabra: tasa europea de pasajeros aéreos. Entonces el gravamen debería detenerse en la frontera de la UE. Alguien que sepa de eso?
entonces todos volaremos vía Turquía o cualquier destino fuera de la UE, lo que a su vez es una ventaja para Emirates y Qatar, que luego solo pagan impuestos en el vuelo de Europa a Doha, etc. Creo que de repente hay una serie de compañías que vuelen directamente vuelos de larga distancia harán escala fuera de Europa. Entonces solo encuentras los vuelos dentro de la Unión Europea, pero probablemente aún no han pensado tan lejos 🙂
No, eso funcionará de manera diferente. Con un impuesto de la UE, el impuesto sobre el combustible se detiene en la frontera de la UE. No tienes que aterrizar para eso.
Impuestos, impuestos, impuestos,
todas las medidas que aportan dinero al erario estatal y que no modifican las emisiones de CO2.
Prohibición de vuelos cortos, como con un muy pesado Boeing 777 de Qatar Airways de Maastricht a Lieja, apenas 38 km en tan solo 9 minutos :-(.
Asegúrese de que se estimulen los viajes en tren dentro de Europa: use más trenes con tarifas más baratas. Los viajes en tren para familias de más de 2 personas dentro de Europa son extremadamente caros. Está bien para mí si los ingresos de los impuestos se destinan por completo a las conexiones ferroviarias internacionales para bajar los precios allí.
Si es necesario introducir esos impuestos, proporcione impuestos que pesen más en vuelos de corta distancia (como ya se mencionó anteriormente) y menos para vuelos más largos e intercontinentales, donde no hay alternativa disponible. Si no, lo veo como un intento del gobierno de estimular el turismo en su propio país y evitar que fluyan demasiados euros a otras partes del mundo...
Muchos vuelos son vuelos de carga. Las mercancías dentro de Europa, dentro de los EE. UU., dentro de Rusia, dentro de China, ... serían mejor transportadas por ferrocarril. Esas pocas horas extra por lo general no duelen y nadie lo notará...
Estoy curioso…
Saludos cordiales,
daniel m
Trabajé en Schiphol durante 29 años, pero ahora quieren destruir un puerto principal de la UE.
Puedes volar de ciudad en ciudad en cualquier parte del mundo, ¿de verdad crees que los pasajeros seguirán volando vía Schiphol si saben que tienen que viajar el último tramo en un tren abarrotado? Que ingenuo eres. Luego volarán una ruta diferente sin esos carteristas y carteristas en los trenes. Ingresos por carretera de KLM y Schiphol.
Los Países Bajos, si quieren introducir un impuesto, me parece bien, pero por favor no involucren a toda Europa.
Solo lea: "Suecia, Austria, Italia, Alemania, Gran Bretaña y Francia" ya tienen un impuesto aéreo y, por lo tanto, la parte económica más grande de la UE. Más bien se podría decir que algunas franjas de la UE occidental NO están participando todavía; NL, B, Dk, Nw
impuesto de vuelo debido al medio ambiente, qué tontería.
quien va a volar menos por eso ahora, que gran disparate para el medio ambiente, puro acaparamiento de la gente trabajadora, sobre todo de los que trabajan todo el año para por fin poder irse de vacaciones con la familia durante 3 semanas.
muy triste para todos, ya es hora de que los Países Bajos se despierten y tiren todo ese lío corrupto de izquierda
Si realmente gravaran volar de manera más justa/igualitaria, habría que pagar el IVA por el queroseno. Creo que eso sería mucho más caro que un impuesto de vuelo europeo. Entonces, volar una distancia demasiado corta es demasiado barato o el tren y el automóvil son demasiado caros.
A la larga, no hay una alternativa razonable al avión, y hacer que volar sea algo para los ricos no me parece justo ni conciliable con las ideas socialdemócratas. Que debamos cuidar el medio ambiente para nosotros y nuestros hijos me parece lógico, si castigamos (impuestos) y recompensamos (subsidios) sabiamente, eso debería ser posible, ¿no?
¿De qué quieres sacar a la 'izquierda'? El último gabinete con esa etiqueta fue Drees (década de 50) o 1972 bajo Den Uyl. Después del "desprendimiento" del PvdA en los años 90, poco "quedó" al respecto. Los otros partidos de izquierda apenas han tenido éxito.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_kabinetten_sinds_de_Tweede_Wereldoorlog
No tienes que ser de izquierda para comportarte como tal, Rutte lo ha estado haciendo durante los últimos años.
¿Quién volaría por 7€ menos el billete?
Si tiene que creer un mensaje emitido recientemente por el Tageschau alemán, el aumento del impuesto de vuelo en Alemania ascenderá a entre 3 y 17 euros por vuelo y persona.
A los vuelos nacionales en Alemania se les cobrará una tasa a partir de 3 euros, mientras que la tasa para vuelos internacionales puede ascender a 17 euros.
La intención del gobierno alemán es examinar cada año en qué medida este aumento de impuestos tiene un efecto sobre el comportamiento de vuelo de los pasajeros, y si las personas están dispuestas a tomar más el tren para vuelos nacionales.
Aparte de los vuelos internacionales, donde apenas hay otra alternativa disponible, queda la pregunta ¿quién preferiría pasar muchas horas en un tren por 3 euros de diferencia que en un vuelo mucho más rápido?
Hay muchas posibilidades de que, para hacer que las diferencias sean aún mayores, el impuesto se vuelva a aumentar en toda la UE, de modo que aquí también solo el hombrecito que ocasionalmente se permite unas vacaciones en avión será el más afectado.
Quizás Greta Thunberg, para aquellos que tienen mucho tiempo y les gustaría visitar a sus familiares en Tailandia de vez en cuando, tiene un lugar en su catamarán.555
Otra decisión típica de un gobierno: ¡impuestos más altos para distancias más largas! Eso solo aporta dinero a la tesorería estatal y no cambia el comportamiento de viaje: ¡así que nada para el medio ambiente!
Largas distancias = impuestos bajos (sin alternativa);
Distancias cortas = impuestos altos (alternativas disponibles, pero deben ser asequibles, competitivas).
Distancias súper cortas (como Maastricht – Lieja): ¡impuestos súper altos!
Saludos cordiales,
daniel m
Prohibir distancias súper cortas, incluso cuando se trata de recoger pasajeros allí.!
Alternativas: Autobuses de líneas aéreas o trenes
Más trenes no es una opción en los Países Bajos. NS ya no puede hacer frente a las multitudes y cuando las hojas caen de los árboles o cuando se congela y nieva, los trenes se cancelan.
Qué chirrido de nuevo. En 1993 volé de Schiphol a Bangkok para la Hfl 2000, ahora por… 500€ o menos. ¿Y entonces una tasa aeroportuaria de diez libras de repente tiene que marcar la diferencia?
Una vez calculado: 4p en un 2CV de A'dam a BKK es SIGNIFICATIVAMENTE más perjudicial para el medio ambiente que 4p en un 747.
Y transporte público rápido en la Economía del Conocimiento NL… los chinos ya andan zumbando con el hyperloop si NL aún no se ha agotado, hablado cortésmente y consultado oficialmente sobre otro tren…
¿Volaste en clase ejecutiva? Ese mismo año volé con Thai por el precio de NLG 429. También me trajeron de vuelta por eso. Bueno, economía. También voló a Los Ángeles en ese momento por aproximadamente el mismo precio. No tengo imaginación en la cabeza, mis hijos todavía tienen las entradas.
Ya no tengo mis entradas, pero mi memoria sigue siendo buena.
En 1990 Singapore Airlines fl 1900
en 1991 Thai Airways fl 1800
en 1992 Thai Airways fl 1800
en 1993 Tarom fl 1400
podría seguir y seguir, pero debo mencionar que estaba en temporada alta en ese momento
No es una decisión muy valiente teniendo en cuenta que el queroseno es menos nocivo que el petróleo supercontaminante y barato de los barcos que transportan mercancías y pasajeros por todo el mundo.
Ni un solo país, y más aún, ni un solo político en todo el mundo, tiene el coraje de levantar allí un impuesto sustancial o al menos la obligación de filtrar los gases de escape.
A veces se juzga mal el equilibrio del transporte sostenible. 🙂
Realmente no ayudará a las personas a pagar más, pero no a volar menos, eso es seguro.
Totalmente de acuerdo. Este fue también el caso del famoso trimestre sobre el precio de la gasolina del gobierno de Kok.
En mi opinión, lo único que ayuda es reducir la cantidad de vuelos, ergo reducir la cantidad de aviones y aerolíneas. También es mejor para las cajas registradoras porque la mayoría de las aerolíneas están más o menos subsidiadas por el gobierno.
Y también buscando alternativas como un avión eléctrico. También se está trabajando, leí en alguna parte recientemente. https://www.bbc.com/news/business-48630656
el gabinete está tratando de destruir NL y hacer que la población sea más pobre e infeliz. Debo decir…. lo están haciendo bien