Para dejar clara esta afirmación, es bueno explicar primero el autoritarismo como sistema político (cortesía de Wikipedia).
En el autoritarismo no se comparte el poder: el líder o grupo dirigente une todos los poderes en una sola mano. No hay separación de poderes (legislativo, ejecutivo, judicial), de acuerdo con el principio de la “Trias politica”. Tailandia ahora conoce esta situación al introducir el Artículo 44. Con el Artículo 44 en la mano, Prayut controla todo el país.
El ejercicio del poder de Prayut tampoco está controlado, excepto por quienes están en el poder. No se toleran las manifestaciones típicas del control democrático (pluralismo político con respeto a los partidos de oposición, prensa libre que permita expresar opiniones y análisis contrarios a los del régimen, respeto a los derechos civiles esenciales, incluida la libertad de expresión).
La legitimación de la autoridad y de las decisiones políticas que se toman es autoritaria: la decisión debe ser aceptada porque proviene de quienes tienen la autoridad, y no por una explicación racional. En este modelo incluso hay espacio para que los ciudadanos discrepen internamente de los fines del régimen autoritario, siempre y cuando se ajusten en sus acciones a la voluntad del liderazgo (observar la ley).
Aunque yo mismo apoyo el liberalismo y estoy a favor de la mayor libertad posible para el individuo (siempre y cuando no restrinja la libertad de los demás) y el menor poder posible con el Estado, me doy cuenta de que lo que considero un buen sistema politico no es asi pero adecuado para cada pais.
Porque también hay ejemplos de países donde el autoritarismo funciona bien, como Singapur (al menos desde una perspectiva económica). El domingo 29 de marzo fue enterrado Lee Kuan Yew, el hombre que hizo prosperar a Singapur en treinta años de manera autoritaria. Después de la colonización británica, Singapur ha pasado de ser un país pobre del tercer mundo a uno de los países más prósperos del mundo. El puerto de Singapur es uno de los puertos más activos del mundo. La renta per cápita es comparable a la de los países occidentales.
Lee Kuan Yew dirigió su país como un negocio y lo hizo de manera admirable, según muchos. La diferencia con Prayut, sin embargo, es que Lee se convirtió en abogado después de sus estudios de economía y no en soldado.
Los gobiernos democráticos de Tailandia en los últimos años no han podido erradicar la corrupción y traer prosperidad económica. El interés propio, la mala gestión, el populismo y el oportunismo han hundido al país en una profunda depresión económica y financiera. El tesoro está vacío y la economía se tambalea.
Los curanderos suaves hacen heridas que apestan, por lo que es necesario un enfoque duro y directo de los problemas en Tailandia. ¿Quizás un líder autoritario como Prayut no es una mala opción después de todo?
¿Estás de acuerdo o en desacuerdo con esto? Luego responda a la declaración de la semana: ¡El autoritarismo es bueno para Tailandia!
Como puedes aprobar esto, el hombre quiere 5 años de carcel si muestras medio pecho, ha hecho de las playas una zona de guerra, la mafia de los tuktuk y jetsky sigue como siempre, ahora sigue queriendo que cierren los bares a las 12 horas
En principio, creo que cualquier forma de gobierno donde la igualdad de oportunidades y la libertad real estén en orden para todos.
Creo que la forma de gobierno más cruel es el liberalismo, pinta una imagen de libertad, pero en realidad esa "libertad" es solo para unos pocos elegidos.
El poder es tan adictivo como (mucho más adictivo que) el dinero.
La mayoría de la gente nunca tendrá suficiente.
Donde Singapur estaba económicamente bien organizado, la libertad de la población era limitada.
El otro ejemplo, sin embargo, es Corea del Norte.
Allí también reina el poder absoluto y la población muere de hambre.
Ha habido más países donde el poder absoluto no ha tenido éxito.
Casi en ninguna parte ha tenido éxito.
Ni en Alemania, ni en Rusia, ni en China, ni en Japón, etc.
De Montesquieu hablaba de separación de poderes, yo mismo lo veo más en 4en donde el pueblo juzga a los Jueces, entonces el círculo estaría completo?
Hugo de Groot habló sobre el derecho de la guerra y la paz (iure belli ac pacis) pieza de derecho internacional.
Mucho se ha pensado al respecto, pero de todos modos el poder de 1 persona o grupo es "siempre el fin de la Libertad para el Pueblo".
También siempre me sorprende cuando estas personas dicen sin pestañear "Es por la felicidad de nuestra gente", ¡si la persona promedio en un país no puede participar en la toma de decisiones!
¡Y EXPATRIADOS! Sí, en mi opinión, los de afuera también pueden decir algo. En una sociedad moderna, el mundo también le pertenece, no hay ningún país que pueda darse el lujo de aislarse sin descender al nivel de dictador,
El tiempo lo dirá, pero la democracia se está volviendo cada vez más frágil en este momento en el mundo.
Mientras los propios tailandeses no quieran y siga habiendo tanta corrupción, nada cambiará.
Mi reflejo autónomo, como el de las democracias occidentales (Estados Unidos, Europa), es básicamente desaprobar. Sin embargo, realmente no ves a esas democracias occidentales insistiendo en imponer (duras) sanciones aquí. ¿Por qué? Probablemente porque ven que realmente no parece haber una dictadura despiadada y la alternativa: la democracia parlamentaria principalmente parecía paralizar a este país.
Una democracia parlamentaria funciona principalmente en países civilizados con cierto grado de igualdad de ingresos, buenos servicios sociales con poca o ninguna corrupción. Aquí faltan estas condiciones previas, por lo que los (inmensamente) ricos y/o corruptos litigan a todos sus pobres oponentes políticos con sus elegantes abogados sobre la base de, digamos, una legislación dudosa. Y al final del día, solo tienen su camino / poder. ¿Por qué democracia?
Vivo y trabajo en Tailandia y realmente no he encontrado a nadie que se haya quejado de la situación que se ha presentado. Eso no quiere decir que esas personas no estén allí, pero aún así. Por el contrario, la mayoría encuentra al ejército muy caliente y sexy y les gusta demostrar que lo apoyan.
En este país, las discusiones no son sobre un presupuesto personal, libre elección de médico y otros asuntos de lujo. Se trata de una persona mayor que recibe un AOW de 500 THB (13 euros) al mes. Mientras que los funcionarios públicos viven en casas grandes, conducen autos grandes, etc. ¿Adivina cómo es eso posible?
Yo también creo que la corrupción que está en los genes de la mayoría de los habitantes de este país (según encuestas lo aprueba el 75% de la población) es la raíz de todos los males. Ningún parlamento o dictadura puede competir con eso. Mientras el ejército cree orden y estructura y tome algunas presas para pastar, la gente aquí ha estado satisfecha con eso durante mucho tiempo, dadas las circunstancias.
¿La solución? Quién sabe puede decir……..
Bueno, no vivo ni trabajo en Tailandia, pero estoy allí regularmente y he escuchado muchas quejas y críticas de los tailandeses comunes. Solo depende de con quién trate y, aparte del hecho de que puede ser muy arriesgado para el ciudadano tailandés expresar críticas, por supuesto que no lo hará espontáneamente durante un primer contacto, ciertamente no con un farang. La democracia tiene un contenido y significado diferente en cada país, pero tratar de silenciar cualquier forma de crítica bajo pena de una posible larga estadía en una prisión en ruinas, nunca me parece que sea la voluntad de la gente. En mi opinión, el liderazgo autoritario como forma de gobierno definitivamente NO es una solución. Corea del Norte ya ha sido mencionada en este contexto, pero no hace mucho Pol Pot lideró un reino de terror en Camboya y Myanmar (Birmania) se ha vuelto más democrático recientemente. Cuántos países de África no tienen “líderes”, que durante años ostentaron el poder absoluto y se enriquecieron a costa del pueblo “amado”. Ahora bien, no quiero hacer una comparación con el gobernante actual en Tailandia, pero cada gobierno debe ser responsable de ser controlado por un parlamento electo. Por cierto, hoy leo en este blog que Tailandia busca un acercamiento con Rusia, que tiene un líder al que tampoco le gustan las críticas y no se toma muy en serio el concepto de “derechos humanos”. ¡Suena como un desarrollo peligroso para mí!
Regularmente te encuentras con tailandeses que critican, simplemente no lo harán en público, comprensible porque antes de que te des cuenta, pasas años tras las rejas mientras solo dices que tienes una opinión diferente a la de los gobernantes.
Sí, eso también es Tailandia…
Nunca puedes dar tu verdadera respuesta si vives en Tailandia.
No me parece sensato (peligroso)
Los sistemas políticos van y vienen. Eso es lo que enseña la historia. Aunque soy de la opinión de que la democracia parlamentaria occidental no es una democracia real, la historia demuestra que la democracia parlamentaria goza de un amplio apoyo. Dudo que una democracia parlamentaria sea un sistema débil. En Europa, la democracia parlamentaria se ha desarrollado de manera relativamente positiva después de la Segunda Guerra Mundial. Ha traído paz, estabilidad, crecimiento económico y libertad. La actual crisis económica no cambia eso. De lo contrario. La gente se ha dado cuenta de los excesos para poder solucionarlos. Nadie sabe si la democracia durará en los años venideros. Pero de todos los sistemas políticos del mundo, una democracia ofrece la mayor cantidad de garantías para la prosperidad, el bienestar y la libertad. Esta trinidad es la base de una persona feliz.
En mi opinión, un sistema autoritario siempre está condenado al fracaso. Un régimen autoritario tarde o temprano lleva a la supresión de las libertades y al miedo entre la población. Tarde o temprano un pueblo se rebelará contra ella, no de buena gana, luego con malicia. Basta con mirar a los países árabes. Lo triste es que en un país se escucha a la población y se gestan los inicios de una democracia, mientras que en otro país (estrictamente autoritario) se desencadena una guerra civil destructiva.
Con la situación política actual, Tailandia parece estar pasando de una democracia incipiente en desarrollo a un sistema autoritario tal como existía antes de 1932. Prayut es el hombre (militar) que controla principalmente esto. El hecho de que los partidos políticos hayan estado enfrentados durante años no cambia eso. Ninguna nación es capaz de establecer la democracia en un día. Holanda también ha estado haciendo esto durante mucho tiempo. ¿O hemos olvidado que los Países Bajos estaban lejos de ser democráticos antes de la Segunda Guerra Mundial? ¿Que la ex reina Guillermina abdicó en 1948 precisamente porque tuvo que renunciar a la mayor parte de su poder autoritario?
El rey tailandés también tuvo que renunciar a su poder autoritario en 1932. El rey tailandés ya no es más que un símbolo. Ya no tiene ningún poder. Pero donde en Europa el poder pasó del gobernante al pueblo, en Tailandia ha evolucionado de una democracia incipiente al actual poder autoritario de Prayut.
Ayer respondí a la noticia del miércoles 8 de abril sobre el artículo 44. Me gustaría referirme a eso. https://www.thailandblog.nl/nieuws-uit-thailand/8-april-2015/
Puede sonar bastante duro y pragmático, pero creo que la declaración merece algo de crédito.
¿A qué ha conducido la democracia parlamentaria en Tailandia? Más problemas políticos que otra cosa. Mi sensación personal sobre el actual Primer Ministro es que tiene buenas intenciones y también que no quiere oír mucha oposición. Pero está luchando contra problemas que se vienen presentando desde hace años. Es una lástima que algunos países le hayan dado la espalda y, en consecuencia, lo hayan perseguido directamente a los brazos de los políticos, donde algunos preferirían no verlo: Rusia y China.
Espero que este Primer Ministro:
1. erradica la corrupción (gritar a los funcionarios corruptos a la menor corrupción)
2. asegura que la economía irá mejor
3. y en consecuencia, asegura que la población mejore
Singapur fue conducido autoritariamente desde un país del tercer mundo a la cima del mundo en sólo una generación por su Primer Ministro recientemente enterrado. Si Singapur puede hacer eso, entonces Tailandia puede hacerlo y cualquier país puede hacerlo. Esto requiere un líder fuerte y, para desgracia de quienes lo envidian, eso no es realmente compatible con algunas libertades tal como las conocemos aquí en Europa.
Espero emigrar a Tailandia dentro de unos años y me pregunto qué ha cambiado después de casi un año. ¿Cómo es la vida ahora en Tailandia para los lugareños y los farangs?
Bruno, haces una pregunta concreta, vivo permanentemente en Tailandia, desde el golpe no he visto muchos cambios en Tailandia.
Se han incrementado varios impuestos especiales, hay informes de arrestos y juicios de corruptos, a veces creo que esto también es parte del juego del poder político.
Sé que todavía hay corrupción, en varios niveles, de lo contrario no hay mucho que notar del golpe, fíjate como una persona que vive en Tailandia, por supuesto que leo y escucho cosas que suceden en todo el país, ya sea que eso me haga feliz o no. , esté de acuerdo o no, lo leo y lo escucho, lo hablo con otros, también tailandeses, pero eso es todo, depende de los tailandeses generar los cambios que consideren necesarios, en resumen, como una persona que vive en Tailandia. yo mismo no he experimentado ningún cambio notable ya que había estado en Tailandia durante muchos años antes de mudarme a Tailandia.
Manténgase alejado de la actividad política y aún puede ir aquí como hace 15 años, no estoy considerando dejar Tailandia en absoluto.
Eso está separado de la caída del euro, que es una historia completamente diferente, pero no relevante aquí.
Le deseo éxito con su emigración a Tailandia.
nicob
Singapur y Tailandia no se pueden comparar. La cultura política de Singapur (desde que se creó la ciudad-estado) es completamente diferente. Muchos términos políticos (gobierno autoritario, democracia, etc.) generan confusión porque pueden conceptualizarse de diferentes maneras.
Algunas diferencias fundamentales entre Singapur y Tailandia son:
1. Tradición burocrática. Los estados asiáticos con una tradición confuciana a menudo tienen una fuerte burocracia. El procedimiento de selección es meritocrático. Así que en Singapur y en los primeros puestos en China tienes que ser bueno en lo que haces. En Tailandia, las conexiones suelen ser más importantes.
2. Presione el hervidor. Singapur ha experimentado una presión sin precedentes para desarrollarse como un estado independiente exitoso. Tailandia nunca ha experimentado tal presión internacional. El resultado es más confuso.
3. Apertura. Singapur ha abierto sus puertas y el énfasis sigue estando en importar conocimiento de alta calidad. A los estudiantes de Singapur se les enseña en inglés. Tailandia es significativamente menos abierta y más centrada en preservar su propia tradición. Por lo tanto, Tailandia es menos accesible e internacional. Sin embargo, los signos de cambio son visibles.
Tailandia y Singapur tienen gobiernos levemente autocráticos. La estabilidad es importante para el desarrollo de la economía tailandesa. Sin embargo, creo que es importante que Tailandia haga que la burocracia sea más profesional. La erradicación gradual de la corrupción es parte de esto. Esto requiere un cambio de cultura que podría llevar al menos 20 años. Rusia también es un buen ejemplo de un estado donde los efectos paralizantes de la corrupción han sido denunciados durante más de cien años y donde la corrupción sigue siendo particularmente extrema. Esto se debe a que la corrupción se ha convertido en el sistema. Una prensa independiente es indispensable para erradicar la corrupción.
La estructura de un país puede ser tal que tenga que elegir lo mejor de las soluciones menos buenas.
En un país como Tailandia donde las relaciones entre la élite rica y la gran mayoría pobre están tan alejadas, y además una gran parte de la población no entiende lo que significa la democracia real, tal como la conocemos, también habrá en el futuro unas elecciones libres, los problemas ya son visibles.
En mi opinión, las cosas más importantes que se deben hacer en los próximos años son, entre otras cosas, la lucha contra la corrupción, el seguimiento estricto de las leyes existentes, una educación de mejor calidad y un desarrollo salarial bien controlado que sea humano. , y familiarizar a la población con los estándares de una democracia real, lo que, por supuesto, debe priorizarse lo antes posible, si es posible.
Normalmente no estoy a favor de un gobierno autónomo, sino de una forma de democracia tailandesa acompañada de disturbios constantes, y la corrupción tampoco es una solución.
El autoritarismo es necesario para erradicar la corrupción porque la democracia es demasiado débil para satisfacer esta necesidad
para terminar bien.
¿No es eso como echar fuera al diablo con Beelzebub?
Suponiendo que Prayut tenga buenas intenciones, creo que un período de gobierno totalitario sería el camino más corto para cambiar fundamentalmente las cosas para mejor en Tailandia.
Sin embargo… Prayut no tiene los ejecutivos para tal cambio. La policía, el ejército, los gobiernos nacionales y locales están podridos hasta los huesos e incapaces por incapacidad y voluntad de llevar a cabo las medidas necesarias… sería cortarse a sí mismos y sus posiciones muchas veces no se adquieren en base a sus habilidades. Las figuras similares a las de Elliot Ness que necesita Prayut simplemente no existen en Tailandia, por lo que no va más allá de algunos decretos sin importancia, que también son de corta duración, como resulta una y otra vez.
.
Asumir que un soldado que, por el poder de las armas, despoja a un gobierno y parlamento elegido democráticamente de todo poder político y lo aparta para luego tomar todo el poder para sí mismo, tiene buenas intenciones es (perdónenme este término) el diablo pide. Cualquiera que tenga algún sentido de la historia sabe que tarde o temprano Prayut tropezará, dejando atrás aún más miseria.
Ninguna democracia ha llegado a lo que es sin prueba y error. Lleva tiempo llegar a una buena estructura democrática. Con el poder que ya tenía, hubiera sido más inteligente usar su influencia para unir a las partes en Tailandia. Al dejar la política a un lado y tomar él mismo todo el poder, Prayut ha entrado en aguas turbulentas. Para consolidar su poder, Prayut seguirá restringiendo la libertad de expresión hasta que no quede nadie por miedo a expresar su opinión. Los ejemplos abundan.
El exjefe del ejército lo vio bien cuando se disculpó públicamente tras el golpe anterior e indicó que un golpe no resolvería los problemas de Tailandia. Lo que Tailandia necesita es un gobierno de unidad nacional que pueda implementar reformas que cuenten con el apoyo de la gente y los políticos y, por lo tanto, pueda contar con un amplio apoyo. Prayut aprovechó esa oportunidad de Tailandia con su golpe.
Para empezar, Singapur me parece un país horrible sin libertad alguna y Tailandia, a pesar del aspecto feudal, me parecía razonablemente manejable. Poco a poco, sin embargo, descubro que Tailandia es aún más plurocrática de lo que pensaba y siempre ha sido casi democrática.
Thaksin sólo quería llevar a su propia camarilla al poder dándole al pobre Norte “pan y circo” y poniendo a la policía corrupta de su lado. Pero no había contado con el poderoso ejército que no lo permite y quiere que el país retroceda 100 años en el gobierno, como lo ve claramente Khun Peter.
Solo que este dictador también se trata del poder del dinero y, por lo tanto, es de esperar que de alguna manera se desarrollen suficientes fuerzas democráticas para poner fin a este autoritarismo, pero ¿y qué? Y ni siquiera he mencionado la corrupción. Me siento triste por mi amada "Tailandia Libre".
Moderador: La declaración es sobre Tailandia, no sobre los Países Bajos.
Países como Tailandia no pueden funcionar correctamente según el modelo democrático que tenemos. Thaksin era un putter varonil y gobernó con éxito con mano dura, y ahora Prayut porque esto se necesitaba desesperadamente, de lo contrario las cosas finalmente se saldrían de control. Tailandia estaba al borde de la guerra civil y por suerte Prayut y sus hombres llegaron en el momento adecuado para poner las cosas en orden con urgencia, lo que consiguió. Está tranquilo y la economía está funcionando como nunca antes con un baht fuerte. Solo cuentan las calificaciones y los resultados, y la calificación de Prayut es un sólido 8.