Tailandia vuelve a las urnas, pero ¿cuándo?
Podrían pasar meses antes de que Tailandia vuelva a las urnas. Deben celebrarse nuevas elecciones porque el Tribunal Constitucional declaró el jueves nulas las elecciones del 2 de febrero.
Activistas amarraron ayer una gigantesca tela negra alrededor del Monumento a la Democracia en protesta por el veredicto. Dos granadas explotaron cerca de la casa de uno de los jueces el jueves por la noche.
El Consejo Electoral considerará el fallo de la Corte el lunes. El comisionado del Consejo Electoral, Somchai Srisutthiyakorn, dice que hay dos opciones: 1. El Consejo Electoral y el gobierno fijan una nueva fecha para las elecciones, dentro de los 60 días a partir de ahora; 2 El Consejo Electoral y todos los partidos políticos consultan sobre la fecha de elección, la cual no necesita ser dentro del plazo de 60 días.
Ambas opciones se basan en una sentencia de la Corte de 2006. Las elecciones de ese año también fueron declaradas nulas. Posteriormente, los partidos políticos decidieron posponer las elecciones. Se suponía que iban a tener lugar en octubre de 2006, pero se cancelaron porque el ejército dio un golpe de estado en septiembre que acabó con el gobierno de Thaksin.
Corte: Las elecciones fueron inconstitucionales
Ayer, la Corte dictaminó por seis a tres votos que la urna del 2 de febrero no fue conforme a derecho, porque no todos los distritos podían votar simultáneamente. Se basó en el Real Decreto por el que se disolvía la Cámara de Diputados y se fijaba la fecha de las elecciones.
Sin embargo, ese día no se celebraron elecciones en 28 distritos electorales del sur porque los manifestantes antigubernamentales impidieron el registro de candidatos distritales.
La ley prescribe que las elecciones deben celebrarse en un día. Cuando las reelecciones se realicen en las 28 circunscripciones, significaría que la elección no se realizó en un día. Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que las elecciones fueron ilegales.
Pheu Thai: conspiración contra el gobierno
El ex partido gobernante Pheu Thai emitió ayer un comunicado calificando el fallo de la Corte como una conspiración contra el gobierno. Según PT, la Corte no debería haber conocido el caso porque fue presentado ante el Defensor del Pueblo Nacional. Y el Defensor del Pueblo no está autorizado para hacerlo, cree PT. El partido dice que el fallo sienta un peligroso precedente para futuras elecciones.
PT también cuestiona la actitud de los jueces que tomaron la decisión impugnada con una votación de 6 a 3. Algunos jueces han complicado a menudo la vida de políticos y partidos políticos, refiriéndose a la disolución de Thai Rak Thai y del Partido del Poder Popular, los dos partidos que precedieron a Pheu Thai.
Abhisit: El juicio ofrece la oportunidad de salir del punto muerto
El líder de la oposición, Abhisit, dice que el veredicto ofrece a la primera ministra Yingluck la oportunidad de salir de la actual crisis política iniciando un diálogo con el movimiento de protesta. Ambas partes deberían sentarse a ver qué se puede hacer para mitigar el conflicto político antes de que se celebren nuevas elecciones.
El presidente de la camisa roja, Jatuporn Prompan, cree que la Corte debería haber presentado sugerencias sobre cómo se pueden celebrar nuevas elecciones sin interrupciones.
El líder de la protesta, Suthep Thaugsuban, dijo ayer en el podio de acción en el Parque Lumpini que las nuevas elecciones solo deberían celebrarse después de que se hayan implementado las reformas nacionales. Según él, la 'gran masa del pueblo' quiere eso. Si el Consejo Electoral realiza pronto nuevas elecciones, encontrará aún más resistencia que el 2 de febrero, y eso sería una pérdida de dinero, amenazó Suthep.
Dos atentados con granada en casa de juez
Los dos ataques con granadas de la noche anterior al día del juicio estuvieron mal dirigidos si se dirigían a la casa del juez Jaran Pukditanakul, uno de los jueces que votó 'inválido'. Aterrizaron en casas a 200 metros de la casa de Jaran.
El primero atravesó el techo de una casa y aterrizó junto a la cama del residente que descansaba. Resultó herido por la metralla. El segundo golpeó una casa a 100 metros de distancia, pero no había nadie en casa. Los testigos dicen que escucharon tres explosiones, pero la policía solo ha podido confirmar dos.
(Fuente: Bangkok Post, 22 de marzo de 2014)
Lamentablemente, la celebración de elecciones a corto plazo no resolverá el actual estancamiento político.
Esos millones que votaron por Pheu Thai, a través de su apoyo y aprobación pasiva, son en parte responsables de las políticas arrogantes e incompetentes del gobierno de Yingluck. Las acciones antidemocráticas e ilegales de este gobierno han provocado que otra gran parte de la población tenga que rebelarse.
Los tailandeses comunes en ambos campos nunca han tenido derecho a hablar y dentro de ambas élites uno se encuentra a sí mismo y a su familia mucho más importantes que el bienestar de la población y la promoción del interés público.
Si el único objetivo de las elecciones es crear una dictadura de la mayoría para uno de los dos partidos, después de lo cual los funcionarios electos, bajo el disfraz de la democracia, pueden hacer todo "lo que Dios prohíbe". Entonces podría resultar útil acordar de antemano algunas normas (reformas). De lo contrario, todos volveremos al punto de partida después de esas elecciones. Y toda la miseria comienza de nuevo.
Es una farsa absoluta que la Corte Constitucional dicte tal fallo. Casi el 90% de las mesas electorales tuvieron votación normal. El club de Suthep/Abhisith (que explícitamente no participó en las elecciones) logró impedir la votación en alrededor del 10% de los colegios electorales.
Eso simplemente significa que cada club en el futuro puede sabotear las elecciones (para las cuales ellos mismos pueden o no presentar candidatos o participar como partido o no): simplemente votar el día relevante en al menos 1 (!!!) colegio electoral es imposible y entonces las elecciones son inválidas.
Que absurda idea la del Tribunal Constitucional.
Al hacerlo, honra el terror de una minoría.
@Teun Eso es lo que quiere decir el antiguo partido de gobierno Pheu Thai al decir que este veredicto crea un peligroso precedente para futuras elecciones. Si ese es el caso, no lo sabemos (todavía). Tendrías que tener el veredicto para eso. Hasta el momento solo contamos con un comunicado de la Corte, el cual fue emitido luego de la audiencia. La imagen aún no está completa.
Así que Zwarte Piet ahora va a la Corte Constitucional...
En una verdadera democracia, un gobierno, a través de su monopolio del poder y la violencia, debe ser capaz de garantizar que todos puedan votar en las elecciones. Impedir que los votantes voten por parte de opositores al gobierno cae bajo sabotaje y fraude electoral. El hecho de que las elecciones no salieran bien era, por lo tanto, legalmente responsabilidad total del gobierno de Pheu Thai.
Desde un punto de vista puramente legal (para eso están) creo que es una sentencia muy comprensible de la Corte. Así que Pheu Thai no debería quejarse, pero por una vez puso su mano en su propio pecho.
Además, si eres un partido verdaderamente democrático, no querrás ganar elecciones, que son boicoteadas por una gran parte de los votantes. Si quieres beneficiarte de esto como partido, entonces estás moralmente completamente equivocado.
@Eugenio En todos los informes que he leído sobre esto hasta ahora, se culpa al Consejo Electoral por descuidar su tarea. Debería haberse asegurado de que las elecciones transcurrieran sin problemas.
Estoy de acuerdo con su posición de que esta es principalmente la tarea del gobierno. Pero el gobierno o Pheu Thai es demasiado cobarde para reconocer esto. Puede estar seguro de que se intentará acusar al Consejo Electoral de incumplimiento del deber por la vía legal.
Además, creo que todavía es demasiado pronto para juzgar el fallo de la Corte sobre sus méritos legales porque no conocemos el veredicto. Solo sabemos de un comunicado que se emitió. Creo que es más para los abogados que para los legos.
Eugenio, tu dices:
"El hecho de que las elecciones no salieran bien era, por lo tanto, legalmente responsabilidad total del gobierno de Pheu Thai".
También podría argumentar que si se produce un incendio en algún lugar, la brigada de bomberos debe ser responsable. O responsabilizar a la policía por un robo y no al ladrón. La responsabilidad de sabotear las elecciones recae enteramente en el PDRC. Si el gobierno hubiera desplegado policías y soldados por todas partes, es casi seguro que se habrían producido muertes. Es de encomiar que el gobierno haya tomado una actitud tan comedida y haya logrado prevenir situaciones como la de hace 4 años.
Estimada Tina,
No se trata solo de un incendio aleatorio...
En cualquier país civilizado, el gobierno es responsable de la conducción ordenada de las elecciones, de la protección de sus votantes y de los funcionarios que deben facilitarla. Si no puede o no quiere hacer esto, entonces no debe convocar elecciones y debe facilitarlas.
Gobernar significa mirar hacia adelante y hasta ahora no he podido sorprender a este gobierno haciendo eso. A ella tampoco le gusta asumir responsabilidades. Pero después echó más leña al fuego acusando al Tribunal Constitucional de “conspiración contra el gobierno”
PD: También he criticado al PDRC usando las palabras “sabotaje” y “fraude electoral”.
El estado de emergencia prevaleció en Bangkok y los distritos circundantes el 2 de febrero, día de las elecciones. El Consejo Electoral ya había manifestado -de antemano- que no se puede convocar a estas circunstancias normales para unas elecciones. Por cierto: este estado de alarma prohíbe las reuniones de más de 5 personas. Así que cada equipo de 9 personas que tenían que ocuparse de una oficina electoral está en violación, mientras que el gobierno quiere que algunos de ellos sean procesados por descuidar sus deberes. Podría convertirse en un divertido juego de ajedrez legal si el gobierno incita a comportamientos ilegales.
Las condiciones en el reciente referéndum en Crimea fueron 'más normales'. Sin embargo, todas las democracias occidentales han barrido el suelo con el resultado y no reconocen el resultado.
Es decir, democracia no es sinónimo de elecciones.
Echemos un vistazo a los hechos de las elecciones del 2 de febrero de 2014, basadas en 375 menos 69 distritos electorales (en 69 distritos las elecciones fueron complicadas, en 9 provincias no se emitieron votos):
– porcentaje de participación: 47.7 % y 16.6 % votaron “no votar”;
– porcentaje de participación en Bangkok: el 26% de los cuales el 23% votó "no votar";
– Los candidatos no pudieron registrarse en 28 distritos, por lo que no se realizaron elecciones allí. Esto significa que al menos 28 escaños en el parlamento permanecen desocupados y se requieren nuevas elecciones. En algunos otros distritos solo hubo 1 candidato y la elección de este candidato solo es válida si el porcentaje de participación es de al menos el 20%.