La rebelión de Shan en el norte de Tailandia, 1902-1904
Cómo surgió el estado siamés y la resistencia a él con el rey Chulalongkorn como el gran colonizador.
Introducción: el rey Chulalongkorn y la colonización de Siam
Lo que siempre se les dice con orgullo a los niños tailandeses y a los occidentales es el hecho de que el estado siamés nunca ha sido colonizado. Esto se debería principalmente al inteligente y trabajador Rey Chulalongkorn (Rama V, reinó 1868-1910) que logró frenar las ambiciones francesas y británicas.
Eso es ciertamente cierto, pero ignora otra verdad, a saber, que el propio rey Chulalongkorn fue un colonizador. Era un pequeño lobo que tomó lo que los grandes lobos, Inglaterra y Francia, dejaron atrás. En sus viajes a Singapur, Java y la India británica (1870-1872) expresó a menudo su admiración por la administración colonial en esas zonas, sin condenar la colonización en sí. Esa experiencia fue la fuente de sus ideas posteriores sobre la 'modernización' de Siam.
Desde el reinado de su padre, el rey Mongkut (Rama IV, reinó entre 1851 y 1868), los británicos tuvieron una fuerte influencia en las políticas y políticas económicas del gobierno siamés. Por ejemplo, los súbditos británicos disfrutaban de un sistema legal extraterritorial: había tribunales británicos separados en Siam, que Pridi Banomyong solo revertiría después de la revolución de 1932. También hubo muchos privilegios comerciales. Mongkut y Chulalongkorn se rodearon de cientos de asesores occidentales que tenían una influencia significativa en la política siamesa. Los muchos hijos de Chulalongkorn (40+) estudiaron en el oeste.
Si consideramos ahora el tamaño del estado de Tailandia, no debemos olvidar que a mediados del siglo XIX, durante los reinados de Mongkut y las primeras décadas de Chulalongkorn, el Reino de Siam estaba confinado a Bangkok, la Llanura Central y parte del Sur. El norte era el reino independiente de Lanna (Chiang Mai, entonces se les llamaba 'Lao'), había nobles independientes (algunos los llamaban 'reyes') en Lampang, Phrae y Nan, nobles independientes en lo que ahora es Isan y The Deep South con su población malaya-musulmana también era virtualmente independiente. Todos estaban en deuda con Bangkok (con un viaje a Bangkok una vez al año para beber el "agua de la lealtad") pero, por lo demás, eran completamente independientes en su política. Chulalongkorn puso fin a eso, en cooperación, con permiso y, a veces, con cierta oposición de los británicos y los franceses, que apreciaban un estado tapón en el norte y un rey amistoso e indulgente.
Cuando el ejército británico extendió su dominio sobre Birmania y luchó contra la dinastía Konbaung (1885-1887), fue el rey Chulalongkorn quien ayudó a los británicos enviándoles suministros de alimentos.
Chulalong KornChulalongkorn colonizó las áreas en el norte, noreste y sur que finalmente establecieron el gran estado de Siam (referido como Tailandia definitivamente desde 1946). A partir de 1880 envió paulatinamente a sus oficiales, policías, ejército y especialmente recaudadores de impuestos al Norte, Nordeste y Sur. En los años que siguieron, lograron derrocar gradualmente a los gobernantes locales, y los siameses (es decir, gente de Bangkok) ocuparon su lugar. Ese proceso estaba casi completo en 1910. Cabe señalar que durante el reinado de Chulalongkorn, el ejército no se entrenó para derrotar a los enemigos extranjeros, sino para apoyar y completar su colonización interna.
La oposición a la acción de Chulalongkorn fue relativamente leve. Hubo una resistencia pasiva, como muestra la vida de Phra Khruba Si Wichai, todavía reverenciada en el norte, pero también hubo algunas rebeliones violentas, ahora casi olvidadas aunque brevemente mencionadas en los libros. Estos eventos no encajan en la historiografía realista en la Tailandia actual.
La revuelta de 'Phu mi bun' en Isan 1902
'Phu mi bun' (phôe: mie boen) significa: 'gente con mérito'. Fue un movimiento religioso dirigido por un hombre 'santo', un profeta, Ong Man, que atacó el centro siamés en Ubon Rachathani con varias personas armadas. Ganaron varias escaramuzas, pero un pequeño ejército dirigido por Sanphasit (un hermano de Chulalongkorn) les tendió una emboscada. Varios cientos de rebeldes fueron asesinados, otros capturados (ver foto). Algunos pudieron huir a territorio franco-laosiano donde continuaron su resistencia durante algún tiempo.
La Rebelión Shan 1902-1904
Este era de un tamaño más grande y más amenazador. Los Shan, también llamados Thai Yai, son un pueblo de Birmania, al noreste de la provincia de Chiang Mai. En los años previos al levantamiento de 1902, miles de shan llegaron al norte de Tailandia para trabajar en la industria de la teca (controlada por los británicos), como comerciantes y en las minas de rubíes cerca de Phrae. En parte, esto fue el resultado del caos, la lucha y el hambre en los estados birmanos de Shan. Eran súbditos británicos, pero sintieron que los siameses los estaban explotando. (Nuevamente, "siamesa" en realidad significa "gente de Bangkok"). Tenían que pagar impuestos sobre todo: tabaco, barcos, mulas de carga y cerdos.
hm jensenEn julio de 1902, una fuerza policial quería arrestar a una banda de ladrones de Shan. Eso fracasó, la policía huyó y los Shan confiscaron sus armas. El grupo de insurgentes creció a varios cientos y atacaron la ciudad de Phrae. Los siameses huyeron, los Shan tomaron la ciudad, saquearon y mataron a funcionarios del gobierno siameses, posiblemente con la ayuda de los nobles locales que habían perdido su posición. Luego marcharon a Lampang donde una fuerza policial dirigida por el capitán danés HM Jensen y con la ayuda de Louis T. Leonowens (hijo de Anna en el Rey y yo historia), persistió.
El danés Jensen fue posteriormente asesinado por un disparo mientras perseguía a los rebeldes Shan cerca de Ngao (Phayao). Su tumba está en Chiang Mai (ver imagen), pagada por el rey Chulalongkorn, quien también proporcionó una asignación a su viuda. El líder de los rebeldes también murió en el ataque a Lampang.
El gobernante de Phrae (¿un rey?) había huido a Luang Prabang en el ya francés Laos. El siamés victorioso lo acusó de colaborar con los rebeldes Shan y lo condenó a muerte en rebeldía.
Mientras tanto, llegó una fuerza siamesa de varios miles de soldados al mando del mariscal Surasak. Persiguieron a los rebeldes hacia el norte. En el pueblo de Ta Pha, cerca de Chiang Kham, cometieron otra masacre de civiles inocentes. Los rebeldes Shan tomaron posesión de Chiang Khong y Chiang Saen durante algún tiempo. Solo a fines de 1903 y principios de 1904 la revuelta finalmente llegó a su fin cuando los restos de los rebeldes huyeron al Laos (francés) cerca de Chiang Khong.
Después de este levantamiento, la mayor parte del ejército de Bangkok se estacionó en el norte. El servicio militar obligatorio se extendió al norte y noreste y se fortaleció la administración de Bangkok.
Fue el monarca de Bangkok, Chulalongkorn, quien derrocó a las demás monarquías, especialmente en el norte de Siam. Estas revueltas fueron el motivo para consolidar el poder en el resto del país. Así nació la orgullosa Siam, desde 1946 llamada definitivamente Tailandia, Tierra de la Libertad.
Aquí está, en cuatro entregas, el relato un tanto caótico de este levantamiento con más adiciones y detalles:
En este video, el profesor Andrew Walker analiza la rebelión de Shan en un contexto más amplio y su importancia para la formación del estado tailandés:
[incrustar] http://www.youtube.com/watch?v=6e9xeUmhDZc[/incrustar]
Nuevamente, esta es más una pieza para estudiar que para dar una reacción rápida, pero quiero expresar mi agradecimiento.
Has convertido los datos no estructurados del blogspot de hlaoo en una historia comprensible, no es poca cosa.
A todos nos afecta de alguna manera el enfoque simplificador de considerar que la situación actual surge naturalmente del pasado; por tanto, también parece legitimado.
El área en cuestión era una colcha de retazos como Alemania antes de Bismarck y Europa antes de la creación de la Unión Europea.
Ciertamente, Lanna no estaba destinada a formar parte de Siam-Tailandia, sino que fue "independiente" durante algunos siglos, es decir, una entidad inestable, alternativamente un estado vasallo de Birmania y Siam y, a veces, de ambos. Siam también era "independiente", pero gracias a Inglaterra y Francia.
Al resaltar esta rebelión Shan, usted ha puesto a prueba con razón este enfoque.
Pieza muy informativa, indica que ha habido tiempos muy turbulentos para llegar al Siam actual.
Es de esperar que esta parte de la historia no vuelva a brotar tan seriamente, donde tiene antepasados que aún pueden tener un hueso para elegir.
Dadas las peleas de Hoekse y Kabbeljouwse en el pasado reciente, ¿vas a pensar que ya puede haber manzanas para pelar y pelar?
nicob
Gracias de nuevo Tino por llamar la atención sobre una página (menos conocida) de la historia. La imagen de un país unido y fraterno que ha sido un gran amigo de Bangkok durante generaciones está claramente grabada en él. Lo volvimos a ver en los museos de historia/pueblos/cultura. Resaltar esas cintas, y no mencionar lo que no encaja bien o un mapa histórico y luego usar la frontera de la actual Tailandia y no mostrar áreas en Laos y Birmania... Aunque sería una pena perder ese conocimiento más o menos. suéltese y toda persona con algún conocimiento y comprensión sabe que ningún país es 'puro', libre de conflictos (externos e internos) o invicto, etc.
Realmente aprecio sus temas sólidos y diferentes de los habituales. Pero lo que se descuida un poco aquí es que en ese momento casi no había ningún sentimiento de "estado" con fronteras, etc., como ahora conocemos como países independientes. No había una frontera real, ni caminos, de hecho, el único criterio que importaba era quién pagaba impuestos (estimación, principalmente como dinero de protección) a quién. Aunque eso habrá comenzado a fallar alrededor de 1900. Por cierto, esos mismos Shan/Karyen./Thai Yai tienen una visión bastante diferente sobre estos asuntos, y de hecho todavía la tienen.
Esto también tiene la intención de debilitar esas historias históricas del siglo XV / XVI, etc., de que Tailandia o Birmania estaban en el poder; dinero logrado reunir.
De hecho, no había fronteras reales, sólo un mosaico de gobernantes que ocasionalmente partían con un ejército. Luego le dijo a la gente 'ustedes me pertenecen, denme cosas' y siguió adelante, para no volver por mucho tiempo. Al día siguiente, otro gobernante llegó al mismo pueblo con la misma historia. Como usted dice, nada, ningún sentimiento estatal o nacional.
Los límites de esos estados/reglas eran extremadamente vagos, superpuestos, fluctuantes. Cuando Siam finalmente dibujó las fronteras, todavía eran vagas y estamos hablando de finales del siglo XIX. Ahora también tengo que pensar en otra región, el sureste y Angkor Wat. Hoy la gente quiere saber exactamente dónde está la frontera y todo ese lío ha surgido qué metro cuadrado pertenece a quién.
Por cierto, al final del vídeo (después de 17 minutos) se comenta brevemente lo que también toca Tino sobre la colonización por Chulalongkorn. Cho Phiriya Chai Thepawong (gobernante de Phrea) huye, en su lugar llega un comisionado de Bangkok. Luego, el profesor pregunta cómo es que un jefe logró gobernar/dominar todas las monarquías, todo el país. 'podemos preguntarnos por qué Siam no pudo tener 2 o 3 monarcas'.
'….. que en ese momento casi no había ningún 'sentimiento de estado' con fronteras, etc. como ahora conocemos países independientes.'
Exactamente, o si no, y eso es exactamente lo que pretendo y es la base de esta historia. Es contrario a la opinión común que en el siglo XIX ya existía una especie de 'sentimiento de estado' y 'frontera': 'Todos somos tailandeses y súbditos del rey en Bangkok'. Los libros de historia de Tailandia pretenden que Siam ha sido muy grande desde 19: incluye Laos, Camboya, partes de Birmania, China y Vietnam con fronteras fijas. Así que tonterías.
ver: Tongchai Winichakul 'Siam Mapeado, 1994
Ahora mire el origen del dinero de los impuestos y dónde se gasta resp. los programas (de noticias) en la televisión tailandesa (Bangkok) y todavía se ve la misma línea divisoria.