¿Es Holanda un socio de tratado fiable?

Espero responder a esta pregunta sobre la base de la recaudación del impuesto sobre la renta en los pagos de rentas vitalicias de los ciudadanos holandeses que viven en Tailandia. Ha habido mucho que hacer sobre este tema en Thailandblog. Yo también he contribuido a esto respondiendo preguntas al respecto. Incluso recientemente.

En ese caso, sin embargo, no hay suficiente tiempo ni espacio para llegar al núcleo de este problema, es decir, el cómo y por qué completo, pero especialmente el por qué no. Entonces más o menos te limitas a la pregunta. De mucha más importancia, sin embargo, es la pregunta: ¿qué sale todo mal, porque para mí está claro que todo sale mal en este asunto?

Sobre la base de este artículo, trataré de llegar al meollo de este tema para brindar una respuesta definitiva a la pregunta: "¿Son los Países Bajos un socio confiable en el tratado?"

¿Qué dice el Tratado sobre el pago de una anualidad?

Para evaluar si los Países Bajos son de hecho un socio de tratado confiable, primero debemos tener una visión clara de lo que contiene el Tratado para evitar la doble imposición celebrado entre los Países Bajos y Tailandia (en adelante: el Tratado) con respecto a los pagos de rentas vitalicias. Para ello tenemos que referirnos al artículo 18 del Tratado, que dice:

“Artículo 18. Pensiones y rentas vitalicias 

1. Sin perjuicio de lo dispuesto en el párrafo 19 de este artículo y en el párrafo XNUMX del artículo XNUMX, las pensiones y otras remuneraciones similares con respecto a un empleo anterior pagadas a un residente de uno de los Estados, y las rentas vitalicias pagadas a dicho residente, solo estarán sujetas a imposición en ese Estado. 

2. Sin embargo, esos ingresos también pueden someterse a imposición en el otro Estado en la medida en que sean imputables como tales a los beneficios obtenidos en ese otro Estado por una empresa de ese otro Estado o por una empresa que tenga un establecimiento permanente en él. 

3. El término “anualidad” significa una suma fija, pagadera periódicamente en tiempos fijos, ya sea durante la vida o durante un período de tiempo específico o determinable, bajo la obligación de hacer pagos contra una contraprestación suficiente y completa en efectivo o valor monetario”.

Anuncio 1.  Como punto de partida, un pago de anualidad recibido de los Países Bajos a un residente de Tailandia solo se grava en Tailandia.

Anuncio 2.  En el caso de que el pago de la anualidad como tal se cargue a los beneficios de una empresa holandesa (banco o aseguradora), los Países Bajos también pueden gravar. Posteriormente, Tailandia debe conceder una reducción en virtud del artículo 23, apartado 6, del Tratado.

Anuncio 3.  Esta definición de pago de una renta vitalicia significa que la entrega de una renta vitalicia no entra en el ámbito de aplicación del Tratado, lo que significa que usted no disfruta de la protección del tratado y, como resultado, los Países Bajos tienen la facultad de recaudar impuestos sobre la base de legislación nacional.

¿Dónde aprieta el zapato?

Los apartados 1 y 3 del artículo 18 son perfectamente claros. El problema radica en la aplicación del segundo párrafo del artículo 18 del Tratado: ¿cuándo se imputa el pago de una renta vitalicia a los beneficios de una empresa holandesa?

Desde hace aproximadamente 13 años, varias decisiones judiciales han visto la luz del día con, para mí, consideraciones y conclusiones desconcertantes y juicios vergonzosos. A continuación revisaré una sentencia, a saber, la sentencia del Tribunal de Apelación de Den Bosch del 19 de agosto de 2011. Por supuesto, hay unidad en la jurisprudencia sobre este asunto, pero la suma de las sentencias incorrectas no compensa repentinamente la cosa entera. .

Sentencia del Tribunal de Den Bosch de 19 de agosto de 2011 (ECLI:NL:GHSHE:2011:BT9089)

El Juzgado rechaza la opinión del interesado de que el pago de la anualidad sólo se imputa parcialmente al beneficio porque consiste en gran parte en la devolución de las primas pagadas por el interesado.

En opinión del Tribunal, el beneficio del asegurador consiste, por una parte, en las primas recibidas y los rendimientos obtenidos de sus inversiones y, por otra parte, en los pagos que debe en virtud de las obligaciones contraídas. Por lo tanto, la Corte es de la opinión de que el pago de la renta vitalicia se carga a la utilidad a que se refiere el artículo 18(XNUMX) del Convenio.

Críticas a la declaración citada

En esta sentencia, se desglosan las primas recibidas y los rendimientos obtenidos de las inversiones y beneficios, para concluir que el pago de una anualidad se deduce de los beneficios de un empresario holandés y, por lo tanto, se grava en los Países Bajos. Un razonamiento muy imaginativo, que atestigua la falta del más mínimo conocimiento de economía/contabilidad empresarial. Por ejemplo, las primas recibidas no deben acreditarse en absoluto a la cuenta de pérdidas y ganancias y los rendimientos logrados solo deben acreditarse a la cuenta de pérdidas y ganancias solo de forma limitada, mientras que el pago de una anualidad no es en absoluto una pérdida porque: “Quien paga su deuda (sus obligaciones cumple) no empobrece”.

Por tanto ingenio lingüístico, los inventores merecen al menos un doctorado honoris causa en literatura holandesa, además de algunas lecciones de 'contabilidad'. Sin embargo, esto no está de ninguna manera en línea con todos los puntos de vista económicos comerciales comunes y está en contradicción directa con las leyes y regulaciones nacionales e internacionales con respecto a la rendición de cuentas y la presentación de informes.

Contrariamente a lo que dice la Corte, ningún banco o asegurador en su sano juicio permitirá que la prima única o el depósito periódico de un producto de renta vitalicia beneficien la utilidad. Ello sería contrario a las normas contables más elementales, a los principios empresariales, al Código Civil, a la Ley de Cuentas Anuales ya las normas nacionales e internacionales. La inversión periódica o el precio de compra se compensa con obligaciones futuras. Desde un punto de vista comercial, estos importes deberían incluirse como provisión en el balance. Los pagos de rentas vitalicias se financian como tales con esta provisión y por tanto no se imputan a la cuenta de pérdidas y ganancias, por lo que la provisión u obligación futura se reduce.

Esto debido a que la legislación y la normativa prescriben que para una obligación legalmente exigible de, en este caso, un banco o aseguradora y que surja de un contrato (obligación legal), se debe constituir una provisión de acuerdo con las Normas Internacionales de Contabilidad (de acuerdo con la NIC 37 ) y también a las normas neerlandesas del Consejo para la presentación de informes anuales (de conformidad con RJ 252).

De acuerdo con estas normas internacionales y nacionales, se entiende por instalación “una obligación probable o definida, cuyo monto no puede determinarse con certeza o el momento de la liquidación es incierto."

El reconocimiento separado de una provisión para obligaciones de rentas vitalicias también es obligatorio en el artículo 374, párrafos 1, 3 y 4, inciso b, del Código Civil holandés, que dice lo siguiente:

"El Artículo 10.2  

1. Las provisiones se reconocen en el balance de situación frente a pasivos de naturaleza claramente definida que se consideran probables o definitivos a la fecha del balance de situación, pero de los que se desconoce el alcance o el momento en que se producirán. Las provisiones también pueden reconocerse con cargo a gastos en los que se incurrirá en un ejercicio económico posterior, en la medida en que el gasto se haya originado en parte antes del cierre del ejercicio económico y la provisión sirva para distribuir los gastos de manera uniforme entre varios ejercicios económicos. 

2. Las provisiones se desglosan según la naturaleza de los pasivos, pérdidas y gastos contra los que se incurre; se describen con precisión según su naturaleza. Las notas explicativas indican en la medida de lo posible hasta qué punto las provisiones deben considerarse a largo plazo.

 En todo caso, se registrarán por separado: la facilidad para obligaciones de pensiones."

El término “en todo caso” implica un requisito mínimo y si debe reconocerse como provisión un mínimo de obligaciones por pensiones, esto también se aplica a las obligaciones por rentas vitalicias derivadas de un contrato.

Pero tampoco puedo encontrar nada de esto en las decisiones judiciales. Esto apunta a una terrible falta de conocimiento del tema tanto en el Tribunal de Distrito como en el Tribunal de Apelación.

Un producto de renta vitalicia es, en cualquier caso, una obligación establecida sobre la base de un acuerdo (contrato), cuyo tamaño y momento de liquidación son aún más o menos inciertos. Después de todo, puede posponer la fase de pago de un producto de renta vitalicia hasta un máximo de cinco años después de alcanzar la edad de jubilación estatal para lograr un mayor rendimiento y, por lo tanto, un pago más alto. Sin embargo, esto conlleva un riesgo ya que la demora también puede generar pérdidas. Además, puede cobrar su capital acumulado de la aseguradora A y transferirlo a la aseguradora B para que lo pague allí.

Debido a la presencia de mayor incertidumbre con las provisiones que con otras deudas (i.e. deuda), estas deben clasificarse separadamente en el balance entre patrimonio y deuda.

Lo máximo que se puede encontrar en la cuenta de pérdidas y ganancias con respecto al precio de compra o inversión periódica es una pequeña parte de los ingresos por intereses obtenidos de esta o los ingresos de las inversiones y luego como ganancia, para cubrir los costos operativos asociados, porque Además, los bancos y las aseguradoras no son instituciones filantrópicas y pasan sus costos al cliente.

Además, en el caso de un seguro de renta vitalicia, a diferencia del ahorro bancario, parte del capital de la renta vitalicia o incluso la totalidad del capital puede liberarse a la cuenta de pérdidas y ganancias al fallecer.

Ningún auditor externo aprobará las cuentas anuales de un banco o aseguradora si se han desviado de los principios anteriores.

Sin embargo, sin impedimento alguno de conocimiento del asunto, las normas antes mencionadas no impiden en modo alguno que la Administración Tributaria y Aduanera y el poder judicial consideren los pagos de rentas vitalicias como debitados de las utilidades de una empresa holandesa.

Este es ahora un caso típico en el que se unen dos áreas del derecho, a saber, el derecho administrativo e incluye el derecho fiscal y el derecho civil. Si el juez administrativo tiene que tomar una decisión, carece de conocimientos de derecho civil y se producen accidentes o errores judiciales. El juez entonces ya no administra justicia de acuerdo con la ley, que es su tarea bajo la Ley AB, sino que sigue su propio camino y por lo tanto crea su propia 'ley'.

Excepcion a la regla'

Como establece la jurisprudencia, el depósito y el pago se dividen en dos partes separadas, por lo que el depósito y el rendimiento obtenido de las inversiones se consideran "ganancia" y el pago como "pérdida" y, por lo tanto, se imputan a la ganancia.

Si compra un producto de renta vitalicia del empresario holandés A utilizando, por ejemplo, un capital acumulado, que luego paga el mismo empresario, entonces, según la jurisprudencia, hay un pago de renta vitalicia que se carga a los beneficios de este empresario.

Si transfiere el capital invertido (en este caso, el precio de compra) al empresario B y luego lo paga allí, este pago no estará sujeto a impuestos en los Países Bajos si vive en Tailandia.

Algunos ejemplos de cómo un producto de anualidad puede convertirse en un pago de anualidad

Voorbeeld 1

Un cliente tiene un producto de renta vitalicia con Real. Los últimos pagos de primas se realizaron en 2013. Este producto de renta vitalicia vence el 1 de enero de 2022. El valor de este es entonces de 60.000 €. Para ello, puede celebrar un contrato con el Reaal, incluyendo una renta vitalicia temporal de vejez con una duración mínima de 5 años.

Realal le ofrece un pago de anualidad de 60 cuotas mensuales de 1.000,11 € cada una. Un total de 60.006,60 €. El cliente debe entonces una tarifa única de distribución de 96 €.

Al margen de las consideraciones comerciales y normativas nacionales e internacionales en materia de contabilización de depósitos y pago de rentas vitalicias, parece difícil imaginar que este pago de rentas vitalicias deba considerarse con cargo a los beneficios de Reaal, y sin embargo es que la práctica dentro del poder judicial .

Durante el plazo de cinco años, se abonará el capital de 6,60 € en exceso del valor de la cantidad invertida de 60.000 €. Estos 6,60 € se compensan con creces con los intereses pendientes de cobrar durante estos 5 años o los rendimientos de la inversión.

Voorbeeld 2

Jan, nacido el 1 de julio de 1954 y con más de 67 años, ha constituido un capital de renta vitalicia en el Real de 60.000 €. A partir del 1 de enero de 2022 contrata una renta vitalicia pura de por vida. Esto significa que recibe un beneficio fijo por el resto de su vida.

Reaal le garantiza un pago de anualidad mensual de 216.55 €, a partir del 15 de enero de 2022. Reaal cobra 111 € por gastos únicos de distribución.

Además de los ingresos por intereses que aún debe realizar Reaal o los ingresos de las inversiones, Reaal puede financiar pagos de rentas vitalicias durante más de 23 años con el capital de la renta vitalicia. Entonces Jan tiene 90,5 años y escribimos el 1 de enero de 2045. Entonces, aparte del interés obtenido mientras tanto, el bote está vacío.

Jan, sin caerse de nuca, va a investigar: "Según las estadísticas de CBS, ¿cuál es mi edad de muerte?" Pronto descubre que CBS espera que muera a la edad de 84 años. Para ser exactos, en agosto de 2038. Y entonces aparece una mirada triste en su rostro. Teme que se verá 'obligado' a cargar con un importe residual de una renta vitalicia de unos 17.000 € que aún tendrá que pagar. Esta cantidad se liberará luego en la cuenta de pérdidas y ganancias de Reaal.

Y debido a que vive en Tailandia, las autoridades fiscales quieren gravar su pago de anualidad en los Países Bajos porque este pago se carga a los beneficios de Real!

Demasiado tarde, Jan descubre que hubiera sido mejor mantener internamente el dinero que tanto le costó ganar. Tal vez eso también le habría dado algún rendimiento, pero al menos se le habría liberado del pago de impuestos sobre la renta en lo que ahora se llama 'pago de anualidad' y donde Reaal ahora puede estar escapando por una parte no insignificante.

Si la Administración Tributaria y Aduanera y el poder judicial realmente creen que en los ejemplos dados, los pagos de anualidades como tales se cargan a los beneficios de Reaal, entonces tienen una imaginación sin límites y probablemente también crean en Sinterklaas y que Elvis Presley todavía está vivo.

Volver al Tratado

La celebración de un tratado fiscal suele ir precedida de varios años de negociaciones. Se revisan muchos escenarios y se piensa en todos los términos de posibilidades e imposibilidades. Todo esto conduce en última instancia a la asignación de derechos impositivos al país de origen o al país de residencia y, en algunos casos, a ambos países. En este último caso, uno de los países debe otorgar una reducción.

Con respecto a los pagos de rentas vitalicias, al no ser una cesión, el derecho a gravar se asigna en principio a Tailandia como país de residencia. Solo en el caso de que el pago de una anualidad como tal se cargue a los beneficios de una empresa holandesa, los Países Bajos también pueden gravar como país de origen.

Además, estoy convencido de que todos los negociadores han tenido en cuenta el concepto de ganancia que es habitual en el lenguaje común, a saber, el equilibrio de los beneficios y los costos. Este es también el concepto de beneficio que se aplica desde el punto de vista económico empresarial. A nadie se le ha ocurrido la brillante idea de dividir este concepto de beneficio como se hace en la jurisprudencia. Esto último hace que la asignación del derecho impositivo a Tailandia sea prácticamente un juego de niños.

Conclusión

En derecho internacional, el adagio es la implementación de un tratado de buena fe. Este principio también se establece en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados. La interpretación de los convenios fiscales también debe basarse en la buena fe. Esto significa, entre otras cosas, que los Países Bajos no pueden confrontar a un socio del tratado con un cambio unilateral en la asignación de un derecho impositivo por la legislación nacional o googleando al estilo de Hans Kazàn después, es decir, muchos años después de la conclusión de un concepto de tratado. de 'beneficio', lo que también está confirmado por sentencias judiciales.

Ahora que este es el caso, no puedo llegar a otra conclusión que no se puede considerar a los Países Bajos como un socio fiel en el tratado cuando se trata de la implementación del tratado de doble imposición celebrado entre los Países Bajos y Tailandia.

Finalmente,

Usted, que vive en Tailandia, ¿marca el pago de su anualidad en su declaración de impuestos como sujeto a impuestos en los Países Bajos porque:

1. el inspector en toda su 'sabiduría' ya ha 'corregido' su declaración sobre este punto;
2. ya ha recibido un rechazo de una solicitud de exención de la retención del impuesto sobre el salario con el pretexto de que su beneficio periódico está sujeto a impuestos en los Países Bajos;
3. ha tomado conocimiento de las sentencias judiciales pertinentes y actúa en consecuencia;

entonces ya es hora de dejar de hacer eso y designar el pago de su anualidad en el futuro como no sujeto a impuestos en los Países Bajos.

Este artículo le brinda suficientes puntos de partida para impugnar con éxito o, en última instancia, torpedear la posición de la Administración Tributaria y Aduanera y las decisiones judiciales ya tomadas. Ver en particular la sección titulada “Crítica de la declaración citada”.

También debe tener en cuenta que la Administración Tributaria y Aduanera, el Tribunal y la Corte no se rendirán simplemente. Harán todo lo posible para mantener su 'corrección' el mayor tiempo posible. Es posible que un recurso de casación ante el Tribunal Supremo sólo aporte una solución. Así que tenlo en cuenta porque tener razón y tener razón son dos cosas diferentes. Sólo tengo que referirme al escandaloso papel que también jugaron los jueces en el infame 'asunto de los beneficios', por el que ahora se han pedido disculpas masivas, pero por el que se aplica lo siguiente: 'Las cosas hechas no tardan un segundo'. ¡Después de todo, el daño ya está hecho y el daño irreparable ya ha sido causado, también por las acciones del poder judicial!

Lammert de Haan, especialista en impuestos (especializado en derecho fiscal internacional y seguridad social).