Aviadila bombo kaj statistiko
Antaŭ iom da tempo mi flugis de Amsterdamo al Bangkok. Kaj la enan fojon mi miris pri la streĉiĝo de la sekureca stabo ĉe Schiphol. Ne bona medio por hazarde faligi la vorton 'bombo' kaj certe ne por amuzo.
Sed ĉu ĉio tio ne estas iom troigita? Laŭ mia gusto, ĝi aspektas kiel multe pli profesie, se la deĵoranta personaro eligas trankvilon, sed dume atentas ĉion.
Unufoje en la aviadilo, post mia unua Bacardi Coke, mi elpensis la jenan statistikan analizon. Je la fino de la flugo mi havis la tutan historion en mia kapo. Nun en mia loĝejo en Jomtien, mi nur devis fari estis tajpi ĝin.
Subsekcio de pasaĝeroj
Estas ses specoj de pasaĝeroj:
- tiuj, kiuj portas bombon, kaj ankaŭ krias, ke ili portas bombon;
- tiuj, kiuj portas bombon, sed krias, ke ili ne portas bombon;
- tiuj, kiuj portas bombon, sed ne krias, ke ili portas bombon;
- tiuj, kiuj ne portas bombon, sed krias, ke ili ja portas bombon;
- tiuj, kiuj ne portas bombon, kaj ankaŭ krias, ke ili ne portas bombon;
- tiuj, kiuj ne havas bombon kun si kaj ne krias, ke ili ja havas bombon kun si.
Ĉi tiuj tipoj povas esti plu dividitaj en kategoriojn:
- Terorisma kategorio: 1, 2 kaj 3.
- Kategoriaj mensoguloj: 2 kaj 4.
- Kvieta kategorio: 3 kaj 6.
Kategoriaj suĉuloj: 1 kaj 4 (ĉar kun 1 la atako malsukcesas kaj kun 4 sekvas monpuno kaj prokrasto).
Kategorio de superfluaj komentantoj: nur 5.
Preskaŭ ĉiu aviadkompania pasaĝero apartenas al tipo 6.
Tipo 3 estas la plej danĝera. En teorio, specio 2 ankaŭ estas danĝera, sed kiam la vorto "bombo" (pli bone silentu) estas uzata, malfido ekestas kaj kompleta kontrolo sekvas.
Kiuj pasaĝeroj estas la plej sekuraj?
Sekureco timiĝas kiam ŝi kontaktas specion 4. Sensencaĵo, ĉar iu, kiu diras, ke li havas bombon, ne havas tian. Neniam okazis bombatako de iu, kiu diris, ke li havas bombon en sia pakaĵo. Mi ripetas: neniam. Okazis atakoj de pasaĝeroj kiuj diris nenion pri ĝi.
Konkludo: statistike parolante, estas pli sekure flugi kun pasaĝeroj, kiuj diras, ke ili portas bombon, ol kun tiuj, kiuj ne mencias bombon. Do: homoj, kiuj diras, ke ili havas bombon kun si, vi ne plu devas serĉi kaj vi povas lasi ilin tuj marŝi. Mi rekontrolus la reston.
Mislokitaj ŝercoj
Pli-malpli mislokigitaj ŝercoj pri bomboj devenas de frustriĝo dum horoj da vico atendado por enregistriĝo kaj diversaj kontroloj. Kun kelkaj alkoholaj trinkaĵoj malantaŭ la dentoj, tia ŝerco kompreneble rapide fariĝas.
Pli bone alporti bombon?
Cetere, estas bona kialo kunporti bombon. La ebleco de bombo surŝipe estas statistike 1 el miliono. La probableco de du bomboj surŝipe estas 1 el miliardo. Do se vi alportas vian propran bombon (kiun vi ne ekfunkciigas), tiam la ŝanco ke bombo eksplodo okazos estas nur 1 el miliardo.
Ĉu vi preferus havi bombon ol piloton surŝipe?
Kaj poste kelkaj statistikoj: la ebleco de aviadilo kraŝi kiel rezulto de bombo-eksplodo estas multe pli malgranda ol la ebleco de aviadilo kraŝi pro piloteraro. Do "Helpu, estas bombo surŝipe!" certe devus kaŭzi multe malpli da paniko ol "Helpu, estas piloto surŝipe!".
Mi vojaĝis en la trajno dum jaro kun iama armea policisto, kiu devis serĉi homojn kaj kontroli pakaĵojn ĉe Schiphol. Terura laboro, li diris. Kelkaj homoj metas injektajn injektojn en la poŝon aŭ en la pakaĵon.Mi pensas, ke ne estus amuze devi trafosi alies aferojn la tutan tagon, sen scii precize kion oni trovos.Tial oni ĉiam demandas. la koncerna persono.observu zorge antaŭ ol kontroli la pakaĵojn.
Laŭ mia scio, pakaĵkontrolado/serĉado neniam estis rolo/tasko por la Marechaussee, sed por sekureca personaro (ĉe foriro) kaj Dogano (ĉe alveno).
Kornelio,
Mi mem ne konscias, kiu faras kion en Schiphol kaj mi aŭdis pri tio nur de la Marechaussee, kun kiu mi estis en la trajno ĉiutage.
Tamen mi povas imagi, ke kiam dogano trovas kontraŭleĝajn varojn kiel drogojn, homo estas transdonita al la Marechaussee, kiu tiam plenumos pliajn taskojn kiel korposerĉon.Mi ankaŭ povas imagi, ke se pafilo estas trovita en la pakaĵo. , la Marechaussee plenumos la taskojn transprenas.
Ambaŭ estas ĝustaj.
Kiel iama oficiro de la Milita Polico, mi povas diri al vi, ke la kontrolo estas farita de la sekureca kompanio. Se oni trovas io, kio ne taŭgas, la persono estas transdonita al la Milita Polico. (la polico havas devojn ĉe la flughaveno kaj aliaj landlimaj postenoj). Do kiam vi forlasas la landon estas sekureckontrolo de sekureco, pasporto de Marechaussee, ĉe eniro, pakaĵkontrolo de dogano, pasporto de Marechaussee. Okaze de malobservoj, la Milita Polico estos implikita por ebla procesigo
“Sekureco sovaĝiĝas kiam ili kontaktas specion 4. Sensencaĵo, ĉar iu, kiu diras, ke li havas bombon, ne havas tian. Neniam okazis bombatako de iu, kiu diris, ke li havas bombon en sia pakaĵo. Mi ripetas: neniam.”
Do kategorio ne ekzistas, tio estas 1 malpli.
Krome, bela penso ŝpinita kaj bela kiel folioplenigo, sed nenio pli.
Mia sperto ĉe Schiphol estas ĝuste ke tiuj homoj estas tiel malstreĉitaj kaj preskaŭ ĉiam povas ŝerci. Omaĝo al la mallaborema.
Do kategorio 1 ne ekzistas, do 1 malpli. Tio devis esti.
Mi vere havas tre malsamajn spertojn ol vi, Arie.
Mi kutime trovas la sekureculojn ege streĉitaj, sed eble mi estas sentema al tio.
Ekzemplo. Mi metis ĉiujn manpakaĵojn en tiun konatan lokon, monujon aparte. Virino demandis: ĉu mi povas elpreni la enhavon? Mi respondis: jes, kondiĉe ke vi remetas ĉion. Virino super la ruĝo. ŝi rigardis siajn kolegojn. "Ĉu vi scias, kio ĝi estos, vi scias, kio ĝi estos, se vi simple remetos ĉion." Feliĉe ĝi havis neniujn konsekvencojn, ĉar mi tamen diris nenion malbonan.
Sed profesie... kio ajn.
Tiu virino ĉiuokaze ne havas senton de humuro, sed mi ankaŭ scivolas, kie ŝi ricevas la rajton elpreni la enhavon de via monujo. Rigardi enen ŝajnas al mi pli ol sufiĉa, por kio servas elprenado de viaj mono kaj kartoj?
Kompreneble ĝi estas permesita, sed en ĉi tiuj kazoj temas ĉiam pri la maniero kiel ĝi estas farita.
Neprofesia…
Sed mi pensas, ke mi renkontis tiun saman sinjorinon.
Mi portas kontantmonon al Tajlando kaj ŝanĝas ĝin tie dum jaroj.
Antaŭe oni povis mendi monon de ekzemple la Rabo-banko, kaj tiam ankaŭ mi mendis
500 monbiletoj ĉar ili estis preferitaj en la interŝanĝoficejoj.
Sed tio ne plu eblas kaj la bankoj referencas vin al la Geldmaat-maŝinoj
Pli ofte ili ne faras ĝin, kaj se ili faras vi povas eltiri ĝis 50 monbiletojn.
Nu, tie mi staris en la skanilo kun la manoj en la aero kaj bulo sur la poŝo
50 eŭrobiletoj,
La sinjorino demandis, kio estas tie, kaj mi diris, ke tie estas mia feria mono, sed ne maltrankviliĝu, ĝi ne estas pli ol 10000 XNUMX eŭroj.
Ŝi volis vidi ĝin kaj jam etendis la manon por preni ĝin kaj verŝajne elmontri ĝin publike kaj komenci kalkuli ĉar kompreneble ŝi pensis, ke ŝi kaptis monlaviston.
Mi diras ho, nur rigardante ĝin sed mi tenas mian monon ĉe mi, kaj tiam ŝi ekkoleris kaj diris, ke mi vokos doganon.
Ni havis sufiĉe da tempo ĉiuokaze, do nur voku.
Post 5 minutoj alvenas viro de dogano kaj demandas, kio estis la problemo.
Mi diras, mi havas mian ferian monhelpon ĉi tie kaj mi ne volas, ke ĉi tio estu publike elmontrita ĉi tie.
Nu ni vidu, do mi prenas tiun monon kaj la viro tuj diras>> oohh mi jam vidas, ke tio ne estas proksime de 10000 XNUMX eŭroj, do mi daŭre promenas, lasante la sinjorinon seniluziigita.
Nu Eriko, sperto mia kiam mi denove flugis AMS-BKK antaŭ 3 semajnoj. Ĉio neta, mi pensis, metu ĝin en la rubujon kaj tra la pordego kaj jes bip bip bip. Tia bela aparato trapasis mian korpon kaj ĝi pafis tra mi, ho jes, mia monujo. Ankaŭ tiu ulo rimarkis tion, tridekjara viro kun nenederlandaj radikoj, kaj diris tre serioze: jes sinjoro, la reguloj ŝanĝiĝis kaj kaŝitaj aĵoj estas konfiskitaj. Nu, mi elprenas mian monujon kaj montras ĝin. Montru kio estas interne, li diris. Do tion mi faras. Bone, por ĉi tiu tempo, kunportu ĝin, al kio mi diras: certe ne estas sufiĉe en ĝi. Ni ambaŭ ridis kaj mi denove malplenigis la rubujon kun miaj aĵoj. Ĉu ĝi povas esti pli malstreĉa?
Kaj ankaŭ la tempojn, kiam mi forgesis, ke ankoraŭ troviĝis baterioj en la poŝo de mia jako en la manpakaĵo kaj mi ne povis trovi ilin komence, ĉio estis tiel malstreĉa iliaflanke, nenio krom laŭdo. Sed estas malsamaj spertoj. La miaj estas bone.
Mi ankaŭ havas neniujn malbonajn spertojn kun la manbagaĵkontrolo ĉe Schiphol. Se vi mem estas malstreĉita kaj tio ankaŭ radias, vi ĝenerale estos traktita "malstreĉita".
En la subdivido de pasaĝeroj en kategoriojn, Eriko certe forgesas unu pli, nome la tajlandaj viroj kun la kromnomo 'Bom' aŭ 'Bomm'. Tio povus esti nur problema kiam vi vojaĝas kun ĝi kaj vi nomas ĝin per tiu nomo en via senkulpeco. Poste klarigu al la Okcidento, ke ĝi estas kromnomo, kiun ĉiuj uzas sed ne estas registrita ie ajn.
Eric diras: “Cetere, estas bona kialo kunporti bombon. La ebleco de bombo surŝipe estas statistike 1 el miliono. La ŝanco ke estas du bomboj surŝipe estas 1 el miliardo."
Malĝusta: vi multobligas ambaŭ ŝancojn de 1 en miliono unu kun la alia. Tio tamen donas 1 el miliardo:
la probableco de la 1-a evento ne plu estas 1 el miliono, sed 1 el 1.
Do ĝi estas 1/1 fojoj 1/miliono = probableco 1 en miliono.
Ĉi tio ankaŭ ne estas tute ĝusta. Ni povas kalkuli ĉi statistike.
La probableco de situacio "a" okazanta kaj la probableco de situacio "b" okazanta estas p(a, b) ("p" signifas probablon). Ni ankaŭ diras ke la probableco de situacio "a" okazanta, sen scii ion ajn pri ĉu aŭ ne situacio "b" okazas, estas p(a).
Ni diru, ke situacio “a” reprezentas ĉeeston/foreston de unua bombo. Situacio "b" signifas la ĉeeston/foresto de dua bombo. Do se "a=jes", tiam ĉeestas unua bombo, se "a=ne" tiam ne.
En la rakonto ni tiam legas, ke la ŝanco, ke estas "a" bombo surŝipe (mi interpretas tion kiel almenaŭ unu bombon) estas 1 el miliono, do 0.000001. Tio signifas ke "a=jes". Ni scias nenion pri la ĉeesto de dua bombo en ĉi tiu scenaro, do ni uzas p(a). Ni tiam skribas:
p(a=jes) = 1/miliono = 1/1000000 = 0.000001
En la rakonto ni legas ankaŭ, ke la ŝanco de du bomboj estas 1 en miliardo, do 0.000000001. Do ni nun scias ion pri la ĉeesto de unua kaj dua bombo, kaj ni uzas p(a, b). Do ni diras "a=jes" kaj "b=jes", do denove:
p(a=jes, b=jes) = 1/miliardo = 1/1000000000 = 0.000000001
Ni nun volas kalkuli la probablecon ke dua bombo ĉeestas se unua bombo ĉeestas, do kio estas la probableco ke "b=jes" se "a=jes". Tio povas esti kalkulita kun kondiĉa probableco (vidu ankaŭ https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijke_kans , ankaŭ konata kiel "kondiĉa probableco"). Ni skribas ĉi tiun kondiĉan probablecon kiel p(b | a). Kiu laŭvorte signifas: la probableco de "b" se "a". Ni povas kalkuli ĉi tiun probablecon per (vidu ankaŭ la vikipedian paĝon):
p(b | a) = p(a, b) / p(a)
Ni metas "a=jes" kaj "b=jes", ĉar ni volas kalkuli la probablecon ke "b=jes" se "a=jes" (t.e. kia estas la probableco de ĉeesto de dua bombo se unua bombo ĉeestas). Ni tiam kalkulas la jenon:
p(b=jes | a=jes) = p(a=jes, b=jes) / p(a=jes)
Ni povas uzi la antaŭe priskribitajn probablecojn por p(a=jes, b=jes) kaj p(a=jes) ĉi tie! Ni tiam ricevas:
p(b=jes | a=jes) = 0.000000001 / 0.000001 = 0.001 = 1/mil
Laŭ la datumoj en la artikolo (1 el miliono kaj 1 el miliardo), oni povas kalkuli, ke ekzistas 1 el mil ŝanco ke dua bombo ĉeestas se "" bombo ĉeestas! Statistike parolante, vi povus diri, ke la ŝanco ke iu alia havas bombon kun vi estas miloble pli granda, kompare kun kiam neniu havas bombon kun vi.
Mi ĵus legis la ĉi-supran respondon al mia respondo el 2022: Mi scivolas, ĉu ĉi tio (la kalkulo de 'ni rigardu') estas ĝusta: ne ekzistas (laŭ mi) kondiĉa probableco.
Estas same (laŭ mi) ke se vi havas 2 ĵetkubojn, la unuan el kiuj vi jam metas kun seso supre (aŭ ke la unua havas 6 sesojn). La dua ĵetkubo estas pura. La ŝanco esti ĵetita seso kun la unua = 1. La ŝanco esti ĵetita seso kun la dua estas kompreneble 1/6.
Nun ni 'rulu' ambaŭ: la probableco ke vi 'rulu' du sesojn, ĉar la unua ĵetkubo estas falsa (kun 6 sesoj aŭ kun la ses jam supre) kaj la dua ĵetkubo estas pura (justa). La ŝanco de 2 sesoj tiam estas 1*1/6 = 1/6. Do koncerne la 2 aviadilbombojn, konsiderante ke la unua estas konata: 1 el miliono.
@Kees 2
---------
Jes mi scias. Ĝi estis pli 'per'.
De mi vi ricevas la oran pokalon por la plej amuza eniro de la jaroj 2020, 2021 kaj 2022.
Vi tre malaltigis la stangon, Chris... Aŭ ĉu vi volas diri ĉi tion ironie?
La rimarko, ke estus pli sekure kunporti vian propran bombon, tiel ke la ŝancoj reduktiĝu, kio kompreneble ne veras, devenas de la norma verko "racio" de Steven Pinker. Libro, kiun mi povas rekomendi al ĉiuj, precipe al homoj, kiuj timas bombojn surŝipe.
Mankas ankoraŭ unu kategorio kaj tio estas gardistoj mem. Kompreneble estas amuzaj momentoj, kiam la pakaĵo trapasas la skanilon kaj, ekzemple, vibrilo aperas sur la ekrano. Sed okazas ankaŭ, ke dum la fabeloj, horoj ĉe la kaftablo aŭ ĉe festo, oni rakontas al homoj, ke li (kutime a li) trovis bombon aŭ partojn de ĝi. Jes, tio okazas.
Nun oni ne devas havi superan edukadon por sekurgardisto ĉe Schiphol, sufiĉas kelkaj jaroj da mezgrada edukado, sed restas stulte fari tiajn komentojn kaj neglekti ilin same kiel pasaĝero, kiu ŝercas. Ankaŭ ne faru ĉi tiun ŝercon, ĉar tiam la ruĝa butono eniros ĉe Schiphol, la pordo estos "ŝlosita"
Kiel mislokigita ŝerco, la KMAR haltigas vin kaj vi maltrafas vian flugon 100% kaj pagas la kostojn.
La 1 en miliono da ŝanco ke ekzistas ebla bombo estas eĉ pli malalta. Schiphol pritraktas 500.000 flugojn jare, kaj mi ne memoras, ke mi iam havis (eblan) bombominacon krom sagaca ebria pasaĝero.
La streĉa impreso de (kelkaj) sekuristoj ne estas pro bombodanĝero sed al la alta laborkvanto, kiu estas tre bezonata. Kelkaj ankaŭ sentas sin tre gravaj, riproĉas vin pro la plej eta afero, rigardas vin severe kaj enmiksiĝas en aferoj, kiuj estas tute ekster ilia funkcio. Ĝi verŝajne donos al ili orgasmon.
Schiphol-oficisto.
Ĉiuokaze,
Mi havis bonegan tempon dum
la legado.
Bone, ĉu ne, Bacardi / Cola dum la flugo, tuj ankoraŭ unu horon je...
Estas alia kategorio de pasaĝeroj, nome tiuj, kiuj ne pensas pri tiu sensencaĵo kaj malstreĉiĝas kaj spektas filmon aŭ dormetas kaj antaŭĝojas la antaŭan ferion.
Eble kun Bacardi Coke flanke.
@Ralfo
--------
Ne, tio ne estas kroma kategorio, sed nur kategorio 6.
Kaj se ni ĉiuj kunportos tiun kroman bombon, la vojaĝo al Bangkok estos tre longa, mi pensas.
Ron.
Mi nur nun legis la supran respondon de leganto 'ni rigardu' (1 nov 2022, 16:41) al mia respondo el 2022: Mi demandas min ĉu la kalkulo de 'ni rigardu' estas ĝusta: fakte ( miaopinie) ne ekzistas tia afero.kondicionala probableco p(alb), sed de du sendependaj probabloj. Kaj kun sendependaj verŝajnecoj, la probableco de ambaŭ okazoj estas egala al la produkto (rezulto de multipliko) de ambaŭ.
Estas same, ke se vi havas 2 ĵetkubojn, la unuan el kiuj vi jam metas kun seso supre (aŭ ke la unua ĵetkubo havas 6 sesojn). La dua ĵetkubo estas pura. La ŝanco esti ĵetita seso kun la unua = 1. La ŝanco esti ĵetita seso kun la dua estas kompreneble 1/6.
Nun ni 'rulu' ambaŭ: la probableco ke vi 'rulu' du sesojn, ĉar la unua ĵetkubo estas falsa (kun 6 sesoj aŭ kun la ses jam supre) kaj la dua ĵetkubo estas pura (justa). La ŝanco de 2 sesoj tiam estas 1*1/6 = 1/6.
Do koncerne la 2 aviadilbombojn, konsiderante ke la unua estas konata: probablo estas 1 x 1/milionono.
Mi povas konsenti kun la rakonto de ĉiuj tiuj "kalkuliloj"
Tamen eĉ ili ne faras ion tute ĝustan.
Ŝanco de 1 miliono multiplikita per ŝanco de miliono NE ESTAS 1 miliardo.
Miliono estas deko kun 6 nuloj. La kvadrato de 1 miliono tiam estas 1 kun 12 nuloj.
Kaj tio NE egalas al 1 miliardo. 1 miliardo estas 1 kun 9 nuloj.
Andries, tute prave, mi estis senpripensa por momento! La rezulto de 1 miliono x 1 miliono = 1 duiliono.
La rezulto de kalkulado de la ŝanco de 2 bomboj (kun la supraj datumoj, inkluzive de la fakto, ke 1 bombo estas konata) estas 1 el 1 miliono.
En la pasinteco mi iam kunportis 2 katapultojn al Nederlando, aĉetis unu ĉe la semajnfina merkato de Jatujak kaj poste renkontis pli belan, kiun mi pensis, ke mi ankaŭ kunportos.
Aĉetita ĉar mia filo ludis kun ĝi kiel infano kaj ne pensis, ke ĝi estas rigardata kiel armilo (ĉi tie vi povas gajni ilin ĉe la foiro kaj aĉeti ilin ĉe la merkato).
Sed kiam mi alvenis al Schiphol, mi estis elprenita hazarde kaj demandis, ĉu mi bonvolu pagi po 350, mi vere freneziĝis kaj finiĝis en 4×4 budo kun 5, jes, 5 armeaj policanoj, kiuj ne konis tiun Holleeder. estis ankoraŭ vivanta. estis serĉata sed ili celis 60-jaran maljunulon kiu havis armilojn kun li.
Mi lasis ĝin okazi kaj la juĝisto komprenis mian rakonton kaj deziris al mi bonan tagon, sed lasis la 2-jaran provperiodon en la loko, kiu nun pasis kaj mi kunportas nur plantistojn kaj tajlandajn kuketojn al Nederlando.