Opinio de legantoj: 'La nuna politika situacio en Tajlando ne estas aberacio, sed la normo'
Kun partopreno de 58%, 61% de tajlandanoj voĉdonis favore al la nova konstitucio en kiu demokratio ricevas nur limigitan rolon kaj la militistaro konservas potencon per la neelektita senato. Tajlando preskaŭ certe alfrontos periodon, kiu estos markita de plia sangoverŝado. La bombadoj de la lastaj tagoj estas malbonaŭgura antaŭdiro de tio, kio estas antaŭen en Tajlando.
Estas ankoraŭ grava politika disiĝo en Tajlando. La nuna situacio enigos Tajlandon reen en krizon. Tajlando estas referita en turismaj gvidiloj kiel "la lando de ridetoj". Sed dum la lando konsolas sin per ĉi tiu "tajlanda rideto", estas pura elpensaĵo ŝajnigi, ke la lando estas bastiono de feliĉo kaj unueco.
Tajlando, formita de budhanaj regnoj kaj la suda islama sultanlando de Pattani, estis formita fare de sinsekvaj monarkoj de la nuna Chakri-dinastio. La Rama reĝoj, komenciĝante en la 18-a jarcento, ne forkuras perforton por alporti diversajn temojn sub la kontrolon de la krono, lingvo kaj religio. Malgraŭ la sinsekvaj generacioj ekde la alveno de Tajlando kaj la centraligo de potenco en Bangkok, regionaj kaj kulturaj kontraŭdiroj daŭre semas dividojn en nuntempa Tajlando.
La daŭranta eluziĝomilito en la Profunda Sudo, kie islamismaj ribelantoj kondukas sangan okulon-por-okulan batalon kun budhanaj sekurecaj taĉmentoj, estas la plej forta ilustraĵo de la bolado de historiaj plendoj, sed ĝi estas malproksima de unika. Ĉiujn malmultajn jardekojn, ekzistas ia kontraŭreago kontraŭ Bangkok.
Isaan-regiono en nordorienta Tajlando, la fortikaĵo de la "Phue Thai" de Ŝinaŭatro longe estis fonto de malamikeco kontraŭ la ĉefurbo. Kiu pensas, ke la rolo de Taksin finiĝis? Forgesu ĝin. Tajlando estas antaŭ la politika "Taksinigo".
Malkontento disvastiĝos al aliaj regionoj. Okazos kamparanaj ribeloj kiel rezulto de la kripliga ŝuldo kaj superregaj regularoj de, denove, Bangkok. Studentoj protestos. Situacioj kiel tiuj kiuj okazis en 1976 kaj 2008 ne povas esti ekskluditaj. Alkroĉiĝante al ĉi tiu tre rigida centralizita potencostrukturo, kun ne multe da donado kaj preno, estos malfacile teni la tajlandan loĝantaron en kontrolo. Ajna kompromiso estas kondamnita al fiasko. La perforto pligrandiĝos. Turistgvidistoj devos trovi alian citaĵon por la ĉiam komforta "tajlanda rideto".
Submetite de Ronald van Veen
Neniu havas kristalan globon por rigardi en la estontecon, inkluzive de mi, sed vi pentras tre malgajan bildon de la estonteco de Tajlando. Mi pensas, ke la rolo de Thaksin estas ludita por la momento, almenaŭ dum la nuna militreĝimo restas en la povo. Ankaŭ estas bona ŝanco, ke la nuna ĉefministro Prayut restos en la povo eĉ post la venontjaraj elektoj.
Nu, tion diras ankaŭ la verkisto en la rubriko ĝis la milionoj da malriĉaj kamparanaj familioj komenciĝos ribeli. Kaj tiam ni ne celas la nederlandan, ni plendu ĉe Fejsbuko pri ribelo, kaj tiam la pilko povas subite ekruli strange en Tajlando, mi pensas.
Ĝi estas scenaro sed ne la scenaro. Mi mem ne vidas ĝin tiel morna. Finfine, la potenca elito ankaŭ rimarkos, ke malkonkordo ne estas solvo al la nunaj problemoj. Tuj kiam estas ekonomia malkresko, homoj prenos sian monon por koncedite kaj komencos fari kompromisojn. Se la monsako ne sonoras, la potenca elito ankaŭ volos ŝanĝon.
Mi scivolas, sur kio vi bazas ĉi tiun skribaĵon. Mi nur suspektas vian propran opinion. Kaj mi tute ne konsentas pri tio. Kion vi postulas ĉi tie same bone povus validi por ĉiuj landoj en Eŭropo.
Mi timas, ke ĉi tiu blogo ne estas la forumo por tia diskuto. Ne multe povas (legi eble) diri ĉi tie. Permesu al mi diri jene: mi trovas malmulte da profito en milita diktaturo, kio estas Tajlando iĝas. Mi ne parolas pri ĝuste aŭ malĝuste. Antaŭe pri bono kaj malbono, riĉa kaj malriĉa,...
Sed kiel dirite antaŭe, ni pli bone fermu la buŝon ĉi tie (tion ankaŭ volas milita diktaturo...).
La rolo de Thaksin kiel persono estis ludita. Sed tio ne signifas, ke la mondo de ideoj malantaŭ ĝi (pli diru, aŭtonomio, esprimlibereco, egaleco antaŭ la leĝo) kiel esprimita de la ruĝaj ĉemizoj kaj en la diversaj regionoj ĉesos ekzisti.
La ekonomio ankoraŭ iomete kreskas, sed nur per turismo, ĉiuj aliaj sektoroj estas negativaj. Se la ekonomio daŭre malboniĝos, la elito ne sentos tion kaj anstataŭe provos plifortigi sian potencon kontraŭ la emerĝanta opozicio.
Mi do plene subtenas la analizon de Ronald. Ĉiuj signoj indikas, ke la elito ne volos rezigni sian potencon kaj tenon sur la socion. Ribelo kiel tiu en 1973, 1992 kaj 2010 ŝajnas al mi neevitebla. Mi ne scias ĝuste kiam aŭ kiel.
Plej multaj tajlandanoj bone konas la situacion kaj konscias pri la politika situacio. Ili atendas vidi kion la farbo elektoj alportos venontjare.
Malkonsentas kun via priskribo de Thaksin. Li tute ne interesiĝis pri plibonigo de la pli malriĉa Isaan-regiono. Tio estis (kaj ankoraŭ estas por la politikaj posteuloj) nur balotbrutaro. Li kaj lia familio riĉigis sin sur la dorso de tiuj homoj vastigante lian teleentreprenon. Disdonante senpagajn poŝtelefonojn kaj poste melkante ilin por abonoj. Kaj poste, kontraŭ siaj propraj reguloj, vendi ĝin eksterlande (Singapuro) kun grandega profito. Thaksin ne estas la savanto de la patrujo ĉi tie. Nur elitisma monkaptisto. Sed dormu.
Ŝajnas al mi, ke la ideoj de Thaksin tre malmulte rilatas al plibonigo de la vivkondiĉoj de la malriĉuloj.
Male.
Thaksin estas kaj restas post persona gajno, persona potenco kaj uzado de demokratiaj rimedoj por sia propra profito.
Ne pli kaj ne malpli.
La bonega ekzemplo de la Suhartoc-klano en Indonezio kaj la Marcos/Aquinoclan en Filipinio estis lia direkto.
Ili ankaŭ uzas demokration por konservi sian celon de potenco.
La uzo de popolismaj dolĉparolantoj estas unu el la rimedoj.
Mi aŭdas de konatoj en kaj Indonezio kaj Filipinio ke la armeo kaj polico havas plenajn dek fingrojn en la poto de potenco, kaj faras tion tre klara.
Ankaŭ tie, demokratio estas rimedo por reteni potencon.
Persone, mi pensas, ke ĉio ne estas tro malbona en Tajlando.
Mi do malfacile konsentas kun la artikolo.
Mi komprenas vian (timo pri via) tre streĉa scenaro sed kiel antaŭaj verkistoj, mi vidas ĝin iom malpli malgaja. La politikaj kaj armeaj elitoj de Tajlando tute ne havas intereson puŝi la landon plu en ekonomian krizon. Mi prefere antaŭvidas - kaj tio ŝajnas al mi pli bone konformas al la naturo de la plej multaj tajlandanoj - tre laŭgradan plibonigon, kiu bedaŭrinde foje postulas kelkajn (excusez le mot) "skuondojn" por ne halti senmove en la necesa evoluo al vera. demokratio. Mi timas, ke nuntempe ne ekzistas ununura regado-modelo kiu povas funkcii perfekte trans la multaj konkurantaj interesoj. Ni vidos kia agado kaj reago aspektas en proksima estonteco; Mi esperas kaj atendas iom pli da saĝo kaj iom malpli da polarizo.
Aferoj povas rezulti tute malsame ol priskribite supre.
Mi kredas pli, ke la nuna ĉefministro fartas bone, sed li estas ĉirkaŭita de pli malgrandaj dioj, kiuj faras deklarojn hazarde.
Ili kaptintus tiujn bombistojn kaj atendintus ilin sekvi la politikojn de Duterte por subpremi krimon kaj medikamentojn.
La farmistoj en la vortoj estas la plej granda problemo ĉar estas pliiĝo en skalo
kaj kunlaboro estas necesa por labori pli profite
Mi ankaŭ trovas ĉi tiun pecon multe tro malgaja kaj kvankam la tuja estonteco ne aspektas tro brila, laŭ mi ne estos maro de sangoverŝado. Krome, mi pensas, ke la rolo de Thaksin estas ludita. Ankaŭ mi ne vidas multajn malavantaĝojn de tiu ĉi reĝimo. Kiel elmigranto, tio tute ne ĝenas min kaj mi ĉiam povas fari kion ajn mi volas. Eble estas vere, ke oni eble estu iom pli singarda pri tio, kion oni diras aŭ skribas. Sed ni devas lasi la tajlandan popolon solvi siajn proprajn problemojn. La konstanta komparo kun okcidenta demokratio eĉ ne helpas kaj ofertas nenian solvon.
Preskaŭ ĉiuj puĉo-provoj okazas en relative malriĉaj landoj kun miksita registaro, t.e. parte demokrata kaj parte aŭtokrateca. Kiam politikistoj en tia lando estas tre polarigitaj, tio eĉ pli pliigas la ŝancon de puĉoj. Ĝenerale, post kiam puĉo okazis en la lastatempa pasinteco, la probableco ke unu denove okazu pliiĝas.
Puĉo Tajlando
Kiam ĉi tiuj kondiĉoj estas aplikataj al Tajlando, oni povas vidi, ke Tajlando plenumas kelkajn kondiĉojn. Tajlando havas miksitan formon de registaro kun tre polarigitaj politikistoj. Rilate al prospero, Tajlando estas meza: ĝi estas nek inter la riĉaj landoj, nek inter la malriĉaj landoj. Ĉar Tajlando havis plurajn puĉojn en la pasinta jarcento, tio pliigas la verŝajnecon de alia militista puĉo. Tamen puĉo restas escepte malofta evento, eĉ kiam lando renkontas ĉiujn riskfaktorojn.
Ekde 1932, okazis dek unu sukcesaj armeaj puĉoj en Tajlando kaj sep provoj. Historio ripetas sin kaj ĝi okazos nun.
Mi ne kredas je inkecaj nigraj scenaroj. Aferoj povas malaperi post la unuaj 5 jaroj kiel plena "demokratio"
revenis denove kun poŝoj da vicigitaj politikistoj, el kiuj Taksin estis unu.
Tiukaze oni povas atendi alian puĉon post kelkaj jaroj.
Intertraktadoj en la sudo ne progresas. Ĉi tio estas parte pro la malstreĉa sinteno de Malajzio
Laŭ mi, Tajlando ne povas esti regata demokratie nuntempe. Lastatempa historio pruvis ke tajlandaj teradministrantoj estas malkapablaj regi konvene. Prayut estas la gvidanto, kiun ĉi tiu lando bezonas nun. Streĉa administrado kaj neniu loko por diskuto. Dolora por homoj, kiuj ŝatus pli da demokratio, sinesprimlibereco, libera gazetaro ktp. Sed tio okazos kiam la lando eniros pli trankvilajn akvojn. Prayut farus bone ne perdi de vido la interesojn de la farmistoj precipe. Mi ankaŭ pensas, ke estus saĝe, se li ne direktus la financon tro emfaze al la armeo. Do, ekzemple, ne aĉetu submarŝipojn. Mi ne povus nomi landon en la mondo, kie ekzistas vera demokratio. Eĉ ne en Eŭropo. Ĉiuj falsaj demokratioj. Do ni ne komparu Tajlandon kun nia okcidenta demokratio.
Tajlando nuntempe havas la gvidanton, kiun Tajlando bezonas nun.
Mi konsentas, sed mi esperas, ke Prayut evitu perforton (perforto naskas perforton) kaj ankoraŭ aŭskultas, kio okazas en ĉi tiu bela kaj ĉefe riĉa lando!
Eĉ se vi estus tute prava, ĝi ankoraŭ estus afero levi la ŝultrojn kaj reveni al komerco kiel kutime. Kun rideto.
Potenco, kiel malmola drogo, estas superdependiga. Tiuj, kiuj spertis potencon, malofte volas aŭ kapablas rezigni ĝin. Opozicio malofte estas tolerata kaj demokratio, en ajna formo, estas malfacile trovebla. Estas sennombraj ekzemploj de tio tutmonde kaj kiam la ekonomio de lando estas en malkresko, la reganto nur volos plifortigi sian tenon sur la socio, kiel Tino Kruis jam notis. La terkultura loĝantaro en Tajlando pli kaj pli profundiĝas en ŝuldon kaj nekvalifikitaj laboristoj trovas ĉiam pli malfacile trovi laboron pro la konkurado de eĉ pli malriĉaj "enmigrintoj" el najbaraj landoj. Se internaciaj investoj en Tajlando malpliiĝos pro aktualaj politikoj, la tajlanda loĝantaro bedaŭrinde suferos la sekvojn kaj la premo sur la kaldrono nur pliiĝos. El turisma vidpunkto, mi ankoraŭ opinias, ke Tajlando estas plej alta, sed la ĉirkaŭaj landoj evoluas tre rapide kaj ĉiam pli fariĝas enorma konkuranto de Tajlando.
La rolo de Thaksin finiĝis. Homoj nun elĉerpas siajn subtenantojn finance. Liaj paladinoj en la potencostrukturoj estis forigitaj kaj alfrontas koruptajn akuzojn. Tiu, kiu malamis la samajn figurojn ĉe la centro de reala potenco kun li, estis neŭtraligita.
Kaj kion malmultaj okcidentanoj ŝajnas voli kompreni, estas ke la averaĝa tajlando de nordo ĝis sudo, inkluzive de Isaan, ne zorgas pri demokratio. Ili volas fortan figuron, kiu zorgas pri siaj privataj interesoj. La fakto, ke tio estas koste de la ĝenerala intereso aŭ de aliaj regionoj, tute ne interesas lin. Tio estis la bazo de la sukceso de Thaksin. Kiu tre malkaŝe deklaris, ke tiuj, kiuj ne voĉdonis por li, ne atendu ion de li. La plej grava politika problemo en Tajlando estas ke ekster la Liberala Phadiphat-partio, ne ekzistas strukturitaj naciaj partioj, eĉ ne regionaj partioj. Sed nur lokaj regantoj kiuj havas sian propran politikan partion, kiel ekzemple Newin en Buriram. La ĵus forpasinta Banharn en Suphan Buri. Tiuj lokaj ceramikdomoj vendas sin al la plej alta proponanto. Tiel Thaksin ekpotenciĝis, kaj tiu aĉeto de politika subteno ankaŭ rezultigis senprecedencan ondon de korupto, eĉ laŭ tajlandaj normoj.
Prayuth kaj tiuj en la reala centro de potenco (eksmaj militregistaraj gvidantoj), kiuj subtenas lin, lernis siajn lecionojn de la puĉoj de 2006 kaj 2010. Tio estas, kun la nova konstitucio ili certigis, ke neniam plu estos ombraj figuroj kiel Thaksin. .povas veni al potenco. Kaj tio estas bona afero. Ne nur por la lando, sed ankaŭ por la loĝantaro, inkluzive de tiuj en Isaan.
Krome, en la lastaj du jaroj la ĥunto faris pli por la evoluo de Isaan kaj ĝiaj malgrandaj rizkultivistoj ol ĉiuj Thaksin-registaroj kombinitaj. Tio ankaŭ estas leciono, kiun ili lernis el la puĉoj de 2 kaj 2006.
Do mi konfide rigardas al la tajlanda estonteco. La fakto ke la nuna ĉefministro estas Lung Prayuth ankaŭ estas indika de lia populareco
Kontraste al la ĉi-supra afiŝado de "henry", mi konsideras, ke eble/venos la momento, kiam mi/wj devos rapidi por trovi pli sekurajn lokojn, tio eble daŭros iom da tempo, sed neniu povas daŭri eterne.... . ”
Subpremas popolon kaj ĝi ekspansiiĝas “….. GDR plej bona ekzemplo de totala kontrolo 1 el 4 estis Stasi-agento, kaj tamen tute implodis sen perforto eĉ….. ili simple marŝis al la muro kaj postulis malfermo, nur ĉantis “ni ekde das. homoj” plurfoje…..la regantoj tiam rimarkis, ke ili ne povas pafi sian tutan loĝantaron/plimulton….kaj malfermis la muron!
.
Plimulto, kiom ajn analfabeta kaj malestimata... neniam povas esti balaita sub la tapiŝon por ĉiam... la tajlanda armeo konsistas plejparte el... jes tiuj kiuj estis sufiĉe malriĉaj por ne aĉeti sian liberecon aŭ altan edukadon ..... do "bazo"
Tio iam estis silenta garantio kontraŭ diktaturo en Eŭropo... ĝenerala konskripcio... kiu soldato soldato nun pafus al sia propra grupo... tial fidindaj armeunuoj estis deplojitaj en "leĝdevigo 2010".
Kompreneble mi komprenas ĉies vidpunkton kaj precipe se vi moviĝas en riĉaj tajlandaj rondoj...tiam la vidpunkto estas alia...
Unu el la malmultaj aferoj, kiujn mi memoras el miaj infanaj historio-lecionoj, estas ĉi tio. Nia instruisto diris: la plej bona maniero regi landon estas diktaturo, SED... ĝi devas esti bona. Mi ne pensas, ke la ĥunto en Tajlando fartas tro malbone nuntempe. Ĉiukaze, pli bone ol la senfinaj diskutoj inter flava kaj ruĝa. La lando estas regebla, decidoj povas esti faritaj rapide. En Belgio oni eĉ ne plu scias, kiu devas decidi kion aŭ kiel io devas esti decidita.
Kaj la Demokrata Partio kaj la politikaj partioj aligitaj kun Thaksin kaj Yingluck estas ĉiuj bazitaj sur la novliberala, kapitalisma modelo, bazita sur iu formo de demokratio. Ĝenerale, du aferoj estas gravaj:
1. la novliberala modelo estas sur siaj malantaŭaj kruroj ĉar ĝi ŝajnas nekapabla egali laŭgradan ekonomion kun respondeca uzado de naturresursoj. Unu el la plej gravaj problemoj en ĉi tiu lando ne estas la ekonomio sed media degradado kaj la efikoj de klimata ŝanĝo. (sekeco, inundo, mediaj problemoj, sanproblemoj);
2. La antikva, tre laŭdata modelo de demokratio, kiu regas en Okcidento, montras gravajn fendojn. La riĉuloj efektive pliriĉiĝas ĉie koste de la meza klaso kaj la malfortaj kaj nedemokratie regataj institucioj (IMF, Monda Banko, Eŭropa Komisiono, la banka mondo) ĵetas la pafojn. Estas reala krizo de demokratio en la mondo, kiu estas klare videbla en Ameriko, kiu alfrontas prezidantajn elektojn, kiuj jam anticipe estas pridubeblaj. (fraŭdo kun balotmaŝinoj, nekompletaj kaj malĝustaj balotantregistradoj)
Tajlando kaj la tajlanda ekonomio estas tro malgrandaj por funkcii sendepende. Gravas por la estonteco de Tajlando vidi sub kiu sfero de influo Tajlando estas kaj povas esti. 'Sufiĉe kurioze' la politikaj ĉefmalamikoj apenaŭ diferencas en opinio pri tio. Tajlando moviĝas al Ĉinio per altrapida fervojo. Ĝis antaŭ 10-15 jaroj, Tajlando estis ĉefe orientita al la okcidento, precipe Usono. Nun rigardu la komentojn de ĉefaj politikistoj kaj komercistoj en ĉi tiu lando kaj en iliaj okuloj Ameriko kaj Eŭropo ne povas fari multon ĝuste. Jes, 'plorado' pri libereco de esprimo, emfazado pri liberaj elektoj (vidu siajn proprajn problemojn pri elekto de prezidentaj kandidatoj), pri aviadilsekureco, sklaveco en la fiŝkapta industrio, rifuĝintoj, kiuj ne estas helpitaj, ktp.. La ĉinoj bonorde tenas la molarojn. kune.
Kaj vidu kiel la ĉinoj pligrandigis sian influon dum la pasintaj 10 jaroj en Sudorienta Azio (mono, nova monda banko, helpo, aĉetado de manĝaĵoj, la HSL, sendo de amasoj da turistoj, konstruado de insuloj en la maro, ktp.) kaj vi ne faras. Ne devas esti profeto por vidi, ke Ĉinio ludos multe pli grandan rolon en Tajlando en la venontaj jaroj.
Ĉinoj ne havas intereson pri tumulto en Tajlando kaj certigos, ke estu kreita formo de gvidata "ekonomio kaj demokratio", kies semoj nun troviĝas en la nova konstitucio. Kaj eĉ post la elektoj de 2017, mi ne atendas veran malferman lukton, sed pli internan lukton inter interesgrupoj.Antaŭ ĉirkaŭ 10 jaroj, ĉefministro Thaksin jam gvidis ĉinojn ĉirkaŭ Isan kun la ideo lui multajn kvadratajn kilometrojn. de tero kaj konstruaĵoj al la ĉinoj, kun miloj da kamparanoj simple fariĝus dungitoj en la rizkultivado de ĉina agrikultura kompanio kontraŭ monata salajro. (Kaj tiam verŝajne perdus siajn laborpostenojn se la ĉinoj raciigus rizkultivadon). La ĉinoj estas pli bonaj pri korupto ol la tajanoj. Tio estas unu afero certe.
Ni restu koncentritaj al Ĉinio: laŭ Monda Banko, Banko de Tajlando kaj aliaj, eksportoj al Ĉinio sumiĝis al nur 2015% en 11. Se vi rigardas la landojn kaj regionojn, al kiuj Tajlando eksportas, ŝajnas, ke aliaj landoj estas pli gravaj. La okcidentaj landoj, Japanio kaj aliaj landoj en la regiono de Tajlando estas speciale gravaj por Tajlando.
Por detala superrigardo, vidu, ekzemple, la Bankon de Tajlando por eksportoj por lando.
Konsiderante la seniluziigan kreskon en Ĉinio kaj la saturiĝo de la ekonomio tie, oni povas atendi, ke Ĉinio ne vere fariĝos pli granda ekonomia graveco por Ĉinio.
Nun diri, ke Tajlando antaŭeniras; ne. Nur la nuna registaro povas havi pli politikajn kontaktojn kun Ĉinio, sed tio povus esti kontraŭprodukta por postaj registaroj. Ekonomie, Tajlando nun kaj estonte dependas de aliaj landoj.
Kaj ankaŭ ne forgesu la senton. Multaj landoj kaj loĝantaroj en la Tajlanda regiono ne tre ŝatas Ĉinion. Pli granda influo povus miskarburi en Tajlando.
Ĉinio estas la plej grava komerca partnero de Tajlando, Japanio estas la dua. Komerco kun aziaj landoj reprezentas ĉirkaŭ 2% de ĝia komerca bilanco, komerco kun la tuta EU apenaŭ 40%, plejparte kun Germanio.
Tajlando estas la plej granda ekonomio en Sud-Azio post Singapuro. Ĝi estas la nura lando en la regiono kiu ne havas konflikton kun Ĉinio koncerne asertojn en la Sudĉina Maro.
Politikaj kaj ekonomiaj ligoj kun Ĉinio ĉiam estis tre fortaj.
La fakto, ke la tajlanda ekonomio estas en la manoj de etnaj ĉinoj (ĉinoj/tajlandaj) ne estas surpriza. Post Japanio, Tajlando estas unu el la plej grandaj investantoj en Ĉinio. Firmaoj kiel CP precipe investas miliardojn tie. Ekzemple, ili havas la franĉizrajtojn de 7Eleven por Ĉinio.
Do, pro ĉi tiuj ekonomiaj kialoj, estas nature, ke Tajlando ĉiam pli ligas sian estontecon al Azio.
Eĉ en turismo, la graveco de okcidenta turismo malpliiĝas.
Resume, la estonteco de Tajlando kuŝas en Oriento, ne en Okcidento. Kaj neniu rimarkas tion pli bone ol la tajanoj mem.
Cetere, en Azio estas tradicio en ekstera politiko, ke homoj ne enmiksiĝas en aliulajn aferojn. La konstantaj komentoj de kaj Usono kaj EUZ ne estas bone akceptataj de la meza tajo, kiu estas fervora naciisto.
Tajlando ŝanĝiĝos kaj aspektos tute alia ene de 25 jaroj, sed ĝi ne fariĝos demokratio bazita sur la okcidenta modelo. Ili havos taj-stilan demokration. Same kiel ili adaptas ĉion al la tajlanda maniero, eĉ budhismo ili havas 100% tajlandigitaj.
Tial ekzistas la esprimo TIT, Ĉi tio estas Tajlando.
Se Hans havas malsamajn figurojn ol la oficialaj aŭtoritatoj, ni povas longe diskuti.
Iuj realaj ciferoj de la Banko de Tajlando: eksporto al EU 11 procentoj, importo 9 procentoj
nur por mencii malveron en via peco.
Plej grandaj investantoj en 2015 en Ĉinio: Honkongo 73 procentoj, Honkongo 5,5 procentoj, Tajvano 3,5 procentoj Japanio 2,5 procentoj ktp. Tajlando eĉ ne estas menciita kiel investanto. Resume, via rakonto pri CP kaj la miliardoj en investoj estas sensencaĵo.
Kaj Indonezio estas la plej granda ekonomio en Sudorienta Azio.
Kaj la fakto, ke ĝi ne havas konflikton kun Ĉinio pri la Suda Ĉina Maro, estas ĉar tiu ĉi maro ne limas Tajlandon. Se tiel estus, Tajlando ankaŭ havus konflikton kun Ĉinio ĉar Ĉinio erare asertas ion, pri kio ĝi ne rajtas.
Anstataŭ ĝisfunda analizo kun rilata konkludo, estas pli bone diri nenion... Se oni volas klarigi ion laŭ ciferoj, oni devas unue profundiĝi.
etaj ĝustigoj: investanto numero 2 en Ĉinio estas Singapuro kun 5,5 procentoj
La respondoj montras, ke la "farrang" kiuj respondas al ĉi tiu peco prenas ege kontraŭajn poziciojn kiam temas pri la administra (flandra diru politika) estonteco de Tajlando.
Tio ne devus esti surpriza. Rigardi la estontecon estas malfacila en si mem kaj la tajlanda sistemo ankaŭ ne estas facila por okcidentanoj.
Laŭ mia sperto, la bildo de la "farrang" estas malklarigita de lia propra referenca kadro por administra/politika pensado: la kvazaŭ sankta triobla divido "Libereco, egaleco, frateco".
Sendepende ĉu okcidenteŭropano politike klinas al liberalulo, kristana demokrato, socialdemokrato aŭ eĉ naciisto, tiu baza referenca kadro restas subesta. Kvankam la farrango apenaŭ konscias pri tio. Aŭ ĉu li volas distancigi sin de tio? Kaj ĉi tio validas egale, eble eĉ pli, por (novaj) nordamerikanoj, sendepende de ĉu ili klinas respublikanon aŭ demokraton. Ankaŭ tie ĉi tiu triobla divido estas la referenca kadro (kp. De la democracy en Amerique de Alexis de Tocqueville).
Tajanoj havas tute alian administran/politikan referencon. Tiun, kiun malfacilas (neeblas) ekkomprenebla por okcidentanoj.
Surface ĝi ŝajnas montri okcidentajn demokratiajn manifestiĝojn, eĉ havante la demokratiajn strukturojn kaj procedurojn, kiuj estas evidentaj al ni okcidentanoj. Ni vidas ŝtatestron, registaron, parlamenton kaj tribunalojn. Kaj ni pensas, ke ĉio estas kiel hejme. Ĝis ni eniras en administracion kaj tiu oficialulo ŝajne arbitre trudas ĉiajn "fantaziojn". Tute normala kaj jure valida. Nu, laca, tiam estas iom ŝoko. Kaj ĝi iras multe pli for kiam vi forlasas la turismajn areojn kaj vojaĝas profunde enlanden kaj "pujabaan", aŭ unu el liaj satrapoj, venas kaj admonas vian edzinon dikti ke la naĝejo estu duonmalplena ĉar pli da akvo estas necesa por la farmistoj. .
Tie, administre/politike, ĝi plej similas al feŭdaj situacioj de antaŭ longe. Vi ankaŭ vidas tion en la rilatoj inter la centra Bangkokiana aŭtoritato kaj la provincaj regantoj. Vi vidas tion en la rilatoj inter la provincaj estroj kaj la impostkolektistoj en la municipoj, ktp. Ni okcidentanoj vidas ĉiajn poziciojn, rilatojn kaj transakciojn, kiujn ni "kiel neiniciataj malkleruloj" rapide kaj oportune etikedas kiel "korupto". Sed ĉu vere estas tiel? Ĉu ĉi tio ne estas servo kontraŭ rekompenco? Ĉu ĉi tiuj formoj de “ne-monetigita ekonomio” ne estas? Ili ne venos kaj rakontos al ni farrang...
Por kompreni Tajlandon administre/politike (klasika greka: la administrado de la Poliso), ni devas povi pli malligi nin de nia propra referenca kadro. Tre malfacila ... sed eble tajlanda budhismo povas helpi nin pavimi ireblan vojon 🙂
Jam estas klare al mi, ke neniu el la estontaj bildoj ĉi tie skizitaj havas multe da ŝanco fariĝi realeco estonte.
Se vi volas resti en Tajlando aŭ translokiĝi tien (kiel mia edzino kaj mi) tiam vi devas lerni trakti tiun necertecon ... kaj preni kelkajn mezurojn en via propra persona domanaro. Temas pri povi venki la necertecon pri la tajlanda ekonomio en la taŭga tempo 🙂
Kara Marko,
Vi faras ege akran distingon inter la okcidenta referenca kadro (Libereco, Egaleco, Frateco) kaj la tajlanda referenca kadro (feŭdaj, hierarkiaj strukturoj).
Unue, estas kompreneble vere, ke feŭdaj strukturoj ankoraŭ ekzistas en la okcidento kaj ke en la ne tiom malproksima pasinteco tiuj strukturoj ankoraŭ dominadis en multaj landoj en Eŭropo. Mi certas, ke kelkaj homoj sopiras tiun tempon.
Koncerne Tajlandon, okazas batalo inter ĉi tiuj du referencaj kadroj, kiel antaŭe okazis en Eŭropo. Tajlando estas survoje al iĝi moderna socio kun pli bone edukitaj homoj kaj pli larĝa vido de la ekstera mondo. Ili volas liberiĝi de tiuj malnovaj, limigaj ligoj.
La feŭda ideologio estas preskaŭ ekskluzive limigita al la regantoj, la supera klaso, la elito. Ĝi estas predikita en la lernejoj (obeo kaj dankemo) kaj devigata per forta mano. Tio manifestiĝos, kiel vi jam priskribas, en multaj aliaj lokoj. Oni akceptas sian sorton, kion alian oni povas fari? Sed ili ne faras tion pro konvinko.
La plimulto de la loĝantaro volas elekti liberecon, egalecon kaj fratecon. La ideo de eterne fiksita kaj "natura" hierarkio estas malakceptita de plej multaj tajlandanoj. Ĉi tio validas en pli granda mezuro al iuj regionoj. Kiel alie vi povas klarigi la ribelojn de 1973, 1992 kaj 2010? La ĉefa slogano de la ruĝaj ĉemizoj en 2010 estis: 'Malsupren la elito!'
La politika lukto en Tajlando estas spegulbildo de la lukto inter tiuj du referencaj kadroj, inter malnova kaj nova, inter regantoj kaj subuloj... plenigu la malplenan. Tiel mi vidas ĝin.
Ideoj estas kiel birdoj kaj nuboj: ili ne konas limojn nek naciecojn.
Vi faras ĝustan analizon, kiun mi povas nur apogi. Homoj kiuj, el sia eŭropa referenckadro, daŭre referencas al maldekstra-dekstra aŭ malriĉa-riĉa kontraŭdiroj kiuj kondukos la landon al kaoso, havas malmulte da kompreno pri kiel funkcias tajlanda socio.
La regionaj kaj etnaj kontrastoj estas multe pli grandaj ol la maldekstra/dekstra aŭ malriĉa/riĉa rakonto. Mi prenus tro malproksimen por klarigi ĉi tion tute.
Kaj ĉu ne estas strange, ke ĝuste la regionoj kun la plej altaj niveloj de edukado kaj trejnado voĉdonis konvinke JES al la referendumo, kaj ke ankaŭ ili volas doni potencon al la armeo. Ĝuste la bone edukitaj volas fortan registaron.
Kaj la maltrankvilo en 2010 temis pri la novaj riĉuloj (elite) volante flankenmeti la malnovajn riĉulojn (elite). Kaj la ruĝaj ĉemizoj estis kreitaj por atingi ĉi tion. Sed post kiam la malvenko estis certa, ili estis forlasitaj de siaj gvidantoj.
Mi povas rekomendi la jenon al ĉiu, kiu volas akiri pli bonan komprenon pri tajlanda socio. https://historyplanet.wordpress.com/2011/06/17/the-last-orientals-the-thai-sakdina-system/