Registaro sur PR-turneo; disiĝis de Bangkok Post
Bangkok Post prenas strangan dividitan pozicion en sia ĉefartikolo ĵaŭde. La esplorado estis komisiita de la Fondaĵo por Konsumantoj (FFC), BioThai kaj la revuo Chalad Sue de pakita rizo de vendejoj konfirmas ke tajlanda rizo estas sekura. Sed la gazeto ankaŭ pridubas la fidindecon de la esplorado.
Intertempe, la registaro faras ĉion eblan por transdoni la mesaĝon al la loĝantaro: tajlanda rizo estas sekura. Hieraŭ ĉefministro Yingluck vizitis la rizfabrikon de la grupo Charoen Pokphand (CP) en Nakhon Luang (Ayutthaya), de kie venas la marko Royal Umbrella. Ŝi manifeste manĝis rizo-mordon kune kun la Sanministro kaj la Ŝtata Sekretario pri Komerco kaj faris sin vaste fotita kaj filmita.
Yingluck malgravigis ajnajn zorgojn pri poluado de pakita rizo. Ŝi diris, ke fumigado de rizo okazas nur en iuj stadioj de la produktada procezo. 'Estas multe da normaj testoj faritaj antaŭ ol la rizo estas pakita, do ne maltrankviliĝu.'
La PR-vojaĝo de Yingluck estis en respondo al la enketo de la FFC, kies rezultoj estis anoncitaj marde. La FFC havis 46 rizmarkojn testitaj. 73,9 procentoj de la provaĵoj enhavis restaĵojn de metilbromido (gaso uzita por ekstermi damaĝbestojn en rizo) inter 0,9 kaj 67 ppm (partoj per miliono). Iuj superis la limon fiksitan de Ĉinio kaj unu specimeno superis la limon de la Kodekso Ĝenerala Normo por Nutraĵaj Aldonaĵoj. Restaĵoj de fungicido aŭ organofosfato kaj karbamato insekticidoj ne estis trovitaj.
Ministro pri Publika Sano Pradit Sintawanarong diras, ke homoj zorgantaj pri la sekureco de aparta marko de rizo povas raporti ilin al la Administracio pri Manĝaĵoj kaj Medikamentoj, kiu tiam esploros. La Ŝtata Sekretario diras, ke oni starigis rizan komercan centron por fari hazardajn kontrolojn pri la sekureco de rizo en registaraj magazenoj kaj butikoj.
Ĉinio kaj Japanio, la plej grandaj aĉetantoj de tajlanda rizo, daŭre fidas je tajlanda rizo, laŭ Sumeth Laomoraporn de CP Intertrade Co.
Reprezentantoj de la rizmarko Co-co (kiu superis la limon) kaj la Tajlanda Rizo-Pakistoj-Asocio esperas paroli al la FFC hodiaŭ pri la testrezultoj. La Ĝenerala Sekretario de FFC petis renkontiĝon kun Yingluck. La FFC proponos mezurojn por protekti konsumantojn de nesekuraj manĝaĵoj. Ŝi forĵetas dubojn pri la fidindeco de la esplorado.
Kiu havas dubojn Bangkok Post nu. La ĉefartikolo mencias tri kialojn. La iniciatintoj ne volas malkaŝi kiu laboratorio faris la esploron, nur unu laboratorio faris la esploron kaj nur unu specimeno de ĉiu marko estis prenita.
Se mi rajtas aldoni personan noton. La gazeto aŭtomate supozas, ke vi povas blinde sekvi la limojn de la Kodekso Ĝenerala Normo por Nutraĵaj Aldonaĵoj. La studo trovis, ke nur unu marko superis la sekurecan limon. Kio do, mi diras.
Denove la gazeto pruvas, ke ĝi ne komprenas la esencon de ĵurnalismo, kiu estas meti demandosignon malantaŭ ĉiu informo kaj demandi: ĉu tiel? En respondo al la mesaĝo "Esplorado pri konsumanto-organizaĵo: Pakita rizo havas odoron" (Tajlanda blogo, la 17-an de julio), Harry deklaras ke la Kodekso fiksas tre malaltan pli malaltan limon.
Bangkok Post devintus ekscii: kion reprezentas tiu pli malalta limo? Laŭ mi, la konkludo, ke tajlanda rizo sur la bretoj en Tajlando estas sekura, estas antaŭtempa.
(Fonto: Bangkok Post, la 18-an kaj 19-an de julio 2013)
” La studo trovis nur unu marko superis la sekurecan limon. Do kion, mi diras"
@ Dirk,. Do kio?? Se vi rezonas tiel, tiam ĉi tio estas la komenco de la fino, eĉ se ĝi estas nur 1 marko, kiu superas la sekurecan limon, tiam ĝi estas 1 tro da!
Se la Ĉefministro manifeste manĝas bovlon da rizo antaŭ la kunvenintaj ĵurnalistoj, kredu, ke okazas multe pli.
Kara Petro. Vi misinterpretis mian "Do kio" komenton. Legu la sekvan alineon. Do kio koncernas la limon, la fidindecon pri kiu Harry demandas kaj ankaŭ mi. Mi tute konsentas kun via komento pri la rizmanĝanta Ĉefministro.
Estas ja rimarkinde, ke nenio estis skribita (surbaze de tio, kion vi afiŝis, Dik), nenio estis skribita pri la maksimumaj poluadvaloroj. Kial Ĉinio kaj Hindio elektas multe pli malaltan normon? Kaj - pro tio, ke Ĉinio kaj Hindio ne estas la mondaj gvidantoj en nutraĵa sekureco - aliaj landoj (Japanio, Usono, EU)? Resume, kion sendependaj sciencistoj devas diri pri sekurecnormoj kaj testrezultoj? Mi pensas, ke ĉi tiuj estas gravaj demandoj, precipe se vi, kiel ĵurnalisto, ne volas blinde adopti enketon. Ankaŭ estas strange, ke nur 1 specimeno estus prenita, kio ne ŝajnas esti bona specimeno. Surbaze de 1 specimeno vi ne scias ĉu vi prenis tre bonan aŭ malbonan specimenon.
Mi scivolas, ĉu ekzistas tajlandaj amaskomunikiloj, kiuj provis demandi kaj respondi ĉi tiajn demandojn, kiel konfirmas bona ĵurnalismo.
Ne ke nederlanda ĵurnalismo estas perfekta, jaroj pasis sen ke ĵurnalisto scivolis "kio pri migrado?" . Dum jaroj mi blinde akceptis la rakontojn de politikistoj kaj kabineto kiam komenciĝis la debato pri migrado kaj integriĝo. Nur en la lasta jaro kritikaj pecoj en NRC kaj UK vidis, kiaj precize estas la ciferoj (enmigrado, elmigrado, kiajn profilojn havas tiuj migrantoj, ktp. Kion precize signifas nova leĝaro en la praktiko? ). Do mi ankaŭ estas seniluziigita pri kelkaj areoj en nederlanda ĵurnalismo. Sed mi eliras. Bangkokpost denove montras, ke homoj ne faris sufiĉe da hejmtasko. Se ŝajnas al mi normala leganto, ke homoj regule eraras, ĝi devas vere vundi vin kiel eks-ĵurnalisto, Dik.