Michel Maas: Telegraaf kaj denuncanto ne kredinda

Michel Maas, korespondanto de Volkskrant kaj NOS, preferas ne respondi per blogoj. Tamen, la komentoj de denuncanto Dirk-Jan van Beek en ĉi tiu blogo pri la misuzoj, kiujn li identigis ĉe la nederlanda ambasado en Bangkok, malĝuste frotas Maas.

Maas diras, ke li bazas sian raportadon sur la letero de la Ĝenerala Sekretario de la Ministerio de Eksterlandaj Aferoj. Maas: "Pri faktoj, kaj ne pri klaĉoj kaj suspektoj. Van Beek ne diru, ke mi ne aŭdis ambaŭ flankojn de la afero. Mi kontaktis lin kiam liaj akuzoj trafis la novaĵojn. Tuj kiam mi petis lin nomi unu konkretan kazon de "misuzo", kiu plenigus la ambasadon je novaĵoj, li silentis. Simpla demando, kiu devus esti facile respondebla por viro, kiu asertis povi listigi tutan monton da tiaj kazoj.”

Laŭ Maas, tio ne vere igas la kazon de Van Beek forta. "La ĉefa plendo, kiu aperis tiutempe, estis ke la ambasadoro translokiĝis en la Shangri La hotelo dum la alteco de la aprila kaj maja tumultoj. Ridinda plendo. Estis ĉiuj kialoj por forlasi la loĝejon, kaj la hotelo Shangri La kostas la samon kiel meza tristela hotelo en Amsterdamo. Ne vere kazo de freneza malŝparemo do. Kaj se tio estis la plej malbona, la resto povus esti nur pli bona. Mia impreso estis konfirmita de la enketo: la aferoj levitaj de la denuncanto ne tenis.

Maas deklaras ke la enketkomisiono malkovris "ion". Ekzemple restis demandoj pri la dubinda maniero, per kiu konsula dungito traktis la pasporton de sia eks (transseksulo). Tiu viro ankaŭ ne ŝajnis funkcii ĝuste. La ambasadoro estas akuzata de ne esti sufiĉe severa kontraŭ ĉi tiu viro.

"Tio estas ĝena, sed ne vere ekzemplo de struktura misuzo, kaj ne vere kialo por eksiĝi frue. Kaj tio estis la celo de la tuta afero: la ambasado estis kavo de peko kaj malŝparo de mono. Nenio aperis el ĉi tio.

Kompreneble mi ankaŭ tre scivolas pri la 'temoj' kiuj estis trovitaj kaj la 'konvenaj mezuroj' kiuj estis prenitaj. Mi ne havas ilin. Kaj ĉar Van Beek mem ne povis nomi unu, mi ankoraŭ suspektas, ke ĝi ne estas tro malbona, kaj ke ĉi tiuj estas aferoj, kiujn vi povas trovi ĉie, se vi zorge rigardas.

Sed mi ne scias, kaj mi ne spekulos pri aferoj, kiujn mi ne konas. Same kiel mi ne scias, ĉu la ambasadoro mensogas, kiam li diras, ke li foriras por esti kun sia familio. La nura 'pruvo' prezentita por tio estas la fakto, ke la letero pri la esplorrezultoj estis afiŝita la 5-an de decembro kaj la ambasadoro anoncis sian foriron ne longe poste venontjare. Tio ne estas pruvo, ĝi estas konjekto. Mi preferus ne fari tion.

(Se vere estus la kazo, ke la ambasadoro eksiĝas ĉar li devas, li eble ankaŭ ne anoncus sian foriron ĝis aprilo. Ĉar li ne foriros ĝis majo.)

La fakto ke Van Beek estis membro de la Taga Komitato de la Reĝino kaj povas listigi dek aliajn taskojn kiujn li plenumis ne ŝanĝas la fakton ke li estis partatempa. De Telegraaf kaj li mem sugestis en la unuaj raportoj, ke li estas administra oficisto (li parolis pri 'mia fako', mi memoras, kvazaŭ li havus tutan fakon sub si) al kiu la ambasadoro mem devis raporti. Krome, ili kaŝis la fakton, ke li estis suspendita. Tio ne kontribuas al neniu el ilia kredindeco.

Mia demando al ĉiuj nun estas: kio fakte estas strukture malĝusta ĉe tiu ambasado? Kaj se mi ĉion malĝuste komprenis? Ĉar mi ankoraŭ nenie aŭdis tion. Malgraŭ ĉiuj akuzoj, sugestoj kaj insinuoj. Bedaŭrinde. Ĉar ankaŭ mi estas scivolema. Tio estas mia tasko. Sed kiel mi diris: mi preferas bazi min sur faktoj. Do: donu al mi faktojn aŭ silentu.”

“Detalo, kiu ripetiĝas kelkajn fojojn, kaj eble ankaŭ necesas klarigi: Van Beek asertas, ke li estis suspendita nur post raportado de misuzoj kaj ke do ne estis rankoro. Fakte, antaŭ ol li raportis, li jam estis sciigita, ke lia kontrakto ne estos plilongigita. Tuj poste li eliris kun sia raporto. Li poste estis tuj metita en forpermeson. Do ĉi tiu viro ŝajnas ne tre fidinda.

Laŭ Maas, estas pli da faktoj por mencii. ” Ekzemple, ke lia edzino estas en malliberejo pro drogkontrabandado (ne lia kulpo, eble, sed ĝi estis kaŝita sur lia peto), ke estis plendoj de ĉiuj departementoj pri lia neprofesia konduto, ke li estis riproĉita pro neaŭtorizitaj deklaroj al la amaskomunikiloj pri tajlanda politiko, ke plendo estis prezentita kontraŭ li pro seksa miskonduto kontraŭ kunlaborantaro de la ambasadejo. Van Beek estas la heroo, kaj la serioza raportisto, kiu trapikas siajn mensogojn, nur difektas la amuzon, kaj tial estas konsiderata 'nefidinda' al la puŝitaj. flanken. Tiel estu.

(Tiel amuza kiel estas por blogantoj en la tajlanda klaĉcirkvito diri, ke tiu kuglo igis min perdi la menson. Mi komprenas tion. Skandalo estas pli amuza ol neniu skandalo, kaj mi bedaŭras, se mi devas fuŝi tiun rikanadon. amuza)