Kafo, kafo, bela kafo...
Kafvendisto Damrong Maslae (43) estas decidita. Li ne kliniĝas al la postulo de la amerika kafgiganto Starbucks forigi ĝian Starbung-emblemon. Malgraŭ la 300.000 baht plus intereso kiun Starbucks postulas kaj monata kotizo de 30.000 baht plus laŭleĝaj kostoj. Starbucks ĉasas lin ekde la pasinta jaro. Damrong aperos en tribunalo la 4-an de novembro.
Damrong diras, ke amiko dizajnis la emblemon por li. Ĝi estas inspirita de Islamo kun maljuna islama viro en la mezo. La teksto legas Starbung Coffee kaj li vendas ĝin por 25 ĝis 40 bahtoj. Starbucks-emblemo ne havas maljunulon sed virinon en la mezo kaj la kafo estas trioble pli multekosta.
La batalo inter Damrong kaj Starbucks jam provokis milojn da reagoj en sociaj retoj. Iuj opinias, ke granda kompanio kiel Starbucks kun spezo de 412 miliardoj da bahtoj ne devus svati simplan stratvendiston. Neniu konfuzos Starbung kun Starbucks, ili rezonas.
Aliaj atentigas, ke tio estas klara kazo de malobservo de intelekta proprieto. Respondo: La firmao avertis la vendiston, sed li ignoris la averton. Tial li nun alfrontas proceson. Kiu pensas, ke la emblemo ne estas kopio?
Damrong estas obstina. "Ne gravas kio okazas, mi ne forigos mian emblemon aŭ ŝanĝos la nomon." La publikeco ne malutilas al li, ĉar li nun vendas 150 tasojn da kafo tage kompare kun 50 ĝis 100. Li ne povas pagi advokaton, do li devas serĉi helpon de la Advokatoj-Konsilio de Tajlando.
— Mi ne forkuras kaj mi ne povas pagi monpunon. Sed se mi devas, mi povas iri al malliberejo," diris Damrong. Maksimumo de 2 jaroj aŭ monpuno de 200.000 baht.
Starbucks diras, ke ĝi havas neniun elekton ol fari juran agon post provado plurajn fojojn solvi la aferon amikece. La Tribunalo pri Intelekta Proprieto jam determinis, ke la emblemo de Starbung estas malobservo de la varmarko de Starbucks, sed Damrong ne zorgis. Ni scios pli venontmonate.
(Fonto: Bangkok Post, la 23-an de oktobro 2013; BK Magazine Online, novembro 1, 2012)
Mi malfacilas formi opinion pri tio. Unuflanke, mi tre bone komprenas Starbucks, kiu defendas sian zorge konstruitan merkatikan kaj komunikan strategion dento kaj najlo.
Sed se vi rigardas la supran foton, neniu povas erari. Ĝi klare ne estas Starbucks, nur la emblemo estas simila. Nenio videblas pri la resto de la strategio. Cetere, ne estas saĝa komento de Maslea, ke li vendas pli da kafo pro la tuta tumulto. Tio estas greno al la muelejo de la advokatoj de Starbucks. Mi deziras al li bonŝancon en lia batalo.
Kafvendisto Damrong Maslae perdos ĉi tiun komercon, mi timas, kaj li ankaŭ devas konfesi, ke lia emblemo estis klare ŝtelita de Starbucks.
Aliflanke, mi foje pensis, ke Starbucks parte ŝtelis sian emblemon de Heineken.
Kaj eĉ se vi staras surstrate kun ĉaro, la kafvendisto estas simple kulpa pri malobservo de proprietrajtoj, eĉ la koloro de la emblemo estas la sama kiel tiu de Starbucks.
Kiel ajn infaneca ĝi ŝajnas, interkonsentoj estis faritaj en la mondo kontraŭ malobservado de varmarkoj.
Kaj tio validas ankaŭ por Tajlando, kie estas la plej normala afero en la mondo fari falsajn objektojn.
Se ĉi tiu viro estas saĝa, li ne lasos ĝin veni al proceso kaj li ŝanĝos sian emblemon, ĝi ne faris al li malbonon nun.
Li staras kun sia kafa ĉaro ĉe Phra Athit apud Khao San Road, kie li nun estas konata pro ĉi tiu komerco, do ne mankas klientoj.
Iru, Starbung, Iru!!!! Nur lasu tiujn jankojn odori iom da feko... Starbucks ne estas por trinki kaj estas multe tro multekosta!!!! Bonŝancon!!!
Estas malmulte por diri pri la gusto, gustoj malsamas. Mi pensas, ke la prezo estas tro multekosta, stomako ankaŭ estas farita per normala akvo. Mi pensas, ke estas eta kiel tutmonda kompanio volas mortigi viron. La viro devus ĵus uzi alian nomon kaj emblemon kaj esti malpli obstina.
Ĉiu, kiu havas ian ideon pri varmarkleĝo, scias, ke ĉi tiu viro eraras. Starbucks estas ene de siaj rajtoj. Ne estas dubo pri tio. La viro devas nur forigi la emblemon kaj povas daŭrigi servi sian ŝajne bongustan kafon.
Ŝajne tre obstina viro el la 'iom stulta' kategorio.
kara Jacques. Mi kuraĝas dubi ĉu Starbucks pravas. Post ĉio, oni devas pruvi sen dubo, ke konsumantoj estas konfuzitaj kaj povus konfuzi la produkton, kiun ĉi tiu tajlanda vendas, kun la produkto Starbucks. La emblemo ne estas la sama (nur formo kaj koloro), la nomo ne estas la sama, la prezo de la produkto estas malsama, la venda metodo estas malsama. En mia vivo kiel merkatisto, mi iam devis esplori en tribunalo en simila kazo. Mia takso estas, ke ne pli ol 1% de kaftrinkantoj en studo interŝanĝas la du produktojn, do ne estas damaĝo al Starbucks. Mi donas al la viro bonan ŝancon gajni la kazon kontraŭ Starbucks. Cetere, mi ne trinkas ilian kafon.
Kara Chris, ne temas pri la kafo. Ĝi estas emblemo. Formo, koloro, tiparo estas la sama kiel la emblemo de Starbucks. Ĉiu, kiu rigardas ĝin de malproksime, ne scias pli bone ol tio, ke ĝi estas Starbucks. Kaj ankaŭ tio estos lia intenco Nur kiam vi proksimiĝos, vi povas vidi la diferencon.
Multaj tiaj proceduroj jam estis faritaj de Coca Cola, Shell, McDonald's, ktp. Kopii emblemon estas nenio pli ol tio.
Sinjoro Damrong estas forta nur se li povas pruvi, ke lia emblemo estas pli malnova ol la emblemo de Starbucks. Tiam li havas intertraktan pozicion. Sed ĉar li verŝajne ne registris sian varmarkon kaj Starbucks sendube faris tion tutmonde, li ankaŭ ricevas la mallongan finon de la bastono en ĉi tiu situacio. Tamen, se lia emblemo estis tie antaŭ Starbucks, li povas postuli damaĝojn.
Ni povas veti Chris. Se la postulo de Starbucks forigi la emblemon estas akceptita, ni havos kafon je via kosto. Se Damrong povos daŭre uzi la emblemon, mi pagos por la kafo.
En Amsterdamo, kafejo nomita 'Arena' ricevis kompenson de la kafejo en la Arena stadiono. Logo tute malsama sed nur la nomo estas la sama; kaj la drinkejo en la urbo estas la plej malnova. Stadion Arena elektis la valoron de sia mono kaj pagis damaĝojn sen kortuma interveno. Mi ne estas juĝisto, eĉ ne advokato, sed la aserto, ke la viro intence volis allogi klientojn de Starbucks per sia poŝtelefona kafejo, estas tre neverŝajna. Estas nur ŝerco; vi povas havi malsamajn opiniojn pri ĉu vi trapasis aŭ ne. Kaj ne temas ĉu homoj de malproksime konfuzas la emblemon kun tiu de Starbucks. Kiam temas pri konfuzo de emblemoj de malproksime, mi povas nomi centojn da ekzemploj en Bangkok, kiuj devus konduki al proceso. Ne, nur ŝtormo en taso da teo. Ni atendu kaj vidu, kiu devas pagi por ĝi... Ni iros al Starbung...
Starbucks scias vendi tason da kafo je alta prezo uzante fantaziajn nomojn. Tio bonas. Sinjoro Damrung faras same; Li vendas pli da kafo ĉar li ŝanĝis la emblemon kaj nomon de Starbucks iomete por sia propra gajno.
La simpatia faktoro venkas kun la ĝenerala publiko, sed la vera gajninto nuntempe estas Damrung mem, ĉar la ekstra enspezo nature iras en lian poŝon. Li ricevis ĝin, sed li eraras. Li certe provas akiri kromajn vendojn uzante derivitan Starbucks-emblemon KAJ nomon. El jura vidpunkto, estas do ĝuste ke Starbucks agu, precipe por malhelpi precedencon. Mi dubas ĉu Damrung efektive suferas damaĝon, sed tio ne estos la alproksimiĝo de la proceso.
Starbucks ne tiom zorgu pri la simila emblemo... Ili mem enkanaligas miliardojn da mono de impostpagantoj preter la fiskaj aŭtoritatoj en la koncernaj landoj kie ili estas reprezentitaj.
Aro da Starbucks-rabistoj.