Ĉu sangofluos (denove) en Tajlando?

La plej ofta demando al mi ĝis nun en 2012 ne estas: "Voranai, kiel vi fartas?", sed: "Voranai, ĉu revenas perforto?" Mi ne estas klarvidanto, sed mi scias, ke la sorto estas neforgesebla, do ni iom pli profunde en ĝi.

Vivas hodiaŭ Tajlando en kulturo de timo kaj paranojo. Ĉi tio estas lando luktanta kun sia identeco. La loĝantaro spertas multoblajn sensekurecojn, ĉiuj el kiuj estas iel manipulitaj.

La sagao de la grupo Nitirat estas unu el tiuj, kiuj supreniras kaj malsupreniras kiel la ondoj de malglata maro. Ĵurnalistoj ĉirkaŭantaj Natirat-gvidanton Worajet Pakheerat diris antaŭ monato, ke la bravulo estas certa pri venko. Parolu kun li ĉi-semajne kaj vi vidos, ke la spirito ankoraŭ estas tie, kvankam iom silenta, kaj la braveco ankoraŭ estas tie, sed ankaŭ iom subpremita.

Kiam la Nitirat-grupo (grupo de sep profesoroj de Thammasat University) proponis ŝanĝi Artikolo 112 el la Krimkodo pri lèse-majesté, ĝi estis bonvenigita kun tamburbatoj. Ĝi estis apogita fare de granda sekcio de la Ruĝaj Ĉemizoj, publika opinio estis en favoro kaj kelkaj elstarfiguroj de socio, kiel ekzemple la pli aĝa ŝtatisto Anand Panyarachun, ankaŭ donis al ĝi dikfingrojn. Eĉ grupo de ok homoj kun reĝa "blua sango" subskribis peticion por ŝanĝi la leĝon.

La afero estas sufiĉe simpla. En la lastaj jaroj, politikistoj kaj aliaj individuoj misuzis la leĝon por siaj propraj specifaj celoj, endanĝerigante sinesprimliberecon kaj kaŭzante problemojn por siaj kontraŭuloj kaj ordinaraj civitanoj. La konsento ŝajnis esti ke estis bona ideo ŝanĝi la leĝon por elimini kaŝpasejojn kaj tiel protekti la demokratiajn kaj homajn rajtojn de tajlandaj civitanoj. Kiel ĝuste tiu leĝo devus esti ŝanĝita devus esti determinita de advokatoj.

Sed subite la grupo Nitirat fariĝis malestimata kaj kalumnia grupo. Ilia subteno malpliiĝis, la kreskanta nombro da kontraŭuloj krias sangan murdon. La Ruĝaj Ĉemizoj jam oficiale distanciĝis, same kiel la plimulto de la politikaj partioj, la armeo, la polico, multaj akademianoj, sociaj gvidantoj kaj la publiko ĝenerale. La Law Alumni Club de Thammasat University ankaŭ aliĝis al la kontraŭuloj.

Eĉ la Universitato Thammasat mem kontraŭas la grupon Nitirat, same kiel la instruistoj de la Lernejo de Ĵurnalismo, kiu taksas sinesprimliberecon. "Estas libereco en ĉiu kvadratcolo de Thammasat" aŭ tiel oni ofte diras. Rektoro Somkit Lertpaitkorn ĵus diris tiujn vortojn koncerne la decidon de la lernejo nomumi 19-jaraĝan Abhinya "Joss Stick"

akcepti Sawatvarakorn, kiu estis akuzita je lèse majesté.

Sed kiam s-ro Somkit decidis malpermesi agadojn de la grupo Nitirat en la universitata kampuso, ni sciis, ke io serioza okazas. Kiam ĉi tiu universitato, kiu defendis demokration en 1973 kaj 1976, praktikas memcenzuron, oni scias, ke la temo estas tro varme diskutata. La rezonado de s-ro Somkit estas, ke la afero estas tiel sentema kaj tiel polariza ke ĝi povus implodi. Li ne volas ke kaoso kaj sangoverŝado okazu sur sia kampuso.

La demando do estas kiel provo ŝanĝi la leĝon por protekti homajn rajtojn povas konduki al timo pri kaoso kaj sangoverŝado. Preskaŭ ĉiuj forgesas la kernon de la afero kaj tio ofte estas la kaŭzo de kaoso kaj sangoverŝado. Se oni ignoras la kernon de la afero, aperas ĉiaj onidiroj, kiuj siavice kondukas al timo kaj paranojo, sekvataj de genuaj reagoj.

Onidiro diras, ke la grupo Nitirat estas subtenata de Thaksin Shinawatra, kiu ankaŭ ŝatus pridubi la monarkion mem. Mi ne scias ĉu tiu onidiro estas vera, mi ne havas paranormalajn kapablojn. Mi ja scias, ke la grupo Nitirat, kuraĝigita de bona komenco, komencis diri la malĝustajn aferojn. Ili eble intencis bone, sed kio gravas estas kiel la socio perceptas tion. Subite la problemo fariĝis pli granda ol nur lèse-majesté kiam membroj de la grupo komencis paroli pri Artikolo 2 de la Konstitucio, kiu koncernas la statuson de la monarkio.

Nitirat proponis ke la reĝo devus preni ĵuron por defendi la Konstitucion kaj tiam ankaŭ ĵuri defendi la homojn. Ĉi tio povus malhelpi militan puĉon en la estonteco de ĉi tiu lando, kie tankoj estas tro oftaj en la stratoj. Al iu, kiu ne estas tajlanda, tio sonas sincera kaj racia, ĉar tio estas la praktiko en multaj aliaj konstituciaj monarkioj.

Sed por tajo, kiu lernis ami kaj respekti la Reĝon kaj la monarkion dum sia tuta vivo, ĉi tio estas ŝoka ŝanĝo. En la kultura pensmaniero jam delonge, almenaŭ dum la pasintaj 60 jaroj, enradikiĝis, ke "ni la popolo" defendas la Reĝon, kaj ne inverse.

Nia kolektiva amo, kultado kaj respekto al la Reĝo estas parto de nia nacia identeco. Kiam soldatoj ĵuras, ĝi estas antaŭ ĉio defendi la monarkion, sekvitan de la Konstitucio kaj, malproksime, de la loĝantaro. La plimulto de tajlandanoj ne pridubas ĉi tiun logikon.

Tio ne signifas, ke tia kultura pensmaniero estas ĝusta aŭ malĝusta, ĝi estas kio ĝi estas. Kiel tia, la Nitirat-propono estas rigardata kiel malaltiĝo de la statuso de la monarkio kaj tial tre konfuza kun tio, kio estis enradikiĝinta en nia nacia psiko ekde longe antaŭ ol la plimulto el ni naskiĝis.

Eĉ pli damne, membro de la grupo sugestis ke la Reĝo ne plu faru paroladon dum sia naskiĝtago. Imagu la efikon tiuj vortoj havas sur tajlanda identeco. Tiaj vortoj neniel rilatas al lèse-majesté kaj, sincere, ili petis problemojn, kaj ili ricevis ĝin.

Sed aserti, ke ekzistas inspirita de Thaksin-konspiro por renversi la monarkion, sendube iras tre malproksimen. Sed denove, nenio iras tro malproksimen kiam la kulturo de timo kaj paraoio regas. Tempo estas ĉio, precipe en lando kun identeckrizo. Kion Nitiriat proponas, konformas al la plej multaj aliaj konstituciaj monarkioj kaj ŝanĝi la leĝon de lèse-majesté ne estas malĝusta, sed ĉiuj aliaj deklaroj montras malbonan tempon kaj juĝon. Tenu mikrofonon en la vizaĝo de iu sufiĉe longe kaj pli aŭ malpli frue iu diros la malĝustan aferon. La grupo Nitirat subfosis sin.

Konsiderante la nunan realon en Tajlando, estas neeviteble, ke Nitirat perdos la batalon kun la farita propono. Eble estas kelkaj bonaj punktoj en la propono, kiuj helpos akiri subtenon en la sekva batala raŭndo.

Ĝi estis strategia eraro, sed ĉu la afero estas tiom disputiga, ke ĝi povus implodi en kaoso kaj sangoverŝado, kiel okazis en Thammasat en oktobro 1976? S-ro Somkit timas, ke tio povus okazi, sed aliaj akademianoj kaj fakuloj opinias, ke tio ne estas verŝajna, ĉar ni ne plu vivas en Malvarma Milito – kiel en 1976. En ĉi tiuj modernaj tempoj, ekzistas malsamaj cirkonstancoj kaj ekonomiaj postuloj, inkluzive de la vundebla statuso de la nuna Pheu Thai-registaro, kiuj malhelpos iun ajn kaŭzi tro da tumulto.

Kaj tamen, krom lèse-majesté kaj la statuso de la monarkio, ekzistas aliaj polemikaj temoj, kiel ĉartŝanĝoj, kompenso por tiuj kiuj suferis politikan perforton aŭ alie trovas sin en ekonomiaj malfacilaĵoj; aldonu al tio la daŭran lukton por potenco kaj regado de la malnovaj kaj novaj elitoj kaj mi ne estas tiel certa.

Mi pensas, ke la pensado de la George Friedman-lernejo validas: logiko kaj racio tendencas iri tra la fenestro kiam antaŭdiras la konduton de homoj. Homo estas kaprica estaĵo. La kaoso kaj sangoverŝado en Tajlando dum la pasintaj 5 jaroj estas pruvo de tio.

Estas pluraj ebloj: daŭrigi en la nomo de libereco kaj demokratio, flirti iomete kun kaoso kaj sangoverŝado, oferi fundamentajn homajn rajtojn por demokrata progreso, ĉio en la intereso de sekureco, kiel s-ro Somkit faris por Thammasat, aŭ ni simple fariĝas pli saĝaj. niaj faroj.

La sorto estas neforgesebla kaj por progresi oni devas desegni pli bonajn strategiojn por protekti senkulpulojn kontraŭ la tro fervora uzo de la leĝo de lèse-majesté. La leĝo devus esti uzata nur kontraŭ tiuj, kiuj vere insultas la Reĝon kaj la monarkion.

Konservu ĝin ĉe ĉi tio. Ĉio alia povas esti plenumita paŝo post paŝo poste.

Jen la semajna rubriko de Voronai Vanijika, publikigita hodiaŭ en la Bangkok Post. Respondoj povas esti rezervitaj kaj ĝeneralaj, sed la redaktoroj rezervas la rajton ne publikigi respondojn.