Demando de leganto: Remesa Bazo, pensia sendevigo de impostado pagita al tajlanda banko
Karaj legantoj,
Remesa Bazo, pasis monatoj de kiam ĉi tiu temo estis tuŝita. Tamen mi tre scivolas, ĉu estas pliaj novaĵoj pri ĉi tiu temo? Nur por tiuj, kiuj eble scivolas, kion tio signifas, mallonga klarigo.
La impostinterkonsento inter Nederlando kaj Tajlando, kiu ekzistas de jaroj, deklaras, interalie, ke la nederlandaj fiskaj aŭtoritatoj povas postuli ke pensioj, ktp, kiuj estas esceptitaj de impostado, devas esti pagitaj rekte al tajlanda banko kaj ne, kiel ofte estis kutima ĝis nun, simple kun sendevigo al nederlanda banko.bankkonto. Ekzistantaj sendevigoj ne estos alĝustigitaj (la atendo estis) sed ĝi estus adekvate enkondukita por novaj impostaj sendevigoj por esti koncedita.
Mia demando estas, ĉu tio efektive okazas? Ĉu ekzistas homoj, kiuj nun estas ja devigataj, ke sia pensio rekte pagu en tajlandan bankkonton? La "minaco" estis ke se vi ne disponigis tajlandan bankkonton al via paganta pensiasekuristo, ĝi simple devus reteni enspezimposton denove.
Kiu havas praktikan sperton kun ĉi tiu aŭ alia informo?
Antaŭdankon pro la informoj.
Saluton,
Piet
Minaci tion? Ne, sendevigo de salajroimposto estas donita kondiĉe, ke la paganta agentejo rekte pagu en tajlandan bankkonton po pensioperiodo (en baht aŭ alia valuto, ne gravas). La paganta agentejo estos sufiĉe saĝa por fari tion kaj se vi ne provizas tajlandan bankkonton, ili retenos salajroimposton laŭ la reguloj.
Via demando: ĉu tio efektive okazas? Jes.
Ĝi simple ne validas, mi legis tiun miskomprenon ĉi tie en la blogo, por enspezoj asignitaj al Nederlando kiel AOW, ŝtata pensio kaj iuj aliaj fontoj de enspezo. Vi povas lasi ĝin en Nederlando ĝis vi bezonos ĝin.
Erik skribis: enspezo kiu estas impostata en Nederlando, kiel ŝtata pensio kaj ŝtata pensio, povas esti sekure elpagitaj en Nederlando. Ĉu mi zorge aldonu: se vi konscias pri kosto, estas pli bone translokigi ĝin kune de via nederlanda bankkonto al Tajlando post kelkaj monatoj. Alie, vi pagos grandan kvanton ĉiumonate por ĉiu translokigo al Tajlando.! Do ĝi estas nur pli bona por via monujo.
Kaj kie tio diras en la imposta traktato? Mi pensas, ke ĝi nenie diras tion!
Peter en arto 27 de la interkonsento
Saluton Pete
Mi ne volas komenci tutan diskuton, sed ĝi ne estas menciita en artikolo 27!! Ĝi nur diras, ke ĝi validas por mono transdonita al Tajlando! Tio estas la postulo. La postulo NE estas, ke ĝi estu transdonita de la paganto (la pensia fonduso).
Estas artikolo en tajlanda imposta juro, kiu ankaŭ traktas ĉi tion: eksterlandaj enspezoj estas impostataj nur laŭ la mezuro, ke ĝi eniris Tajlandon. Eĉ pli da kondiĉoj devas esti plenumitaj. Ne gravas pri tio.Ni ne tro diskutu pri tio. Kondukas al nenio. Ĝi estas nur furaĝo por advokatoj. mi hazarde estas.
Sed Johano, ne ĝuste tio estas la indico pri kio temas... se mi loĝas en Tajlando sed mia mono estas deponita en Ned.Bank, la tajlandaj fiskaj aŭtoritatoj ne povas reteni imposton ĉar laŭ la traktato, imposto povas esti retenata nur se la mono estas deponita al Tajlando
Nun ni ricevas sendevigon en Nederlando, sed la kondiĉo estas, ke ni pagu imposton pri ĝi en la lando, kie ni loĝas... do la NL-impostaj aŭtoritatoj povas postuli, ke la mono estu transdonita al Tajlando, por ke la tajlandaj impostaj aŭtoritatoj efektive povu. imposto
Nun ni profitas de la sendevigo akirita en Nederlando kaj Tajlando ne povas pagi ĉar la mono restas en Nederlando
Mi hazarde ne estas advokato, sed tio ŝajnas al mi logika
Ja tio havas sencon, vi ne devas esti advokato. Ni tute konsentas. Se mono ne estas alportita en Tajlandon, estas nenio por imposti por la tajlandaj impostaj aŭtoritatoj.
Ĝi ankaŭ estas laŭlitere deklarita en tajlanda enspezimposta leĝo. Ligo:http://www.rd.go.th/publish/6045.0.html
Artikolo 1 el la Tajlanda Persona Enspeza Imposto-Leĝo estas:
Impostpagantoj estas klasifikitaj en "loĝanto" kaj "ne-loĝanto". "Loĝanto" signifas ajnan personon loĝantan en Tajlando dum periodo aŭ periodoj enkumantaj pli ol 180 tagojn en iu ajn imposta (kalendara) jaro. Loĝanto de Tajlando devas pagi imposton sur enspezo de fontoj en Tajlando same kiel sur la parto de enspezo de eksterlandaj fontoj kiu estas alportita en Tajlandon. Ne-loĝanto estas, tamen, submetata al imposto nur sur enspezo de fontoj en Tajlando.
La diskuto temas pri ĉu la fiskaj aŭtoritatoj povas postuli, ke la pensia fonduso translokiĝu rekte al via tajlanda bankkonto aŭ ĉu vi povas simple ricevi la monon en vian nederlandan bankkonton kaj poste plusendi ĝin mem (ekzemple unufoje ĉiun trimonaton). Ni uzas la vorton "remittancë" por tio.
Efektive, en ambaŭ kazoj la mono devus finfine alveni en Tajlando, sed se la impostaj aŭtoritatoj trudas monsendpostulon, t.e. rekte de la pensia fonduso al la tajlanda banko, la fiskaj aŭtoritatoj certas, ke la mono eniros Tajlandon. Se vi diras: ordigu mian nederlandan bankkonton kaj mi plusendos ĝin mem, la fiskaj aŭtoritatoj devos nur supozi, ke tio okazos aŭ ili devos sekvi denove, ekzemple, petante vin pruvi, ke vi plusendis ĝin. .
Saluton Pete,
Artikolo 27: Kiam, laŭ iu ajn dispozicio de ĉi tiu Konvencio, redukto de imposto sur certaj enspezoj devas esti donita en unu el la ŝtatoj kaj, laŭ la leĝo valida en la alia Ŝtato, persono ne rajtas pagi la tutan sumon. de imposto koncerne tiun enspezon sed nur laŭ la mezuro, ke tia enspezo estas transdonita al aŭ ricevita en ĝi, la redukto, kiun la unua-menciita Ŝtato devas doni laŭ ĉi tiu Interkonsento, aplikiĝas nur al tiu parto de la enspezo sendita al aŭ ricevita. en ĝi ricevis.
Tiu ĉi artikolo ne validas por pensioj pagitaj ĉar, krom registaraj pensioj, ili ĉiam estas impostitaj en Tajlando laŭ la traktato se la ricevanto loĝas en Tajlando. Ne gravas ĉu ĉi tiuj pensioj estas transdonitaj al bankkonto tajlanda, nederlanda, afgana ktp.
salutojn,
Petro.
Tio ja pravas.
Mi ricevas etan (Pre)pension de kelkaj monatoj nun (Ne AOW aŭ ABP) kaj la kondiĉo de la Imposto-Aŭtoritatoj estas ja, ke ĝi estas transdonita rekte al, en mia kazo, tajlanda bankkonto.
Mi eĉ devis sendi formularon kun la kontodetaloj de mia bankkonto en Tajlando.
Kompreneble mi jam faris tion al la pensia asekuristo.
Nova por mi estis, ke la AOW, kiun mi nur multe poste ricevos, povas esti simple pagita en nederlanda bankkonto.(Erik Kuijpers 10:31).
Konsiderante la diskuton de la 26-09-2016, ke bankkontoj de nederlandanoj, kiuj estis malregistritaj el Nederlando, povas esti nuligitaj, eblas, ke la AOW-a profito povas esti pli-malpli devigata esti translokigita al Tajlando en cirkulada maniero. .
Ne pro la kondiĉo de la fiskaj aŭtoritatoj, sed pro la fakto, ke vi ne plu POVAS havi bankkonton kiel malregistrita nederlanda civitano.
traktato ĉiam estas interkonsento pri gravaj temoj. Ĉiu lando mem decidas pri la detaloj.
Do monsendo: ne, ĝi ne estas deklarita en la traktato, sed estas determinita de la fiskaj aŭtoritatoj, ŝajne lerninte de pasintaj eventoj. Vi povas komenti pri tio, sed estas kiel multaj aferoj en la vivo "glutu aŭ...". Ankaŭ ne vere malracia!
Jen, la traktato de 2016, artikolo 27, "limigo de krizhelpo".
Kaj jes, ĝi estas devigita.
Kara Corretje
Sendevigo estas garantiita ne konstanta, se nur pro tio, ke la fiskaj aŭtoritatoj volas de tempo al tempo kontroli ĉu io ŝanĝiĝis.
AOW povas simple esti pagita al nederlanda banko aŭ tajlanda banko, tio estas via elekto... kiel ŝtata pensio vi ankaŭ ne ricevas sendevigon de imposto por
Via Rabobank ja neniel rilatas al Remittance-bazo, kiu respondecas al via pensiopaganto, kiu havis kopion de la impostsenigo.
Parolu kun via librotenisto denove
Saluton
Piet
Mi ĵus ricevis mian impostsenigon por mia kompania pensio. Je mia surprizo, la letero, kiu estas sendita ankaŭ al la pensia provizanto, mencias nenion pri Remittance Base, te ke la pensio devas esti pagita en tajlanda bankkonto.
Cetere, mi nun havas mian pension deponita en mia tajlanda konto, por ke la tajlandaj fiskaj aŭtoritatoj
povas facile kontroli, ke la deklarita pensio respondas al la sumo pagita de la pensia provizanto. Kaj antaŭĝoje de la ebla enkonduko de la monsenda bazo.
REKTA translokigo ne estas menciita en Artikolo 27 de la traktato; Mi havas miajn dubojn pri tio, ĉu ĝi estas ĝusta postulo kaj mi havis varmegan kverelon pri ĝi kun Lammert de Haan, kiu kompilis la impostdosieron kun mi. Mi estas esceptata ĝis mi estos 75 (tio estas pliaj 5 jaroj da senzorga...) kaj se mi ankoraŭ loĝas en Tajlando kaj sentas min kapabla, mi povus suferi la proceduron, sed kiu tiam estos vivanta prizorgos ĝin. Eble la traktato estis ŝanĝita.
Nur sonorigu, rifuzu doni tajlandan bankkonton por UNU MONATO, translokigu ĝin al Tajlando ene de la kalendara jaro, retenu la salajroimposton, prezentu kontraŭstari ĝustatempe kaj tiam Heerlen devas preni pozicion kaj nudigi siajn pugojn, sciante. ĉi tio finiĝos en tribunalo. Sed proceso ne estas senpaga, vi ŝuldas juĝajn kotizojn, la konsilisto ne laboras por la vosto de la kato kaj la rezulto post x jaroj da atendado kaj eble 'la nervoj' estas necerta.
Mi konas plurajn homojn, kiuj havas sian pension asignitan al Tajlando rekte al tajlanda eŭrokonto kaj interŝanĝas ĝin nur kiam necese aŭ kiam la kurzo estas alloga.
jan
Tute konsentas kun corretje
Ne trompiĝu, mi estis trompita de homoj, kiuj opinias, ke ili ĉion scias kaj estas la plej sovaĝaj
Afiŝis rakontojn sur thaiblok. Mi loĝas en Tajlando dum 13 jaroj kaj ĝuis la sendevigon dum 12 jaroj.
De salajroimposto.La sendevigo daŭris ĝis la 1-a de januaro 2017. Ricevis konsilojn de Heerlen por oktobro 2016.
Sendu novan peton kaj sendis ĝin en septembro, jam ricevante la sendevigon dum 5 jaroj.
Tre ĉagrenita, mi estis sufiĉe ĉagrenita pro serio da mesaĝoj, kiuj venis al mi.
La konsilo NE LASI ĜIN VIN FRENEJN taŭgas
GR Jan v
Jen la problemo Jan, iuj ricevas kromajn postulojn kaj aliaj ne. Heerlen ne havas fiksan telefonon.
Ĉu vi havas sendevigon por 5 jaroj? Bone por vi, sed mi havas unu dum 10 jaroj...
Unu postulas monsendan bazon, la alia cirkulas tra ĝi.
Iuj homoj daŭre petas por registriĝi ĉe la tajlandaj impostaj aŭtoritatoj, aliaj ne.
Sed tio ne signifas, ke la reguloj estas malsamaj kiel skribite supre. Tiu provizo estas tie kaj vi povas legi ĝin mem en la traktato.
Saluton Khun
Ĉu la Ned. imposta aŭtoritatoj ne postulas tajlandan impostan numeron. Ili faras tion por mi kaj la tajlanda servo ne volas doni al mi nombron ĉar mi ne havas enspezon el Tajlando.
BertH
Kiam mi legas ĉiujn ĉi tiujn rakontojn, mi nur venas al unu konkludo kaj tio estas, "vi estas sub la kompato de la deĵoranta impostisto, kiu pritraktas vian kazon". Ni (mia edzino kaj mi) kverelas kun la Fiskaj Aŭtoritatoj en Heerlen ekde 2014 (kiam ni vivis en Tajlando).
Kion ili daŭre petas, estas impostnumero de la Tajlandaj Impostaj Aŭtoritatoj kaj ke ni devas pruvi, ke ni pagas impostojn ĉi tie. Sed same kiel Bert H. la 29-an de septembro. skribas: vi ne ricevas tion ĉar ni ne havas enspezon en Tajlando. Mi pensas, ke ĝi estas bonega de tiuj, kiuj ja ricevis sendevigon, sed denove kial apliki duoblajn normojn? unu dum 5 jaroj, la alia dum 10 jaroj kaj la alia konstante.
Mi konscias pri kelkaj homoj, al kiuj oni trudis monsendan bazon, mi vidis la decidojn, kaj ili malfermis eŭrokonton en Tajlando.
Mi ne konsilas al iu ajn, ke li faru juran agon por dekjara laboro, ĉar, kiel mi jam skribis, necesas tempo kaj multe da mono.
Erik Kuijpers skribas la 28-an de septembro je la 16:23 interalie
“La REKTA translokigo ne estas menciita en Artikolo 27 de la traktato; Mi havas miajn dubojn pri tio, ĉu ĝi estas ĝusta postulo kaj mi havis grandan batalon pri ĝi kun Lammert de Haan, kiu kompilis la impostdosieron kun mi."
Ĉar mia nomo estas menciita en ĉi tiu respondo, mi prenas la liberon respondi al ĝi. En ĉi tio mi hazarde inkluzivas la respondon de Johano (advokato, kiu asertas esti advokato), ankaŭ afiŝita la 28-an de septembro je la 12:49. Ambaŭ respondoj ne montras sufiĉan scion aŭ komprenon pri la nederlanda imposta sistemo.
La unua demando, kiun vi devus demandi, estas: "Por kio postulas sendevigo?" Ekzistas nur unu respondo al tio, nome: por la reteno de salajroimposto (kaj pli specife salajroimposto) sur kvantoj kiuj kategoriiĝas sub la Salajroimposto-Leĝo 1964 (Wet lb). Nederlanda salajroimposto kategoriiĝas sub la amplekso de la Imposto-Traktato finita fare de Nederlando kun Tajlando. Artikolo 27 de la Traktato do validas al tio.
Male al enspezimposto, salajroimposto ne estas periodimposto. Por ĉiu pago al kiu aplikas la Ib-Leĝo, oni devas taksi ĉu la eniro en Tajlandon de ĉi tiu pago estis plenumita, kiel rezulto de kiu Tajlando rajtas pagi enspezimposton sur ĝi. Ĉu ŝi poste malsukcesas fari tion, estas sensignifa. Se Tajlando rifuzas pagi enspezimposton pri tio, la rajto pagi ne revenas al Nederlando!
Vidita en ĉi tiu lumo, la postulo de la fiskaj aŭtoritatoj havi la pagon transdonita rekte fare de la pensia provizanto al tajlanda bankkonto, antaŭ ol sendevigo de reteni salajroimposton estas koncedita, estas plene legitima kaj rezultas nur el la aplikado de Artikolo 27 de la Traktato. , en kombinaĵo kun tajlanda imposta juro: en la momento de elpago, la kontribuo estas farita en Tajlando. Cetere, kiel legeblas en iuj respondoj, la Eksterlande Oficejo ne havas klaran politikon pri ĉi tiu punkto.
Alia postulo, kiun Kantoor Buitenland trudas dum petado de sendevigo, nome pruvo de esti registrita kiel impostpaganto ĉe la Tajlandaj Impostaj Aŭtoritatoj, estas dubinda. Se la tajlandaj impostaj aŭtoritatoj rifuzas tian registradon, la rajto pagi ne revenas al Nederlando kaj vi povas pruvi per aliaj rimedoj, ke vi ja estas imposta loĝanto de Tajlando. Ja ne temas ĉu Tajlando impostas, sed ĉu Tajlando rajtas imposti! Ĝis nun, Kantoor Buitenland ankoraŭ konsentas kun la kroma pruvo, kiun mi provizas en tia situacio, kie miaj tajlandaj klientoj estas koncernaj por enspezimpostaj celoj.
Por esti klare: Tajlando nur impostas enspezon, kiu estis efektive alportita en Tajlandon en la jaro de ĝuado. Se vi povas elteni vian AOW-profiton en Tajlando sen uzi vian kompanian pension pagitan en nederlandan bankkonton dum unu aŭ pluraj monatoj kaj vi alportas tiun kompanian pension en Tajlandon nur en la jaro post ricevo de ĝi, tiam Tajlando ne ŝargas tion. Artikolo 27 de la Traktato (la monsendbazo) estas ĝuste aplikata!
Lammert de Haan (impostspecialisto, specialiĝis pri internacia imposta juro)
Kun la tuta respekto Lammert, sed tio, kion vi diras (kvankam vi nomas vin specialisto) pri rektaj translokigoj, ne estas ĝusta. Vidu la koncernan verdikton de la Supera Kortumo. La imposto sur privataj (ne registaraj) pensioj estis asignita al Tajlando sen iuj limigoj. Ĉu transdoni aŭ ne la pension rekte al Tajlando NE gravas.
(Mi estas ankaŭ impostspecialisto (kaj impostkonsilisto) kaj tute modeste mi ankaŭ pensas, ke mi scias ion pri tio.)
Sinjoroj, ni atendas la personon, kiu fajfilos sur la monsenda bazo. Antaŭen kaj procesu, sed estu konscia pri la kostoj kaj la atendotempo. Kvankam, impostaj konsilistoj kiel vi povas ŝpari al si la eksteran kotizon.
Mi konfirmas la komenton de Lammert, ke Heerlen ne aplikas fiksan linion en la postulo por monsendo, kaj nun mi denove alfrontas la postulon por registriĝo ĉe la tajlandaj impostaj aŭtoritatoj. Jen kion ili skribas en Heerlen: "Vi petas sendevigon. Tiu ĉi sendevigo baziĝas sur... Ĉi tiu traktato validas por vi, se vi estas rigardata kiel impostloĝanto.” Mi ne trovas ĝin en la traktato, mi kredas ke ankaŭ vi ne povas, Do tio signifas skribi kaj kolekti argumentojn denove. .
Eric, la postulo starigita de la Imposto-instancoj pri registrado ĉe la tajlandaj Imposto-instancoj ja ne estas reflektita en la Traktato. Mi do havas gravajn dubojn pri la laŭleĝeco de ĉi tiu postulo. Aŭ mi diru pli klare: mankas al ĝi ajna jura bazo. Vidu ankaŭ mian mesaĝon de 15:12.
Kio estas konsiderata kiel via imposta loĝejo, troveblas en Artikolo 4 de la Traktato.
Se vi estas loĝanto de kaj Nederlando (registrita ĉi tie ĉar vi estas en Nederlando por pli longa tempo por feriado/familia vizito) kaj Tajlando, la reguloj en la Traktato determinas kie vi estas konsiderata kiel (imposto) loĝanto (kaj en ĉi tiu ordo). !):
a. vi estas konsiderata kiel loĝanto de la Ŝtato kie vi havas konstantan hejmon havebla al vi; se vi havas konstantan hejmon disponeblan al vi en ambaŭ Ŝtatoj, vi estas konsiderata kiel loĝanto de la Ŝtato kun kiu viaj personaj kaj ekonomiaj rilatoj estas plej proksimaj (centro de esencaj interesoj);
b. se la Ŝtato en kiu vi havas la centron de viaj esencaj interesoj ne povas esti determinita, aŭ se vi ne havas konstantan hejmon havebla al vi en ambaŭ Ŝtatoj, vi estos konsiderata kiel loĝanto de la Ŝtato en kiu vi kutime loĝas;
c. se vi estas ordinare loĝanta en ambaŭ Ŝtatoj aŭ en neniu, vi estos konsiderata kiel loĝanto de la Ŝtato de kiu vi estas ŝtatano;
d. se vi estas ŝtatano de ambaŭ Ŝtatoj aŭ de neniu, la kompetentaj aŭtoritatoj de la Ŝtatoj solvi la aferon per reciproka interkonsento.
Por miaj tajlandaj klientoj (sen registriĝo ĉe la tajlandaj Impostaj Aŭtoritatoj), mi pruvas ilian impostan loĝejon provizante pruvon de registriĝo ĉe la municipo, sendante la lukontrakton por sia tajlanda hejmo, pruvon pri lupago, energifakturoj ktp.
Ĉi tio montras, ke ili havas daŭrigeblan hejmon havebla al ili en Tajlando. Feria hejmo ie sur la Veluwe ne povas esti rigardata kiel daŭrigebla hejmo. Vi devas lasi ĉi tiun domon pura antaŭ la 10-a matene sabate. La provizora adreso de via frato aŭ fratino (kiam vizitas familion) ne povas esti rigardata kiel tia.
Mi ankaŭ inkludos la koncernajn dispoziciojn de tajlanda imposta juro. Ĝis nun ĉio estas akceptita de la Imposto-Instancoj.
Vidu ankaŭ la impostdosieron.
BONVOLU ATENTU: vi povas esti impostloĝanto nur en unu lando!
Kompreneble mi konas la decidojn de la Supera Kortumo, Joop. Sed neniu juĝo ankoraŭ estis farita fare de la kasacia kortumo koncerne la monsendbazon (Artikolo 27) de la Nederlanda-Tajlanda Imposto-Traktato. Estas nur unu deklaro pri ĉi tiu punkto. Tio originas de 1998 (ECLI:NL:PHR:1998:AA2563) kaj koncernas la Imposttraktaton finitan kun Britio. La kazo por la Fiskaj Aŭtoritatoj malsukcesis pro la elektita vortigo en la Traktato.
Via komento, ke la 'imposto estis asignita al Tajlando sen limigo', estas tute malĝusta. Nur legu la Traktaton (art. 27), kombine kun tajlanda imposta leĝo! Nederlando finis impostan traktaton kun 9 aliaj landoj, kiu ankaŭ inkluzivas monsendan bazon.
Kaj ĉar la tuta demando koncernas sendevigon de la reteno de salajroimposto (perioda imposto anstataŭ periodimposto, kiel enspezimposto), vi ne plenumas la kondiĉon de kontribuo en Tajlando kiam via pensio estas deponita en nederlanda bankkonto kaj tial ne estas sendevigo por la salajroimposto estas donita: en la momento de pago vi ne plenumas la kondiĉon por kontribuo en Tajlando.
Kaj estas tre dubinde ĉu vi povas korekti ĉi tion poste kiam vi prezentas vian enspezimposton. Post ĉio, Tajlando ne pagas enspezimposton sur via pensio, kiun vi ne kontribuis al Tajlando en la jaro, kiam vi ĝuis ĝin. Kaj tiam vi pruvas, ke la sumoj, kiujn vi transdonis de via nederlanda bankkonto al Tajlando, efektive konsistigas enspezon ricevitan en tiu jaro kaj ne ŝparaĵojn. Mi donas ĝin al vi por fari kaj mi ne mem komencus ĝin. La ŝarĝo de la pruvo apartenas al la impostpaganto! Se vi nur alportas vian decembran pension en Tajlandon en januaro, la Tajaj Imposto-Aŭtoritatoj ne enspezos imposton sur ĝi kaj Artikolo 27 tiam ekvalidos. Sed ni ne plu parolas pri sendevigo de reteno de salajroimposto kiel tempoimposto: en la momento de pago oni simple ne plenumas la kondiĉojn.
'Traktatscio', Joop. Tio estas la ŝlosilvorto, kiun ĉiu impostospecialisto devas trakti, kaj tio en kombinaĵo kun kono de la imposta leĝaro de ambaŭ landoj!
Lammert,
Ja temas pri traktata scio. Ĉu Tajlando havas imposton aŭ ne, NE gravas.
Via miskompreno koncernas la aspekton, ke pago en Tajlando NE gravas.
Oni ne devus esti timigita de "Heerlen". Krome, la neegala traktado, pri kiu plendas diversaj homoj, estas lernolibro ekzemplo de nedeca administrado.
Joe,
Ĉu Tajlando havas imposton aŭ ne, ja estas negrava. Kiel mi antaŭe indikis, la rajto imposto ne revenas al Nederlando se Tajlando ne volas postuli enspezimposton al vi.
Rekte transdoni vian kompanian pension al tajlanda bankkonto VERE gravas rilate al la tempoimposto: la salajroimposto.
Mi povas multe iri kun via komento pri 'nepropra administrado'. Ene de ĝenerala administra juro ni konas la koncepton de "imposta diskriminacio". Ĉi tio ankaŭ estu komprenata kiel "neegala traktado de egalaj kazoj". Kaj se tion faras unu sama impostoficejo, tiam oni ja povas paroli pri 'imposta diskriminacio'. Se du malsamaj impostaj oficejoj estas implikitaj, ĉi tiu opcio bedaŭrinde ne validas.
Por la Administra Juĝisto, 'neegala traktado de egalaj kazoj', krom la koncepto de 'generita konfido', estas preskaŭ morta peko n-ro 1.
Mi ankoraŭ havas devigan decidon de imposta inspektisto pri tiu 'generita konfido' por konsidero ĉe mia skribotablo.
En ĉi tiu deviga verdikto, la inspektisto indikis, ke la elaĉeto de anuitato de mia tajlanda kliento ne estas impostita en Nederlando sed en Tajlando (Artikolo 18, paragrafo 1 de la Traktato). Dum solvi lian deklaron, la (ĝusta) deklaro estis enkalkulita ke la elaĉeto de anuitato ne estas reguligita en la Traktato finita kun Tajlando, kun la rezulto ke Nacia (nederlanda) leĝo aplikas.
Mi evidente ne konsentas kun ĉi tiu ŝanĝita sinteno de la Imposto-Instancoj. Mia kliento estis certa, ke Nederlando ne postulos impostojn sur la elaĉeto. Kvankam la deviga decido de la inspektisto estis tute kontraŭa al la Traktato, mi ankoraŭ tenos lin al tio per apelacio al "generita konfido".
por la entuziasmulo: klaku kaj vi ricevos la rakonton de la Supera Kortumo en simpla nederlanda. Supera Kortuma verdikto devenas de 1977!
Emeritiĝo en Tajlando? Atentu la monsendprincipon!
Kelkaj landoj pagigas enspezimposton laŭ la tiel nomata remesa principo. Sensendo signifas transdoni monon. La principo signifas, ke tiuj landoj nur trudas impostojn kiam la koncerna enspezo estis ricevita en tiu lando. La fiskaj aŭtoritatoj lastatempe ŝanĝis sian pozicion pri pensioj por loĝantoj de Tajlando. Legu ĉi tie kian efikon ĉi tio povas havi.
Ekzemplo
Mr.
En lando kun monsenda baza imposta leĝo, ĉi tiu dividendo ne konsistigas enspezon kaj tial ne estas impostata por S-ro A.
Neniu duobla impostado pro traktatoj kun aliaj landoj
Nederlando finis tre ampleksan sistemon de impostaj traktatoj por malhelpi duoblan impostadon. Duobla impostado estas malhelpita asignante certajn enspezojn, kiel difinite en impostaj traktatoj, al unu el la landoj.
Ekzemple, nederlandaj pensioj kiuj estas pagitaj al homoj kiuj elmigris al Tajlando estas asignitaj al Tajlando por impostaj celoj.
Laŭ Nederlando, ne povas esti la kazo, ke enspezo estas asignita al la alia traktata lando, kiu tiam ne pagigas impostojn ĉar tiu lando pagigas impostojn surbaze de la monsendprincipo. Aparta aranĝo estas farita por tio en impostaj traktatoj.
Landoj kiuj pagigas laŭ la monsendprincipo inkludas Brition, Irlandon, Malton, Singapuron kaj Tajlandon.
Tajlando: nova situacio
Nederlando havas impostan traktaton kun Tajlando ekde 1976 kaj ĉi tiu traktato ankaŭ enhavas monsendprovizon. Ĝis antaŭ nelonge, ĉi tiu monsendprovizo ne estis aplikata, sed ĉi tio nun ŝanĝiĝis pro ŝanĝo de pozicio de la fiskaj aŭtoritatoj.
Ĉi tio estas precipe rimarkebla kiam oni petas sendevigojn de retenado de salajroimposto sur nederlandaj pensiaj avantaĝoj al loĝantoj de Tajlando. La fiskaj aŭtoritatoj rifuzos tion se la enspezo ne estas transdonita rekte al Tajlando.
La pozicio de la impostadminstracioj ne konformas al juĝo de la kasacia kortumo, kiu decidis en 1977 ke monsenda bazdispozicio ne povas validi se la lando de loĝejo estas asignita ekskluzivaj impostaj rajtoj. Tiel estas en la imposttraktato inter Nederlando kaj Tajlando koncerne pensiojn.
La ĝena afero estas, ke ne ekzistas ebleco de obĵeto kontraŭ sendeviga deklaro de la fiskaj aŭtoritatoj. Tio signifas ke se la sendevigo ne estas koncedita, nur obĵeto kaj apelacio estas ebla kontraŭ la reteno de salajroimposto aŭ kontraŭ la enspezimposttakso. Ne necesas diri, ke ĉi tio povas havi gravan koston.
Ĉu vi havas demandojn pri ĉi-supraj? Bonvolu bonvolu kontakti min. Vi povas kontakti min ĉe 06 54 631 850.
sinjoro Ralf Ramakers
http://www.mradviseurs.nl/blog/nieuwe-blog-post-5/