Enkonduko de flugimposto: ANVR volas ke la registaro imposti la aviadilon kaj ne la vojaĝanton
Kadre de la koalicia interkonsento, estis interkonsentita, ke aerpasaĝerimposto estos denove lanĉita en 2021. Tio ankaŭ okazis en 2007, sed post jaro da furioza rezisto de, inter aliaj, la vojaĝsektoro, tio estis balaita de la tablo.
La ANVR estas kritika ĉar aviadimpostoj rekte influas la interesojn de ĝiaj filiigitaj membroj, totalo de preskaŭ 300 vojaĝkompanioj, 900 vojaĝbutikoj kaj 1000 sendependaj vojaĝkonsilistoj. Ferianoj ankaŭ suferos, se la registaro daŭrigos siajn nunajn planojn, ĉar ili devos fosi pli profunde en siaj feriaj poŝoj.
La interesgrupo por vojaĝorganizoj, inter aliaj, rekonas ke kapacilimigoj, brua poluado kaj CO2-emisioj nun estas pli grandaj aferoj ol antaŭ dek jaroj kaj volas kontribui al daŭrigeblaj solvoj. Sed sub certaj kondiĉoj.
Unu el la logikaj kondiĉoj estas, ke akcizoj pri fuelo ne estu reguligitaj nacie sed je eŭropa nivelo, por ke nederlandaj vojaĝantoj ne deturnu al flughavenoj en najbaraj landoj. La vojaĝsektoro ankaŭ kredas ke estas misprezento portreti ferian aertrafikon kiel "amuzaj flugoj". Krome, ili opinias, ke ne nur nederlandaj aviadilaj vojaĝantoj devas kontribui al daŭrigeblaj solvoj, kiel la registaro nun proponas, sed ke translokigo de pasaĝeroj kaj vartransporto ĉe la flughaveno ankaŭ devus kontribui.
La ANVR prefere ne vidus aervojaĝimposton truditan al pasaĝeroj, sed volas ke la imposto estu trudita al poluaj kaj bruaj aviadiloj. Nur tiam aviadkompanioj estos instigitaj fari pliajn esplorojn pri pli puraj kaj pli trankvilaj aviadiloj kaj ili laboros al la plej alta ebla okupado.
La registaro diras, ke ĝi volas fari aviadon pli daŭrigebla kaj la kabineto volas koncentriĝi pri pli pura aviado, sed provizore la enspezo de la proponita imposto simple aldoniĝos al la ĝenerala fonduso. La vojaĝsektoro do alvokas la registaron fari la ĝustajn paŝojn kaj efektive uzi la enspezon de la enkondukota imposto por aervojaĝado por atingi pli puran aviadon. Ĉi tio profitigas vojaĝantojn, civitanojn kaj la vojaĝan sektoron.
Sencela decido en Hago, ĉu oni atendas, ke io ŝanĝiĝos kun aervojaĝa imposto por loĝantaro de 17 milionoj da homoj? Rigardu la evoluon en Ĉinio, Hindio kaj la resto de Azio. Aviado estas atendita duobliĝi en la venontaj 18 jaroj.
Informa artikolo pri aviada evitado en la sekva ligo: https://www.nationalgeographic.com/environment/urban-expeditions/transportation/air-travel-fuel-emissions-environment/
Se ĉiuj atendas unu la alian, nenio iam okazos.
Kvankam la mondo eble ne fariĝos pli pura se estas malpli da flugado en Nederlando,
Nederlando certe faras.
Nur eltiraĵo de Vikio:
La fontoj de forcej-efikaj gasoj estas naturaj kaj homfaritaj emisioj. El homfaritaj ellasoj, la agrikulturo kaj brutobredado estas la plej grandaj (51%), sekvata de transporto (13%).En 2014, la laborgrupo de reaktiva nitrogeno de la Eŭropa Ekonomia Komisiono de Unuiĝintaj Nacioj publikigis la raporton de ENA. Ŝi konkludis, ke eŭropaj ellasoj de nitrogeno je 40% kaj forcej-efikaj gasoj je 25 ĝis 40% malpliiĝos se ĉiuj eŭropanoj duonigas la parton de bestaj produktoj en sia dieto (la demitara solvo).
Nu, ni rigardu la 13%-parton de transporto: Flugi estas nur parto de tio. Do se vi volas ion atingi, estas pli bone enkonduki viandan imposton ol flugimposton.
Aviadiloj elsendas iomete pli ol forcej-efikaj gasoj sole.
Nur iru al la promenejo kaj rigardu aviadilojn kaj profunde spiru se la vento venas el la ĝusta direkto.
Mi vidis en la interreto, ke ekflugo de 747 uzas 12 litrojn da fuelo sekundo.
Supozu, ke tio daŭras 5 minutojn (praktike verŝajne pli longe konsiderante la startlenon) tiam la aviadilo uzas 3.600 XNUMX litrojn da keroseno.
Per 3.600 20 litroj da fuelo, aŭto ne tro granda povas veturi XNUMX km je litro.
La aŭto povas vojaĝi ĉirkaŭ la mondo dufoje kun 3.600 litroj da fuelo.
Tiu kvanto de ellasgaso de tiu aviadilo estas ĉio elsendita ĉirkaŭ Schiphol dum deteriĝo.
Mi konfesas, ĝi estas supoza kalkulo, sed estas klare, ke multe da poluo estas elsendita ĉe la ekflugo de ununura aviadilo.
Poluado ja ne ĉesas ĉe la nederlanda landlimo.
Tamen ŝajnas al mi, ke en Amsterdamo vi estas pli tuŝita de la poluado de Schiphol ol de la poluado de Frankfurto.
La poluado ne ĉesas ĉe la limo de Nederlando.
Nur ordinara mezuro por enspezi kromajn impostajn enspezojn. Algluu la etikedon "bona por la medio" sur ĝin kaj grandaj grupoj de homoj enamiĝos al ĝi.
Tuj pensas pri iama Groenleft-gvidanto Paul Rosenmöller. La viro estas multmilionulo, havis sian propran ferian palacon en Francio kaj tial flugis al Nico plurfoje monate. Kompreneble, kiel media fetiĉisto li ankaŭ povus preni la trajnon, sed jes...
Resume, ne lasu politikistojn trompi vin.
Jes, "politikistoj" ..
Ĉu ĝi ne feliĉigas vin...
https://meervrijheid.nl/?pagina=1197
La ideologio kiun Rosenmöller elektis estis, mallonge, trempita en sango kaj odoranta je kadavroj.
Kaj eĉ pli malbone: li, kiel ĉiuj, povus scii.
Metu la planon pri la aera pasaĝerimposto en Bruselo en la tagordon kaj ne nur ĝenu nederlandajn civitanojn per ĝi!
Pensu eŭropano!
ekz. ankaŭ pri proprietimposto (voja imposto), aŭtoj kaj benzinprezoj!
Nu, la registaro daŭre ŝveliĝas, do denove oni devas elpensi novan tipon de imposto. Nur ŝtelo.
Dividendimposto por kompanioj estos aboliciita, por ke civitanoj povu pagi pli...
Por eksterlandaj impostpagantoj tio estas granda pluso de 15%.
Jes, ni povas (povus) savi la teron. Ni nur pensis, ke ĝi estas tro multekosta.
Kiam mi legas la pecon, estas klare al mi, ke la ANVR nur interesiĝas pri transdoni la fakturon al iu alia.
Ili parte pravas pri tio.
Vartransporto ankaŭ poluas kaj ĉi tiuj ofte implikas pli malnovajn kaj pli malpurajn aviadilojn.
Sed ĉiuj aviadiloj poluas, nur iru ekster la promenadrestoracio, tiam oni povas flari la ellasajn vaporojn de la aviadiloj, kaj certe ne estas kataliza konvertilo aŭ partikla filtrilo en la ellasilo de tiuj motoroj.
Ĉiuj rubproduktoj iras en la aeron nefiltritaj.
Kaj jes, la flugado malaperis.
Estas multe tro da mallongaj flugoj, multaj el kiuj estas faritaj por preni pasaĝerojn el Nederlando, por translokiĝi en Germanio, al flugo al Bangkok, ekzemple, kaj por preni pasaĝerojn el Germanio, por translokiĝi al Nederlando. al flugo al Bangkok.
Ĉi tiuj mallongaj flugoj precipe devus esti impostataj, precipe ĉar ekzistas ofte alternativaj ligoj per trajno.
Preni la Transsiberia ekspreso al Bangkok ne estas vere eblo, kvankam mi pensis pri tio.
Sed mi pensas, ke du semajnoj en la trajno estas iom troa.
Tiam Lelystad Flughaveno ankaŭ povas esti fermita.
En eŭropa kunteksto, ŝajnas al mi, ke tiu ĉi mezuro efektive donos ion, sed precipe imposti la plej poluajn aviadilojn aŭ aviadilojn, kiuj kaŭzas bruan poluadon, ŝajnas al mi bone. Krome, kuru pli da rapidtrajnoj, tiel ke preni la aviadilon por mallongaj kaj mezaj distancoj ne estas necesa.
Ĉi tio nur enspezas monon por plenigi truojn en la buĝeto. Se vi volas helpi la medion/klimaton igante la malpuriganton pagi, enkonduku mezuron almenaŭ ĉe eŭropa nivelo, kiel imposton pri keroseno. Tiam malnova rubujo tuj kostas pli ol pli energi-efika aviadilo. Kaj translokiĝi al najbara lando de EU por eviti la flugimposton ne estas eblo.
Nu, tiu dividendimposto devas veni de ie, do ili denove serĉas, sinjoroj
Bedaŭrinde, homoj regule plendas pri la manko pri la medio en Tajlando, sed kiam tiuj, kiuj havas la ŝancon doni ekzemplon, ne estas hejme kaj la leganto ricevas la samajn malvastmensajn kialojn, kiujn la tajlandanoj uzas por defendi sian mallong- vidanta konduto. Kompreneble, por savi la medion, flugado devas fariĝi pli multekosta kaj ekscesoj kiel flugado sur mallongaj distancoj (Amsterdamo - Parizo) devas esti malpermesitaj.
La efiko de plikostaj flugbiletoj estas, ke baldaŭ nur riĉuloj povos flugi. Ĉu tio estas justa?
Ĉu ne tiel estas nun?
Mi pensas, ke pli ol 95% de la homaro ŝatus fari aviadilan vojaĝon, kiu taŭgas por sia buĝeto. Ekzemple, ligita al bela eŭropa celloko por vintrado, somero aŭ nur kelksemajna feriado.
En 1982 bileto al Bruselo Bangkok kostis 42000 belgajn frankojn, 1050 eŭrojn, nun se oni rezervas ĝustatempe, apenaŭ duonon! Do ni ne devas plendi aŭ paniko
Ene de Tajlando vi havas multajn mallongajn distancojn kompareblajn al Amsterdamo-Parizo. Sed la infrastrukturo estas malsama kaj estas ankaŭ geologiaj diferencoj. Ni iru al la afero: mi ankaŭ vojaĝas tra Tajlando kaj flugo al kaj de Bangkok el Udon, Ubon, Chiangmai, Khon Kaen kaj aliaj lokoj aviadile daŭras unu horon. La samaj vojaĝoj per aŭto aŭ buso kostos al vi multe da tempo, ĝis unu tago. Do laciga kaj ofte pli multekosta se vi vojaĝas sola. Tiam estas pli facile kaj pli malmultekosta flugi. Jes, tio ne estas malvastmensa decido flugi, sed bone pripensita decido ĉar ĝi estas rapida, malmultekosta kaj oni alvenas bone ripozita.
Oni povus ankaŭ fari argumenton por flugi malpli, kial ĉiam pli, pli, pli?!
Kial la limoj de Schiphol devas daŭre esti artefarite vastigitaj?
Ĝi ne servas la nederlandan socion, nur la grupon de koncernatoj.