(Redakcia kredito: Youkonton/Shutterstock.com)
Oni ofte supozas, ke personeco kaj konduto estas plejparte determinitaj de la kulturo en kiu la koncerna persono vivas kaj kreskis. Mi kontraŭas tiun vidon. Kulturo ne aŭ apenaŭ respondecas pri ies konduto aŭ personeco, kaj se tiel estus, tiam ni neniam povas scii kaj do ni devus deteni sin de juĝi laŭ kulturo.
Homoj estas egalaj kaj neegalaj samtempe. Mi parolos pri tiu malegaleco, laŭ personeco kaj konduto sur la fono de kulturo. Kion mi volas scii, kia estas la rilato inter kulturo kaj konduto nun. Finfine, ni ofte legas kaj aŭdas 'Ĝi estas en la kulturo', 'Ĝi estas pro la kulturo' aŭ 'Ĝi estas enradikiĝinta en la kulturo', ĉu temas pri personaj opinioj kaj konduto aŭ pri pli komunaj valoroj kaj esprimoj, kiel en politiko kaj edukado. Ĉu kulturo determinas konduton? Mi delonge demandas tion.
Mi ekkredis, ke kulturo havas malmulte aŭ neniun influon sur ies personeco aŭ konduto kaj ke ni do ĉesu respondecigi pri ĝi kulturon. Tio estas tute malsama ol la komuna opinio, ke kulturo determinas ies personecon kaj konduton. Mi ankaŭ referencas al la deklaro de la semajno: 'Problemoj de rilato kun tajo pro kulturaj diferencoj estas sensencaĵo!' (vidu ligilon malsupre) kaj la furioza diskuto kiu sekvis; ĉi tio inspiris min al ĉi tiu afiŝo.
Ĉi-sube mi klarigas kial mi subtenas ĉi tiun vidpunkton, nome ke vi ne impliku kulturon en klarigado de ies konduto aŭ opinio. Mi komencas per la koncepto de kulturo, poste personeco, poste konduto kaj stereotipado por fini kun konkludo.
kulturo
"Kulturo priskribas ĝardenojn kaj ne florojn", intervjuo kun Hofstede (2010)
Kulturoj malsamas. Ni povas mezuri tiujn diferencojn prezentante demandarojn al granda grupo da homoj el certa kulturo kaj aldonante la respondojn por kalkuli mezumon kaj kompari la rezultojn kun la sama procedo en aliaj kulturoj (landoj ĉi-kaze).
Unu el la unuaj fari tion estis Geert Hofstede, organiza psikologo kiu ĉefe skribis por la komercistaro. Lia libro 'Kulturo's Konsekvencoj', ankaŭ nomita la 'dika libro', unue estis publikigita en 1980 kaj estas la biblio por esploristoj en tiu ĉi kampo. Li ekzamenis kelkajn dimensioj de kulturoj nome, Potenca Distanco, Individuismo, Vireco, Necerteco-Evitado, Long- aŭ Mallongperspektiva Pensado, kaj Permesive vs. brido. Ekzemple, Ĉinio estas la ekzemplo de kolektivisma kulturo kaj Usono de individuisma kulturo. Estas interese ludi kun tio (vidu la ligon al geert-hofstede.com).
Hofstede trovis rimarkindajn diferencojn inter kulturoj kaj li ofte estas citita. Sed ĝi estas malmulte utila sur individua nivelo por taksi ies personecon aŭ konduton en ĉiuj ĉi tiuj malsamaj kulturoj. Tio postulas klarigon.
La diferencoj en kulturoj kiujn Hofstede observis estas mezumoj. Mezumoj estas la funkcianta vorto. Hofstede ankaŭ establis ke la distribuado de la menciita grandeco super la populacio Binnen ĉiu kulturo estas tre granda, multe pli granda ol la diferenco inter kulturoj.
Mi klarigu per alteco. La meza alteco de la nederlandanoj estas 10 cm pli ol la meza alteco de Tais. Ĉu tio signifas, ke ĉiuj nederlandanoj estas pli altaj ol ĉiuj tajlandanoj? Ne, estas multe da nederlandanoj kiuj estas pli malgrandaj ol la averaĝa tajlandanoj kaj malpli da tajlandoj kiuj estas pli altaj ol la averaĝa nederlandano. Meza alteco tute nenion diras pri la alteco de individuo el tiu lando.
Kaj tiel estas kun kulturoj. La determino de averaĝa valoro por kultura trajto tute nenion diras pri la karaktera trajto de iu individuo el tiu kulturo. La disvastiĝo ene de kulturo estas multe tro granda por tio. Vira kulturo havas multajn inajn personecojn kaj inverse. Hofstede mem konfesis tion: 'La utileco de la naciaj rezultoj ne kuŝas en priskribado de individuoj, sed servas por priskribi la socian medion en kiu ili vivas.' (Hofstead, 2001)
En intervjuo en 2010, Hofstede esprimis ĝin pli grafike: "Kulturo priskribas ĝardenojn kaj ne florojn." Plie, Hofstede opinias, ke vi ne devas preni la poentarojn pri la dimensioj de kulturo laŭvalore, ili estas nur destinitaj por komparo. Mi komparis Ĉinion kun Tajlando kaj Tajlandon kun Nederlando. Montriĝis, ke la diferencoj pri ĉiuj dimensioj de kulturo kune estis pli grandaj inter Ĉinio kaj Tajlando ol inter Tajlando kaj Nederlando! Tajlando, se oni prenas ĉion kune, aspektas pli kiel Nederlando ol Ĉinio.
Oysterman et al. (2002) konkludas en sia ĝisfunda studo ke: "Kulturaj diferencoj, laŭ la grandeco de individuismo kaj kolektivismo, estis nek same grandaj nek same sistemaj kiel ofte supozite."
Resume: ni devas tre zorge trakti la koncepton de kulturo kaj la diferencojn inter kulturoj. Ne estas jes aŭ ne, ĝi estas kutime iom pli aŭ malpli, regule sama kaj foje vi trovos grandan diferencon.
(Redakcia kredito: Wasu Watcharadachaphong / Shutterstock.com)
Personeco kaj kulturo
"Personaj trajtoj estas pli da esprimoj de biologio (heredaĵo) ol produktoj de vivspertoj." McCrae (2000)
La plej fruaj antropologoj, kiel ekzemple Franz Boas, Margaret Mead, kaj Ruth Benedict, prenis por koncedite ke kulturo plejparte determinas personecon. Tio ankoraŭ estas opinio kiu gravas. Tamen ĝi ne estas vera.
Ĉiaspecaj esploroj en la pasintaj 50 jaroj montris, ke kulturo estas nur malgranda parto respondeca por la evoluo de personeco. Ni jam povas vidi tion en la plejparte (pli ol kvindek procentoj) similaj personecoj de identaj ĝemeloj kiuj kreskas en malsamaj kulturoj. Tion ni vidas ankaŭ en la malsamaj personecoj de gefratoj, kiuj kreskas en la sama kulturo, la sama familio kaj la sama eduka situacio.
Estas indikoj, ke kulturo aŭ aliaj vivspertoj povas akrigi la akrajn randojn de personeco, sed ĝi ne havas decidan influon. Biologio, heredeco, estas senkompare la plej grava faktoro en la evoluo de personeco.
Konduto, personeco kaj situacio
Kiel vi kondutas, estas determinita de tri faktoroj: via propra personeco, la personeco de la persono kun kiu vi povas esti en kontakto kaj la situacio aŭ cirkonstancoj en kiuj vi troviĝas. La influo de la situacio ofte estas subtaksata. Kiam mi kontaktas fremdulon mi estas singarda, zorgema kaj sondema, mi ne lasas min esti tuj konata.
Ĉi tio estas eĉ pli vera por fremdulo de alia kulturo. Estas forta tendenco supozi, ke tia sinteno rilatas al la kulturo de la "alia" (ne al via "propra" kulturo, kompreneble) kiam en realeco ĝi estas pure situacia. Laŭ mia sperto, mi ofte misjuĝas la personecon de tajo komence kaj devas alĝustigi mian opinion, ofte vidante kiel li aŭ ŝi interagas kun alia tajo.
Ni rigardu la kulturajn dimensiojn Individueco (vi pli zorgas pri vi mem kaj via tuja familio, 'mi' estas centra, averaĝe forta en okcidentaj landoj kiel Nederlando kaj Usono) kaj Kolektivo (vi lasas viajn orelojn pendi al via tuta grupo, vi metas vin pli en la fonon, 'ni' estas centraj, averaĝe pli fortaj en landoj kiel Ĉinio kaj Tajlando).
Sed ĉu tio signifas, ke ĉiu individuo en Nederlando pensas aŭ agas individue? Neniel. En Nederlando, 60 procentoj pensas pli individuisme kaj 40 procentoj pli kolektive (tiuj homoj pli okupiĝas pri asocioj, sindikatoj, sanservo ktp.), sed la averaĝa estas individuisma. Ĉu oni do povas diri pri hazarda, eksterlanda nederlandano, ke li aŭ ŝi pensas absolute individuisme? Do ne. Ni devas rigardi tion sur individua nivelo.
La sama validas por Ĉinio. En tiu ĉi kolektivisma kulturo, 40 procentoj pensas pli-malpli individuisme kaj la ceteraj pli kolektive. Rezulto: unu averaĝa kolektivisma kulturo. Ĉiu kulturo estas miksaĵo de ĉiuj ĉi tiuj malsamaj dimensioj, nur en malsamaj proporcioj. Malsamaj kulturoj povas gajni egale en certaj punktoj. Ekzemple, mi surpriziĝis, ke Ĉinio gajnis same alte kiel Usono pri la objekto "bona zorgo por la familio".
Stereotipado
Stereotipado ofte estas la rezulto, eble neintence, de emfazado de kulturaj faktoroj en personeco kaj konduto. Mi ne povis trovi la sekvan esploron, vi devos kredi mian vorton.
Kelkaj centoj da nederlandanoj estis petitaj skribi kiel aspektas "tipa nederlanda persono". Ĉiuj tiuj priskriboj estis tre similaj. Poste oni komparis kun tio, kiel tiuj ĉi kelkcent homoj vere estis kunigitaj kaj montriĝis, ke tute ne estis rilato kun la trajtoj de la 'tipa nederlandano'.
Konkludo
Klarigi la opinion aŭ konduton de individuo el la vidpunkto de kulturo estas facila sed sakstrato. Ne estas indiko, ke tia afero baziĝas sur realo. Se jes, tiam nur en malgranda mezuro kaj nur determinenda kaj mezurota en pli grandaj grupoj kaj ne sur individua nivelo.
Persone, mi trovus certagrade ofenda se iu forĵetas mian opinion aŭ konduton per la komento: 'Vi diras (aŭ faras) tion nur ĉar vi venas de la nederlanda kulturo.' Iam aŭdis iun diri pri si mem, "Mi pensas (aŭ faras) ĉi tion ĉar ĝi estas mia kulturo." Ho ne? Nu, ne diru tion pri iu alia. Ĉiuj estu kiel ili estas kaj ne impliku la kulturon.
Mi dankas Chris de Boer pro la legado. La eraroj, kiuj ankoraŭ estas en mia rakonto, estas tute mia respondeco.
Fontoj:
Harry C. Triandis kaj Eunkook M. Suh, Kultura influo sur Personeco, Ann. Rev. Psikologio, 2002, 53: 133-66
Vasyl Taras kaj Piers Steel, Preter Hofstede, Defiante la Dek Ordonojn de transkultura esplorado, Ĉikago, 2009
Nan Dirk de Graaf, La klariga potenco de kulturo, Homoj & Socio, 2002
Veronica Benet-Martinez & Shigehiro Oishi, Kulturo kaj personeco, Manlibro de Personeco, 2006
Hofstede, G., Kulturaj Sekvoj, 1980
Hofstede, G. & McCrae, R. R., Personality and Culture Revisited, Linking Trajtoj kaj Grandecoj de Kulturo, Interkultura esplorado, 2001, 38 (1) 52-89
Daphna Oyserman, Heather M. Coon kaj Markus Kemmelmeier, Repripensi Individuismon kaj Kolektivismon, Psikologia Bulteno, 2002, Vol.128,No. 1, 3-72
McCrae, R.R., Trajta psikologio kaj la reviviĝo de personecaj kaj kulturstudoj, Am.Behav.Sci. 44:10-31 (2000)
http://geert-hofstede.com/netherlands.html
https://www.thailandblog.nl/stelling-van-de-week/relatieproblemen-thai-door-cultuurverschillen/
Mi skribis similan rakonton pri kulpo kaj honto kulturoj:
https://www.thailandblog.nl/achtergrond/schuldig-schamen/
La peco estas tro longa por komenti ĉion, sed mi ja volas aldoni kelkajn komentojn.
Se vi diras, ke kulturo priskribas ĝardenojn kaj ne florojn, tio estas ĝusta, sed la floroj faras la ĝardenon kaj la ĝardeno determinas la florojn.
Sur nuda roka grundo kreskas malsamaj floroj ol en sterkita ĝardeno, kie ĝardenisto forŝakas la fiherbojn kaj akvumas ĉiutage se ne pluvas.
La ĝardeno kaj la floroj estas nedisigeble ligitaj.
Tiu personeco estas influita de heredeco estas absolute vera.
Tamen la scienco ne haltis.
Li ekde tiam malkovris, ke la medio, en kiu vivas la gepatroj, influas kiomgrade heredaj trajtoj estas esprimitaj en la infanoj.
Infanoj de homoj, kiuj havis malmulte por manĝi, plipeziĝos pli facile ol infanoj de gepatroj, kiuj havis multe por manĝi.
Ne ĉar la heredaj propraĵoj ŝanĝiĝis, sed la efiko de iuj genoj estas plifortigita aŭ malfortigita ĉe la infanoj per la spertoj de la gepatroj.
Via rezonado pri individuismo sincere eskapas min.
Kompreneble, ne ĉiu individuo ene de kulturo estas egala.
La kulturo estas nur la sumo de ĉiuj homoj en tiu grupo.
Mezumo kaj/aŭ laŭ procento ene de la grupo.
La kulturo en kiu iu vivas ja influas la konduton de individuo, same multe kiel heredeco.
Mi povas supozi, ke vi konsentas kun mi, ke se vi karesos la kalvan kapon de monaĥo en la templo, la tuta vilaĝo estos vere ŝokita.
Ĝi vere ne devenas de la genoj.
Stereotipado probable ekestis de la bezono, kiam ni vivis en arboj, fariĝi grupo kaj pliigi niajn eblecojn de postvivado.
Tamen, se vi volas aparteni al grupo, vi devas havi ideon pri kiu tiu grupo estas.
Do se vi vidas estaĵon kun 4 manoj sidanta en arbo kaj vi mem havas longan muskolan nazon, per kiu vi povas suĉi akvon kaj ĵeti malpuraĵon sur vian dorson, vi verŝajne konkludu, ke vi estas en la malĝusta grupo kaj ke vi havas serĉi iom plu.
Do ne, mi ne simple konsentas kun via konkludo.
Bona rakonto, Ruud, kun punktoj kun kiuj mi povas konsenti. Eble mi iom troigis en mia entuziasmo, sed mi restas al mia kerno: kulturo respondecas nur pri malgranda parto de ies konduto, ofte nur etiketaj aferoj kiel demeti viajn ŝuojn antaŭ ol eniri templon kaj doni wai. Kaj apenaŭ por sia personeco.
Bona ekzemplo estas via komento: 'Mi povas supozi, ke vi konsentas kun mi, ke se vi karesas la kalvan kapon de monaĥo en la templo, la tuta vilaĝo estos vere ŝokita'. Jes, sed mi pensas, ke ankaŭ iuj kaŝe ridas, aliaj opinias, ke ili foje ŝatus fari tion, ktp. Kaj ĉu vi pensas, ke estas akceptite en Nederlando, se vi karesas la kapon de la pastro en la preĝejo? Do ne estas tiom da diferenco. Tion mi celas. Nenio rilatas al tajlanda kulturo, nur universala normo de ĝentileco. La fakto, ke virino ne rajtas tuŝi monaĥon, estas parte kulture determinita.
Mi donu alian ekzemplon pri 'personeco, kulturo kaj medio'. prudeco. Mia tajlanda eks ĉiam eniris la akvon plene vestita en Hua Hin. Ni loĝis en Nederlando dum unu jaro. Mi demandis ŝin, ĉu ŝi volas veni al la nudisma plaĝo en Hoek van Holland. Bone, ŝi diris. Kiam ni alvenis tien, ŝi ĉirkaŭrigardis, senhezite demetis ĉiujn siajn vestaĵojn kaj kuŝiĝis. Ŝi trovis la marakvon tro malvarma... Nenio (kultura, persona) prudeco, nur media faktoro. Eĉ neprudentaj homoj adaptiĝas al tio (mi esperas). Pardonu pro la longa respondo...
Mi "faris" internaciajn projektojn por internacia NRO dum 25 jaroj kaj vivis kaj laboris en multaj tre malsamaj komunumoj kaj kulturoj en ĉiuj partoj de la mondo. Mi alvenis al la konkludo, ke kulturo ja influas ies konduton kaj ke ne nur heredeco estas decida. Mi supozeble ne esploris tion science, sed simple spertis el mia propra observado, sperto kaj komparo.
La ŝlosilvorto estas "nur". Respekto al via skribita verko kaj al la respondo de Ruud al ĝi. Sed kompreneble ĝi estas "malferma pordo" por pruvi, ke nur la kulturo determinas ĉu vi diferencas aŭ ne unu de la alia. Ja la sociaiĝa procezo estas sumo de ĝiaj partoj, nome la tutaĵo de kulturo, edukado, cirkonstancoj, vivsperto kaj vivotempo, ktp. Ĉiuj ĉi kaj eble kelkaj aliaj formas la individuon. Sed ĉu vi tiam tute ne determinu diferencojn, ĉar vi neniam havas kompletan komprenon pri kiom la individuaj influaj elementoj respondecas pri la fina rezulto? Mi ne pensas tiel. Se evidentas, ke en granda grupo da homoj el la sama kulturo estas videbla malsama konduto kaj, kiel jam indikite, la individuaj cirkonstancoj varias (riĉa aŭ malriĉa, edukita aŭ apenaŭ edukita, ktp.), tiam mi pensas, ke kulturo plej bone povas esti indikita kiel la ĉefa kaŭzo. Ne kiel NUR la kaŭzo; Mi iros kun vi en tio.
1. Kiam oni parolas pri la influo de kulturo sur konduto, kulturo ne rilatas al la poentoj en la Hofsteede-enketiloj. Temas pri la rakontoj, kiujn grupoj de homoj rakontas unu al la alia, kiel ekzemple kiel ilia lando estis fondita, kio estas bona maniero trakti viajn gepatrojn, kaj ĉu vi devus timi fantomojn. Tiuj "rakontoj", kiuj estas integritaj al normoj kaj valoroj kaj reguloj de vivo, havas fortan influon sur konduto.
Se la rakonto estas, ke vi devus timi fantomojn, tiam vi pli emas sekvi la preskribojn de via kulturo pri fantomoj. Tio estos tre malmulte influita de via personeco. Se vi kreskis en Nederlando sed ankoraŭ timas fantomojn, vi faros malsamajn aferojn ol en Tajlando. Do eĉ se timo de fantomoj naskiĝis el via personeco (kio estas nekredebla maniero etendi la koncepton de personeco), la *konduto* ankoraŭ estas kulture determinita.
Se mi loĝas en Tajlando sed ne timas fantomojn, mi verŝajne ludos. En Nederlando mi faras nenion.
Aliaj ekzemploj: la vestaĵoj, kiujn oni portas, la speco de manĝaĵoj, kiujn oni manĝas, ĉu/kaj kiom ofte oni iras al preĝejo/templo/moskeo, kaj ĉu oni vendas viajn akciojn kiam multaj aliaj opinias, ke ili perdos valoron, ne estas tiom influita. de vi. personeco determinas same kiel de via medio kaj tiu medio estas formita de kulturo kaj ĝiaj normoj, valoroj kaj reguloj por bona konduto.
2. Kulturo instigas iujn kondutojn kaj malaprobas iujn. Mi finiĝas en la centro de Pieter Baan en Nederlando kiam mi provas ĵeti vidvinon sur funebran fajron. Estis tempo, kiam en Barato mi devis fari tion.
Ĉi tio estas preskaŭ la sama kiel Ruud argumentas, nur en iomete malsamaj vortoj.
Kiam s-ro Kuis skribas, "Mi kredis, ke kulturo havas malmulte aŭ neniun influon sur la personeco aŭ konduto de homo", tio validas por personeco sed ne por konduto.
3. Estas kompreneble vere, ke la situacio estas grava. Sed por preni la ekzemplon renkonti fremdulon, en kulturo, kie gravas zorgi pri fremduloj (kiel antaŭe estis antikva Grekio), kian konduton - amika, bonveniga - oni montras kiam oni ne estas tute komforta kun stranga. , tamen afero de normoj kaj rakontoj, kaj do kulturo. Tio ĉi validas, kompreneble, ankaŭ por la amika rideto de la tajlanda loĝantaro en situacioj kie protesta kunveno nuntempe okazas en Nederlando.
Vidvinbrulado: 'Neniam estis la kazo, ke ĉiuj vidvinoj estis submetitaj al ĉi tiu praktiko. Eĉ dum la periodo kiam ĝi estis en ofta uzo, de la frua Mezepoko ĝis la 19-a jarcento, estas verŝajne ke multe pli ol unu procento de vidvinoj malofte estis submetitaj al tiu praktiko, kvankam tiu procento povus esti konsiderinde pli alta inter altkastaj. virinoj.. Vikipedio.
Se vi priskribas ĉion, kio okazas en lando kaj epoko, kiel kulturon aŭ kiel kuraĝigitan de kulturo, kulturo fariĝas ujo-koncepto, kiu klarigas ĉion kaj do nenion. Ia kiel 'Dio' en religio.
vikipedio? serioza
Pardonu pro babilado...
Kara nederlandano,
Se vi klarigas, ke 1-procenta vidvino brulas el la kulturo, tiam vi ankaŭ devas klarigi la 99-procentajn ne-brulaĵojn el la sama kulturo. Ĉu vi povas? Aŭ ĉu vi subite ŝanĝas al individuaj opinioj kaj konduto?
Mi malkonsentas kun tio, kion Tino priskribas supre.
Estas multaj studoj, kiuj pruvas, ke multe da konduto estas lernita de kulturo. Kompreneble, kiel Wibar prave deklaras, ĝi neniam estas sola kaj ni estas miksaĵo de nia propra personeco/karaktero, medio, kulturo, ktp.
Ekzemple, mi ŝatus citi la teorion pri socia lernado de profesoro Albert Bandura, kiu asertas, ke “Konduto estas determinita de personaj faktoroj same kiel de la medio, sed li aldonis, ke homoj ankaŭ influas sin kaj sian medion per sia konduto. Konduto determinas kulturon, kaj kulturo determinas konduton.
Per "medio", Bandura signifis kaj la socian medion kaj la fizikan mondon ĉirkaŭ ni."
Alivorte, certe iras tro malproksimen diri ke kulturo havas malmulte aŭ neniun influon sur konduto.
Mi do forte suspektas, ke Tino provas eksciti nin per sia tre firma deklaro.
kulturo estas ĉio, kion homoj faras kaj/aŭ faras.
mia unua tajlanda amatino estis budhana kaj ŝia konduto kongruis kun la stereotipoj pri Tajlando.
mia dua rilato (jam 15-jara) montriĝis kristana lisu virino en zynik, mi iris al kristanaj lernejoj en Nederlando, multe de ŝia konduto konformas al nederlandaj xrstones.
Kulturo indikas multon, la persona variado estas devio aŭ korekto al tio.
Homoj diras ĝuste la samon en tre malsamaj manieroj. Tial vi bezonas koni kulturon kaj ankaŭ la korpan lingvon por kompreni unu la alian.
Kaj parolante pri la titolo 'Tajaj vere estas de alia planedo' kiu odoras kiel 'Ĉio, kio ne estas nederlanda, estas freneza, stranga kaj preskaŭ malĝusta'.
Tino, dankon pro ĉi tiu bone pripensita peco. Kaj dankon al la aliaj verkistoj pro iliaj opinioj.
Mirinde lana rakonto kun multe da "sciencaj" sensencaĵoj! Malsupre estas peco pri "individuisma kulturo":
Mortigi malamikon estis venko, kaj "preni" lian kapon estis akiri trofeon kiu alportis prestiĝon. Detranĉante kaj montrante la kapon de la mortigita malamiko, vi povus turni la animon de la malamiko en aliancanon. La animo de la viktimo estis inkludita en la vicojn de la prapatroj kaj post la morto de la kapĉasisto iĝus lia helpanto en la "supera mondo", kie dioj kaj spiritoj loĝas.
Homaj oferoj al mortinto ankaŭ estis plenumitaj por servi ilin en la postvivo. La kapĉasado ĉiam okazis sub la influo de animismaj kaj spiritismaj motivoj.
Inter la vetkurantaj Dayak-triboj, individuoj, kiel ekzemple filoj de forpasinta persono de distingo, komencis kuregi. Foje homoj kuregis en grupoj de 3 ĝis 10 homoj, vestitaj por la okazo en armea kostumo, kaj prefere kun triboj kun kiuj ili vivis en sanga vendetto. Oni disdonis rapidajn kapojn.
Kaj tiam la kompatinda kaj ege facila konkludo: “Klarigi opinion aŭ konduton de individuo el la kulturo estas facila sed sakstrato. Ne estas indiko, ke tia afero baziĝas sur realo. Se ĝi estas, tiam nur en malgranda mezuro kaj nur povas esti determinita kaj mezurita en pli grandaj grupoj kaj ne sur individua nivelo." Ne, ne ekzistas kapĉasistoj en Amsterdamo kaj la ĉirkaŭaĵo dum jaroj, sed tiu ideo ankoraŭ vivas inter la Dayak-triboj!
Ni vidu ĉu mi komprenas vin ĝuste. La sorĉistinoj en Eŭropo (ĝis 60.000 1500 inter 1700 kaj XNUMX ekzemple) ĉu kulture determinita afero? Eble ni ankaŭ kulpigu kulturon pri la holokaŭsto kaj la krimoj de Stalin kaj Mao?
Sed vi eble (iom) pravas. Mi kredas, ke foje certaj kulture determinitaj pensoj kaj opinioj kaj kutimoj determinas konduton. Ĉu tio validas do por ĉiu personeca trajto aŭ konduto?
Kara Tino, Kial ni bezonas integrigajn kursojn se ne ekzistas kulturaj diferencoj? Kial ni volas malpermesi burkojn? Kial grupaj seksperfortoj en Barato estas "normalaj"? Kial ni opinias, ke ŝuldo de honoro estas prokrastita? Kial ni konsideras korupton en Tajlando "vere tajlanda"? Kial ni trovas senkapigon kiel puno en Saud-Arabio brutalaj? Se mi sidiĝas por ĝi, mi povas pensi pri 100 pliaj "kial". Ĉiu "kial" ĉi-kaze estas devio de kulturaj ideoj. Se vi priskribas kulturon kiel la vivstilon de socio; la formo, enhavo kaj spirita orientiĝo de homaj agoj, tiam la holokaŭsto ja estis klarigita en via rakonto! Bedaŭrinde multaj homoj ŝatas "sukaj" studojn kaj same klarigojn! Ja ankaŭ profesoroj devas esti financitaj!
Tino Kuis elstaras je klareco per logika pensado kaj solida pruvo
Mi konsentas kun li pri multaj, se ne ĉiuj punktoj, ĝi estis kaj estas okulfrapa por mi.
Se vi atente legas la pecon de Chaste sen kondiĉita biaso (kio estas preskaŭ neebla), vi povas nur konkludi, ke karaktero estas genetike determinita, kaj ne formita de kulturo, stereotipa konduto aŭ socianiĝo.
Mi rigardas min mem kaj mian genetike identan fraton, kreskigitan aparte sed identa laŭ karaktero kaj konduto,
Ĉi tio ankaŭ estas bele portretita en dokumentario pri ĉinaj identaj ĝemeloj, kiuj kreskis aparte ĉe naskiĝo per adopto en Usono kaj Francio.
Kiam du junaj virinoj estas reunuigitaj hazarde (interreta rekono), la karaktero ne nur estis identa ilia konduto ankaŭ en detaloj.
Ruud provis vortigi ĝin per aforismo sed,
Aforismo estas vero kiel bovido, ( C.Buddingh ).
Mi kredas, ke kulturo ja havas gravan influon sur individua konduto. Ekzemplo; granda studo montras, ke en certa lando (A) ekzistas kulturo de trinkado de multe da alkoholo kaj la tieaj loĝantoj tre ofte estas ebriaj, en alia lando (B) ŝajnas esti kulturo de trinkado de malmulte da alkoholaĵo kaj la tie loĝantoj preskaŭ neniam estas ebriaj. Tiam ja povas esti bone, ke vi renkontas pezan alkoholulon en lando B kaj abstraktanton en lando A, sed la ŝanco, ke ĝi estas inverse, estas simple pli granda... Do ja neniam gudu tutan kulturon per la sama peniko ĉar ĉiuj havas malsama personeco, kiu do ne devas konformiĝi al la ĝenerala kulturo de sia lando, sed la ŝanco ke certaj aferoj okazas pli frue en certa kulturo estas simple multe pli granda ĉar tion pruvis esploroj.
interesa peco. Laŭ mi, personeco kaj konduto ne estas determinitaj de kulturo, sed kulturo estas determinita de la kolektivo de personecoj kaj ilia konduto. Kaj ili povas reciproke influi unu la alian, kio estas malsama por ĉiu persono. La individueco ene de la kulturo.
Kulturaj fonoj ankaŭ influas la pensojn pri io. Ĉi tiuj pensoj determinas la senton pri ĝi, la bredejon por la konduto. Se vi volas ŝanĝi vian senton pri io kaj vian konduton, ŝanĝu la penson.
ekz. vi havas rendevuon kun iu kaj ili ne aperas, ne la unuan fojon. Via penso tuj estas, kia bastardo li denove sufokas min, vi koleras (sentas). Konduto ekz. Vespere vi aŭdas, ke li havis akcidenton kaj finis en la hospitalo. Tuj via penso ŝanĝiĝas kaj poste via sento (subite fariĝas kulpo) kaj via konduto (mi vizitos lin por vidi kiel li fartas).
Tiel vi ankaŭ povas influi vian senton kaj do vian konduton. Ĉu vi sentas, ke aĉa eksciu, kia penso estas malantaŭ ĝi, ŝanĝu tiun penson kaj vi sentos vin multe pli bone. Necesas iom da praktiko, sed ĝi funkcias.
bedaŭrinde mi ne konsentas pri tio. Antaŭ ĉio, la titolo, kiu donis al mi certan senton pri...
Ĉiuokaze, mi ne estas ŝatanto de psikologia konduto, ĉar homoj ŝatas meti ĉion en skatolojn.
Vi diras, ke Tajlando pli similas al Nederlando ol al Ĉinio? Mi pensas, ke vi eĉ ne povas kompari kun ni tajlandan kulturon kaj ĝiajn homojn. Kaj kulturo certe determinas la konduton de homoj, ekzemple Limburga kulturo, denove tre malsama ol, ekzemple, Amsterdamo. Simile la tajlanda kompare kun la okcidenta vivo, mi trovas la tajan personan, multe pli liberan, pli malferman kaj spontanean ĉar ili estis edukitaj laŭ sia kulturo kaj kredo. Mi ankaŭ legis la pecon, ke Ĉinio kaj Usono poentas same alte, koncerne prizorgadon laŭ familio.Tiam vi povas klarigi al mi kial preskaŭ duono de la nederlanda loĝantaro kaj Usono kontraŭas prizorgi familion, se poste hejma prizorgado ne estas. pli disponebla, kaj ni mem devas zorgi pri niaj gepatroj, kiel ili faras en Ĉinio kaj Tajlando, en la plej multaj landoj en Azio, familio estas la numero 1. Ili ne estas, kiel Usono kaj Eŭropo, metitaj en flegejon, kaj la familio venas unufoje jare. Ne, kio frapas min estas, ke la tajlandanoj havas pli da respekto por siaj aĝuloj ol ĉe ni aŭ en Usono, tiam mi vere scivolas de kie vi ricevis tion. Estas ankoraŭ pluraj punktoj, sed la rakonto estas iom tro longa por mi.
Kara Rick,
Jes, tiu zorgo por maljunuloj. Tre malbona en Nederlando kaj tre bona en Tajlando.
En Nederlando, 85 (!) Procento da homoj pli ol okdek ankoraŭ loĝas hejme, duono sen helpo, la aliaj kun ioma aŭ multe da helpo. Kiel ĝenerala kuracisto en Nederlando, mi spertis kiel familianoj multe klopodis por zorgi pri siaj maljunaj gepatroj ĝis ili falis. Ĉi tio ankaŭ okazas en Tajlando.
En Tajlando mi atestis kiel infanoj forlasis siajn gepatrojn. Avino restis kun nepo. Foje ŝi vizitis min kaj mi donis al ŝi 500 bahtojn por beba lakto. La infanoj faris nenion. Post unu jaro ŝi memmortigis sin.
Ne diru al mi, ke prizorgado de maljunuloj tiom diferencas inter Tajlando kaj Nederlando. Ĝi estas nur pli instituciigita en Nederlando (mi devis serĉi ĝin en la vortaro) kaj pli persona en Tajlando.
Mi lernis ion el la supraj komentoj. Mi forlasas mian absolutan "neniam..." pozicion kaj nun pensas, ke ekzistas kelkaj kondutoj, kiuj ja estas determinitaj de kulturo. Ĉi tio aplikas malpligrade al personeco.
Sed mi tamen volas averti ĉion redukti al kultura afero ĉar tiam oni regule maltrafas ion.
Mi donu la sekvan ekzemplon. Kiam tajo fuŝas laboron, oni ofte aŭdas kaj legas: 'tio estas nun denove pro tiu ĝena tajlanda mai pen rai pensmaniero' ('ne gravas, ne gravas, mi nur ĵetas la ĉapelon al ĝi') . Mi kutimis pensi tion ofte kaj foje ĝi devas esti vera. Sed kompreneble ankaŭ povus esti, ke ĝi estis malbona metiisto, aŭ ke ĝi estis rapida laboro ĉar li devis preni sian filon el la lernejo, aŭ ke la laboro estis tro malfacila, aŭ ke li forgesis alporti la ĝustajn ilojn kaj materialoj, ktp.
Kulturaj klarigoj ofte erarigas nin. La tajlandanoj diras สาธุ sathoe kaj tio signifas "amen".
Kion mi scivolas. Farang Jef ferias en Tajlando antaŭ 20 jaroj, gravedigas tajlandan virinon Sita. Jef estas hejme dum longa tempo kaj scias nenion. Sita naskas ĉar ŝi estas kontraŭ aborto, filo vokas Jack. Jack estas klare bela duonsanga. Jack nun estas 20-jara, tuctucdriver en Bangkok, 100 elcenta tajlanda en sinteno kaj sia aspekto.
Jef gravedigas Sita antaŭ 20 jaroj kaj scias ĝin kaj kondukas ŝin al Belgio... duonsanga filo Jack nun estas 20-jara taksiisto en Antverpeno kaj aplaŭdas Aaaantweeerps.
Se mi ĝuste komprenas, Thai Jack kaj Aaandesign Jef havus preskaŭ identajn personajn trajtojn, krom iom kultura diferenco?
La diro diras "kiel la maljunulo kantis tiel la juna kriegas" te Se Jack estas kreskigita en Tajlando nur de sia tajlanda patrino, estos klara diferenco kun la Jack kiu estis kreskigita en A'pen. Estas vere, ke ne nur la medio influas kaj estas decidaj (sed gravas), estas sennombraj faktoroj, kiuj ankaŭ rolas.
Vi povas diri, ke la karaktero estos sufiĉe identa, tamen la pensado, sinteno, konduto ktp eĉ la sensa evoluo klare diferencas
La diferencoj ene de Nederlando ankaŭ estas grandaj. Kio estas la diferenco inter riĉa, juna, profesoro en Leiden kaj malriĉa, maljuna, religiema farmisto en Drenthe? Tiu nederlanda profesoro tre bone interkonsentus kun simila profesoro en Universitato Thammasat en Bangkok malgraŭ iliaj malsamaj naciecoj. En Tajlando, kiam mi havis kontakton kun tajo, mi rigardis lian/ŝian personecon kaj forgesis la kulturan fonon. Mia scio pri la tajlanda lingvo estis esenca. Neniam havis problemon pri tio. En Tajlando, la junuloj grincas tre malsame ol kantis la maljunuloj. Vidu lastatempajn elektojn. Forgesu la kulturan fonon. Komencu konversacion kaj interŝanĝu scion, vidojn kaj normojn. Tio estas pli bona ol nur supozi, ke ĉi tiu tajlanda plene plenumas la "tajlandajn normojn kaj valorojn".