Tajlanda ĵurnalo: La konduto de Luang Pu estas 'skandala'; forviŝu la paton por budhismaj aŭtoritatoj
La tajlanda tagĵurnalo 'Matichon' ĉiutage raportas pri Luang Pu ekde la 18-a de junio. Ĉiufoje tuta paĝo de novaĵoj kun ĉiuj novaj kaj malnovaj revelacioj kaj fotoj de lia floto, domoj kaj virinoj. Ili estas faktaj, iom longaj rakontoj, enuigaj por legi, sen analizo aŭ klarigo, sed tre kompletaj, jes.
'Matichon' dediĉas du 'Redaktaĵojn' al la kazo. La 20-an de junio, forta rakonto (kun kelkaj batadoj) deklaras ke la konduto de tiu monaĥo igas kredantojn perdi fidon al budhismo kaj la demando estas demandita ĉu la budhismaj aŭtoritatoj dormis.
La 10-an de julio, pli potenca rakonto kun la titolo 'Ni protektu religion kune', kondamnante la konduton de tiu ĉi monaĥo en terminoj kiel skandala, nedeca kaj nekredebla. Aparte mencias la misuzon de donacoj de kredantoj. Oni kritikas la budhismajn aŭtoritatojn ("oni certe sciis pri tio, sed rigardis alidirekten") kaj la retorika demando estas demandata, kial la kredantoj, kiuj certe ankaŭ sciis pri lia vivstilo, ne alarmis.
'Matichon' afiŝis artikolon la 8-an de julio en kiu estas malkaŝita la 'reto' de ĉi tiu monaĥo, liaj ligoj kun politikistoj, policanoj kaj multaj aliaj, liaj bankkontoj kaj liaj vojaĝoj al Usono kaj Francio. La monaĥo iam mortigis iun, sed ĝi estis pagita. En 2010, virino arkivis proceson por seksa atako, sed la rakonto ne rakontas kiel tio finiĝis. La konkludo estas, ke iu certe tenis manon super sia kapo. Kaj ili finas per la ĝemo: 'Kiel ĉi tio finiĝos...?'
La regulaj novaĵoj en televido ankaŭ raportas pri ĉi tiu suka rakonto ĉiutage.
Mi vizitis kelkajn retejojn kaj spektis kelkajn filmetojn en Jutubo. La komentoj ne mensogas, tio estas, li estas mistraktata, ĉio estas infero kaj damno.
Antaŭ kelkaj tagoj, la virino, kiu estis trempita de la monaĥo en la aĝo de 14 jaroj (ŝi nun havas 25 jarojn) estis pridemandita de la konata ankro Sorayuth. Ŝi rakontis kiel la monaĥo rimarkis ŝin kiam ŝi vizitis la templon kun sia avino. Kiel la monaĥo laboris kun siaj gepatroj (promesante al ili monon) ĝis ili konsentis pri la planoj de la monaĥo, kiel la monaĥo prenis ŝin en sia aŭto kaj tuj seksperfortis ŝin.
Ŝi naskis en Bangkok, la monaĥo donis al ŝi 10.000 bahtojn monate. Demandite kio poste, ŝi nur volis diri, ke la monaĥo devas finance subteni ŝin kaj ŝian infanon cele al la estonteco de sia infano.
Vidu ankaŭ: http://en.luangpunenkham.com/ same kiel la artikolon Ĉu la Sangho estas kondamnita? de Tino Kuis sur Thailandblog.
En pli frua artikolo mi provis klarigi kiel funkcias patroneco. Kaj kiom fortaj estas la retoj. La kazo de ĉi tiu 'monaĥo' konfirmas mian historion. Ne estas malofte, ke kredantoj donas monon al la monaĥo persone krom mono al la templo. La abato, kiu lastatempe eloficiĝis (post pli ol 30 jaroj kiel monaĥo) kaj nun loĝas en Japanio kun sia amanto, kolektis ĉirkaŭ 200 milionojn da baht (donacoj, libroverkado, prelegoj). Tiu ĉi monaĥo tamen koruptis la aferon kaj la kredantojn. Sub la preteksto de konstruado de konstruaĵoj kaj statuoj, li ricevis financon kaj elspezis ilin por li mem. Kaj ne nur al si mem. Ĉiuj en lia reto (komencante de sia patro kaj patrino) plene profitis lian riĉaĵon. Ekzemple, li aĉetis 22 Benz kaj donis unu al sia amiko. Nun TIO estas patroneco: aĉeto de ies esprimlibereco, psikologia sklaveco. La homoj kiuj akceptis ĉiujn liajn donacojn oficiale faris nenion malbonan. Ja vi fermas vian buŝon, kiam vi ricevas multekostajn donacojn de riĉa kaj fama monaĥo. Ankaŭ ne estas malpermesite akcepti oron, monon, domojn kaj aŭtojn kiel donacojn. Se TIU homoj estas kolerigitaj nun, tio estas hipokrita laŭ mi. Mi ne ekskludas tion, cetere.
@ Chris Malgranda korekto. Laŭ Bangkok Post, kiu citas la estron de la DSI, la 22 Benz estis mendita de komercisto en Ubon Ratchatani (do ŝajne ankoraŭ ne liverita). Pli pri tio en Novaĵoj el Tajlando, kiuj estos afiŝitaj poste hodiaŭ.
Kara Chris,
Antaŭ ĉio, dankon pro viaj afiŝoj en ĉi tiu blogo pri fenomenoj en tajlanda socio. Mi ĝuas legi ilin ĉar ili donas sciojn pri kiel homoj kondutas ene de donitaj sociaj institucioj.
Unu tia institucio/institucio estas patroneco. De ĉiuj tempoj kaj de ĉiuj popoloj. Vi klare klarigis kiel ĝi funkcias en Tajlando en kelkaj (antaŭaj) artikoloj.
Tamen vi milde parolas pri tiuj, kiuj akceptas la donacojn kaj tial fermas la buŝon. Estas kvazaŭ patroneco okazas aŭ preterpasas iun, neniu defendo eblas, la 'patrono' gvidanta kaj la 'kliento' la rekta objekto.
Thailandblog lastatempe anoncis, ke korupto ne estas ĝuste malakceptita. Tia komuna sinteno en la socio ŝajnas al mi tre invitanta al tiuj, kiuj uzas patronecon por atingi siajn celojn. Ĉu ne estas vere, ke la rolo de la 'rekta' objekto estas multe pli granda kaj ke li/ŝi do helpas konservi patronecon?
Salutojn, Rudolf
Kara Rudolf...
Patronato ja postulas du partiojn: tiu, kiu donas kaj tiu, kiu akceptas. Patronado havas insidan efikon kaj - laŭ mia opinio - estas uzata nur ene de via propra klano aŭ por allogi novajn klananoj al vi. ĝi neniam komenciĝas per Benz, ĝi komenciĝas per multe pli malgranda donaco kiel ora ringo aŭ kolĉeno por via naskiĝtago aŭ novjaro. Kaj malrapide ĝi pligrandiĝas. La donanto havas implican intencon: montri al vi, ke vi estas valora persono, ke vi povas esti fidinda kaj ke vi meritas la amikecon de la donacanto. Longtempe, la donanto eble petos pli de vi. La ricevanto estas komence flatita kaj ricevas valorajn aĵojn kiujn li/ŝi normale ne aĉetus. Kaj kiel mi diris: ĝi okazas inside. La demando do estas kiam vi diras - al bona amiko - ke vi ne plu povas akcepti certan donacon. Kaj eĉ se vi faros, vi ne povas diri ne al la petoj de la donacanto, kiuj povas esti morale riproĉindaj aŭ eĉ kontraŭleĝaj. Kolumnisto Voranai skribis pri tio en la lastaj semajnoj: ĉi tiuj homoj devas fari elekton: ĉu la klano estas pli grava, aŭ la leĝo (aŭ la lando)?
Moderiganto: Lasta kontribuo pri patroneco, ĉar vi devojiĝas de la temo.