Tajlando havas longan historion de puĉoj, puĉoj kiuj devus remeti la landon sur la ĝustan vojon. Post ĉio, Tajlando estas speciala lando kiu laŭ multaj ŝtatrenverso fari ĝeneralan estas pli bone kun unu demokratio Taja stilo. La lando ĝis nun ne havis la ŝancon disvolvi ĝuste demokratie. Kiajn provojn de demokratia disvolviĝo la lando spertis en la unuaj 20 jaroj de ĉi tiu jarcento?
Parto 2 hodiaŭ.
2011-2013: Novaj elektoj, Phue Thai denove la plej granda
Pli ol jaron poste, la 3an de julio 2011, elektoj finfine okazis. Ĉi tio venis Yingluck Shinawatra ŝia Phue Thai Party gajnis plimulton de la sidlokoj. Ŝia kabineto efektivigis diversajn sociajn programojn inkluzive de subvencioprogramo por rizo. Ankaŭ sekvis leĝpropono por amnestio por politikistoj kiel ekzemple Abhisit, Suthep kaj -precipe- Thaksin. La demokratoj forte kontraŭbatalis tion. Sub la gvidado de Suthep, la People's Democratic Reform Committee (PDRC) estis establita en oktobro 2013. La PDRC enscenigis kelkajn protestojn kaj en novembro la amnestio-leĝpropono estis malaprobita fare de la senato. Sed protestoj en Bangkok daŭris, Suthep postulis bojkoto kaj civila malobeo. Yingluck estis akuzita je esti marioneto de Thaksin kaj la registaro "elektita diktaturo".
Intertempe, la Konstitucia Tribunalo deklaris kelkajn elementojn de la konstitucio (2007) malvalidaj kaj instigis la reinstalon de kelkaj artikoloj. Ĉi tio damaĝus la Phue Thai-partion, kaj ili ne ĝuste ĝojis pri tio.
Yingluck Shinawatra - almonfoto / Shutterstock.com
Protestoj daŭris kaj kolizioj erupciis inter la PDRC kaj la UDD ruĝaj ĉemizoj. La PDRC okupis kelkajn ministeriojn kaj registarkonstruaĵojn kaj la registaro komencis timi alian puĉon. La PDRC penetris ankaŭ televidstacion, de kiu Suthep sendis ultimaton: la registaro devus demisii kaj esti anstataŭigita per neelektita "popola konsilio", kiu tiam verkus politikajn reformojn. Yingluck kontraŭbatalis tion: la proponoj estis maldemokratiaj kaj kontraŭkonstituciaj.
La 9-an de decembro, Suthep deklaris la "finan baton" kaj kolektis 160 homojn por protesti kontraŭ la registaro. Membroj de la demokratoj eksiĝis por meti plian premon sur la registaron. Tiun saman tagon, Yingluck dissolvis la kabineton kaj sciigis novajn elektojn por februaro 2014. Subtenantoj de Suthep asertis ke ili konfiskis iun armeĉefstabejon kaj petis la armeon sian subtenon. Armeestro generalo Prayut postulis trankvilo kaj diris ke li ne implikus la armeon en la batalado. La 17-an de decembro, la PDRC postulis ke Yingluck eksiĝu tute de ŝia pozicio kune kun la aliaj eksiĝintaj kabinetmembroj, ke membroj de neelektita "popola konsilio" verku reformojn. Tiuj reformoj devis okazi antaŭ ol elektoj povus esti okazigitaj: "reformo antaŭ elekto". La demokratoj jam anoncis, ke ili bojkotos la venontan elekton.
Suthep Thaugsuban - Sek Samyan / Shutterstock.com
La PDRC interrompis partiajn registradojn per avancado direkte al la Taj-japana stadiono. Suthep diris, ke se Yingluck kaj la Balota Konsilio ne respondus al la PDRC, homoj venos al ili por sciigi sian volon. Laŭ la PDRC, 3,5 milionoj da homoj partoprenis en la protesta marŝo, laŭ la polico, estis ĉirkaŭ 270 mil. Du homoj estis mortigitaj en la protestoj ĉirkaŭ la stadiono. La registaro diris ke la elektoj por februaro havis la aprobon de la reĝo kaj ke la registaro ne povis ŝanĝi ĝin sed pretas eniri en dialogon kun la manifestaciantoj. Sed streĉitecoj estis malproksimaj de malpliiĝi, male. La 27-an de decembro, generalo Prayut diris, ke la militistaro ne povas ekskludi puĉon. Arestordono estis emisiita por Suthep, sed la polico faris neniun agon por aresti lin. En parolado ĉe la Demokratio-Monumento en la koro de Bangkok, Suthep alparolis la publikon. Li diris, ke li okupos Bangkok baldaŭ post Novjaro kaj alportos la urbon al halto, la Bangkok-Ĉesigo.
2014: LAnova kaoso en Bangkok
Yingluck diris, ke elektoj estus la plej bona eliro de la politika konflikto kaj ke ili devos batali tra la balotujo, kiu studos la landon. Studentoj komencis manifestacii kontraŭ la kontraŭregistaraj manifestacianoj. Eskaladoj ĉiuj pliiĝis. Meze de januaro, kelkaj konstruaĵoj apartenantaj al la demokratoj kaj iliaj membroj estis atakitaj, la podio de la PDRC ankaŭ estis trafita per eksplodo kaj interpafado. Feliĉe ne estis viktimoj. Aliloke en la grandurbo, pluraj homoj estis mortigitaj kaj dekduoj vunditaj per eksplodoj kaj interpafado. La 21-an de januaro, la registaro deklaris krizostato. La registaro pripensis prokrasti la elektojn, sed post interkonsiliĝo kun la Elekta Konsilio, estis decidite resti al la origina dato. La registaro diris, ke ĝi deplojos multajn policanojn, precipe en Bangkok kaj la sudaj provincoj, por ke la elektoj povu daŭrigi.
Tajlandaj manifestacianoj amasiĝas ĉe Ratchadamnoen-vojo en 2013 - Blanscape / Shutterstock.com
Pro ĉiuj problemoj, la procezo de 'altnivela voĉdonado' misfunkciis, precipe en la sudo kaj en Bangkok estis interrompoj. Ekzistis ankaŭ problemoj en balota tago: balotiloj, kiuj ne povis esti liveritaj pro PDRC-blokado, obstrukcoj al homoj volantaj voĉdoni kaj nesufiĉa kunlaborantaro por homekipi la balotejojn. Kiel rezulto, la elektoj ne observis la konstitucion. Post konsulto ene de la Balota Konsilio, novaj elektoj estis anoncitaj por la provincoj kiuj ne faris tion la 2an de februaro. La demokratoj petis al la Konstitucia Tribunalo deklari la elektojn malvalidaj, post kio Pheu Thai plendis al la tribunalo ke la demokratoj funkciis nedemokratie. La Konstitucia Kortumo malaprobis la petojn de ambaŭ partioj.
La Mediatoro faris peton al la Konstitucia Tribunalo por ke la elektoj deklaru malvalidaj kaj la 21-an de marto la tribunalo sciigis ke la elektoj ne estis faritaj laŭ la postuloj de la konstitucio kaj tial estis malvalidaj. Tio kondukis al furioza kritiko de akademiularo kaj la Pheu Thai-partio. Laŭ ili, estis nenio krom certaj potencoj, kiuj faris ĉion, kion ili povis por krei potencvakuon kaj teni Pheu Thai ekster la selo. La PDRC diris, ke ĝi daŭrigos batali por vidi Yingluck forigita de ŝia pozicio kiel eksiĝinta ĉefministro kaj malhelpi elektojn ĝis ilia dezirata Volksraad estos nomumita.
Generalo Prayut - PKittiwongsakul / Shutterstock.com
La puĉo de 2014
Senatano kaj PDRC-subtenanto Paiboon Nitawan petis la Konstitucian Tribunalon forigi Yingluck de oficejo por havado de la (antaŭa registaro) nomumita kapo de la Nacia Sekureckonsilio, Thawil Pliensri, transdonita al alia pozicio en 2011. La tribunalo opiniis la agon de Yingluck kontraŭkonstitucia kaj forsendis ŝin de ŝia pozicio la 7-an de majo. La protestoj de la PDRC daŭris kaj la UDD moviĝis, kolerega pro la agoj de la Konstitucia Tribunalo.
La 20-an de majo intervenis la armeo. Generalo prayut deklaris militjuron tutlande (formale malobee al la konstitucio) kaj faris puĉon la 22-an de majo por instali transiran registaron. La ĥunto nomis sin la Nacia Konsilio por Paco kaj Ordo (NCPO). La NCPO, per nova konstitucio, amnestiis sin por ĉiuj siaj agoj en la servo de la lando. Tiu konstitucio ankaŭ kondiĉis ke dum la venontaj 20 jaroj estontaj registaroj estas ligitaj per la longperspektiva plano de la NCPO. Tra diversaj reformoj de la Senato, inter aliaj, la ĥunto certigis ke ilia militistaro daŭre havos konsiderindan influon sur la kurso de la lando por longa tempo por veni. La ĥunto trudis cenzuron al la amaskomunikilaro, limigis partiojn, kaj malpermesis renkontiĝojn de pli ol 4 homoj por restarigi trankvilon kaj prepari por novaj elektoj. Ĉi tiuj estis denove kaj denove prokrastitaj sed finfine estis oficiale anoncitaj por februaro 2019. Pro la kronado de Ramo 10, la elektoj estis movitaj al la 24-a de marto 2019.
Kaj tio alportas nin al la nuntempo. La pasintaj 20 jaroj estis sufiĉe onda fervojo. La demando estas kiom pli proksimas Tajlando al iri la vojon de demokratio, kaj je kiu kaj je kiu kosto?
Rimedoj kaj pli:
en.wikipedia.org/wiki/Thai_political_crisis
La Politika Evoluo de Moderna Tajlando, Federico Ferrara. 2015
www.thailandblog.nl/background/thailand-ontwricht-dood-thaise-stijl-democratie-slot/
En la afiŝado de la 24-a de februaro, la "Monumento pri Demokratio" estas prezentita kie kelkaj aferoj okazis.
Komplimentoj pro la du rakontoj, en kiuj mi devis repensi al la okupado de la flughaveno en Bangkok kaj devis devoji al Chiangmai per buso por flugi hejmen al Nederlando. Por mi, ĉi tiuj specoj de registaroj estas neimageblaj. Kiel mi vivas en Nederlando en mirinda lando, kie oni povas diri ion ajn pri registaraj gvidantoj kaj monarkio kun sociaj servoj, kiujn oni ne trovos ie ajn en la mondo.
Kaj tamen multaj daŭre grumblas. Vi certe naskiĝis en "mirinda" Tajlando de ordinaraj gepatroj. Nur pensu pri tio.
Kara Jozefo, mi dividas kun vi la komplimentojn por ĉi tiuj du artikoloj. Kaj en Nederlando vi ja rajtas malkaŝe kritiki ministrojn, administrantojn, membrojn de la reĝa familio ktp. Laŭ mi ĝi ankaŭ havas siajn malavantaĝojn. La preskaŭ kanonigita esprimlibereco ankaŭ havas sian malavantaĝon. Sub la alivestiĝo de religia libereco, kelkaj salafistoj povas proklami Ŝarion per Imans, kiuj ne parolas vorton de la nederlanda kaj estas en la salajro-etato de eksterlandaj potencoj. Kaj la malrespekta maniero, per kiu nia reĝo kaj reĝino estas personigitaj en 'Lucky TV', sub la moto de humuro, ne povas veki mian aprezon, dum mi eĉ ne estas subtenanto de la monarkio. Kompreneble mi konsentas pri tio, kion vi skribas inter la linioj, nome ke kiel tajo en Tajlando vi devas atenti pri kio kaj pri kiu vi skribas aŭ parolas. Sed intertempe, vi ankaŭ devas esti singarda pri tio en Nederlando, precipe la premo de Sociaj Amaskomunikiloj. Vi ne estos procesita de la Publika Prokuroro pro via opinio, sed vi povas esti minacata de fanatikuloj, kio signifas, ke la libereco de esprimo ŝajnas esti limigita en la realeco. Nia ĉefministro, s-ro Rutte, havas sian propran opinion. Li diras ke liaj manoj jukas persone bati radturnistojn dum silvestro. Krom tio, ke se nederlanda civitano efektive farus tion, li/ŝi sendube estus procesigita pro tio de la juĝistaro, mi pensas, ke mi scias, ke la nuna reganto en Tajlando, generalo, ne enmetus en lian kapon fari tian. deklaron fari. Nu, ĝi estas kio ĝi estas, kaj en Tajlando kaj en Nederlando. Kun aŭ sen elektoj, la elito daŭre regos.
Prayut estas pli de la "ŝerco" speco. Interalie, li ĵetis al ĵurnalistoj: 'stultulo! (Aî-hàa)', bananŝelo (direkte al la kapo de ĵurnalisto), ke li povus forigi ilin (ĝi estis ŝerco, li diras...) kaj aliaj amuzaj aferoj.
Vidu ekz.: https://prachatai.com/english/node/4759
Kio pri liaj "ŝercoj" pri virinoj!
Fakte. En respondo al seksperforto, Prayut diris ke belaj virinoj ne devus ĉirkaŭpaŝi en bikinoj ĉar tio petas problemon. La viktimo kiel kulpa. Li poste pardonpetis.
Karaj Rob, Tino kaj Lagemaat, mi ne konsciis pri ĉi tiuj deklaroj de la generalo. Do mi rimarkas denove, ke mi tro hastis kun mia komparo kaj devus preterlasi ĝin. Salutojn.
Antaŭ longe, longa tempo mi studis socian historion kiel minora. Ankaŭ diplomiĝis en ĝi. Tie mi eksciis, ke superrigardo de eventoj, tiel nomataj faktoj, ne donas enrigardon pri la fono de la eventoj. La sama validas por ĉi tiu afiŝo. Interesa superrigardo sed neniu kompreno, aŭ alivorte neniu pliiĝo en scio de kiu ni povas lerni lecionojn por la estonteco; krom se la lecionoj ni povus ankaŭ lerni sen la superrigardo.
Kion vi volas diri, chris, "tn faktoj"? Kial "supozeble"? Ĉu vi dubas pri ĉi tiuj faktoj?
Unue la faktoj, poste la kompreno.
Ĉi tiu afiŝo de Rob V. enhavas komprenemajn kaj scion-plibonigajn komentojn.
Mi celas preterlasi gravajn faktojn. La detaloj estas gravaj. Kaj iuj faktoj ne devus esti notitaj. Ĉi tio estas Tajlando.
Kara Chris, mi pensas, ke ĉi tiu 2-a parto estas bela ĝenerala superrigardo, kie la meza Tajlanda blogvizitanto povas rigardi tion, kio okazis en la lastaj 20 jaroj. Por pli profunda kompreno, estas la rimedoj, kiujn mi listigas. Kaj la blogo havas armeon de aŭtoroj, kiuj eble povas plonĝi pli profunde en specifan fakton. Eble, leginte ĉi tion, vi mem havas ion kiel 'nu pri tio kaj tion oni povas rakonti iom pli', tiam vi rajtas grimpi en la plumon por sendi pli profundajn blogojn.
Kara Chris
Historio kiel negrava fako kaj poste diplomiĝis en ĝi. Bela laboro por vi verki bonan rakonton mi pensus.
Dankon, tre konciza resumo de la politikaj eventoj kiuj okazis al neniu el la pasintaj (preskaŭ) 20 jaroj estis ĝuste mia instigo malantaŭ ĉi tiu skribo. Mi pensis, ke estus utile mallonge retrorigardi nun, kiam la novaj elektoj proksimiĝas.
La NCPO, per nova konstitucio, amnestiis sin por ĉiuj siaj agoj en la servo de la lando.
"Ĉi tiu konstitucio ankaŭ kondiĉis, ke dum la venontaj 20 jaroj estontaj registaroj estas ligitaj per la longperspektiva plano de la NCPO"
Ĉu tio fakte ne jam estas la "rezulto" de la "elekto", tiam almenaŭ pafo trans la pafarkon!
Tiu longdaŭra plano estas tiel malklare formulita, ke mi ĝojus esti formulinta ĝin. Vi povas iri en ajna direkto kun ĝi, inkluzive de la bonaj.
Elektita registaro riskas esti akuzita se ĝi ne (sufiĉe) sekvas la liniojn de la 20-jara plano. Formulante tiun planon tiel malklare, partio fakte ĉiam povas trovi kialon forigi elektitan registaron de oficejo. Ĝuste tio estas la celo de ĉi tiu malklara plano. Supozu, ke malgraŭ ĉiuj klopodoj de la NCPO "malĝusta" partio venkas en la elektoj kaj povas formi registaron, tiam tiu 20-jara plano estas la glavo de Damoklo.
Des pli ke ĉiuj koncernaj tribunaloj kaj aliaj supozeble sendependaj instancoj, kiel la Konstitucia Kortumo en ĉi tiu kazo, estas efektive nomumitaj de la militistaro dum jaroj kaj plenumas sian volon. Ekzemploj abunde. Multaj (tajlandaj) pensuloj pri Tajlando nomas la tiean regadoformon "justeco", la regado de juĝistoj. Tio komenciĝis en 2006.
kara Tina,
Via kontraŭaŭtoritata fobio komencas fari sian paspagon. Juĝistoj en Tajlando NENIAM estas nomumitaj de la militistaro sed aŭ de aliaj juĝistoj aŭ de la reĝo. Por la pli altaj kortumoj, la senato ludas rolon en la nomumo. Sed eĉ en ĉiuj jaroj, kiam demokrataj registaroj estis en oficejo, juĝistoj estis nomumitaj.
La sama validas por membroj de aliaj sendependaj estraroj.
Kara Chris,
En Tajlando, la 9 juĝistoj de la konstitucia kortumo estas nomumitaj fare de la reĝo, post elekto kaj nomumo de la senato. Kaj el kiuj membroj denove konsistos la senato post la elektoj?
Fakte, ĉiuj "sendependaj" instancoj (EC, CC, ktp.) estas nun nomumitaj de la NLA, ankaŭ nomata "kaŭĉukstampo" korpo de la nuna ĥunto, ĉar ilia sola tasko ŝajnas esti unuanime voĉdoni por (aŭ kontraŭ). ). Post la elektoj, tiuj taskoj iros al la senato, kiu, kiel la NLA, estas elektita tute de la nuna ĥunto.
Sed vi pravas, ke en formala senco la Reĝo nomumis.
Kara Petervz,
Tino parolas pri la pasinteco, ne pri la estonteco.
Eble rigardu la novan Konstitucion de ĉi tiu lando. En la sekcio 200, kiu koncernas la elekton de la 9 juĝistoj de la Konstitucia Kortumo, la vorto senato kaj parlamento ne aperas.
Legu iom pli Chris. De Section 203 pluen, la Senato venas en ludon kaj estas ofte menciita. Parlamento ne ludas rolon.
Vi tute pravas, Chris. Estas la reĝo kiu oficiale nomumas la juĝistojn kaj devas subskribi ilin. Mi volis diri elekton.
En la elekto de kandidatoj por la Konstitucia Kortumo, ekzemple, la Senato kaj du tribunaloj ludas gravan rolon, kiel vi mem notis. Finfine, estas la Senato (tute nomumita, pardonu, elektita de la nuna ĥunto) kiu decidas pri la kandidatoj. Vidu Sekcion 204 Ĉapitro XI de la Konstitucio ĉi tie. Mi subtenas, ke finfine estas la militistaro, kiuj per via , havas decidan voĉdonon.
sekcio 204
Persono kiu estas elektita aŭ elektita por okupi la pozicion de juĝisto de la
Konstitucia Kortumo devas akiri la aprobon de la Senato kun la voĉoj de ne
malpli ol duono de la tutsumo de la ekzistantaj membroj de la Senato.
En la kazo kie la Senato malaprobas iun elektitan aŭ elektitan personon, nova
persono estos elektita aŭ elektita kaj poste submetita al la Senato por
aprobo.
Por la entuziasmuloj: ligo al la konstitucio de 2017
https://www.constituteproject.org/constitution/Thailand_2017.pdf?lang=en
Ne Tino. La Senato havas neniun rolon en la elekto. La Senato povas nur malakcepti kandidatojn sed ne povas prezenti kandidatojn.
En la elekta komitato estas eĉ loko por la gvidanto de la opozicio...(!!)
Ĉiu registaro riskas esti eksigita de parlamento. 1 partio ne povas forigi la registaron. Por tio oni bezonas plimulton en parlamento aŭ verdikton de la Konstitucia Kortumo.
Mi taksas, ke la situacio nur kondukas al laŭleĝa hardisigo kaj estas bona por la enspezoj de advokatoj. Post ĉio, laŭ mia scio neniam ekzistis registaro, kiu ofertis sian demision al la reĝo, pro timo esti juĝita pro malobservo de devo. (bela trompo)
Kara Chris,
Ankaŭ ĉi tie vi ne estas plene informita.
Monitorado de la plenumo de la 20-jara plano ne apartenas al la parlamento, sed al la aŭtoritato de "Nacia Strategia Komisiono", kiu fakte pendas super la elektita registaro. La plimulto de la membroj de tiu komisiono konsistas el la pinto de la armetrupoj, aŭ la nunaj membroj de la NCPO.
Se la komitato opinias, ke la registaro aŭ unu el la ministerioj ne plenumas la planon, la NACC (kontraŭ-korupta komisiono) estos rajtigita por juĝi kaj disdoni punojn. Tiuj punoj inkludas, ekzemple, forigo de oficejo kaj malliberigo.
Ho jes, la nuna NACC jam konsistas el membroj nomumitaj de la NLA (legu Junto).
Resume, la nuna ĥunto, en malsama formo, daŭre pendos super ĉiu elektita registaro dum la venontaj 20 jaroj kiel ia arbitro.
Jen la konsisto de la Nacia Strategia Komisiono:
La Nacia Strategia Komitato konsistas el la ĉefministro; parolantoj de la Domoj kaj la Senato; vicĉefministro aŭ ministro; Konstanta Sekretario pri Defendo; estroj de la armetrupoj, armeo, mararmeo, aerarmeo kaj polico; ĝenerala sekretario de la Nacia Sekureckonsilio; prezidanto de la Nacia Ekonomia kaj Socia Disvolva Estraro; estroj de la Estraro de Komerco, Federacio de Tajlandaj Industrioj, Turismo-Konsilio de Tajlando kaj Thai Bankers Association
Ĉio rakontis 6 pintaj soldatoj/policistoj; 10 politikistoj aŭ aliaj personoj ne nomumitaj de la ĥunto.
Klara superrigardo.
Male al tio, kion sugestas la titolo, la batalo temas pri multe pli ol demokratio, nome pri larĝa spektro de interesoj – inkluzive de demokratio.
Eĉ kleriga superrigardo 🙂
Domaĝe, ke la titolo trompis nin. Tute ne temas pri demokratio. TiT nenio estas kio ŝajnas.
Kvankam la terminoj ne kovras la plenan signifon, demokratio plej bone povas esti anstataŭigita per oligarkio en plutokrata formo. Kleptokratio ankaŭ eblas, kompreneble, sed tio ne estas formala formo de registaro.
Kutime la neformala funkciado estas pli determina por la homoj ol la formala. Kio petas la demandon ĝis kia grado la homoj estas la nacio? Se ĝi estas mezurita kontraŭ la socia legitimeco de balotrezultoj, ĝi jam estas malgranda. Lukto por demokratio? Kiel?