Michel Maas: Η Telegraaf και ο πληροφοριοδότης δεν είναι αξιόπιστοι

Ο Michel Maas, ανταποκριτής των Volkskrant και NOS, προτιμά να μην απαντά μέσω ιστολογίων. Ωστόσο, οι δηλώσεις που έκανε ο πληροφοριοδότης Dirk-Jan van Beek σε αυτό το ιστολόγιο σχετικά με τις καταχρήσεις που έχει παρατηρήσει στην ολλανδική πρεσβεία στην Μπανγκόκ, έρχονται σε λάθος δρόμο με τον Μάας.

Ο Μάας λέει ότι βασίζει την αναφορά του στην επιστολή του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Εξωτερικών. Μάας: «Με άλλα λόγια, για γεγονότα, και όχι για κουτσομπολιά και υποψίες. Ο Van Beek δεν μπορεί να πει ότι δεν άκουσα και τις δύο πλευρές. Επικοινώνησα μαζί του όταν οι κατηγορίες του έγιναν γνωστές. Μόλις του ζήτησα να κατονομάσει μια συγκεκριμένη περίπτωση «κατάχρησης» που θα είχε γεμίσει την πρεσβεία, έμεινε σιωπηλός. Μια απλή ερώτηση που θα έπρεπε να ήταν εύκολο να απαντηθεί για έναν άνθρωπο που ισχυρίστηκε ότι μπορούσε να απαριθμήσει ένα βουνό από τέτοιες περιπτώσεις».

Σύμφωνα με τον Maas, αυτό δεν κάνει την υπόθεση του Van Beek πραγματικά ισχυρή. «Το κύριο παράπονο που βγήκε εκείνη την εποχή ήταν ότι ο πρέσβης είχε μετακομίσει στο Shangri La ξενοδοχείο κατά την κορύφωση των ταραχών του Απριλίου και του Μαΐου. Μια γελοία καταγγελία. Υπήρχαν κάθε λόγος να φύγετε από την κατοικία και το ξενοδοχείο Shangri La κοστίζει το ίδιο με ένα μέσο ξενοδοχείο τριών αστέρων στο Άμστερνταμ. Δεν είναι πραγματικά περίπτωση τρελή υπερβολή, λοιπόν. Και αν αυτό ήταν το χειρότερο, τότε τα υπόλοιπα θα μπορούσαν να είναι καλύτερα. Η εντύπωσή μου επιβεβαιώθηκε από την έρευνα: τα πράγματα που ανέφερε ο πληροφοριοδότης δεν άντεξαν».

Ο Μάας δηλώνει ότι η ερευνητική επιτροπή ανακάλυψε «κάτι». Για παράδειγμα, παρέμειναν ερωτήματα σχετικά με τον αμφίβολο τρόπο με τον οποίο ένας προξενικός υπάλληλος χειριζόταν το διαβατήριο της πρώην του (τρανσέξουαλ). Ούτε αυτός ο άνθρωπος φαινόταν να δουλεύει σωστά. Ο πρέσβης κατηγορείται ότι δεν αντιμετώπισε αυτόν τον άνθρωπο αρκετά σκληρά.

«Αυτό είναι ενοχλητικό, αλλά δεν είναι πραγματικά παράδειγμα δομικής κατάχρησης, ούτε πραγματικά λόγος για να φύγω νωρίς. Και αυτό ήταν το νόημα της όλης υπόθεσης: η πρεσβεία ήταν ένας λάκκος αμαρτίας και πεταμένα χρήματα. Δεν έχει εμφανιστεί τίποτα.

Φυσικά είμαι και πολύ περίεργος για τα 'πράγματα' που βρέθηκαν και τα 'κατάλληλα μέτρα' που ελήφθησαν. Δεν τα έχω. Και επειδή ο ίδιος ο Van Beek δεν μπορούσε να ονομάσει ένα, εξακολουθώ να υποψιάζομαι ότι δεν είναι πολύ κακό, και ότι αυτά είναι πράγματα που μπορείτε να βρείτε παντού αν κάνετε μια καλή αναζήτηση.

Αλλά δεν ξέρω, και δεν πρόκειται να κάνω εικασίες για πράγματα που δεν ξέρω. Όπως επίσης δεν ξέρω αν ο πρέσβης λέει ψέματα όταν λέει ότι φεύγει για να είναι με την οικογένειά του. Η μόνη «απόδειξη» που προσφέρεται για αυτό είναι το γεγονός ότι η επιστολή για τα αποτελέσματα της έρευνας δημοσιεύτηκε στις 5 Δεκεμβρίου και ο πρέσβης ανακοίνωσε την αναχώρησή του τον επόμενο χρόνο, λίγο αργότερα. Δεν είναι απόδειξη, μόνο εικασίες. Προτιμώ να μην το κάνω αυτό.

(Αν όντως ίσχυε ότι ο πρέσβης φεύγει επειδή πρέπει, ίσως να μην είχε ανακοινώσει την αναχώρηση μέχρι τον Απρίλιο. Επειδή δεν θα φύγει μέχρι τον Μάιο.)

Το γεγονός ότι ο Van Beek ήταν μέλος της επιτροπής της Queen's Day και μπορεί να απαριθμήσει δέκα άλλες εργασίες που εκτέλεσε δεν αλλάζει το γεγονός ότι ήταν μερικής απασχόλησης. Ο De Telegraaf και ο ίδιος πρότειναν στην πρώτη αναφορά ότι ήταν διευθυντικός υπάλληλος (αναφερόταν στο «το τμήμα μου», θυμάμαι, σαν να είχε ένα ολόκληρο τμήμα κάτω από αυτόν) στον οποίο έπρεπε να αναφερθεί ο ίδιος ο πρέσβης. Επιπλέον, απέκρυψαν ότι είχε τεθεί σε αναστολή. Ούτε αυτό προσθέτει στην αξιοπιστία τους.

Η ερώτησή μου προς όλους τώρα είναι: τι είναι στην πραγματικότητα δομικά λάθος σε αυτήν την πρεσβεία; Αν κάνω τόσο λάθος; Γιατί ακόμα δεν το έχω ακούσει πουθενά. Παρ' όλες τις κατηγορίες, υποδείξεις και υπονοούμενα. Δυστυχώς. Γιατί κι εγώ είμαι περίεργος. Αυτή είναι η δουλειά μου. Αλλά όπως είπα: προτιμώ να βασίζω τη γνώμη μου σε γεγονότα. Λοιπόν: δώστε μου στοιχεία ή μείνετε σιωπηλοί».

«Μια λεπτομέρεια που επαναλαμβάνεται μερικές φορές, και ίσως πρέπει επίσης να διευκρινιστεί: ο Van Beek ισχυρίζεται ότι τέθηκε σε αναστολή μόνο μετά την αναφορά του για καταχρήσεις και ότι επομένως δεν υπήρχε μνησικακία. Μάλιστα, είχε ήδη ειδοποιηθεί πριν από την ειδοποίησή του ότι δεν θα ανανεωθεί το συμβόλαιό του. Αμέσως μετά βγήκε με την αναφορά του. Στη συνέχεια στάλθηκε αμέσως σε άδεια. Οπότε αυτός ο άνθρωπος δεν φαίνεται πολύ αξιόπιστος.

Σύμφωνα με τον Μάας, υπάρχουν περισσότερα στοιχεία που πρέπει να αναφέρουμε. Για παράδειγμα, ότι η σύζυγός του φυλακίζεται για διακίνηση ναρκωτικών (ίσως δεν φταίει, αλλά αποκρύπτεται με την αίτησή του), ότι υπήρξαν παράπονα από όλα τα τμήματα για την αντιεπαγγελματική του συμπεριφορά, ότι τον επέπληξαν για μη εξουσιοδοτημένες δηλώσεις στα ΜΜΕ για Ταϊλανδός πολιτική, ότι είχε γίνει καταγγελία εναντίον του για σεξουαλική παρενόχληση εναντίον ενός μέλους του προσωπικού της πρεσβείας. Ο Van Beek είναι ο ήρωας και ο σοβαρός ρεπόρτερ που αποκαλύπτει τα ψέματά του χαλάει μόνο τη διασκέδαση, και επομένως θεωρείται «αναξιόπιστος» από το κοινό παραμέρισε. Ας είναι.

(Όσο ωραίο και αν είναι για τους μπλόγκερ στο κύκλωμα κουτσομπολιού της Ταϊλάνδης να λένε ότι αυτή η σφαίρα με έκανε να χάσω το μυαλό μου. Το καταλαβαίνω. Ένα σκάνδαλο είναι πιο διασκεδαστικό από κανένα σκάνδαλο, και λυπάμαι αν πρέπει να χαλάσω αυτό το γέλιο )