Der Grenzstreit zwischen Thailand und Kambodscha kann in der Gemeinsamen Grenzkommission Thailand-Kambodscha gelöst werden und nicht durch die Verwendung der willkürlichen Grenzlinie auf der Dangrek-Karte, die Thailand 1962 das Leben kostete.
Der Internationale Gerichtshof (IGH) sollte den Fall für unzulässig erklären, da er nicht in die Zuständigkeit des Gerichtshofs fällt. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass das Urteil von 1962 für die Grenze nicht bindend ist. Dieses Urteil sagt nichts über die Umgebung des Tempels aus.
Dies argumentierte Virachai Plasai, Botschafter in den Niederlanden und Delegationsleiter des thailändischen Rechtsteams, in seiner letzten Rede am Freitag in Den Haag. Damit endeten die mündlichen Erklärungen beider Länder im Fall Preah Vihear.
Kambodscha sprach am Montag und Donnerstag; Mittwoch und Freitag Thailand. Sie waren in Den Haag, weil Kambodscha 2011 vor Gericht ging mit der Bitte um eine Neuinterpretation des Urteils von 1962, in dem der Tempel Kambodscha zugewiesen wurde. Kambodscha will eine Entscheidung des Gerichts über den von beiden Ländern umstrittenen Besitz der 4,6 Quadratkilometer großen Tempelanlage erreichen.
Die Dangrek-Karte (benannt nach der Kette, auf der der Tempel steht), auf die sich Virachai bezog, wurde zu Beginn des 20. Jahrhunderts von zwei französischen Offizieren im Auftrag einer gemeinsamen französisch-siamesischen Kommission gezeichnet, die die Grenze zwischen Thailand und Französisch-Indochina verhandelte. Auf der Karte sind der Tempel und das umstrittene Gebiet auf kambodschanischem Territorium verortet, es stellte sich jedoch später heraus, dass sie Fehler enthielt. Da Thailand sich der Karte lange Zeit nicht widersetzt hatte, entschied das Gericht 1962, dass der Tempel auf kambodschanischem Territorium liege.
Virachai bekräftigte, dass die Verwendung der Karte zu mehr Konflikten zwischen den beiden Ländern führen würde, als dass sie den aktuellen Konflikt lösen würde. Bei der Projektion der Karte auf die aktuelle Topographie werden zahlreiche Ungenauigkeiten und Fehler zutage treten. „Es gibt unendlich viele Möglichkeiten und sie sind alle willkürlich“, sagt Virachai.
(Quelle: Bangkok Post, 20. April 2013)
Es heißt nicht „auf kambodschanischem Territorium“. Es heißt auf Territorium unter Souveränität. Das ist nicht dasselbe. Laut Wörterbuch lautet die amerikanische Territorialbeschreibung: ein Gebiet, das noch nicht über alle Rechte verfügt, ein Mandatsgebiet.
Darüber hinaus ist der thailändische Name Phra Viharn. Der Name, den Sie verwenden, ist kambodschanisch und wir leben nicht dort.
Es war interessant zu verfolgen, auch wenn der Empfang zeitweise schlecht war und einige Worte ausfielen. Ich habe mich lange gefreut, dass es eine englische Übertragung auf dem Fernsehsender Kanchanaburi gab. Hoffen wir, dass das Urteil Salomos der Region Frieden bringen wird.
@henkw Stimmt, aber das ist Futter für Anwälte. Hier ist das Zitat aus dem Jahr 1962:
1 Das Gericht stellt mit neun zu drei Stimmen fest, dass sich der Tempel von Preah Vihear auf einem Gebiet unter der Souveränität Kambodschas befindet;
2 Stellt daher mit neun zu drei Stimmen fest, dass Thailand verpflichtet ist, alle von ihm am Tempel oder in dessen Nähe auf kambodschanischem Territorium stationierten Militär- oder Polizeikräfte oder andere Wachen oder Bewahrer abzuziehen.
Bangkok Post verwendet den Namen Preah Vihear, nicht den thailändischen Namen.