Bangkok Post: Gericht in Den Haag gibt Frieden eine Chance
„Preah Vihear ist ein fantastischer historischer Tempel, kein politisches Objekt. Es ist an der Zeit, dass beide Länder zusammenarbeiten, um den Tempel zu bewahren, zu schützen und zu verteidigen.“ schreibt in ihrem Leitartikel Bangkok Post heute, dass das Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) in Den Haag dem Frieden eine Chance gibt.
Das Papier weist darauf hin, dass Thailand rechtlich und moralisch verpflichtet ist, das Urteil zu respektieren, da es sich bereit erklärt hat, die Angelegenheit an den Internationalen Gerichtshof zu verweisen. Die Regierung sollte Proteste nicht dulden. Kambodscha und Thailand sind nicht für die Entscheidung des Gerichts verantwortlich, das Land ist lediglich vor dem Gericht erschienen.
Die Entscheidung des Gerichts ist, etwas erstaunlich, eine Gelegenheit, voranzukommen: beim Tempel und bei den Beziehungen zu unseren Nachbarn an der Ostgrenze. „Win-win-Situation“ [wie die Zeitung gestern schrieb] mag nach der Übergabe des Territoriums an Kambodscha durch das Gericht etwas stark erscheinen. Aber jede andere Beschreibung macht die Sache nur noch schlimmer.
Die erste Aufgabe besteht darin, die Ultranationalisten zu neutralisieren. Der Internationale Gerichtshof ist eine unpolitische Einrichtung. Insbesondere die Medien sollten diejenigen entlarven, die die Angelegenheit politisieren. Es liegt nun an beiden Ländern, einen friedlichen Weg einzuschlagen.
Weitere Neuigkeiten über Preah Vihear später heute in den Nachrichten aus Thailand.
(Quelle: Bangkok-Post, 13. November 2013)
Vogelperspektive auf Preah Vihear
- Der Preah Vihear ist ein Tempel, der zwischen dem 8. und 11. Jahrhundert erbaut wurde.
- Im Jahr 1962 ordnete das Gericht den Tempel „und seine Umgebung“ Kambodscha zu.
- Im Jahr 2008 verlieh die Unesco dem Tempel den Status eines Weltkulturerbes.
- Vor zwei Jahren wandte sich Kambodscha an den Gerichtshof und forderte eine Präzisierung des Urteils von 1962. Kambodscha wollte wissen, wie groß diese „Umgebung“ ist. Das hat das Gericht nun getan.
- Das Gericht hat das sogenannte „Vorgebirge“ (Kap, eher wie ein Berg), auf dem der Tempel steht, Kambodscha zugewiesen. Thailand und Kambodscha müssen sich auf die genaue Grenze einigen.
- Das „Vorgebirge“ erstreckt sich nicht auf das gesamte von beiden Ländern umstrittene Gebiet von 4,6 Quadratkilometern.
- Der Gerichtshof hat nicht über die Grenze zwischen den beiden Ländern entschieden.
Mitteilung übermittelt
Suchen Sie ein schönes Geschenk für Sinterklaas oder Weihnachten? Besorgen Das Beste aus Thailand-Blog. Ein 118-seitiges Booklet mit faszinierenden Geschichten und anregenden Kolumnen von achtzehn Bloggern, einem pikanten Quiz, nützlichen Tipps für Touristen und Fotos. Jetzt bestellen.
Ich weiß nicht, mir gefällt die Aussprache nicht wirklich. Ich denke, sie hätten die Punkte auf das i setzen und alles klar beschreiben sollen, was genau meins und deins sein wird.
Da es immer noch Unklarheiten gibt, gehe ich davon aus, dass es in Zukunft zu Streitereien kommen wird. Eine verpasste Gelegenheit, alles auf einmal zu regeln.
@ Hans K Het Hof hat, wie schon 1962, darauf verzichtet, etwas über die Grenze zwischen den beiden Ländern zu sagen. Das ist Sache beider Länder, in die sich der Gerichtshof nicht einmischt. Die Grenze des „Vorgebirges“, auf dem der Tempel steht, wurde vom Gericht mit einer geografischen Angabe angegeben. Über die genaue Grenze müssen sich beide Länder einigen. Ich werde im Abschnitt „Neuigkeiten aus Thailand“ darauf zurückkommen.
Bezeichnend in diesem Zusammenhang ist, dass nach dem Urteil des Gerichts in Den Haag kein unzufriedenes Wort auf beiden Seiten fiel und es zu keinen Unruhen, geschweige denn zu einem Schusswechsel kam. Trotz der Vorbereitungen auf beiden Seiten auf mögliche Unruhen wurde hinter den Kulissen vereinbart, friedlich zu leben, die Grenzen einvernehmlich festzulegen und die Nationalisten auf beiden Seiten zum Schweigen zu bringen. Sowohl die Hun-Sen-Regierung als auch die Yongluck-Regierung profitieren nicht von einem Konfliktherd über eine meiner Meinung nach eher symbolische Angelegenheit.
Ich verstehe die positive Stimmung in beiden Ländern. Der drohende Gesichtsverlust blieb ihr schließlich erspart. Und Gesichtsverlust ist das Schlimmste, was einem Menschen passieren kann, nicht wahr? Was ich nicht verstehe ist, dass das Gericht mehr als ein halbes Jahr (fast ein Jahr?) braucht, um zu diesem Urteil zu gelangen. So kompliziert waren die Fakten doch nicht, oder irre ich mich? Ist das Absicht, um die Situation zu beruhigen? Oder ist diese juristische Mühle wirklich so ineffizient und unnötig kostspielig?
Ich finde es auch nicht so seltsam, dass ein Gericht (der Internationale Gerichtshof), das seinen Sitz im FRIEDENSPALAST hat, möchte, dass der Frieden nach diesem Urteil gewahrt bleibt. Ich denke, das ist auch die ganze Idee, die hinter dieser Einrichtung steckt Gericht.
Und hoffentlich werden beide Länder dem Frieden eine Chance geben und das Problem gemeinsam und ohne Blutvergießen lösen.