Die „Volksverfassung“ von 1997 ging verloren

Da nun regelmäßig Diskussionen über eine Änderung der aktuellen Verfassung in den Schlagzeilen sind, kann es nicht schaden, auf die vielgepriesene frühere Verfassung von 1997 zurückzublicken. Diese Verfassung ist als „Volksverfassung“ bekannt (mehr, rát-thà-tham-má-noen chàbàb prà-chaa-chon) und ist immer noch ein besonderes und einzigartiges Exemplar. Es war das erste und letzte Mal, dass das Volk intensiv an der Ausarbeitung einer neuen Verfassung beteiligt wurde. Dies steht beispielsweise im krassen Gegensatz zur aktuellen Verfassung, die durch eine Junta-Regierung festgelegt wird. Deshalb gibt es auch Organisationen, die versuchen, etwas von dem wiederherzustellen, was 1997 geschehen ist. Was machte die Verfassung von 1997 so einzigartig?

Wie kam es zur Verfassung?

Nach den blutigen Tagen im Mai 1992 leckte das Land erneut seine Wunden. Im Zeitraum 1992–1994 wuchs der Ruf nach einer neuen Verfassung, beginnend mit einer kleinen Gruppe von Intellektuellen und Aktivisten. Die Unterstützung dafür wächst langsam und immer mehr, und Ende 1996 wird ein Ausschuss eingesetzt, der tatsächlich eine neue Verfassung schreiben soll. Es nahmen 99 Mitglieder teil, darunter 76 Delegierte aus den Provinzen (jeweils ein Delegierter aus den 76 Provinzen). Für die Delegation aus der Provinz hatten sich mehr als 19.000 Personen angemeldet, hauptsächlich Anwälte, aber auch Geschäftsleute und pensionierte Bürokraten. Diese Personen durften pro Provinz 10 Personen nominieren, und es oblag dem Parlament, aus dieser Auswahl jeweils einen einzelnen Kandidaten auszuwählen. Zu diesen 76 Mitgliedern kamen 23 erfahrene Wissenschaftler aus den Bereichen Rechtswissenschaft, öffentliche Verwaltung etc. hinzu.

Am 7. Januar 1997 nahm dieser Ausschuss seine Arbeit auf, in jeder Provinz wurden Unterausschüsse eingesetzt und es fanden öffentliche Anhörungen statt. Ein erster Verfassungsentwurf lag Ende April vor. Diese erste Version erhielt die Unterstützung einer überwältigenden Mehrheit der 99 Ausschussmitglieder. Über dieses erste Konzept wurde anschließend ausführlich in der Presse berichtet. Nach weiteren intensiven öffentlichen Debatten, Beratungen und Tüfteleien legte das Gremium Ende Juli das endgültige Konzept vor. Mit 92 Ja-Stimmen, 4 Enthaltungen und 3 Abwesenheiten stimmte der Ausschuss dem Verfassungsentwurf zu und legte ihn am 15. August dem Parlament und dem Senat vor.

Die neue Verfassung brachte eine Reihe wesentlicher Änderungen für die (gewählten) Parlamentsmitglieder und die (bis dahin ernannten) Mitglieder des Senats mit sich. Daher war mit starkem Widerstand zu rechnen, doch genau im Juli 1997 brach mit dem Fall des Baht eine schwere Krise aus. Diese Krise würde international als asiatische Finanzkrise bekannt werden. Reformist nutzte die Gelegenheit, um erheblichen Druck auszuüben: Die neue Verfassung würde die notwendigen politischen Reformen enthalten, um die Korruption einzudämmen und die Transparenz zu erhöhen, und damit die dringend benötigten Instrumente bereitstellen, um aus der Krise herauszukommen.

Die genauen Einzelheiten der Verfassung verloren dadurch an Bedeutung.

Auch hatten die Abgeordneten nicht die Befugnis, alle möglichen Änderungsanträge einzubringen, um die Verfassung weiter zu manipulieren. Die Wahl bestand einfach darin, zuzustimmen oder abzulehnen. Hinter der Tür steckte auch ein Knüppel: Sollte das Parlament die Verfassung ablehnen, würde ein nationales Referendum darüber stattfinden, ob die Verfassung angenommen werden soll oder nicht. Mit 578 Ja-Stimmen, 16 Nein-Stimmen und 17 Enthaltungen stimmten Parlament und Senat der neuen Verfassung zu. Die neue Verfassung trat im Oktober 1997 in Kraft.

Die wichtigsten Merkmale

Die Rechte und Freiheiten in der Verfassung waren das Verkaufsargument, es wurde wirklich ein neuer Weg eingeschlagen. Zwei Hauptpfeiler der neuen Verfassung waren:

1.  Einführung besserer Kontrollmechanismen, Gewaltenteilung und Transparenz.
2.  Erhöhung der Stabilität, Effizienz und Fairness von Parlament und Kabinett.

Das Besondere war der Import von Importen unabhängiger Institute. So kam einer:

• Verfassungsgericht: um Fälle gegen das höchste Gesetz des Landes zu prüfen.
• Ombudsmann: prüft Beschwerden und leitet sie an das Gericht oder das Verfassungsgericht weiter
• Nationale Antikorruptionskommission: zur Bekämpfung der Korruption unter Parlamentsmitgliedern, Senatsmitgliedern oder hohen Beamten.
• Staatliche Kontrollkommission: zur Überprüfung und Kontrolle der Finanzen gegenüber den Mitgliedern des Parlaments und des Senats.
• Nationale Menschenrechtskommission: zur Bearbeitung von Bürgerbeschwerden über Menschenrechtsverletzungen.
• Wahlrat: für die Organisation und Überwachung der ordnungsgemäßen und fairen Durchführung von Wahlen

Diese unabhängigen Institutionen sollten als besserer Kontrollmechanismus gegenüber der Regierung dienen. In vielen Fällen spielte der Senat eine wichtige Rolle bei der Ernennung der Mitglieder der oben genannten unabhängigen Institutionen. Vorausgegangen war ein komplexes Auswahlsystem mit außerparlamentarischen Gremien zur Begrenzung des politischen Einflusses.

Neu war auch, dass der Senat, eine unparteiische gesetzgebende Kammer, nach der neuen Verfassung nicht mehr vom König oder der Regierung ernannt, sondern fortan direkt vom Volk gewählt werden sollte. Kandidaten dürfen keiner politischen Partei angehören und dürfen nicht zwei aufeinanderfolgende Amtszeiten absolvieren.

Für die neue Verfassung orientierte sich das Gremium am deutschen Vorbild, auch was Abstimmungen, Anträge usw. angeht. Eine weitere wichtige Reform bestand darin, dass dem Premierminister mehr Macht übertragen wurde, um die Stabilität des Kabinetts zu gewährleisten. Thailändische Politiker neigten auch dazu, regelmäßig die politische Partei zu wechseln. Die Anforderung, dass Abgeordnetenkandidaten mindestens 90 Tage vor Beginn der Neuwahlen Mitglied einer bestimmten Partei sein müssen, sollte dieses Verhalten verhindern. Dies machte es weniger attraktiv, eine Koalition vorzeitig aufzulösen.

Alles in allem war es ein Dokument mit großen Reformen und vielen neuen Elementen. Die Verfassung wurde „Volksverfassung“ genannt, weil sie von Abgeordneten aller Provinzen verfasst wurde. Während der Ausarbeitung des Verfassungsentwurfs gab es auch verschiedene öffentliche Anhörungen, an denen verschiedenste Organisationen, Institutionen und Parteien beteiligt waren. Es gab einen bislang beispiellosen öffentlichen Input.

Warum „Volksverfassung“?

Aber war es wirklich eine Verfassung des Volkes? Eine vom Volk verfasste Verfassung ist nicht unbedingt eine Verfassung für das Volk. Beispielsweise gibt es Fragezeichen hinsichtlich der Anforderung, dass Abgeordnete und Senatsmitglieder über einen Hochschulabschluss verfügen müssen. Nach Angaben des Ausschusses gaben viele Menschen an, dass sie eine solche Forderung wünschten, allerdings sei zu beachten, dass die Bürger, die an den Gesprächen teilnahmen, oft über einen höheren Bildungsstand verfügten. Der Beitrag und Einfluss von Durchschnittsbürgern ohne beeindruckend hohe Bildung, 80 % der Einwohner waren Bauern, Arbeiter usw., blieben etwas auf der Strecke.

Die Regeln zur Sitzverteilung im Parlament begünstigten die größeren Parteien, denen proportional mehr Sitze zugeteilt wurden. Das verhinderte zwar die Zersplitterung des Parlaments und sorgte damit für Stabilität, es bedeutete aber auch, dass es für Minderheiten schwieriger wurde, eine Stimme im Parlament zu bekommen, wie es bei einer repräsentativen Sitzverteilung der Fall wäre.

Die neuen „neutralen“ und unabhängigen Gremien waren mit Bangkoker Fachkräften der Mittelschicht besetzt. Theoretisch wurden erfahrene, objektive und kompetente Personen ernannt, so wurden beispielsweise die Mitglieder des Verfassungsgerichts teilweise von Mitgliedern des Gerichts, des Obersten Gerichtshofs, teilweise aber auch vom Senat ausgewählt. In der Praxis konnte eine politische Einflussnahme jedoch nicht völlig ausgeschlossen werden.

Ein Militärputsch und eine neue Verfassung:

Im Jahr 2006 übernahm das Militär erneut die Macht und machte viele der bahnbrechenden Veränderungen rückgängig. Die Militärjunta selbst setzte ein Komitee zur Ausarbeitung einer neuen Verfassung (2007) ein, was in krassem Gegensatz zur Verfassung von 1997 stand. Anstelle einer breiten öffentlichen Beteiligung waren es nun die Machthaber, die den neuen Grundstein legten legen, um ihren Einfluss und Einfluss zu sichern. Die Bevölkerung musste sich mit einem Referendum begnügen, bei dem sie nur noch zwischen Ablehnung oder Zustimmung zur neuen Verfassung entscheiden musste. Darüber hinaus warnte die Militärjunta, dass sie im Falle einer Ablehnung der Verfassung durch die Bevölkerung bleiben würden. Kampagnen gegen die neue Verfassung von 2007 wurden verboten…

Nach dem Putsch von 2014 spielte sich ein ähnliches Szenario in Bezug auf die Verfassung von 2017 ab. Der Senat bestand aus Militärs und erlangte ebenfalls mehr Macht (einschließlich der Abstimmung für den Premierministerkandidaten). Die Junta wählte auch die Mitglieder der „unabhängigen“ Gremien wie des Wahlrates und teilweise des Verfassungsgerichts aus und behauptete damit auch die Macht und den Einfluss der dortigen Machthaber. Der 1997 eingeschlagene Weg war eindeutig zu Ende.

Oder nicht? Aus verständlichen Gründen und trotz der Mängel der Verfassung von 1997 gilt sie für viele Bürger immer noch als Vorbild. Es gibt daher immer wieder Versuche, eine neue „Volksverfassung“ zu schaffen oder zumindest die Militärverfassung von 2017 gravierend zu ändern. Dafür engagieren sich Organisationen wie iLaw (eine thailändische NGO, die sich für Menschenrechte und Demokratie einsetzt). Die Abstimmungen über Verfassungsreformen sind jedoch ins Stocken geraten, da mit der Regierung von General Prayuth verbundene Parteien und praktisch der gesamte Senat gegen wesentliche Änderungen stimmen. Thailand hatte seit 1932 20 Mal eine neue Verfassung, aber die Verfassung von 1997 ist die einzige, die von unten nach oben und nicht von oben nach unten geschrieben wurde. Die einzige Volksverfassung, und so wie die Fakten jetzt sind, wird sie es noch einige Zeit bleiben. Das Jahr 1997 bleibt ein Jahr der Verzweiflung und Inspiration.

Ressourcen und mehr:

• Mythen und Realitäten: die Demokratisierung der thailändischen Politik. Von Tamada Yoshifumi. Kyoto University Press (20009), ISBN 9781920901417.
• Thailands Krise und der Kampf für Demokratie. Von Giles Ji Ungpakorn. WDPress (2010), ISBN 9780956514509.
• http://constitutionnet.org/sites/default/files/Paper_on_the_1997_constitution_2.pdf
• https://en.wikisource.org/wiki/Constitution_of_Thailand_(1997)
• https://prachatai.com/english/node/9563