Diskussion über Abzüge/Ermäßigungen von AOW-Leistungen ausgewanderter niederländischer Staatsbürger
Liebe Leser dieses Blogs. Vor ein paar Tagen gab es ausführliche Diskussionen über die Abzüge/Rabatte von AOW-Leistungen, wobei mir aufgefallen ist, dass fast keine davon mit einem Quellennachweis versehen waren und aus dem Stegreif aufgeschrieben wurden. Mit diesem Beitrag versuche ich, nach sieben Jahren erfolgloser Rechtsstreitigkeiten zu diesem Thema mit dem CRvB etwas Licht ins Dunkel zu bringen.
Zum Thema Abzüge/Abschläge von der gesetzlichen Rente möchte ich klären, wie es zu den zugrunde liegenden geltenden nationalen Gesetzen und internationalen Menschenrechtsverträgen gekommen ist. Sie werden schockiert sein über die Nachlässigkeit unserer (überwiegend rechten) Regierungen und unseres Parlaments seit etwa 1970, die mit unseren demokratischen Rechten und unserem Eigentum umgegangen sind. Und dieses Problem ist nicht der einzige Fehler, den mehrere Kabinette begangen haben. Denken Sie an die Dividendensteuer, die kürzlich fast an der Nase des Durchschnittsbürgers vorbeigegangen wäre.
Die Geschichte beginnt in den 1990er Jahren, als die vermeintlich populistische Partei LPF (Fortuyn-Liste) unter anderem den Vorschlag (Hype) verkündet, dass auswandernde Mitmenschen die wirtschaftlichen Ressourcen erhalten würden, die NL benötigt, um aus der sich damals entwickelnden Wirtschaftskrise herauszukommen. entwickeln war. Es war Wasser auf die Mühlen des damals regierenden lila Kabinetts Kok-2 und ein willkommenes Argument für die Entwicklung des BEU (Restriction Export of Benefits Act). Den Anfang machte die Aufstellung des BEU-Gesetzes unter der Leitung von Staatssekretär Robin van Linschoten, der später wegen mangelnder Integrität in der „CTSV-Affäre“ aus dem Kabinett zurücktreten musste. Nach seinem Abschied geriet er erneut wegen Mehrwertsteuerbetrugs in seiner eigenen BV in die Schlagzeilen. Soweit ich weiß, ist dieser Fall nach der Berufung noch nicht abgeschlossen. Wir haben in den Niederlanden gute Politiker mit hoher moralischer Autorität, die wir an der Entwicklung neuer Sozialgesetze arbeiten lassen. Vom VVD-Haus oben.
Das erste Gesetz:
Sie kennen das 1. Gesetz BEU mit Inkrafttreten vom 1. Mit vielen offensichtlichen Lügen und Verheimlichungen wichtiger Informationen für den Senat und das Repräsentantenhaus, die von diesen akzeptiert werden (lesen Sie die parlamentarischen Dokumente zur parlamentarischen Debatte darüber). Mit diesem Gesetz wurde der neue § 1a in die AOW eingeführt, der die Ermäßigungen für ledige AOW-Empfänger und andere Leistungsempfänger vorschreibt, die ins Nicht-EU-Ausland ausgewandert sind. International ist geregelt, dass nationale Gesetze keine Staatsgewalt (Jurisdiktion) über die eigenen Staatsgrenzen hinaus begründen dürfen. Den ersten Fehler machte die niederländischen Regierung, als sie Artikel 2000a in das AOW-Gesetz einfügte. Dieser Artikel sollte gerade über die eigenen Landesgrenzen hinaus Wirkung entfalten. Also illegal.
Im Jahr 1957 trat das AOW-Gesetz in Kraft, in dem am 1 Artikel 1a in Kraft trat, um allen allein ausgewanderten AOW-Empfängern zu ermöglichen, die nicht in einem der EU-Mitgliedstaaten leben. Länder, einen Rabatt von 2000 % einzubehalten. Der CRvB ist der Ansicht, dass die Vorbehaltsmaßnahme dem legitimen Ziel entspricht, den Missbrauch des Zusammenlebens und Lebens außerhalb der Grenzen der Niederlande zu bekämpfen. Das CRvB eignet sich ein Recht an, das ihm nicht zusteht, um eine Beurteilung eines Menschenrechts auf Leben und Zusammenleben zu formulieren. Schließlich wird ein Mensch in einer Gemeinschaft geboren, die als Familie die ultimative Gesellschaftsform für Glück darstellt. Der Grundstein der Gesellschaft. Wenn diese Person volljährig wird, findet sie einen Partner, um erneut eine Familie zu gründen. Dabei handelt es sich um ein grundlegendes Menschenrecht, das niemals Teil eines Finanzabkommens zur Verhinderung des Zusammenlebens sein darf und dem kein legitimer Status als Grundlage für eine finanzielle Sanktion verliehen werden kann. Die Regierung hat sich nie intensiv mit den Menschenrechten befasst, die dem Zusammenleben zugrunde liegen. Dieses Recht zu verbieten ist eine Verletzung eines universellen Menschenrechts. Der zweite Verstoß gegen das internationale Menschenrecht.
Die AEMR-1948. Menschenrechtserklärung der Vereinten Nationen nach dem Zweiten Weltkrieg. Aus internationaler Sicht kein Vertrag, aber als solcher international anerkannt. In der Erklärung beschreibt Artikel 13 die freie Entscheidung von Menschen, sich überall auf der Welt niederzulassen, ohne dass die physischen oder finanziellen Anforderungen ihres eigenen Landes ein Hindernis dafür darstellen. Denn gegen eine Entscheidung des SVB kann man erst spät im eigenen Entscheidungsprozess Einspruch erheben, wenn es kein Zurück mehr gibt und diese stets abgelehnt wird. Der folgende internationale Menschenrechtsvertrag enthält einen entsprechenden Artikel. Allerdings stellt die niederländischen Regierung Hindernisse auf und verstößt damit gegen zwingende internationale Rechtsvorschriften. Der dritte Verstoß gegen internationale Verträge.
Hinweis: Der Leser sollte berücksichtigen, dass kein niederländisches Gesetz rechtliche Auswirkungen auf Personen und Güter (dies wird als Gerichtsbarkeit bezeichnet) außerhalb der Landesgrenzen hat. Das gilt auch für Steuerabkommen. Dort gelten ausschließlich internationale Verträge. Er, der Rentner, hat auch das Recht, etwas zu organisieren, wenn für seine eigene Kranken- und Altersvorsorge keine Vorkehrungen getroffen werden. Das kommt mit Wohnhilfe, also sei es so. Aber die niederländischen Regierung hat damit nichts zu tun.
Der erste Menschenrechtsvertrag mit dem Namen ICESCR NY-1966. Dieser Vertrag schreibt vor, dass der Staat für die Grundversorgung, einschließlich medizinischer Versorgung und Altenpflege, verantwortlich ist. Eine Fürsorgepflicht! Dies gilt nicht nur für die Sozialfürsorge, sondern auch für die medizinische und Altenpflege. Ein gutes Beispiel für den Sozialhilfeteil ist das AOW-Gesetz ohne § 9a aus dem Jahr 1957. Jetzt die Grundversorgung für medizinische Versorgung und Altenpflege. Drees war ein weitsichtiger Politiker. Diese Fürsorge ist für alle Niederländer überall auf der Welt bedingungslos und obligatorisch. Auch in Gefängnissen. Alle bisherigen Menschenrechtsverträge, davon neun, darunter ein Kinderrechtsvertrag, sind im Imperativ verfasst. Das bedeutet, dass jeder Vertrag wörtlich und im Geiste (Auftrag und Anordnung) einzuhalten ist und nicht aufgrund persönlicher Einsichten oder kultureller Hintergründe geändert werden darf. Die damals angeschlossenen (9 Länder) Staaten sowie untergeordnete Regierungen und Justizinstitutionen, nicht einmal der Oberste Gerichtshof der Niederlande, haben dieses Recht dazu. Vor diesem Hintergrund wurde 108 das AOW-Gesetz geschaffen. Leider hat sich die Regierung über die Jahre hinweg nicht an diese strengen Auflagen gehalten. Aber von wesentlichen Dingen abzuweichen, wenn eine so große Gruppe (ausgewählte Rentner) die Bürger benachteiligt, ist ein Schritt zu weit. Dieser Vertrag enthält auch das Verbot, dass die Mitgliedsländer in neuen bilateralen Verträgen keine Vereinbarungen treffen dürfen, die den Buchstaben und den Geist des Hauptdokuments untergraben. NL musste auf der Grundlage des BEU mit 1957 Ländern (Durchsetzungs-)Verträge abschließen. Dies ist nach diesem Vertrag international illegal. Nach vielen Bemühungen gelang dies bisher in 163 Ländern, in denen etwa 40 (im Jahr 110.000) alleinstehende Rentner in Vertragsstaaten leben, darunter auch Thailand. In den anderen 2014 Ländern ohne Abkommen leben etwa 123 alleinstehende Staatsrentner. Diese 4.000 AOW-Rentner sparen 4.000 Millionen Euro pro Jahr bei Vollzeitleistungen. Sie sind nun zusätzlich benachteiligt, weil diese AOW-Rentner die Leistungen nie wieder und lebenslang erhalten. Der vierte rechtswidrige Akt der niederländischen Regierung. Verletzung der Fürsorgepflicht verbunden mit Diskriminierung.
Das Übereinkommen ILO-118. Dieser Vertrag ist die praktische Umsetzung des 1. Menschenrechtsvertrags ICESCR NY-1966, da nicht alle praktischen Beispiele im Quelldokument ausführlich besprochen werden können, ILO-Verträge wurden von der Internationalen Arbeitsorganisation erstellt. Beispielsweise wurden auch verschiedene ILO-Übereinkommen für die spezifische Gruppe der Seeleute erstellt. Dieser ILO-118-Vertrag enthält keine so strengen Bedingungen wie die anderen Menschenrechtsverträge. In einem Urteil aus dem Jahr 2003 lehnte das CRvB die auf diesem Vertrag basierenden Abzüge ab, woraufhin die Regierung den Vertrag kündigte. Das ausgesetzte BEU-Gesetz wurde am 1 wiederbelebt. Natürlich bedeutete diese Aufhebung nicht, dass die internationale Einsicht, dass Leistungen exportierbar sein und bleiben sollten, nicht verschwunden wäre. Aber der Druck ließ für eine Weile nach. Aber das zweitreichste Land der Welt wie die Niederlande muss gute Gründe haben, so zu handeln. Der Egoismus feiert die Vorherrschaft in der niederländischen (VVD) Politik. Keine rechtswidrige Handlung, aber unanständig gegenüber Millionen von Untertanen, die dies noch tun mussten und im Laufe der Zeit tun werden.
Der 2. Menschenrechtsvertrag ICCPR NY-1966 ist eher ein Vertrag, der sich mit Rechts- und Gesetzesverstößen zwischen Regierung und Bürgern befasst. Wie „keine Beweise, keine Strafe“. Die NL (auch die CRvB) verstößt seit Jahren gegen diese Regel. Das fünfte illegale Verhalten von NL. Es ähnelt stark der Korruption zwischen dem Gesetzgeber und der kontrollierenden Gerichtsbarkeit (der auf der Grundlage der „trias politica“ einzuhaltenden Distanz).
Die niederländische Verfassung (Gw), insbesondere Artikel 1 und Artikel 91 bis 95, die sich mit der Anwendung internationaler Verträge befassen. Artikel 1 schützt die Bürger vor Diskriminierung und Willkür unter anderem aufgrund ihres Familienstands und ihres Wohnorts. In diesem Fall hat der AOW-Rentner weniger Rechte als jemand, der außerhalb eines EU-Landes lebt (Hinweis: Die in den Niederlanden geltende Fürsorgepflicht bleibt auch außerhalb der Grenzen der Niederlande in Kraft). Artikel 95 gibt dem Bürger das Recht, sich in einer Streitigkeit mit der Regierung auf internationale Verträge zu berufen, wenn die nationalen Gesetze dies nicht vorsehen. Das ist bei einer Person, die im Ausland lebt, immer der Fall. Bisher hat die CRvB die niederländischen Rechtsvorschriften und EU-Vorschriften angewendet, die in diesem Fall nicht anwendbar sind. In meinem Fall weigerte sich das CRvB auf meinen ausdrücklichen Wunsch hin, die Menschenrechtsverträge anzuwenden. Das macht es zu einem Grundrecht, das ich als niederländischer Staatsbürger nicht nutzen kann. Ich denke, das ist ein Missbrauch und eine rechtliche Ungerechtigkeit. Damit ist auch eine Kassationsmöglichkeit ausgeschlossen. Schließlich ist das CRvB die oberste Justizbehörde in Fällen, die die soziale Sicherheit betreffen. Die sechste rechtswidrige Handlung, die Zurückhaltung der Kassation in der niederländischen Rechtsprechung. Dies ist umstritten, da das Völkerrecht damit nichts zu tun hat. Es handelt sich um eine Einschränkung politischer Rechte.
Die Anwendung des Persönlichkeitsprinzips versus des Territorialitätsprinzips. Vor dem Inkrafttreten des BEU-Gesetzes galten diese Grundsätze für die Art und den Zweck aller Sozialleistungen. Das Persönlichkeitsprinzip gilt für Gesetze, bei denen aus Bruttoentgelten und Sozialleistungen gezahlte Beiträge überall auf der Welt verfügbar gemacht werden und Eigentum des Beitragszahlers sind. Das Territorialitätsprinzip gilt für Prämienzahlungen aus dem Bruttogehalt und/oder die vom Arbeitgeber aufgrund einer oder mehrerer Sozialgesetze zu zahlen sind. Sie werden nur an niederländische Staatsangehörige und Europäer innerhalb der Länder der EU-Grenzen gezahlt. Nach Inkrafttreten des BEU-Gesetzes fällt nur noch das AOW-Gesetz unter das Persönlichkeitsprinzip. Die Regierung hat nun die sogenannte Kontrolle über all dieses Geld. Alle Prämien aus allen anderen Leistungen fließen nun in die Staatskasse und das Vermögen geht an den Staat über. Ein weiterer stiller Diebstahl von Bürgergeldern in der Geschichte der Sozialversicherungsgesetzgebung. Man denke nur an die bisherigen Transfers von den Sozialversicherungskassen der Gewerkschaften an den Staat und die Enteignungen der Pensionskassen. Schließlich bestimmt der Eigentümer des Geldes (der Immobilie), wie es ausgegeben wird. Sie verstehen, dass die überschüssigen Prämieneinnahmen nun in der Staatskasse verschwinden und nicht mehr für den Zweck verwendet werden, für den sie gezahlt wurden. Prämien in Euro einziehen, aber in den wertlosen Währungen der Empfängerländer auszahlen. Alle Sozialfonds der Vergangenheit wurden stillschweigend geschlossen. Die Bürger haben nun kein Mitspracherecht darüber, wohin ihr Geld fließt. Denken Sie an die Rentenreformen, die derzeit diskutiert werden. Es wird befürchtet, dass es bei der staatlichen Rente und den selbstverwalteten Pensionskassen in die gleiche Richtung gehen wird. „Großer Bruder, was bist du“ . Aufgrund der alternden Bevölkerung wird ein Teil der staatlichen Rentenleistungen bereits aus Steuermitteln finanziert (das nennt man Besteuerung und bedeutet noch weniger Kontrolle). Unter anderem aufgrund der Festsetzung des staatlichen Rentenbeitrags auf 19,7 % ab 1997 war dies damals und heute nicht erforderlich. Die Regierung ist seit Jahren ein unzuverlässiger Faktor in unserer Demokratie. Die Freunde der Koalition im Kabinett und das solidarische Verhalten in der Fraktion werden von denen im Plenum geschützt. Eine gesunde Beratung im Repräsentantenhaus ist oft keine Option mehr.
Die neuen Verträge wurden für die 40 Länder (einschließlich Thailand) ausgearbeitet, die darum ersuchen, die Zuständigkeit für die Überwachung der Niederländer hinsichtlich der Einhaltung der niederländischen Gesetzgebung auf fremdem Territorium zu übertragen. Diese Verträge stehen im Widerspruch zum ICESCR-Vertrag (siehe oben unter 3). Also illegal. Dadurch werden alleinstehende AOW-Empfänger in anderen Nichtvertragsstaaten zusätzlich benachteiligt, da sie keine Möglichkeit haben, der lebenslangen Kürzung zu entgehen. Dieser Rabatt ist ein anteiliger Teil der gesetzlichen Rente, der sich auf über 100.000 € entgangenes Einkommen aus der gesetzlichen Rente belaufen kann.
Getroffene Maßnahmen. Ich habe fünf Mal Briefe an die 5. Kammer in zwei Zusammensetzungen geschickt, an alle Fraktionsvorsitzenden und die Ausschussmitglieder für soziale Angelegenheiten. Reaktionen des Ausschusses: „Wir haben den Inhalt Ihres Schreibens zur Kenntnis genommen und werden darauf zurückkommen, wenn es Anlass dazu gibt.“ Viermal wurden Briefe an den Minister für Soziales und Beschäftigung geschrieben. Antwort: „Ich habe nicht vor, unsere Richtlinien zu ändern.“ Die Politik besteht also darin, zu schweigen, diese alten Menschen auszubeuten und sie arm zu machen, damit sie der Wirtschaft nicht schaden. Für diese Richtlinie sind schärfere Beschreibungen vorstellbar, die ich jedoch für mich behalte.
Besondere Situationen: Ich habe noch niemanden über die (Eigentums-)Wohnungen sprechen hören, die in den Niederlanden nach der Auswanderung frei werden. Dies wird nun zum Wohnungsbestand der Niederlande hinzugefügt. Der Staat nutzt es kostenlos und vermeidet so große Investitionen zur Unterbringung von Erstkäufern auf dem Wohnungsmarkt, Asylbewerbern und Flüchtlingen. Kasse! Auch Zuschläge aller Art stehen diesen AOW-Empfängern nicht mehr zur Verfügung. Kasse! Es versteht sich von selbst, dass AOW-Rentner weiterhin in den Niederlanden Steuern zahlen müssen, da sie dort die Rückstellungen nicht mehr in Anspruch nehmen. Schluckauf Schluckauf! Das angesparte Einkommen bleibt auch bis zu 10 Jahre nach der Abreise aus NL zahlbar. Der Nutzen für den Staat beläuft sich durch die Anhäufung immer weiterer finanzieller Entlastungsmaßnahmen inzwischen auf viele Millionen Euro pro Jahr. Nach 18 Jahren sind nun viele Milliarden Euro von den staatlichen Rentnern getragen worden. Und die Cash Cow sind alle auswandernden Leistungsempfänger, insbesondere aber die AOW-Bürger. Wer vertritt diese Gruppe in NL? In letzter Zeit wurden neue Initiativen entwickelt, die sich jedoch nicht speziell an ältere Menschen im Ausland richten. Die Renten sind nicht mehr indexiert. In den Niederlanden ist die Inflation niedrig, in den Ländern der Dritten Welt herrscht jedoch eine rasante Inflation. Und die Ermäßigungen aus NL steigen (keine Kostenzulage für ältere Menschen ab 1 und Ermäßigung der Einkommenssteuer für ältere Menschen ab 1). Vergleichen Sie auch den sozialen Status des NL-AOW-Empfängers in einem beliebigen EU-Land mit dem von AOW-Empfängern in (Nicht-)Abkommensländern. Die Europhilen werden verhätschelt, Diskriminierung!
Den Slogan, den ich oft höre, „Du hast die Entscheidung selbst und freiwillig getroffen“. Das galt auf der Grundlage der freien Niederlassung anderswo auf der Welt, aber dann waren die Konsequenzen für Länder mit einem vernünftigen Regime vorhersehbar. Es sind die Erkenntnisse seither und die gesetzlichen Regelungen, die danach in Kraft treten und die sich erst jetzt abzeichnen und mit denen unsere Regierung auf Kosten des ahnungslosen und unwissenden Bürgers einen Streich spielt. Skandalöser Machtmissbrauch. An dem, was hier geschrieben steht, ist nichts falsch. Sie können es selbst überprüfen. Zu diesem Thema gibt es noch viel mehr zu sagen, aber dann könnte ich ein ganzes Buch schreiben.
Ich glaube, dass diese Ausbeutung ein Ende haben muss und dass alle Schäden rückwirkend eintreten müssen. Betroffen ist eine wehrlose Gruppe älterer Menschen fernab des Mutterlandes, die sich nicht wehren können. Es handelt sich um gewöhnliche Geldverschwendung unter dem Vorwand, ein nicht existierendes Problem falscher Forschungsergebnisse oder sogenannter Missbräuche zur Erlangung eines berechtigten Vorteils aufrechtzuerhalten. Es ist die Regierung, die diese Situation vorsätzlich herbeigeführt hat. Der Regierung ist nicht bewusst, was sie den in den Niederlanden lebenden ehemaligen Leistungsempfängern in ihrer letzten Lebensphase physisch und moralisch antut. Dies umso mehr, als die Zielgruppe so über 163 Länder verteilt ist, dass sie schwer zu erreichen ist, um sich für den Widerstand zu organisieren. Sie haben keine Rechte und sind in dem Land, in dem sie jetzt leben, zu Parias geworden.
Ich möchte die Führung übernehmen und eine Beschwerde beim Europarat und/oder dem Menschenrechtsausschuss in New York oder Genf einreichen und suche Verbündete, darunter einen Anwalt, weil ich das nicht alleine schaffen kann. Ich bin kein investigativer Journalist oder Anwalt. Gemeinsam können wir einen Anwalt bezahlen. Ich kann auf sieben Jahre Verfahrensdokumente zurückgreifen. Meine E-Mail-Adresse ist [E-Mail geschützt] . Da ich etwas taub bin, ist das Telefon für mich kein gutes Kommunikationsmittel. Aber auch WhatsApp ist möglich +233249853217. Ich hoffe auf eine Antwort. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.
Eingereicht von FJJ Duurkoop
Das Beu-Gesetz sieht seit vielen Jahren vor, dass unter anderem Rentner nicht einfach irgendwo im Ausland leben und ihre staatliche Rente behalten können. Dies ist zulässig, wenn Sie beispielsweise innerhalb der EU oder in einem Land leben, mit dem NL einen Kontrollvertrag abgeschlossen hat. NL hat einen solchen Vertrag mit Thailand. Angola und Indien zum Beispiel haben das nicht.
Jetzt vor dem Europarat Klage wegen der Situation zwischen den Niederlanden und Thailand zu erheben, weil die Niederlande mit der Anwendung des BEU-Gesetzes in Verzug sind/bleiben, scheint mir zu viel verlangt zu sein. Machen Sie es besser als diejenigen, die beispielsweise in Angola und Indien leben.
Der Aufruf/Artikel ist voller Subjektivität. Alle Arten von Hinweisen, Unterstellungen, Unterstellungen und Anschuldigungen trüben die Beweise, mit denen nachgewiesen werden muss, dass das BEU-Gesetz keine Anwendung verdient.
Man kann nicht sagen, dass das Gesetz falsch sei, weil „die Regierung unwissenden Bürgern einen Streich spielt.“ Das ist keine Tatsache, sondern nur eine persönliche Erfahrung.
Sie können auch nicht beweisen, dass die Regierung „normales Geldverdienen unter dem Deckmantel der Durchsetzung eines nicht existierenden Problems falscher Forschungsergebnisse oder sogenannter Missbräuche zur Erlangung eines gerechtfertigten Vorteils“ betreibt. Es ist die Regierung, die diese Situation vorsätzlich herbeigeführt hat.“
Und darüber hinaus glaube ich nicht, dass die Gruppe der Rentner im Ausland, insbesondere in Thailand, „wehrlose ältere Menschen, weit weg von ihrem Mutterland“ ist. Heute ein Ticket gekauft, nächste Woche zurück in NL und wieder im Besitz aller Annehmlichkeiten und Annehmlichkeiten. Plus: alle Defizite behoben, inklusive Steuervorteile.
Außerdem: Ich halte es nicht für falsch, dass die niederländischen Regierung versucht, den Leistungsexport einzuschränken und zu überwachen. Mehr als 4 Millionen Landsleute erhalten irgendeine Form von Sozialleistungen. Angenommen, 1 Million Menschen haben etwas mit einem fremden Land zu tun, z. B. Rentner in Thailand, den Philippinen, Indonesien, Aruba, Sint Maarten, der Schweiz?
Angenommen, es handelt sich um 1000 Euro p. Monate, also 1 Milliarde Euro pro Jahr! Es ist gut, dass es immer noch Erkenntnisse darüber gibt, wie und wohin all das Geld aus der niederländischen Wirtschaft und Gesellschaft transferiert wird.
Schließlich: Das Wet Beu ist seit Beginn dieses Jahrhunderts in Kraft. Wenn Sie mit staatlicher Rente in Thailand oder Suriname leben: Informieren Sie sich vor Ihrer Abreise gründlich darüber, welche Konsequenzen das alles für Sie haben wird. Und danach? Stellen Sie den Konsum in den Handel
Lieber FJJ Durkoop,
Ich stimme Ruud zu, dass man, wenn man einen Fall aufbauen will, reine Argumentation, Fakten und keine Emotionen verwenden muss. Ich persönlich schalte schnell ab, wenn ich in einem Stück viele Vermutungen, Unterstellungen etc. lese. Tut mir leid, aber das macht deinen Beitrag schwach.
Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, jeder möchte weiterhin vom niederländischen Staatsregal essen.
Manchmal unter dem Deckmantel „Ich arbeite seit 40 Jahren“ ja, wer würde das nicht sagen, einige arbeiten seit 50 Jahren
Liebe Thea, gibt es nicht viele, die auch von der Staatskasse essen und in ihrem Leben in den Niederlanden noch nie einer Arbeit nachgegangen sind oder etwas Positives mitgebracht haben?
Und ich denke, dass Menschen, die jahrelang hart daran gearbeitet haben, die Niederlande zu dem zu machen, was sie heute sind, ihre letzten Jahre ohne Ermäßigungen sicher irgendwo auf der Welt bleiben können.
Jan Beute.
@RuudB
In meinem Beitrag zeige ich auf, wo die niederländische Regierung Fehler macht. Das sind 6 Punkte, wenn man aufmerksam liest. Die Einführung des Artikels 9a in das AOW-Gesetz stellt auch aus internationaler Sicht eine Menschenrechtsverletzung dar. Dies macht die BEU international strafbar, aber auch illegal. Leider ist es nicht möglich, Rechtsvorschriften aus internationaler Quelle in die nationale Gesetzgebung zu integrieren. Daher mein Weg zum Europarat. Da internationale Gesetze von den Mitgliedsstaaten nicht ungestraft angewendet werden, ist nur eine Rüge durch den Europarat möglich. Sie können von mir ausgehen, weil ich alle Debatten im Repräsentantenhaus über die BEU miterlebt habe, dass diese vielen Fehler, Lügen und wichtigen Verträge nicht erwähnt wurden. Dies führte zu einer Irreführung des Repräsentantenhauses und stellte einen groben Verstoß gegen die Informationspflicht gegenüber dem Repräsentantenhaus dar. In Kombination mit der Nichteinhaltung des IVESCR-Vertrags von 2 wurde die BEU illegal gegründet. Aufgrund dieses Verhaltens haben die Niederlande auch eine Fürsorgepflicht im Bereich der medizinischen und Altenpflege. Dies gilt auch für die 1966 bilateralen Verträge zur Einhaltung niederländischer Vorschriften. Für die 40 Länder ohne Abkommen besteht überhaupt kein Grund für einen Rabatt, da es kein Abkommen gibt. Die Niederlande haben über ihre eigenen Grenzen hinaus keine Gerichtsbarkeit (sind Gerichtsbarkeit), weshalb alle diese Vertagungen (120 davon) auch gegen den Buchstaben und Geist des ICESCR-Vertrags verstoßen. Sich vorher zu informieren ist Unsinn, wenn man erst nach der Abreise die Mitteilung erhält, dass man gekürzt wird. Eine Vorabprüfung ist gesetzeswidrig nicht möglich, da kein Rabattbescheid vorliegt. Es gibt keinen Weg zurück, außer mit hohen Kosten. Es verstößt auch gegen das Menschenrecht auf ungehinderte Auswanderung (Art. 163). Das Zusammenleben ist in den Niederlanden, jedoch nicht international, ein Menschenrecht und kann nicht Teil einer Straftat sein, für die eine finanzielle Sanktion möglich ist. Darüber hinaus bedeutet kein Beweis keine Strafe. Es gibt weitere internationale Beschränkungen, aber das ist zu kompliziert, um in diesem Blog ausführlicher darauf einzugehen. Ihre Antwort zeigt jedoch, dass Sie den internationalen gesellschaftlichen Kontext nicht kennen.
Tut mir leid, lieber Frans, aber ich bin nicht auf 6 Punkte gestoßen. Eigentlich keine. Bitte erläutern Sie konkret, warum das BEU-Gesetz möglicherweise nicht zur Anwendung kommt, wenn jemand beschließt, mit seiner staatlichen Rente für den Rest seines Lebens in Kambodscha zu leben. Kambodscha ist kein Vertragsland. Ihre Begründung ist, dass keine Vertragsländer erwähnt werden sollten.
Ihre Argumentation, dass Sie nicht im Voraus wissen können, ob Sie sich bei einer Ausreise nach Kambodscha mit der Müde des Gesetzes befassen müssen, und erst danach mit einem Rabatt konfrontiert werden, weil Sie erst dann benachrichtigt werden, ist Unsinn. Woher weiß ich das schon, obwohl ich gar nicht nach Kambodscha will?
Abschließend: Wenn das Zusammenleben ein Menschenrecht ist und Milliarden von Menschen dies tun, warum ist die Anwendung des Wet Beu dann eine Straftat?
In Wirklichkeit ist es so, dass diejenigen, die mit viel zu geringen eigenen Mitteln ins Ausland gehen, schnellstmögliche Unterstützungsmaßnahmen der niederländischen Regierung sehen möchten.
Im Fernsehen erscheint regelmäßig eine Sendung mit dem Titel „Ik Departure“. Nun, wenn Sie gehen wollen, geben Sie Ihr Bestes, informieren Sie sich, bereiten Sie sich vor und vor allem: Belasten Sie das Steuer. Machen Sie etwas daraus. Brennen Sie keine Schiffe hinter sich ab, denn das zeigt einmal mehr, wie sehr wir die niederländische Regierung brauchen, wenn die Dinge nicht so laufen, wie wir es uns vorgestellt haben.
@RuudB
Du kannst das Lesen nicht verstehen. Die 6 Gründe werden alle genannt.
Das BEU stellt das Zusammenleben unter Strafe, wobei Art 9a im Rentengesetz den ersten Straftatbestand darstellt. Damit ist das gesamte Gesetz rechtswidrig und damit auch der Abzug bzw. die Skonti. Dies ist nach dem internationalen Menschenrechtsvertrag ICESCR-1966 verboten. Sie sollten bedenken, dass diese Verträge den Regierungen Verpflichtungen auferlegen, die sie dazu verpflichten, diese bei der Erarbeitung nationaler Gesetze umzusetzen.
Das Zusammenleben selbst zu einer Straftat zu machen, ist der zweite Straftatbestand, weil es ein Menschenrecht ist. Dies gilt auch für Rechtsvorschriften auf nationaler Ebene, wie zum Beispiel die Zwei-Haus-Wohngemeinschaft, bei der alleinstehende ältere Menschen unter Androhung einer Sanktion nicht zusammenleben dürfen.
Der dritte völkerrechtliche Straftatbestand besteht darin, sich gegen eine Geldstrafe (Vorenthalt des AOW-Zuschlags) einem Aufenthalt an einem anderen Ort der Welt zu widersetzen.
Der Abschluss von Verträgen, die die Quelle (den Menschenrechtsvertrag) untergraben, ist der vierte Straftatbestand. Solche Verträge haben keinerlei internationalen Wert oder Rechtskraft. Sie können sogar in meinem Text nach den anderen Fakten suchen.
Der Versuch, Kontrollen auf fremdem Territorium durchzuführen, stellt an sich keine Straftat dar, muss sich aber bei den erlaubten Handlungen auf einen gültigen Vertrag stützen. Und das ist bei der Menschenrechtsüberwachung nicht der Fall. Sie können keinen Widerspruch früher einlegen oder müssen bereits vor Ort sein. Ein solcher Einwand verstößt gegen die Regeln guter Regierungsführung, siehe Verwaltungsrechtsgesetz.
Der Staat hat Verpflichtungen gegenüber seinen Bürgern. Reich oder arm spielt keine Rolle.
Ich fantasiere nicht, sondern halte mich an die Tatsachen des Völkerrechts. Du denkst, du wüsstest es, aber du liegst völlig falsch. Erfahren Sie mehr über die rechtlichen Hintergründe der Gesetzgebung internationalen Formats. Die NL-Regierung ist dafür da und Sie sind nicht für die NL-Regierung da!
Ich habe aus einer Übersicht von CBS aus dem Jahr 2013 gelesen, konnte aber in jüngerer Zeit nicht feststellen, dass ca. 10 % der Leistungen ins Ausland geschickt werden. Ich glaube nicht, dass neuere Zahlen eine große Veränderung zeigen werden, daher sind die 25 %, die Sie schreiben, übertrieben. Darüber hinaus sind im Ausland vor allem die Nachbarländer Belgien und Deutschland für alle Leistungen sowie Spanien für staatliche Rentner vorgesehen. Dann bleibt eine kleine Gruppe übrig. Worüber reden wir also?
Wenn man von 10 % spricht, spricht man von 115.000 Menschen (anno 2014), die in Länder außerhalb Europas auswandern. Ich spreche nicht von Auswanderern in Euro-Länder, sie werden bereits durch EU-Vorschriften verwöhnt.
Von den 115.000 Personen gehen 110.000 in Vertragsstaaten und mehr als 4.000 in Nichtvertragsstaaten. Menschen in Vertragsstaaten erhalten in der Regel ihre staatliche Rente. Nur wenn sie beim Zusammenleben erwischt werden, müssen sie mit einem Bußgeld zurückzahlen. Alle 115 Personen haben außerdem aufgrund internationaler Verträge Anspruch auf einen Grundbetrag für medizinische und ältere Menschen, der ihnen jedoch nicht von der niederländischen Regierung erstattet wird.
Warum verhätschelt die EU Auswanderer und lässt die anderen AOWs abhandenkommen? Ich kämpfe gegen diese Diskriminierung auf der Grundlage internationaler Menschenrechtsverträge.
Fehler: In meinem Beispiel sind es etwa 1 Milliarde pro Monat, also 12 Milliarden auf Jahresbasis.
Da ich nach den ersten paar Zeilen den Überblick über die Geschichte verloren habe, habe ich mir nicht die Mühe gemacht, alles zu lesen.
Aber trotzdem das:
„International ist geregelt, dass nationale Gesetze keine Staatsgewalt (Jurisdiktion) über die eigenen Staatsgrenzen hinaus begründen dürfen. Den ersten Fehler machte die niederländischen Regierung, als sie Artikel 9a in das AOW-Gesetz einfügte. Dieser Artikel sollte gerade über die eigenen Landesgrenzen hinaus Wirkung entfalten. So illegal.“
Sie sollten diese Aussage besser begründen.
Das Gesetz betrifft die Besteuerung in und durch die Niederlande.
Es ist klar, dass eine Kürzung der staatlichen Rente im Ausland Konsequenzen für den Empfänger haben wird, das gilt jedoch für jede Änderung der Steuern, der Leistungshöhe usw.
Sind sie alle illegal?
Darüber hinaus sehe ich keinen Zusammenhang zwischen der Höhe einer Leistung und der Gerichtsbarkeit eines anderen Landes.
„Das AOW-Gesetz trat ab 1957 in Kraft, wobei Artikel 1a am 1 für alle alleinstehenden ausgewanderten Staatsrentner in Kraft trat, die nicht in einem der EU-Staaten oder einem anderen Staat leben. Länder, einen Rabatt von 2000 % einzubehalten. Der CRvB ist der Ansicht, dass die Vorbehaltsmaßnahme das legitime Ziel erfüllt, den Missbrauch des Zusammenlebens und des Lebens außerhalb der Grenzen der Niederlande zu bekämpfen.“
Auch hier handelt es sich, obwohl mir die Regel unbekannt ist und es sich nur um eine persönliche Interpretation ohne Quellenangabe zu handeln scheint, um einen Vorteil aus den Niederlanden.
Dass dies Konsequenzen im Ausland haben wird, aber ist das illegal?
Der Zusammenhang zwischen einem Rabatt von 20 % für eine einzelne Person und Missbrauch der Gesellschaft ist mir unklar.
Wenn Sie zusammenleben, sind Sie nicht Single.
Der Staat greift hier nicht in die Frage ein, ob Sie heiraten oder nicht, sondern legt lediglich einen Steuersatz auf eine Leistung fest, die von den Niederlanden gezahlt und möglicherweise ins Ausland überwiesen wird.
Ob Sie heiraten oder nicht, liegt ganz bei Ihnen.
RuudB, Sie schreiben: „…De Wet Beu sorgt seit vielen Jahren dafür, dass unter anderem Rentner nicht einfach ins Ausland gehen und dort leben, während sie ihre staatliche Rente behalten…“
Warum denkst du das? Woher bekommst du das? Das ist nicht richtig.
Sie können mit Ihrer staatlichen Rente in JEDEM Land leben, aber außerhalb der EU und einer begrenzten Gruppe von Ländern haben Sie nur dann Anspruch auf die Leistung für Alleinstehende und auf die Partnerzulage (den Rest dieses Systems), wenn ein BEU-Abkommen abgeschlossen wurde. Für Zuschläge wie Einkommensbeihilfe gelten andere Regeln.
Schauen Sie sich die SVB-Seite an und geben Sie die von Ihnen genannten Länder ein (Angola und Indien). Das sagt der SVB über Angola:
„AOW-Rente
Exportbeschränkung ab 1. Januar 2006; Wenn Sie in diesem Land wohnen, gelten ab dem 1. Januar 2006 die Exportbeschränkungen des BEU-Gesetzes, wodurch Ihre AOW-Rente und AOW-Sozialhilfe eingeschränkt oder entzogen wird.
AOW
Das AOW-System sieht wie folgt aus:
Für verheiratete oder unverheiratete in Lebensgemeinschaft lebende Rentner, die beide das gesetzliche Rentenalter erreicht haben, beträgt die Leistung maximal 50 % des Netto-Mindestlohns; Für verheiratete oder unverheiratete Rentner, die mit einem Partner zusammenleben, der das gesetzliche Rentenalter noch nicht erreicht hat, beträgt die Leistung 50 % des Netto-Mindestlohns;
Für einen unverheirateten AOW-Rentner beträgt die Leistung maximal 50 % des Nettomindestlohns.
Es gibt noch weitere Faktoren, die die Höhe Ihrer AOW-Leistung und Ihrer AOW-Einkommensunterstützung beeinflussen können. Wir empfehlen Ihnen daher, sich an die SVB zu wenden, wenn Sie einen Umzug in dieses oder ein anderes Land planen.
Die Einkommensunterstützung AOW
Die Sozialhilfe AOW ist ein zusätzlicher Betrag zur AOW. Sie erhalten AOW-Unterhaltsbeihilfe, wenn Sie sich im öffentlichen Interesse engagieren.
Sie arbeiten im öffentlichen Interesse in einer der folgenden Situationen:
Sie arbeiten für die niederländische Regierung oder für eine andere niederländische Einrichtung, die Regierungsaufgaben wahrnimmt; Sie arbeiten für eine von der niederländischen Regierung anerkannte Organisation für Entwicklungszusammenarbeit, beispielsweise Oxfam Novib. Sie arbeiten für eine internationale Organisation, in der die Niederlande Mitglied sind, beispielsweise die Vereinten Nationen; Sie arbeiten im Auftrag der niederländischen Regierung und die Regierung bezahlt Ihre Arbeit.
Begnadigungsvereinbarung
Die Folgen des BEU-Gesetzes gelten nicht, wenn Sie: in diesem Land leben und am 31. Dezember 1999 bereits außerhalb der Niederlande wohnten und vor dem 1. Januar 2000 Anspruch auf eine AOW-Leistung hatten (und noch haben). Wenn Sie Wenn Sie zu dieser Gruppe gehören, behalten Sie Ihren Anspruch auf AOW nach dem 1. Januar 2006 wie bis zum 1. Januar 2006, sofern sich in Ihrer Situation keine weitere Änderung ergibt.
Diese Ausnahme gilt nicht für die AOW-Sozialhilfe. Anspruch auf AOW-Sohngeld haben Sie nur, wenn Sie sich im öffentlichen Interesse engagieren. ”
Daraus folgt, RuudB, dass das Recht auf die Grund-AOW trotz Ihrer mutigen Aussage nicht berührt wird.
Herr. Duurkoop, ich habe Ihren Artikel gelesen und respektiere Ihr Wissen über das Thema und Ihre Beharrlichkeit bei der Beseitigung von Ungerechtigkeit. Ich bin kein Anwalt, selbst wenn ich einer wäre, muss ich mich dennoch auf diese Gesetzgebung und internationale Verträge spezialisieren. Und das habe ich nicht. Und ich denke, viele sind bei mir. Für mich zählt das Realitätsprinzip. Nachdem ich ein Berufsleben lang gearbeitet habe und meinen Beitrag zur Wirtschaft und zum Sozialwesen geleistet habe, muss ich mich nun vor einer Invasion der SVB in den Niederlanden und im Ausland hüten. Die Selbstbestimmung älterer Menschen wird dadurch beeinträchtigt, wie und mit wem sie wo leben wollen. Ältere Menschen im Ausland haben oft ihr ganzes Berufsleben bezahlt und dann AWBZ und nicht nur ein bisschen, entscheiden sich nun für ein Leben anderswo, um der Einsamkeit zu entfliehen und ihr Leben mit einem ausländischen Partner zu teilen, der sich bei Bedarf um sie kümmern kann. Dies löst einen Teil des Einsamkeitsproblems und kostet die Regierung keinen Cent, während sie vor Jahren Geld über die AWBZ erhielt.
Eine Lösung vielleicht: Ein Grundeinkommen für alle zur freien Verfügung und nicht mehr nötige teure Gesetzgebung und Kontrollsysteme. Vielleicht im Jahr 2185…
Sie haben Recht, dass die Gesetzgebung im Widerspruch zu den Menschenrechten steht.
Wenn Sie eine Kinokarte kaufen und sich dann entscheiden, nicht ins Kino zu gehen, sagen Sie nicht, dass das Kino zu Unrecht an Ihnen Geld verdient.
Ihr AWBZ wartet in den Niederlanden auf Sie, wo der Film läuft.
In den Niederlanden wimmelt es von Menschen, die kein Recht auf Selbstbestimmung haben, einen Partner in Thailand zu finden, weil sie kein Geld haben, um dorthin zu fliegen, geschweige denn dort zu leben.
Selbstbestimmung ist den Menschen vorbehalten, die es sich leisten können. (Eine harte Wahrheit hinter einem schönen Gedanken.)
In den Niederlanden hätte man der Einsamkeit einfach entfliehen können.
Dort wohnen auch potenzielle Partner.
Ihre Meinung ist eine Meinung von Egoisten und Narzissten? Wir können auf sie verzichten wie auf Zahnschmerzen bei der Regierung eines Landes. Ihnen fehlt ein völliger Sinn für Empathie und Menschenrechte. Es hört sich so an, als ob Sie zur Oberschicht gehören? Ich für mich und Gott für uns alle. Es wird dir im Rest deines Lebens gut gehen.
Und wenn alle Verträge und Menschenrechte keine Lösung mehr bieten, haben wir immer die Bibel, um daraus eine passende Lösung zu destillieren, aber danach ist Schluss
Ich nehme Fakten zur Kenntnis... Und ich gehöre nicht zu den oberen Zehn... In einer idealen Welt könnte jemand überall auf der Welt nach seinem Partner suchen, aber die Realität sieht anders aus... Wenn Sie in Thailand leben möchten , du musst das Geld dort ausgeben, du kannst nicht sagen, dass du eine – junge Person haben willst, denn sie muss sich um dich kümmern, wenn du alt und gebrechlich wirst – Partnerin in Thailand, und erwarten, dass jemand anderes die Rechnung bezahlt. Leben In Thailand ist es kein Menschenrecht, sondern ein Luxus, und das hat seinen Preis.
Als Antwort auf Ruuds Nachricht schreiben Sie: „Ihre Meinung ist eine Meinung von Egoisten und Narzissten?“
Ich kann mir vorstellen, dass Sie hier mit einer Bewertung von +9 viel Unterstützung bekommen. Das ist geradezu traurig!
Ohne weiter auf Ruuds Antwort einzugehen, halte ich Ihren Kommentar für eine Beleidigung für ihn. Es enthält eine schwere Anschuldigung/Verurteilung.
Aber in welche Kategorie ordnen Sie sich angesichts meiner Reaktionen auf Chanders Beitrag über das Leben in Ghana ein? Als jemand, der von allen Seiten essen will und nicht davor zurückschreckt, eigene Rechtsnormen zu erfinden, um ahnungslose Leser in die Irre zu führen? Aus rechtlicher Sicht klappert Ihre Argumentation auf allen Seiten, wie ich bereits in einer anderen Nachricht angedeutet habe. Sie haben nicht das Recht, unsere Legislative zu ersetzen. Und das ist zum Glück so, denn sonst gäbe es völliges Chaos.
Wäre es nicht sinnvoll, schnell professionelle Hilfe in rechtlichen und möglicherweise auch anderen Bereichen in Anspruch zu nehmen?
Frau oder Herr Duurkoop, ich habe Ihren Bericht gelesen und sehe, dass jahrelange Verfahren nicht zum gewünschten Ergebnis geführt haben. Gut oder nicht gut, das kann ich anhand deiner Geschichte nicht beurteilen.
Aber ich spüre einen Unterton in Ihrem Brief. Ein Unterton eines bösen politischen Systems, das darauf aus ist, den Bürgern im Widerspruch zu internationalen Verträgen Schaden zuzufügen. Dann wäre bei Verstößen gegen Verträge das Gericht eingegriffen, wie es beispielsweise bereits 2006 geschehen war, als das Krankenversicherungsgesetz in Kraft trat und niederländische Einwanderer in Frankreich und Spanien vor Gericht gingen. Und musste der Vorgänger der UWV wegen des ILO-Vertrags in der WAO-Diskussion nicht sogar von der CRvB absehen?
Dieser negative Unterton dominiert Ihren gesamten Artikel und angesichts der Entscheidungen des Richters denke ich, dass Ihre Vision der rechtlichen Realität am nächsten kommt. Und was hat Sie übrigens davon abgehalten, direkt den EU-Gerichtshof anzurufen?
Sie ziehen eine böswillige Regierung und ein böswilliges Parlament mit sich; der VVD, Pim F, und warum nicht Geert W und Thierry B? Oder Jesse K? Glauben Sie wirklich, dass hier ein politisches Spiel gespielt wird, oder trauen Sie sich vielleicht nicht, zuzugeben, dass Sie selbst völlig falsch liegen? Das höchste Gericht lag in dieser Angelegenheit falsch.
Ich wünsche Ihnen viel Glück bei Ihren nächsten Schritten, auch wenn ich mich nicht am Crowdfunding beteiligen werde. Und was kann der Europarat für die Niederländer in Thailand tun? Tut mir leid, das entgeht mir völlig.
Meiner Meinung nach ist das CRvB nicht in der Lage, die internationale Gesetzgebung zum Sozialrecht zu beurteilen. daher ihre Weigerung, mein Problem international zu behandeln. Das EU-Gericht hat nicht das Recht, höhere internationale Rechtsvorschriften (UN-Gesetzgebung) auf der Grundlage der Rechtsordnung zu beurteilen. Die NL-Kabinette waren sich aller Besonderheiten internationaler Verträge bewusst. Es ist daher vorsätzlich, ein solches Gesetz mit Lügen und Verheimlichungen ins Parlament einzubringen. Das von Ihnen angesprochene Frankreich-Problem betraf die EU-Gesetzgebung und nicht das Völkerrecht. Der IAO-Vertrag wurde bald darauf gekündigt.
Sie haben Recht, denn ich treffe nirgends auf einen internationalen Ansatz in der Rechtsform der Niederlande.
Dies liegt auch daran, dass in den Niederlanden EU-Vorschriften vorherrschen. Alles wird anhand von EU-Vorschriften geprüft, die nicht im Einklang mit internationalen Verträgen stehen.
Geert W und Thierry B waren in den 1990er Jahren noch nicht geboren.
Der Europarat und natürlich der Menschenrechtsausschuss setzen sich auch international außerhalb der EU für Gerechtigkeit ein. Ich argumentiere hier hauptsächlich über weltweit anerkannte Menschenrechte. Und dort leben auch Niederländer, die nun keine Stimme und Rechtssicherheit mehr haben.
Ich fordere von den Niederlanden die Anwendung internationaler Verträge, nicht mehr und nicht weniger. Das bedeutet Verantwortung für das Wohlergehen seiner Untertanen im Ausland.
Ein zusätzlicher Kommentar. Die Tatsache, dass die CRvB die höchste Rechtsordnung in sozialen Fragen in den Niederlanden darstellt, ist seit Jahren ein Problem für die Anwaltschaft. Es verhindert, dass der Oberste Gerichtshof wegen der Anwendung des Gesetzes überprüft wird. Fast einzigartig in Europa, der diese Straße kennt.
Herr Frans Duurkoop, es tut mir leid, aber Sie reagieren hier wie ein kleines Kind, das sein Glas Limonade nicht bekommt…..
Ich habe in meiner früheren Antwort bereits gesagt, dass ich Ihre Rechtskenntnisse bezweifle, und wenn ich die Antworten lese, insbesondere die von Bill und van Lammert, bestärkt das meine Ansicht.
Ja, das ist ein viel gehörtes und verwendetes Argument von Leuten, die nicht bewiesen haben, dass sie Recht haben. Die Institution, die ihnen das Gegenteil bewiesen hat, ist inkompetent. Daher hätte ich gerne noch ein paar mehr.
Liebe Leute, jeder bekommt AOW, die Rückstellung beginnt ab dem 15. Lebensjahr und wächst jedes Jahr um 2 %.
Unabhängig davon, ob Sie gearbeitet haben, bauen Sie nicht auf, weil Sie gearbeitet haben, sondern weil Sie hier gelebt haben
Das ist nicht die Diskussion, über die wir jetzt reden. Als nationale Regierung haben die Niederlande das Recht zu bestimmen, wie die staatliche Rente angesammelt wird. Es gibt keine internationalen Aspekte.
Korrektur.
Der AOW-Anfall beginnt 50 Jahre vor Ihrem letzten AOW-Alter. Wenn Sie, wie bisher, die staatliche Rente später als früher beziehen, diese jungen Menschen möglicherweise sogar nach Vollendung des 67. Lebensjahres, verlieren Sie die zuvor erworbenen Jahre. Nie mehr als 50 Jahre nach dem AOW-Alter. Leider können sie es nicht besser machen.
@ Herr Durkoop
Ich habe Ihre Geschichte mit großer Freude gelesen. Ich habe immer noch das Gefühl, dass ich selbst entscheiden können sollte, was ich mit meinem Geld mache, und dass ich selbst bestimmen können (und dürfen), wie ich eine gültige Krankenversicherung und informelle Pflege sicherstellen kann. Wenn Sie eine im Haushalt lebende informelle Pflegekraft finden, bedeutet das auch, dass diese Person keine Aussicht auf eine tragfähige Rente hat. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass das englische System große Vorteile hat.
Möglicherweise haben Sie manchmal vernünftige Erwartungen und rechtliche Anforderungen verwechselt, aber das ist verständlich.
Bleiben wir in Kontakt (Tel. 0810898815). „Ein geteiltes Leid ist ein halbes Leid“, pflegte meine Mutter zu sagen
Ich fordere von den Niederlanden die Anwendung internationaler Verträge, nicht mehr und nicht weniger. Das bedeutet Verantwortung für das Wohlergehen seiner Untertanen im Ausland.
Ein zusätzlicher Kommentar. Die Tatsache, dass die CRvB die höchste Rechtsordnung in sozialen Fragen in den Niederlanden darstellt, ist seit Jahren ein Problem für die Anwaltschaft. Es verhindert, dass der Oberste Gerichtshof wegen der Anwendung des Gesetzes überprüft wird. Fast einzigartig in Europa, der diese Straße kennt.
Ich musste es ein paar Mal lesen und mir die vorherigen Beiträge des Autors ansehen. Jetzt denke ich, dass es auf die 20 %-Ermäßigung auf AOW-Leistungen in Nichtvertragsstaaten ankommt.
Damals gab es noch weitere Regelungen, bei denen es den Gastarbeitern der Jahre zuvor sehr leicht gemacht wurde, ein überdurchschnittliches Leben zu führen, während die Trottel einfach weitermachen konnten.
Nicht ohne Grund wurden Parteien wie die Zentrumsdemokraten, die LPF, die PVV und die LPF gegründet, weil diese goldenen Vereinbarungen als Ungerechtigkeit gegenüber ihrer „eigenen“ Bevölkerung empfunden wurden. In Thailand ist es völlig normal, die eigenen Leute an die erste Stelle zu setzen und Besucher aufzunehmen, wenn sie einen Beitrag zum Land leisten können, und das Land zu verlassen, sobald sie nicht mehr anwendbar sind.
Die niederländische Demokratie hat im Laufe der Jahre einen anderen Kurs eingeschlagen, aber zumindest als Ausgangspunkt dafür, dass hart verdientes Geld im eigenen Land ausgegeben wird.
Im Idealfall müssten dann alle Leistungsempfänger lokale Produkte in lokalen Geschäften kaufen, damit der Gewinn nicht an ausländische Aktionäre abgeschöpft werden kann.
Die arbeitende Bevölkerung kann im Rahmen der Handelsdefizite zwischen verschiedenen Ländern ihr Geld überall ausgeben.
Auf den ersten Blick ist ein Rabatt von 20 % natürlich nicht fair, aber ist es seltsam, dass man sich dafür entschieden hat, die Zahlungen an Nichtvertragsländer zu kürzen? Keine Kontrollen begünstigen in jedem Fall Betrug, etwa den Betrug bei der Partnerzulage.
Die Frage könnte auch sein: Warum ist es den Niederlanden nicht möglich, einen Vertrag mit einem anderen Land abzuschließen?
AOW arbeitet nach dem Umlageverfahren und ich würde mir aus der Quelle des Autors wünschen, dass das von Anfang an anders war, wie er selbst bei der Quellenangabe angibt.
In der gesamten AOW-Diskussion geht es gerade um die Unbezahlbarkeit aufgrund des Umlageverfahrens und darum, warum die Lücken mit Steuergeldern geschlossen werden, und damit auch um die AOW.
Demografen wissen seit langem, was die Zukunft bringt, da sie Zeiträume ab 50 Jahren abdecken.
Ich bin nicht der Meinung, aber im Jahr 2060 wird die Überbevölkerung in den Niederlanden in einer anderen Welt sein. Mit dem starken Willen, keine Neuankömmlinge aufzunehmen, schätze ich, dass die Menschen jetzt gerne etwa 15 Millionen Niederländer hätten.
Dann ist alles überschaubar, weil es genügend Häuser gibt und die Roboter für das Einkommen sorgen ;-)
Lieber Johnny BG,
Ich werde Ihren Beitrag kommentieren.
Dabei geht es nicht nur um die 20-prozentige Kürzung/Absetzung, sondern um die gesamte Finanzpolitik der Kürzungen und Kürzungen von Leistungen insbesondere für staatliche Rentner, und zwar im Kontext der Menschenrechte. Das BEU-Gesetz ist hierfür das wichtigste Gesetz in den Niederlanden, es gibt jedoch noch weitere Gesetze, die sich damit befassen. Und das nicht nur in Nichtvertragsstaaten, sondern in allen Ländern der Welt. Sozialverträge gelten überall (mindestens 108 Länder), die Verträge ratifiziert haben, einschließlich der Niederlande und Thailand ohne zu zögern. Es handelt sich um Verträge der höchsten Ordnung unter den UN-Verträgen mit weltweiter rechtlicher und richterlicher Geltung. Sie sind im Imperativ verfasst, das heißt als Gebot für die Länder, die sie ratifiziert haben und befehlen, sie buchstabengetreu zu befolgen. Es ist keine Diskussion möglich (Rechtswissenschaft), sie je nach eigener Einsicht oder kulturellem Hintergrund zu ändern. Es gibt Länder, die diese Verträge nicht akzeptieren, und die Niederlande können mit ihnen keinen Vertrag abschließen. Der erste und wichtigste Menschenrechtsvertrag ist ICESCR-1. Darin ist festgelegt, dass jedes Land gegenüber seinen Staatsangehörigen überall auf der Welt, einschließlich Thailand, eine Unterhalts-(Pflege-)Verpflichtung hat. Bei der AOW handelt es sich um ein solches Gesetz, das 1957 von Drees senior zur Grundsicherung älterer Menschen nach 65 Jahren in Kraft gesetzt wurde. Aus Kapitalmangel erfand er das Umlagesystem, das noch heute über 55 Jahre die Grundlage für die Leistung bildet. Die Personalisierung/Individualisierung der Leistungen in den 70er und 80er Jahren führte zu einer Spaltung zwischen Verheirateten und Unverheirateten. Es wurde angenommen, dass unverheiratete Menschen etwas mehr bekommen sollten, da sie alle Kosten für die Unterbringung tragen mussten. Das ist auch heute noch so. Dann kamen die Gastarbeiter, Italiener und Griechen, später Türken und Marokkaner, jetzt Polen usw. Sie alle fielen unter den Schirm unserer Sozialgesetze, zahlten Beiträge in Hfl oder später in Euro und bezogen Leistungen. Durch ihre Anwesenheit und die einfachen Tätigkeiten haben sie unserer Wirtschaft einen Aufschwung verliehen, und das tun die Polen usw. auch heute noch. Und so wurden wir nach Luxemburg zum reichsten Land der Welt. Und wir wollen noch mehr, diese Gastarbeiter mit einem Hungergeld nach Hause zu schicken. Prämien in Euro einlösen und in der wertlosen Währung des eigenen Landes auszahlen. Das nennt man „in beide Richtungen essen“. Typisch holländisch! Diese Menschen wurden jahrelang ausgebeutet und von ihren Wurzeln entfernt, um sie in den Niederlanden hart arbeiten zu lassen, während sie dachten, sie könnten das Geld, das sie in ihrem Heimatland verdienten, verwenden, um ihre Kinder studieren zu lassen oder schöne Dinge zu kaufen. nicht so. NL macht nun dasselbe in umgekehrter Reihenfolge mit AOWern im Ausland. Sie verstehen, dass dies gegen die Menschenrechte verstößt und nicht der Fürsorgepflicht entspricht. Dabei geht es nicht nur um das Wohlbefinden, sondern auch um medizinische Versorgung und Altenpflege. Andere Leistungen, die staatliche Rentner in den Niederlanden genießen, sollten auch staatlichen Rentnern im Ausland zugutekommen, andernfalls sprechen wir von Diskriminierung gemäß Artikel 1 der Verfassung. NL erfüllt viele Bedingungen nicht. Das ist rechtliche Ungleichheit, die anderswo in der niederländischen Gesetzgebung kriminalisiert wird. Die Parteien, die Sie erwähnen, sind Egoisten und denken in jedem Fall nur an sich selbst. Damit kann man kein Land aufbauen, man kann nur in einen Kampf verwickelt werden, dessen Endergebnis Krieg ist. Deshalb wurden die UN und die EU gegründet, um Krieg und Holocaust zu verhindern. Die heutige Bevölkerung versteht das nicht. Damit wird den Geringeren unter uns gerecht. Nach denselben Verträgen ist es erlaubt, Forderungen an Einwanderer zu stellen, die der Wirtschaft dieses Landes nicht schaden. NL und Thailand machen dies auch mit ihren Einwanderern, wenn es gelingt. Die Flüchtlinge und Asylsuchenden werden von der eigenen Regierung nicht betreut. Aber es gibt Flüchtlingsverträge, die dies aus humanitären Gründen vorsehen. Als Westler haben wir Verpflichtungen gegenüber der Kolonialzeit, auch wenn viele von uns das für zu weit hergeholt halten.
NL hat nicht das Recht, (Staatsgewalt) auf fremdem Territorium auszuüben und die NL-Gesetze zu kontrollieren. NL erlaubt dies anderen Ländern auf seinem eigenen Territorium nicht. Aber die vierzig Verträge, die NL jetzt geschlossen hat, verstoßen gegen internationale Menschenrechtsverträge und sind daher illegal, einschließlich der daraus resultierenden Kürzungen oder Abzüge. NL weiß das, tut es aber trotzdem bewusst. Dies alles ist in internationalen Verträgen festgelegt. Viele Menschen wissen davon nicht. Ich habe sie gewarnt und schaue weiter oben.
Die Unbezahlbarkeit der staatlichen Rente ist Unsinn. Die Niederlande sind auf dem Rücken anderer Länder reich geworden. Eine bessere Verwaltung des Geldes ist die Lösung. 50 Plus hat dazu die richtigen Ideen. Der Babyboom wird in ein paar Jahren vorbei sein, aber darüber reden die Ökonomen nicht. Dann kehren die alten Werte zurück, es sei denn, die Kinderzahl steigt bei Menschen nicht-niederländischer Herkunft extrem an. Ich werde zu Ihren letzten Bemerkungen kein Blatt vor den Mund nehmen. Ich reagiere auf all diese Illegalität.
@JohnnyBG
Um die Sache nicht unnötig zu verkomplizieren, habe ich nicht genug über den Besitz der staatlichen Rente gesagt. Die Zahlung ist Eigentum des Prämienzahlers, da sie aus dem bisher verfügbaren Bruttolohn gezahlt wurde. Dies basiert auf dem Persönlichkeitsprinzip. Dieses Geld befindet sich nun in der Staatskasse und die Regierung darf es ausschließlich für staatliche Rentenleistungen verwenden. Im Gegensatz zur EU-Verordnung handelt es sich bei dieser Immobilie um eine „autonome“ Immobilie. Dies bedeutet, dass der Staat es nicht als Rabatt oder Abzug nutzen kann. Dies unterscheidet sich daher von der Tatsache, dass die Leistung innerhalb der EU verbleibt. Einer meiner Gründe, den Staat NL zu zwingen, meine Leistungen vollständig zu zahlen. Der Staat ist daher nur vorübergehender Hüter meines Eigentums. Eine Kürzung oder ein Abzug aufgrund einer angeblichen Straftat des Zusammenlebens ist daher ebenfalls rechtswidrig. Rechtlich sehr kompliziert, aber das sind die Fakten. Es gibt auch Gründe, das Thema international anzugehen.
Danke für die Erklärung, der Groschen ist gefallen.
Wie so oft kann man das Recht haben, aber es ist furchtbar schwierig, das Recht zu bekommen, insbesondere von einer Regierung, die über genügend Zeit und Ressourcen (Steuerbürger) verfügt.
Das ist nicht die Diskussion, über die wir jetzt reden. Als nationale Regierung haben die Niederlande das Recht zu bestimmen, wie die staatliche Rente angesammelt wird. Es gibt keine internationalen Aspekte.
Sehr geehrter Herr Duurkoop,
Ich sehe, dass Sie in Ghana leben.
Ich habe Verständnis dafür, dass Ihre staatliche Rente erheblich gekürzt wird.
Und haben Sie großen Respekt vor Ihrem Kampfgeist für eine gerechtere Politik der niederländischen Regierung.
Viel Glück!
Chander
Wenn Herr Duurkoop tatsächlich in Ghana lebt, wird seine AOW-Leistung überhaupt nicht in den Niederlanden, sondern in Ghana besteuert, es sei denn, diese Leistung übersteigt 20.000 €, was ich mir nicht vorstellen kann. Das ist also ein Schnäppchen!
„Das ist also ein Schnäppchen.“
Er lebt in Ghana und zahlt keinen Cent Einkommenssteuer, während fast 40 % seiner staatlichen Rente aus allgemeinen Mitteln/Steuern finanziert werden. Er profitiert daher von der Einkommensteuer, die andere zahlen.
Wenn er neben einer AOW-Leistung (die größtenteils von mir und anderen getragen wird) auch eine private Rente genießt, wurde diese früher auch steuerlich begünstigt. Von den damaligen Steuervorteilen werden die Niederlande keinen Cent mehr bekommen.
Und beschweren Sie sich einfach über den Staat der Niederlande und kritisieren Sie ihn. Es handelt sich hier tatsächlich um eine korrupte Bande. Ja ja!!
Ich werde ihm nicht raten, nach Thailand zu ziehen. Zwar kann er seine AOW-Leistung dort uneingeschränkt exportieren, allerdings muss er dann auf diese AOW-Leistung die doppelte Einkommensteuer zahlen. Sowohl in den Niederlanden als auch in Thailand.
Die niederländischen Steuerbehörden haben dafür sogar einen Slogan, nämlich:
„Wir können es nicht schöner machen.
Und warum uneingeschränkt nach Thailand exportieren? Das ist ganz einfach: Mit Thailand wurde ein Vertrag mit Vereinbarungen über die Kontrolle des Anspruchs auf Leistungen geschlossen. Dadurch sind die Niederlande sicher, dass die Voraussetzungen für den Bezug einer AOW-Leistung erfüllt sind, genau wie die Voraussetzungen, die gelten, wenn Sie in den Niederlanden leben.
Er wäre besser dran, seine Zeit zu nutzen, um die ghanaische Regierung davon zu überzeugen, sich der Gruppe von Ländern anzuschließen, mit denen die Niederlande einen Vertrag geschlossen haben. Dann müsste Ghana aber ein Kontrollsystem aufbauen. Und das könnte der größte Stolperstein sein.
@Ruud.
Du liegst völlig falsch. Das BEU ist kein Steuergesetz, sondern ein Sozialversicherungsgesetz mit Anknüpfungspunkten zu etwa zehn weiteren Sozialversicherungsgesetzen, darunter auch dem AOW-Gesetz. Ich spreche nicht von den anderen Gesetzen, aber auch sie unterliegen Ermäßigungen. Diese werden teilweise von der UWV bezahlt. Alles andere, was Sie schreiben, ist purer Unsinn. Ich werde diesen Unsinn nicht weiter widerlegen. Verschwendete Anstrengung.
Ich wurde 1932 geboren und lebte ab 1956 außerhalb der Niederlande, zunächst in Ghana und ab 1964 in Thailand. Ich habe kürzlich bei der SVB ein Einspruchsschreiben bezüglich des AOW-Rabatts eingereicht, bekam prompt die Antwort, dass mein Einspruch abgelehnt wurde und wenn ich damit nicht einverstanden wäre, würde ich für so viele Euro-Kosten vor Gericht in Amsterdam gehen. Was mir aufgefallen ist, war der harte, arrogante, unsympathische Ton des Briefes. Ab 1970 zahlte ich für die Folgejahre jedes Jahr den maximalen freiwilligen Beitrag, auch für meine Frau. Ich habe in den Niederlanden noch nie Sozialdienste in Anspruch genommen. Ich habe auch großen Respekt vor Herrn Duurkoops Kampfgeist und wünsche ihm viel Glück!
sagt Thea
27 Mai 2019 bei 13: 28
Liebe Leute, jeder bekommt AOW, die Rückstellung beginnt ab dem 15. Lebensjahr und wächst jedes Jahr um 2 %.
Unabhängig davon, ob Sie gearbeitet haben, bauen Sie nicht auf, weil Sie gearbeitet haben, sondern weil Sie hier gelebt haben
———————————————————————————————————————————-
Wählte 2 sagt
Ich habe tatsächlich bis zu meinem 50. Lebensjahr in den Niederlanden gelebt.
Das sind 35 Jahre x 2 % = 70 % AOW. Ergebnis 30 % Rabatt, oder?
Leider beträgt der Rabatt 34 %, da ich nach meinem 50. Geburtstag ins Ausland gezogen bin
Dann zählen die Jahre vor 1957 (als die AOW begann) nicht, weil ich 1939 geboren wurde
Daran denkt man doch nicht, wenn man mit 50 ins Ausland geht, oder?
Für mich ist es auch kein Problem, aber wenn ich einige Meinungen lese, sollte man das prüfen, wenn man ins Ausland zieht. Ja, ja, danach schaut man sich eine Kuh an ……….
Dieser Artikel hat einen sehr seltsamen Anfang. Nach 7 Jahren ergebnislosem Rechtsstreit (was ich mir nicht vorstellen kann) mit der CRvB wird der Autor etwas Licht auf die Abzüge/Rabatte auf die AOW-Leistung ausgewanderter Niederländer werfen. Dies ist ihm beim CRvB offenbar nicht gelungen. Auch mehrere andere Versuche scheiterten.
Auf die zahlreichen anzüglichen und anzüglichen Bemerkungen werde ich in diesem Beitrag nicht näher eingehen. Dies gilt auch für die von ihm aufgestellte Verschwörungstheorie, wonach Gesetzgeber und Justiz zusammenarbeiten. Dabei handelt es sich um rein persönliche Erfahrungen und nicht um geschäftliche Argumente. Und das macht die Dinge viel lesbarer.
Der Autor dieses Artikels stützt seine Geschichte weitgehend auf zwei Säulen:
1. „Hinweis: Der Leser sollte berücksichtigen, dass kein niederländisches Gesetz außerhalb der Landesgrenzen Rechtskraft auf Personen und Eigentum hat (das nennt man Gerichtsbarkeit).“
2. „Die niederländische Verfassung (GW), insbesondere Artikel 1 ……… . Artikel 1 schützt die Bürger vor Diskriminierung und Willkür unter anderem aufgrund ihres Familienstands und ihres Wohnorts. In diesem Fall hat der Rentner weniger Rechte als jemand, der im Ausland und nicht in einem EU-Land lebt.“
Zu 1: Ich hoffe, dass der Autor dieses Artikels nicht sagen will, dass die niederländische Gesetzgebung keinen großen Einfluss auf die im Ausland lebenden Niederländer haben kann. Betrachtet man den Rest seiner Argumentation, scheint es, dass er dieser Meinung ist und dass er einen großen Fehler begangen hat. Anschließend streicht er mit einem Satz folgende Bestimmung im Einkommensteuergesetz 2001:
„Kapitel 7. Besteuerung ausländischer Steuerzahler
Abschnitt 7.1. Niederländisches Einkommen
Gegenüber dem gebietsfremden Steuerpflichtigen wird die Einkommensteuer auf Folgendes erhoben, über das er im Kalenderjahr verfügt:
. a. steuerpflichtiges Einkommen aus Arbeit und Wohnen in den Niederlanden;
. B. steuerpflichtiges Einkommen aus einer wesentlichen Beteiligung an einem in den Niederlanden ansässigen Unternehmen und
. C. steuerpflichtiges Einkommen aus Ersparnissen und Investitionen in den Niederlanden.“
Dann beachten Sie auch die ebenfalls in diesem Gesetz geregelte Schutzveranlagung und die Regelungen zur Anerkennung als ausländischer Steuerpflichtiger mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
Dies gilt auch für die folgende Bestimmung im Succession Act 1956:
Artikel
. 1 Ein Niederländer, der in den Niederlanden gelebt hat und innerhalb von zehn Jahren nach seiner Abreise aus den Niederlanden verstarb oder eine Schenkung tätigte, gilt als zum Zeitpunkt seines Todes oder der Schenkung in den Niederlanden gelebt.
. 2 Unbeschadet der Bestimmungen des Absatzes XNUMX wird davon ausgegangen, dass jeder, der in den Niederlanden gelebt hat und innerhalb eines Jahres, nachdem er die Niederlande verlassen hat, um dort zu leben, eine Schenkung vorgenommen hat, als hätte er zum Zeitpunkt der Schenkung in den Niederlanden gelebt.
Zu 2. Artikel 1 der Verfassung betrifft ein Grundprinzip der Niederlande und lautet:
„Alle, die sich IN DEN NIEDERLANDEN aufhalten, werden in ÄHNLICHEN FÄLLEN gleich behandelt. Diskriminierung aufgrund von Religion, Weltanschauung, politischer Meinung, Rasse, Geschlecht oder aus anderen Gründen ist nicht erlaubt.“
Mit „in den Niederlanden“ ist in diesem Fall nur der europäische Teil des Königreichs gemeint.
Der Grundsatz der Gleichbehandlung bedeutet, dass die Regierung zwei Fälle, die sich nicht unterscheiden, nicht unterschiedlich behandeln darf. Und da drückt der Schuh bei dem vorliegenden Problem.
Allerdings handelt es sich hierbei um einen wesentlich anderen Text als den Text des Autors dieses Artikels. Ob dies absichtlich geschehen ist oder ob dies auf Unwissenheit oder einem riesengroßen Fehler beruht, mit dem er seinem „Bauwerk“ das Fundament entzieht, kann ich natürlich nicht beurteilen, auch im Hinblick auf Folgendes
Verhindern wir, dass jeder Niederländer seine eigene Verfassung schreibt. In einem demokratischen Rechtsstaat, den die Niederlande meiner Meinung nach immer noch haben, haben wir dafür eine Legislative.
Gerichte, Berufungsgerichte, der Staatsrat und sogar der Europäische Gerichtshof haben sich mehrfach mit dieser Frage befasst. Es wurde stets festgestellt, dass Unterschiede in der Gesetzgebung und damit in der Behandlung zulässig sind, wenn diese auf dem Territorialitätsprinzip beruhen. Und das ist der Fall, wenn man das Leben in den Niederlanden mit dem Leben in Thailand vergleicht.
Ich möchte dem Verfasser dieses Artikels daher insbesondere die Lektüre folgender Gerichtsurteile ans Herz legen:
Berufungsgericht Arnheim 09 ECLI:NL:GHARN:02:BL2010
Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26 ECLI:NL:HR:06:BH2009 (Fall Futura)
Staatsrat 10 12/2014/A201402189
Die Entscheidung des Staatsrates ist ihm sehr wichtig. In den Erwägungsgründen geht es insbesondere um den Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte (IPBPR), den er so annimmt, und weist darauf hin, dass alle vor dem Gesetz gleich sind und dass alle Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz ohne Diskriminierung haben. In diesem Zusammenhang verbietet das Gesetz Diskriminierung jeglicher Art und garantiert allen den gleichen und wirksamen Schutz vor Diskriminierung aus jeglichem Grund, etwa aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Meinung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt usw anderer Status.
Der Staatsrat erörterte auch die Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), in der es heißt, dass jeder das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens, seiner Wohnung und seiner Korrespondenz hat.
All dies hinderte den Staatsrat nicht daran, zu entscheiden, dass die Steuer- und Zollverwaltung zu Recht beschlossen hatte, die ihrer Ansicht nach ungerechtfertigten Vergütungen zurückzufordern. Dieses Urteil stand im Übrigen im Einklang mit dem Urteil des Bezirksgerichts und des Berufungsgerichts. Und dann reden wir hier über eine ganze Reihe kluger Köpfe, von denen ich nicht sagen darf, dass sie alle falsch lagen! Der Verfasser des Artikels ist möglicherweise trotz seiner eigenen Falschaussage(n) damit nicht einverstanden.
Ich habe immer noch volles Vertrauen in die niederländische Justiz. Trotz der angeblichen Verschwörungstheorie regiert sie völlig unabhängig. Diese Gewaltenteilung ist im „Gesetz vom 15. Mai 1829, das die allgemeinen Bestimmungen der Gesetzgebung des Königreichs enthält“ in Artikel 11 festgelegt, in dem es heißt: „Der Richter muss nach dem Gesetz Recht sprechen; auf keinen Fall darf er.“ oder die Gerechtigkeit des Gesetzes beurteilen.“
Ich bin schockiert über die Bemerkung, dass der Seniorenrabatt zum 1 gestrichen wurde. Lange Zeit dachte ich, dass sowohl die allgemeine Steuergutschrift als auch die Steuergutschrift für ältere Menschen und jede Steuergutschrift für alleinstehende ältere Menschen bereits am 1 abgelaufen wären, wenn man nicht als Steuerausländer gilt und was der Fall ist wenn man in Thailand lebt. Anscheinend wurde der Seniorenrabatt auf den 2019 verschoben, als Autor des Artikels reagiere ich mit aller Sicherheit auf Ansprüche. Einem auf internationales Steuerrecht und Sozialversicherung spezialisierten Steuerspezialisten, zu dem ich mich selbst zähle, sollte das nicht passieren. Oder haben wir es hier mit dem nächsten kapitalen Patzer zu tun?
Sehr geehrter Herr Durkoop,
Ich habe mich durch Ihre Rede gekämpft. Da ich in der Lage bin, einen solchen Fall von einer internationalen Anwaltskanzlei untersuchen zu lassen, habe ich ihn auch an diese Personen weitergeleitet.
Ihre Schlussfolgerung ist, dass Ihre Argumentation von keiner Stelle akzeptiert werden kann und wird, da sie auf Ihren eigenen Interpretationen und nicht auf rechtlich fundierten Aspekten basiert. Sie zitieren oder falsche Argumente, nicht existierende Regeln und Ihre Argumentation basiert hauptsächlich auf Eigeninteresse. Du musst wissen. oder sollte es wissen, dass jedes Gesetz, jede Maßnahme, jede Verordnung zuerst von der höchsten Behörde in den Niederlanden genehmigt und beraten wird. Dieses Gremium heißt: „Ständerat“. Sie gehen davon aus, dass die niederländische Regierung einfach nach eigenem Ermessen Maßnahmen ergreifen und damit eklatant gegen internationales Recht verstoßen wird. Besonders der „menschliche Richter“ scheint Ihnen sehr schwer verletzt zu sein. Allerdings verbietet die niederländische Regierung einem Niederländer nirgends oder überhaupt nicht, dort zu leben, wo er will und mit wem er will. Das Einzige, was es gibt und das einem schwer auf den Magen zu gehen scheint, ist, dass es Konsequenzen gibt, die seit Jahren in verabschiedeten Gesetzen und Verordnungen festgelegt sind.
Wenn Sie nach 7 Jahren des Rechtsstreits immer noch kein einziges Ergebnis erzielt haben, sollten Sie sich darüber im Klaren sein, dass Sie irgendwo sogar ernsthaft falsch liegen. Das Schlimmste ist, dass Sie versuchen, andere Menschen in Ihr hoffnungsloses Abenteuer hineinzuziehen, und zwar nur zur Befriedigung Ihres persönlichen Gewinns. Dass Sie auf einige Ihrer Argumente keine Antwort bekamen, überraschte sie überhaupt nicht, da es sich wegen der völlig falschen Motivation nicht einmal lohnte, sich mit ihnen auseinanderzusetzen. Solche Briefe von unzufriedenen Menschen, die glauben, das Recht auf ihrer Seite zu haben, erhalten sie mit der Regelmäßigkeit der Uhr und landen unwiderruflich im Papierkorb.
Die fragliche internationale Anwaltskanzlei teilte mir sogar mit, dass sie, selbst wenn sich damit gutes Geld verdienen ließe, KEIN INTERESSE an der Bearbeitung dieses Falles hätte, da es sich von Anfang an um ein totgeborenes Kind handelte. Schließlich wird es, wie der Name Ihres Autors schon sagt, „EINE DAUER“ für die Menschen sein, die in diese Angelegenheit hineingezogen werden
Das ist eine korrekte Schlussfolgerung Ihrer Anwaltskanzlei, Bill.
Auch ihr weiterer Ansatz ist richtig: Besprechen Sie zunächst die Erfolgsaussichten mit Ihrem Kunden und wenn diese gleich Null sind (wie im vorliegenden Fall), dann lassen Sie es bleiben.
Das ist auch meine Vorgehensweise bei Einspruchs-, Berufungs- und Berufungsverfahren. Ich möchte einiges verdienen, aber einem Kunden keine unnötigen und oft hohen Kosten aufbürden!
Anstatt an der von Herrn Duurkoop ins Leben gerufenen Aktion teilzunehmen, ist es besser, an der staatlichen Lotterie teilzunehmen. Die Chance, dass Sie auf diese Weise (viel) Geld einsammeln, ist um ein Vielfaches größer.